Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Benjamin

Legacy Member
Vraagje over dat gedoe rondom die Westerschelde, waarom heeft Nederland eigenlijk toegezegd om een stuk grond "terug te geven aan de natuur" terwijl in België die rivier dieper wordt gemaakt? Ik begrijp waarom die Westerschelde dieper wordt gemaakt en waarom in ruil daarvoor een stuk grond terug moet worden gegeven aan de natuur maar waarom heeft Nederland toegezegd om een stuk natuur van haar op te offeren voor iets wat België op Belgisch grondgebied doet? Ik hoor hier al vele jaren regelmatig iets over op het nieuws maar het nieuws verzuimt steeds om die achtergrondinformatie te geven.
Ik neem aan dat Nederland hier iets voor terugkrijgt ofdat er anders sprake is van Europese dwang (mededinging of iets dergelijks)?
s

snake880

Legacy Member
De Westerschelde loopt ook in Nederland. Er is dus ook een stuk in Nederland verdiept.
Zij nemen daarom ook een deel van de compensatie voor zich. Het stuk in Nederland wordt gedeeltelijk betaald met Vlaams geld.
s

smitske

Legacy Member
Kandul zei:
Het ondermijnt het argument want het argument gaat er van uit dat bestuursleden op basis van hun capaciteiten verkozen worden. Dit was trouwens naar nite gericht en niet naar jou, ik reageer dus op nite zijn bericht.

Het rechtvaardigt de quota niet, maar het toont wel aan dat er bitter weinig verschil is tussen beide situaties. Wat dan ook mijn punt was.
Als jij nu stelt dat er veel vriendjespolitiek is dan bevestig je enkel maar mijn punt. Een beetje dan toch, er bestaan wellicht geen cijfers over vriendjespolitiek.

Kom dus af met wat betere argumenten dan "er gaan ondermaatse kandidaten worden gekozen" want dat is nu ook al het geval, aan jouw ideaalbeeld hebben we niks want zo werkt het niet.
Klik om te vergroten...

1) als het door vriendjespolitiek is en ze presteren niet = ontslag, dit zie ik bij de quota niet gebeuren, want dan hebben ze een misschien een tekort (of dwang van de staat uit)

2) De quota zullen vriendjespolitiek niet tegen houden

3) 2 wrongs don't make a right.

mac-bc zei:
Mja, in combinatie met uw afkeer van Israël, uw ongebreidelde sympathie voor de Palestijnse zaak en de nutteloosheid van het nieuwsje die eerder in de Dag Allemaal thuishoort dan op een discussieforum wel ja.
Klik om te vergroten...

jij bent nu ook niet bepaald objectief daar hé, israel kan niets verkeerds doen en het is allemaal de schuld van palestijnen e.d. terwijl israel zoveel mogelijke internationale regels breekt om toch maar hun land uit te breiden.
d

dee

Legacy Member
zeekoe123 zei:
Hedwigepolder in Zeeland wordt niet onder water gezet - Economie - HLN
Dwaze hollanders, hierdoor zal het verdronken land van saeftinghe sterk in ecologische waarde afnemen. Waarom mag dit niet onder water gezet worden en die andere polders die ze als alternatief voorstellen wel? Dat gebied zal trouwens groter moeten zijn dan het Hedwigepolder om hetzelfde effect te hebben. Het Belgische deel van de ontpoldering is trouwens al vollop bezig en zal nu nutteloos worden. Je kan trouwens toch niet zomaar een internationaal verdrag niet na leven?
Klik om te vergroten...

Men had beter de HSL verbinding met Nederland opgehouden. Geen uitdieping, geen HSL verbinding. In het begin positief voor hen omdat ze dan de, electorale, milieu kwestie (zoals bij uitdieping) konden vermijden maar uiteindelijk hebben ze die HSL toch nodig.


mac-bc zei:
Ontpoldering op zich of, en ik citeer, "het land teruggeven aan de natuur" is al een oerdwaas idee. Als overheid je burgers hun broodwinning afpakken om de natuur een plezier te doen, hoe absurd kan het nog worden. Is het een soort offer om moeder natuur gunstig te stemmen of hoe moeten we dit bekijken?

Als je iets doet voor de natuur, zorg dan dan het wetenschappelijk aantoonbaar is (reductie van CO2 bijvoorbeeld), doe het op kosten van de gehele maatschappij en wees niet zo laf om het te halen bij een minderheid waarvan je weet dat ze te weinig slagkracht hebben om ertegen in te gaan. Verdeel en heers, ook vandaag nog.
Klik om te vergroten...

Dit heeft niets met hippie idealen te maken. Door die uitdieping verandert heel de geomorfologie en moeten er 1/ intergetijdengebieden gemaakt worden, 2/ de fauna en flora moet ergens compenseerd worden om geen heel gebied vol met beesten en planten te laten uitsterven en 3/ buffer te creëren zodat één van uw burgers niet in de buurt van de rivier gaat wonen om dan 5 maand later te klagen dat zijn huis onderwater staat!

Is dat wetenschappelijk genoeg? Je komt hier af met "wetenschap" maar hebt zelf geen enkel idee van het aantal zaken dat beinvloed wordt door die uitdieping.
s

squalleke123

Legacy Member
was maar een voorbeeldje hoor... Zelfs als ze oververtegenwoordigd zijn is vanuit die 10% mannelijk verplegend personeel 20% hoofdverplegers realistisch... Mss dat inderdaad onderwijs een beter voorbeeld was geweest... maar ok, t punt was gewoon dat quota geen goed idee zijn omdat ze de inherente kwaliteiten van de mensen naast zich neerleggen...

Akkoord mochten het alle topmannen die er via vriendjespolitiek gekomen zijn die er uitvliegen om vrouwen aan te werven is het nog OK, maar volgens mij is dat een onrealistische aanname
n

ng

Legacy Member
Kandul zei:
Daarbij stel je dat de bestuursleden met de benodigde capaciteiten de plaats moeten ruimen voor vrouwen zonder de benodigde capaciteiten. Het ergst mogelijke geval dus. Er kunnen zich totaal andere situaties voordoen zoals bijvoorbeeld dat de "vriendjes" eruit vliegen en dat er capabele vrouwen in de plaats komen.

De vraag is eigenlijk waarom ze beslist hebben om quota in te voeren, er is namelijk geen statistisch verband aangetoond tussen succes van het bedrijf en het aantal vrouwen die een bestuursfunctie hebben. Dat kan dus al niet de reden zijn.
Klik om te vergroten...

Neen dat stel ik niet.
m

mac-bc

Legacy Member
snake880 zei:
Getijdegebied is erg belangrijk. Een diepere Westerschelde heeft snellere stromingen waardoor ondiep getijdegebied op bepaalde plaatsen wordt afgekalft. Dat gaan ze compenseren met het onder water zetten van polders die minder gevoelig zijn voor hogere stroomsnelheden.
Klik om te vergroten...

dee zei:
Dit heeft niets met hippie idealen te maken. Door die uitdieping verandert heel de geomorfologie en moeten er 1/ intergetijdengebieden gemaakt worden, 2/ de fauna en flora moet ergens compenseerd worden om geen heel gebied vol met beesten en planten te laten uitsterven en 3/ buffer te creëren zodat één van uw burgers niet in de buurt van de rivier gaat wonen om dan 5 maand later te klagen dat zijn huis onderwater staat!

Is dat wetenschappelijk genoeg? Je komt hier af met "wetenschap" maar hebt zelf geen enkel idee van het aantal zaken dat beinvloed wordt door die uitdieping.
Klik om te vergroten...

Bedankt voor de info, via de media heb ik maar één "argument" gehoord en het was "we gaan een stuk land teruggeven aan de natuur". Geef toe dat dat toch behoorlijk hippie klinkt. ;)
m

mac-bc

Legacy Member
smitske zei:
jij bent nu ook niet bepaald objectief daar hé, israel kan niets verkeerds doen en het is allemaal de schuld van palestijnen e.d. terwijl israel zoveel mogelijke internationale regels breekt om toch maar hun land uit te breiden.
Klik om te vergroten...

Ik probeer toch objectief te zijn, in tegenstelling tot mummy heb ik geen enkele band met Palestijnen of Joden. Dat er ergens een hond veroordeeld wordt tot steniging vanuit extreem religieuze standpunten (zij het nu Joodse, Islamititische of Christelijke) is sowieso al geen stof tot discussie (tenzij iemand dit kan/wil verdedigen?). Het is bovendien zo'n fait divers (het gaat om een éénmalig geval en dan nog om een hond, geen mens) dat het eigenlijk zelfs niet waard is om over te discussiëren, los van het feit dat iedereen er eigenlijk al hetzelfde over denkt.

We kunnen dus alleen maar gissen naar de bedoeling erachter, wat ik gedaan heb.
d

denkimi

Legacy Member
mac-bc zei:
Ontpoldering op zich of, en ik citeer, "het land teruggeven aan de natuur" is al een oerdwaas idee. Als overheid je burgers hun broodwinning afpakken om de natuur een plezier te doen, hoe absurd kan het nog worden. Is het een soort offer om moeder natuur gunstig te stemmen of hoe moeten we dit bekijken?

Als je iets doet voor de natuur, zorg dan dan het wetenschappelijk aantoonbaar is (reductie van CO2 bijvoorbeeld), doe het op kosten van de gehele maatschappij en wees niet zo laf om het te halen bij een minderheid waarvan je weet dat ze te weinig slagkracht hebben om ertegen in te gaan. Verdeel en heers, ook vandaag nog.
Klik om te vergroten...
²


dee zei:
Dit heeft niets met hippie idealen te maken. Door die uitdieping verandert heel de geomorfologie en moeten er 1/ intergetijdengebieden gemaakt worden, 2/ de fauna en flora moet ergens compenseerd worden om geen heel gebied vol met beesten en planten te laten uitsterven en 3/ buffer te creëren zodat één van uw burgers niet in de buurt van de rivier gaat wonen om dan 5 maand later te klagen dat zijn huis onderwater staat!

Is dat wetenschappelijk genoeg? Je komt hier af met "wetenschap" maar hebt zelf geen enkel idee van het aantal zaken dat beinvloed wordt door die uitdieping.
Klik om te vergroten...
1) waarom? omdat het zo mooi is om naar te kijken? omdat er misschien een paar zeldzame planten zouden kunnen groeien?

2) welk effect heeft een uitdieping op de fauna en flora, dat kan gecompenseerd worden door een ander gebied onder water te zetten?
meer nog, wat voor planten en dieren zijn er zo belangrijk dat de fauna en flora van een ander stuk land (de polders) mag opgeofferd worden?

3) ik zie niet direct in hoe het vergroten van het debiet van een rivier voor meer overstromingen zou kunnen zorgen dan voorheen, maar kom. buffers kunnen zelden kwaad, dus dat is een goed argument.

en erg wetenschappelijk is het allemaal niet. er worden inderdaad zeer veel dingen beïnvloedt door die uitdieping, maar bijna niets daarvan kan worden gecompenseerd door polders onder water te zetten.

uiteindelijk komt het er op neer dat die polders onder water gezet worden omdat een bende groenen graag naar vogeltjes wil kijken, al de rest is bijkomstig.
B

Bartvb

Legacy Member
Zucht, al die zaken gelijk "land teruggeven aan de natuur", schone lucht kopen in het buitenland etc, ik vraag me af waar we mee bezig zijn allemaal. De mens moet toch geen land teruggeven en schone lucht kopen, de mens heeft het nooit gedaan, andere levende wezens (die nochtans ook de "natuur verbruiken") doen dat ook niet.

Al die groene zakens, ze zeggen veel dat het is om de toekomstige generaties veilig te stellen, wel, wanneer binnen een decennium zal blijken dat al die paniek rond klimaat en natuur weer flink overroepen was (zoals bijna steeds gebeurt met zo'n massahysteries), zal de toekomstige generatie uiteindelijk meer nadeel ondervonden hebben van het feit dat we al die jaren de wetenschappelijke en economische vooruitgang vertraagd hebben door die groene zaken.

Momenteel is het een fantastische tijd om jong te zijn, ge kunt veel en ge moogt veel, maar altijd maar dat schuldgevoel over de natuur dat ons ingepeperd wordt, dat hoeft toch niet. Het maakt ondernemen bovendien weeral duurder en moeilijker, we hebben op de duur echt geen zin meer om nog veel te gaan ondernemen... Is de toekomstige generatie daar mee geholpen?
d

dee

Legacy Member
denkimi zei:
²



1) waarom? omdat het zo mooi is om naar te kijken? omdat er misschien een paar zeldzame planten zouden kunnen groeien?

2) welk effect heeft een uitdieping op de fauna en flora, dat kan gecompenseerd worden door een ander gebied onder water te zetten?
meer nog, wat voor planten en dieren zijn er zo belangrijk dat de fauna en flora van een ander stuk land (de polders) mag opgeofferd worden?

3) ik zie niet direct in hoe het vergroten van het debiet van een rivier voor meer overstromingen zou kunnen zorgen dan voorheen, maar kom. buffers kunnen zelden kwaad, dus dat is een goed argument.

en erg wetenschappelijk is het allemaal niet. er worden inderdaad zeer veel dingen beïnvloedt door die uitdieping, maar bijna niets daarvan kan worden gecompenseerd door polders onder water te zetten.

uiteindelijk komt het er op neer dat die polders onder water gezet worden omdat een bende groenen graag naar vogeltjes wil kijken, al de rest is bijkomstig.
Klik om te vergroten...

De intergetijdengebieden zijn wel een belangrijke factor in de verlanding van de rivier. Anders moet je nog meer baggeren. De verlanding zal altijd sterker zijn dan erosie maar door inpoldering, ophoging intergetijdegebieden en dan nu het uitdiepen zonder te voorzien in meer ruimte ben je dit proces wel aan het versnellen

Polders zijn de tegenhanger van getijdegebied dus tja, als je meer van het 1 wil moet je van het andere afgeraken. Al die groenen mogen dan wel denken dat het goed is voor de plantjes en de beestjes maar de echte winnaar hierin is wel de belastingbetaler! Wil jij betalen voor duurdere alternatieven? Ik niet hoor. Ontpoldering is snel, effectief en goedkoop.

Maar ik ga u hier geen les geven over het rivierensysteem als het toch maar neer komt op "fuck de natuur, we doen wat we willen".
Ik ben dan nog helemaal niet groen gezind. Ik wil gewoon dat die uitdieping deftig wordt gedaan en zonder gevolgen voor mij in de toekomst. Men probeert weer te foefelen en dat zullen wij uiteindelijk betalen.
Hou met niets rekening en de Schelde eindigt nog zoals het Zwin.
d

dee

Legacy Member
Kopen van lucht vindt ik ook maar bullshit. Eigenlijk een goed voorbeeld van foefelen.
Situaties zoals het gevolg van ontbossing daarentegen wil ik hier liever niet zien.
n

ng

Legacy Member
Bruno Tobback met zijn opmerking over het IMF.

"Ja, ze passen het advies van het IMF al jaren toe in Afrika. Ik weet niet dat het daar is dat we naartoe willen."

Juist Bruno, 't is niet dat ze in Afrika serieus last hebben van dictators, corruptie en andere zaken die hun landen de dieperik insturen.
Neen, het zal wel door de aanbevelingen van het IMF zijn. :ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan