Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Benjamin

Legacy Member
JPV zei:
Ik ben zogezegd, volgens mensen die bepaalde artikels lazen zéker anti-Standard & Anti-Gent, terwijl dat eigenlijk net de 2 ploegen zijn die me quasi het meest liggen (ben zelfs een echte standard-aanhanger)
Klik om te vergroten...
Dat zal dan zeker de reden zijn dat je het meest kritisch bent op die ploegen? Ik ben zelf als PSV-supporter het meest kritisch op PSV wanneer ze weer eens een domme zet heeft gedaan (Lazovic verkopen, slechte verdediger kopen, speler voor te weinig geld verkopen, eigen talent niet de kans geven...). Juist wanneer iets je weinig interesseert dan ben je weinig kritisch, alleen als je veel om iets geeft ben je kritisch.
B

Benjamin

Legacy Member
Nog eventjes over die EHEC-bacterie, is er in het Vlaamse nieuws ook zo weinig aandacht besteed aan preventie? Wanneer je die groenten kookt dan ´dood` je toch deze bacterie eschericha coli? Aangezien nogal veel mensen roerbakgroenten eten zou ik het fijn hebben gevonden als het nieuws uitlegde hoe lang je die groenten moet bakken om er zeker van te zijn dat je die bacteriën hebt ´gedood`. Het mijden van de groenten is niet nodig zolang je weet hoelang je het moet koken of bakken maar ja, de meeste mensen hebben alles graag simplistisch.
s

smitske

Legacy Member
ze hebben meermaals gezegd als je ze schilt en wast is het goed genoeg.
B

Benjamin

Legacy Member
smitske zei:
ze hebben meermaals gezegd als je ze schilt en wast is het goed genoeg.
Klik om te vergroten...
Als je ze niet goed genoeg wast of je kookt of bakt ze toch al dan is het toch fijn om zeker te zijn dat je groenten veilig zijn wanneer je ze op een bepaalde manier verhit (voldoende wassen lijkt mij niet evident), bovendien is het lang onduidelijk geweest welke groenten allemaal besmet waren.
A

Anoniem15

Legacy Member
GTM zei:
Lol, nee :p:wtf:
Klik om te vergroten...

Snap die vergelijking ook niet echt, ik heb vorige week nog zo een .22 in mijn handen gehad en dit is eerder een loodjesgeweer van op de kermis met een scope op.
S

Starrk

Legacy Member
Dus wacht wacht.

De bron van de EHEC bacterie is in alle waarschijnlijkheid een bioboerderij?

...

Serieus? :D
D

Darkseid

Legacy Member
Fukushima is imo een teken dat er helemaal niks mis is met kernenergie, integendeel zelfs, dat het zéér stabiel is. Vergelijk het aantal doden door de aardbeving/tsunami met de kernramp en er is eigenlijk niks gebeurd. Bovendien zijn er een aantal veiligheidsmaatregelen die ontbraken bij Fukushima waardoor de ramp wrs nog veel minder erg zou geweest zijn.

Natuurlijk nemen de groenen/de media dit anders op..
n

ng

Legacy Member
den crack zei:
Het is al niet erg genoeg dat de NAVO altijd politie moet gaan spelen in de landen die zij plat bombarderen, nu moeten we ook meehelpen bij het bombarderen.

Zo interpreteer ik het toch :unsure:
Klik om te vergroten...

Ge kunt niet deel uitmaken van een groep en dan niets doen.
e

e.House

Legacy Member
Darkseid zei:
Fukushima is imo een teken dat er helemaal niks mis is met kernenergie, integendeel zelfs, dat het zéér stabiel is. Vergelijk het aantal doden door de aardbeving/tsunami met de kernramp en er is eigenlijk niks gebeurd. Bovendien zijn er een aantal veiligheidsmaatregelen die ontbraken bij Fukushima waardoor de ramp wrs nog veel minder erg zou geweest zijn.

Natuurlijk nemen de groenen/de media dit anders op..
Klik om te vergroten...

:rofl:
D

Darkseid

Legacy Member
e.House zei:
:rofl:
Klik om te vergroten...

Danku voor deze totaal nutteloze bijdrage. Gelieve ook argumenten te gebruiken, als ge er iets van kent tenminste, anders houdt ge het maar bij betogen tegen GGO's ofzo ;)
e

e.House

Legacy Member
oho, uw post bestaat uit een opeenstapeling van complete onzin. Nuja tenzij je selectief blind bent en niet beter weet natuurlijk.

Niks gebeurd? Nee, een heel gebied rondom de kernreactor is ontruimd, het hele veilidheidsplan heeft gefaald, landbouwproducten in de omgeving zijn verboden, ingenieurs die in reactor hebben hoge straling opgelopen of zijn ziek geworden, de kernramp heeft tot een versneld einde geleid van kernreactors in andere leiden...

En dan spreken we nog niet over lange termijn effecten, stijging van kankers, misvormde kinderen etc..
Waar ik vooral wil wijzen op u compleet gebrek aan objectiviteit en dan mag je ook zelfs nog zo'n grote voorstander van kernenergie zijn of niet.
b

boostah

Legacy Member
Darkseid zei:
Fukushima is imo een teken dat er helemaal niks mis is met kernenergie, integendeel zelfs, dat het zéér stabiel is. Vergelijk het aantal doden door de aardbeving/tsunami met de kernramp en er is eigenlijk niks gebeurd. Bovendien zijn er een aantal veiligheidsmaatregelen die ontbraken bij Fukushima waardoor de ramp wrs nog veel minder erg zou geweest zijn.

Natuurlijk nemen de groenen/de media dit anders op..
Klik om te vergroten...

Da nu zeggen is al even fout als ervoor zeggen dat het echt gevaarlijk is.

Gij zijt blijkbaar de enigste die de gevolgen ervan binenn de 2 maand al volledig kan inschatten? Die uitspraak van u (als ie waar is, en ik hoop het persoonlijk ook) moogde ten vroegste over 10 jaar maken, anders weet ge ni waarover ge praat.

Wanneer ge het nu beschouwd valt het inderdaad allemaal nogal mee, ma tis gewoon te snel om daar uispraken over te doen.

Denk da e.house hetzelfde denkt :p

e.House zei:
oho, uw post bestaat uit een opeenstapeling van complete onzin. Nuja tenzij je selectief blind bent en niet beter weet natuurlijk.

Niks gebeurd? Nee, een heel gebied rondom de kernreactor is ontruimd, het hele veilidheidsplan heeft gefaald, landbouwproducten in de omgeving zijn verboden, ingenieurs die in reactor hebben hoge straling opgelopen of zijn ziek geworden, de kernramp heeft tot een versneld einde geleid van kernreactors in andere leiden...
Klik om te vergroten...

Kom die max 100 directe doden en die 25km² da ge ni meer moogt komen geven wle aan dat kernenergie veiliger is dan gedacht.

e.House zei:
En dan spreken we nog niet over lange termijn effecten, stijging van kankers, misvormde kinderen etc..
Waar ik vooral wil wijzen op u compleet gebrek aan objectiviteit en dan mag je nog zo'n grote voorstander van kernenergie.
Klik om te vergroten...

Dit is zoals gezegd de grootste kwaaddoener, invloed op misschien wel 20mil mensen (als tokyo het mee stekken heeft)
D

Darkseid

Legacy Member
e.House zei:
oho, uw post bestaat uit een opeenstapeling van complete onzin. Nuja tenzij je selectief blind bent en niet beter weet natuurlijk.

Niks gebeurd? Nee, een heel gebied rondom de kernreactor is ontruimd, het hele veilidheidsplan heeft gefaald, landbouwproducten in de omgeving zijn verboden, ingenieurs die in reactor hebben hoge straling opgelopen of zijn ziek geworden, de kernramp heeft tot een versneld einde geleid van kernreactors in andere leiden...

En dan spreken we nog niet over lange termijn effecten, stijging van kankers, misvormde kinderen etc..
Waar ik vooral wil wijzen op u compleet gebrek aan objectiviteit en dan mag je ook zelfs nog zo'n grote voorstander van kernenergie zijn of niet.
Klik om te vergroten...

Complete onzin? lol.

Haal mijn woorden trouwens niet uit de context. Ik zei vergelijk de (max 100?) doden door de kernramp met de tienduizenden doden door de aardbeving & tsunami. Bovendien gaat het erom dat men kernenergie altijd wilt afdoen als onveilig, dit heeft bewezen dat het wél veilig is. De kerncentrale was volledig intact na een énorme aardbeving, dat wilt toch wat zeggen. Ze waren idd niet voorbereid op een tsunami van 14m hoog, wat voor al de problemen heeft gezorgd. Ik zei trouwens dat er bepaalde veiligheidsmaatregelen niet waren in Fukushima, waardoor de ramp veel erger geworden is. Dit moet ge dus in rekening brengen, aangezien bv Doel wel sommige van die maatregelen heeft en ge dus niet kunt zeggen dat kernenergie op zich onveilig is.

Mijn punt is vergelijk de veiligheid van kernenergie met deze van gascentrales etc, denkt ge dat een gascentrale zo een aardbeving overleeft? Dat er daar geen slachtoffers zouden geweest zijn? lol.

Conclusie is dat er inderdaad vormen van kernenergie zijn die minder veilig zijn dan andere, maar daarom moogt ge kernenergie op zich zeker niet onveilig noemen. Het is voor een reden dat RMBK reactoren(Tsjernobyl) niet meer gebouwd worden. De reactie van andere landen is imo gewoon véél te overdreven, zeker met de nieuwe ontwikkelingen van zeer veilige reactoren.
s

stormtrooper

Legacy Member
Darkseid zei:
Complete onzin? lol.

Haal mijn woorden trouwens niet uit de context. Ik zei vergelijk de (max 100?) doden door de kernramp met de tienduizenden doden door de aardbeving & tsunami. Bovendien gaat het erom dat men kernenergie altijd wilt afdoen als onveilig, dit heeft bewezen dat het wél veilig is. De kerncentrale was volledig intact na een énorme aardbeving, dat wilt toch wat zeggen. Ze waren idd niet voorbereid op een tsunami van 14m hoog, wat voor al de problemen heeft gezorgd. Ik zei trouwens dat er bepaalde veiligheidsmaatregelen niet waren in Fukushima, waardoor de ramp veel erger geworden is. Dit moet ge dus in rekening brengen, aangezien bv Doel wel sommige van die maatregelen heeft en ge dus niet kunt zeggen dat kernenergie op zich onveilig is.

Mijn punt is vergelijk de veiligheid van kernenergie met deze van gascentrales etc, denkt ge dat een gascentrale zo een aardbeving overleeft? Dat er daar geen slachtoffers zouden geweest zijn? lol.

Conclusie is dat er inderdaad vormen van kernenergie zijn die minder veilig zijn dan andere, maar daarom moogt ge kernenergie op zich zeker niet onveilig noemen. Het is voor een reden dat RMBK reactoren(Tsjernobyl) niet meer gebouwd worden. De reactie van andere landen is imo gewoon véél te overdreven, zeker met de nieuwe ontwikkelingen van zeer veilige reactoren.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat ge zijn reactie niet echt snapt. Hij argumenteert niet dat kernenergie onveilig is, hij wil zeggen dat het erg kort door den bocht is om gewoon 2 rampen te nemen en dan gewoon het dodental te vergelijken. Zeker aangezien de gevolgen van de kernramp maar merkbaar zullen zijn binnen ongv. 10 jaar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan