zikje zei:
Met de mening van de rechter bedoelde ik wat jij hier omschrijft. Benjamin vindT de rechtstaat als concept blijkbaar niet zo belangrijk.
Verdraai mijn woorden niet manneke, ik kies mijn eigen woorden wel.
Rechten is geen exacte wetenschap. We hebben met zijn allen bepaalde wetten opgesteld, voor een deel blijken deze wetten gebaseerd te zijn op universele waarden (gij zult niet stelen, ...), voor een deel blijken die wetten af te hangen van de cultuur en willekeur.
Rechters hebben in essentie de taak om in te schatten ofdat een bepaalde wet wel of niet is overtreden, wie wel en niet conform de wet heeft gehandeld. Er komt natuurlijk nog wat meer bIJ kijken maar dat laat ik nu even buiten beschouwing.
Vaak heeft een rechter niet de mogelijkheid om met 100% zekerheid de feiten te achterhalen en komt er enige gradatie van speculatie bij kijken. Vaak moet er geïnterpreteerd worden en dan wordt er al snel (mede) op basis van een mening geoordeeld.
Zoals Genious zegt: vijftien rechters kunnen verschillend oordelen op basis van dezelfde feiten.
Elk decennium worden zelfs in een klein landje als hier meerder onschuldige mensen veroordeeld voor zware criminele feiten. In Nederland hebben meerder zaken de media gehaald, in België worden ze wellicht minder belicht door de media maar neem er maar vergif op in dat het hier ook voorkomt.
Als burger leg ik me neer bij de uitspraak van de hoogste rechter dus ik respecteer de rechtstaat. Dat wil vanzelfsprekend niet zeggen dat ik zo dwaas ben dat ik de meningen en inschattingen van de rechters als objectieve, exacte, verifieerbare feiten beschouw. Als een ander die nuance niet kan maken dan is dat zijn probleem.
) als extremist zien, vind ik dat rtbf verslag absoluut onrespectvol en eigenlyk onaanvaardbaar voor een zogezegde neutrale omroep. 
