Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Badger zei:

Voor de bevolking heb je idd gelijk, dat zal weinig uitmaken.

China heeft (had?) een dictatuur van de partij. Maar in die partij is er wel een soort van democratie. Xi maakt de weg vrij naar een absolute dictatuur. Onze Xi zal op zijn eentje beslissen of hij bv. een buurland binnenvalt en zal veel minder rekening moeten houden met de rest van zijn partij die misschien meer belang hechten aan de status van China en de relaties met andere buurlanden.

Klik om te vergroten...

Democratie is meer "eens stemmen" dus nee intern was er ook weinig democratisch.

Graag constructieve posts met wat inhoud, of posts die ingaan op argumenten. Liefst met andere argumenten.

Ik zie hier vaak mensen zagen over poetin die wel heel lang aan de macht blijft, en indien dit grondwettelijk niet meer kon zet hij wel een vazal even in de plaats.
Nu Xi de grondwet veranderd en langer aan de macht blijft is iedereen ook weer enorm verbaasd.
Maar dat de machtigste vrouw van europa aan haar 4e ambtstermijn begint (ja Merkel is de machtigste vrouw van europa) is dat allemaal geen probleem. Kan zelfs een 5e of 6e of 7e termijn doen zonder probleem.
Ongeacht het democratische proces dat hieraan vooraf gaat wat natuurlijk niet het geval is of op zijn minst 'cultureel' anders in een land zoals china of rusland blijft het een onbetwistbaar feit dat een persoon met veel macht en invloed, zelfs op buitenlands en europees beleid, wel heel lang op post kan blijven.

Merkel wordt zelf niet verkozen door de bevolking uiteraard. De bondskanselier wordt verkozen door de leden van de bondsdag welke dan wel op democratische wijze gekozen worden.
Ik stel me zo een verkiezingssysteem in vraag.
Wat als op 'brusselse wijze' mensen gepaaid worden van andere partijen met vlot betalende nietszeggende jobs etc? We moeten wel eerlijk blijven en dit niet enkel als een socialistisch probleem afdoen.
Macht corrumpeert nu eenmaal.

Is in België toch ook zo?
De premier wordt gekozen door het pas verkozen parlement.
Zelfde bij wie minister of staatssecretaris wordt.

Ohm zei:

Is in België toch ook zo?
De premier wordt gekozen door het pas verkozen parlement.
Zelfde bij wie minister of staatssecretaris wordt.

Klik om te vergroten...

Idd. Dus is de democratie wel zo democratisch?
Wie levert de premier, welke onderhandelingen (al dan niet onder tafel) gebeuren er. Heeft de bevolking daar zicht op. Wat met schaduwregeringen. Etc etc.
Wie zet wie op welke post. Welke partijleden mogen dik betaalde postjes hebben.
Voorakkoorden zijn schering en inslag. Zelfs op gemeentelijk niveau.


Pas op ik zeg niet dat we in een ondemocratisch land leven. Ik wil gewoon maar aangeven dat de democratie gemakkelijk kan uitgehold worden.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Kheb het gevoel dat er amper aandacht naar die staking gaat... Volgens ACOD zelf zal het wel weer een succes zijn

TooChé zei:

Kheb het gevoel dat er amper aandacht naar die staking gaat... Volgens ACOD zelf zal het wel weer een succes zijn

Klik om te vergroten...

Ze zijn ook zo frequent, dat het een beetje zijn macht verliest.
Mensen letten er niet meer op. Het spoor staakt? Ok we kijken dan die dag voor ander vervoer.

Het is bijna normaal dat er eens een dagje gestaakt wordt. Waardoor het zijn impact wat verliest. Meeste mensen weten zelf niet eens waarom.
Alsof het er praktisch bijhoort. Men aanvaard het gwn. Zelf de heisa dat de bevolking wordt gegijzeld enz is gaan liggen.

Het boeit de mensen gewoonweg niet meer.

Badger zei:

Ach kom het Venezolaans regime gelijkstellen met socialisme is toch overdreven. De enige partij hier die het regime daar verdedigt is de PVDA

Ja het is een zeer links beleid, maar ook een dictatuur. Van dat laatste komen veel meer kwalijke gevolgen

Klik om te vergroten...

Socialistisch beleid werkt wel corruptie in de hand.
Het staat voor een grote uitgebreide staat, die dus veel belastingen vereist en grote delen controleert (ziekenkas, sociale vangnetten, staatsbedrijven enz...). En dus ook zeer machtig is.
Bedrijven raken meer verweven met politiek (vakbonden krijgen macht enz,...)
Hoe groter u regering/hoe machtiger en het bedrag waar ze mag spelen hoe groter de kans op corruptie.

De meest extreme vorm ervan is communisme. 1 staatspartij die alles controleert en beheert. En die regimes leiden altijd tot massale corruptie.

Terwijl Liberalisme uitgaat van een kleine staat en zo veel mogelijk privé. (ziekteverzekeringen enz)
Wat ook nadelen bied natuurlijk.

Ik weet niet of je kapitalisme meteen met liberalisme kan vereenzelvigen.
maar zelf in de meest extreme vormen van kapitalisme loopt het niet zo erg uit de hand als bij communisme.
Er zijn studies die tonen dat de meeste rijke families hun vermogen kwijt zijn bij de derde generatie.
Er zijn meer self made miljardairs dan geërfde. enz.
De rijkdom vloeit meer. Terwijl bij communisme die altijd naar dezelfde entiteit zal gaan.

Bugiman zei:

Ze zijn ook zo frequent, dat het een beetje zijn macht verliest.
Mensen letten er niet meer op. Het spoor staakt? Ok we kijken dan die dag voor ander vervoer.

Het is bijna normaal dat er eens een dagje gestaakt wordt. Waardoor het zijn impact wat verliest. Meeste mensen weten zelf niet eens waarom.
Alsof het er praktisch bijhoort. Men aanvaard het gwn. Zelf de heisa dat de bevolking wordt gegijzeld enz is gaan liggen.

Het boeit de mensen gewoonweg niet meer.

Klik om te vergroten...

Ah ja, ... en bovendien is zeggen dat die mensen die staken, een benden mongolen zijn, not done ...

De vorige keer, stonden al die stakers, die razend waren op de overheid, met een grote (debiele) smile op de foto ... Vandaag (tegen het advies van de overheid in) verbranden ze hout ...
Het profiel van de doorsnee staker is dan ook samen te vatten in volgende kernwoorden: 'lui'; 'profiteur'; 'onwetend'; ...

In Frankrijk wordt het spoort binnenkort voor een (groot) stuk private ... Het is een logisch gevolg van de vele stakingen aldaar. Hopelijk volgt België snel, zodat mijn belastinggeld niet langer vloeit naar bodemloze put en een service waar ik amper gebruik van maak.

TooChé zei:

Kheb het gevoel dat er amper aandacht naar die staking gaat... Volgens ACOD zelf zal het wel weer een succes zijn

Klik om te vergroten...

Omdat ze dan ook staken voor niks... Het is gewoon een politieke staking aangevuld met enkele beroepsstakers.

TooChé zei:

Kheb het gevoel dat er amper aandacht naar die staking gaat... Volgens ACOD zelf zal het wel weer een succes zijn

Klik om te vergroten...

Ik blijf dat paradoxaal vinden. Personeel NMBS staakt want enkel economische schade wordt aanhoord door management en regering. Maar de tekorten worden toch gewoon opgehaald bij de burgers aangezien de NMBS gesubsidieerd wordt. In mijn ogen mist staken daardoor zijn nut.

Bugiman zei:

Ze zijn ook zo frequent, dat het een beetje zijn macht verliest.
Mensen letten er niet meer op. Het spoor staakt? Ok we kijken dan die dag voor ander vervoer.

Het is bijna normaal dat er eens een dagje gestaakt wordt. Waardoor het zijn impact wat verliest. Meeste mensen weten zelf niet eens waarom.
Alsof het er praktisch bijhoort. Men aanvaard het gwn. Zelf de heisa dat de bevolking wordt gegijzeld enz is gaan liggen.

Het boeit de mensen gewoonweg niet meer.



Socialistisch beleid werkt wel corruptie in de hand.
Het staat voor een grote uitgebreide staat, die dus veel belastingen vereist en grote delen controleert (ziekenkas, sociale vangnetten, staatsbedrijven enz...). En dus ook zeer machtig is.
Bedrijven raken meer verweven met politiek (vakbonden krijgen macht enz,...)
Hoe groter u regering/hoe machtiger en het bedrag waar ze mag spelen hoe groter de kans op corruptie.

De meest extreme vorm ervan is communisme. 1 staatspartij die alles controleert en beheert. En die regimes leiden altijd tot massale corruptie.

Terwijl Liberalisme uitgaat van een kleine staat en zo veel mogelijk privé. (ziekteverzekeringen enz)
Wat ook nadelen bied natuurlijk.

Ik weet niet of je kapitalisme meteen met liberalisme kan vereenzelvigen.
maar zelf in de meest extreme vormen van kapitalisme loopt het niet zo erg uit de hand als bij communisme.
Er zijn studies die tonen dat de meeste rijke families hun vermogen kwijt zijn bij de derde generatie.
Er zijn meer self made miljardairs dan geërfde. enz.
De rijkdom vloeit meer. Terwijl bij communisme die altijd naar dezelfde entiteit zal gaan.

Klik om te vergroten...

Elon Musk doneerde aan de senator van Florida (mogelijk zelfs voor kiescampagne van beide kandidaten. Heb bron niet bij en kan het mij niet goed meer herinneren.) om zo meer inzeg te hebben betreffende SpaceX programma. Het kan ook als 'corruptie' aanzien worden. Het is gewoon part of the game. Onafhankelijk welke staatsvorm of ideologie gevolgd wordt.

Sonny Crockett zei:

Ah ja, ... en bovendien is zeggen dat die mensen die staken, een benden mongolen zijn, not done ...

De vorige keer, stonden al die stakers, die razend waren op de overheid, met een grote (debiele) smile op de foto ... Vandaag (tegen het advies van de overheid in) verbranden ze hout ...
Het profiel van de doorsnee staker is dan ook samen te vatten in volgende kernwoorden: 'lui'; 'profiteur'; 'onwetend'; ...

In Frankrijk wordt het spoort binnenkort voor een (groot) stuk private ... Het is een logisch gevolg van de vele stakingen aldaar. Hopelijk volgt België snel, zodat mijn belastinggeld niet langer vloeit naar bodemloze put en een service waar ik amper gebruik van maak.

Klik om te vergroten...

Bron? De trein staat nu niet direct bekend als het goedkoopst te onderhouden transportmiddel. Volledige privatisatie zou alleszins voor de passagier transport geen meerwaarde betekenen vrees ik. De verlieslatende lijnen zouden niet meer bediend worden, tenzij de staat dit doet... Maar dan zou de staat die lijnen moeten bedienen als public service? En dit in een tijd dat dergelijke transportmiddelen een oplossing zouden kunnen bieden zowel economische (dichtgeslibt wegennet) als ecologisch (luchtkwaliteit). Volledig akkoord dat het anders en beter kan maar privatisateren is niet de oplossing voor dit probleem. Het is zeer complex ook omwille van de enorme kosten die gerelateerd zijn aan de trein/rails.

witten zei:

Idd. Dus is de democratie wel zo democratisch?
Wie levert de premier, welke onderhandelingen (al dan niet onder tafel) gebeuren er. Heeft de bevolking daar zicht op. Wat met schaduwregeringen. Etc etc.
Wie zet wie op welke post. Welke partijleden mogen dik betaalde postjes hebben.
Voorakkoorden zijn schering en inslag. Zelfs op gemeentelijk niveau.


Pas op ik zeg niet dat we in een ondemocratisch land leven. Ik wil gewoon maar aangeven dat de democratie gemakkelijk kan uitgehold worden.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Misschien is dit artikel al gepost geweest.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180226_03377961
Vlaamse Parlementsleden mogen veel van hun vragen niet stellen

59% van de vragen in de commisie van wonen wordt geblokkeerd .

Wie is de commissievoorzitter? Loryn van Parys, NV-A
Wie is minister bevoegd voor wonen? Liesbeth Homans, NV-A

hmmmmmmmmmmmm

hoeveel vragen zijn er nu ivm vorig jaar?
Zijn de vragen relevant?
Worden ze dubbel gesteld?
Er zijn 1000 en 1 redenen waarom die zouden geweigerd worden.

Maar ik ben er wel voor dat de voorzitter en de minister van verschillende partijen zijn.
Mss zelf van dat de voorzitter iemand van de oppositie moet zijn.

Leauleau zei:

Elon Musk doneerde aan de senator van Florida (mogelijk zelfs voor kiescampagne van beide kandidaten. Heb bron niet bij en kan het mij niet goed meer herinneren.) om zo meer inzeg te hebben betreffende SpaceX programma. Het kan ook als 'corruptie' aanzien worden. Het is gewoon part of the game. Onafhankelijk welke staatsvorm of ideologie gevolgd wordt.

.

Klik om te vergroten...

Kijk kapitalisme is zeker niet perfect en heeft ook fouten.
Corruptie zal je altijd hebben zoals je zelf zegt.

Maar bij kapitalisme heb ik een gevoel dat dit 'ietwat' zelfcorrigerend werkt. Niet iedereen die slaagt in een kapitalistische staat staat aan dezelfde kant. De 1% rijksten zijn niet 1 geheel die samen alles controleert ofzo. Daar zitten enorme verschillen in. En rijkdom houdt het in 70% van de gevallen geen 2 generaties uit en bij de derde generatie is het al 90%. Er kan altijd iemand uit het niets met het 'new best thing' komen, en zich opwerken.

Bij socialisme is het altijd de staat die zal winnen. En die zal altijd aan zijn kant staan. Corruptie zal sneller verzwegen worden om de partij'regering niet te schaden....
Als je kijkt naar communisme. De meeste communistische staten doen er echt niet lang over om van een goedbedoeld idee omgevormd te worden een absolute dictatuur, massacorruptie. Kapitalisme houd het langer vol op dat gebied. En de levensstandaard is dan nog een pak hoger ook.

En er is ook het menselijk aspect. De meeste mensen die aan de top in de echte wereld raken zijn mensen die bepaalde eigenschappen hebben. Ze zijn assertief, zelfzeker, slim en ook heel vaak antisociaal.
En het feit dat de oorspronkelijke idealen van de staat niet in lijn liggen met die van hen zal hen niet tegenhouden om de top te proberen te bereiken.
In een kapitalistische staat hoef je u niet in politiek te gaan mengen om bij de top te horen. Er zijn vele andere manieren waarin die personen zich kunnen uitleven.

witten zei:

Ik zie hier vaak mensen zagen over poetin die wel heel lang aan de macht blijft, en indien dit grondwettelijk niet meer kon zet hij wel een vazal even in de plaats.
Nu Xi de grondwet veranderd en langer aan de macht blijft is iedereen ook weer enorm verbaasd.
Maar dat de machtigste vrouw van europa aan haar 4e ambtstermijn begint (ja Merkel is de machtigste vrouw van europa) is dat allemaal geen probleem. Kan zelfs een 5e of 6e of 7e termijn doen zonder probleem.
Ongeacht het democratische proces dat hieraan vooraf gaat wat natuurlijk niet het geval is of op zijn minst 'cultureel' anders in een land zoals china of rusland blijft het een onbetwistbaar feit dat een persoon met veel macht en invloed, zelfs op buitenlands en europees beleid, wel heel lang op post kan blijven.

Merkel wordt zelf niet verkozen door de bevolking uiteraard. De bondskanselier wordt verkozen door de leden van de bondsdag welke dan wel op democratische wijze gekozen worden.
Ik stel me zo een verkiezingssysteem in vraag.
Wat als op 'brusselse wijze' mensen gepaaid worden van andere partijen met vlot betalende nietszeggende jobs etc? We moeten wel eerlijk blijven en dit niet enkel als een socialistisch probleem afdoen.
Macht corrumpeert nu eenmaal.

Klik om te vergroten...

Merkel was duidelijk kandidaat-bondskanselier, elke Duitser weet dat. Haar partij heeft de meeste stemmen gekregen en als de SPD het akkoord goedkeurt, heeft ze de meerderheid van de bevolking achter zich.
De verkiezingen zijn vrij, er is persvrijheid dus iedereen kan zonder angst stemmen op wie hij wilt en kan daar uitgebreid over discussiëren, van Die Linke tot AFD. Uw vergelijking met Rusland (er mag geen slecht woord over Poetin gezegd worden, verkiezingen die vervalst worden) en China (helemaal geen verkiezingen) slaat op niets.

Natuurlijk wilt dat niet zeggen dat onze democratie perfect is. Enja, ook ik vind dat dit beter de laatste termijn van Merkel moet zijn.

Badger zei:

Merkel was duidelijk kandidaat-bondskanselier, elke Duitser weet dat. Haar partij heeft de meeste stemmen gekregen en als de SPD het akkoord goedkeurt, heeft ze de meerderheid van de bevolking achter zich.
De verkiezingen zijn vrij, er is persvrijheid dus iedereen kan zonder angst stemmen op wie hij wilt en kan daar uitgebreid over discussiëren, van Die Linke tot AFD. Uw vergelijking met Rusland (er mag geen slecht woord over Poetin gezegd worden, verkiezingen die vervalst worden) en China (helemaal geen verkiezingen) slaat op niets.

Natuurlijk wilt dat niet zeggen dat onze democratie perfect is. Enja, ook ik vind dat dit beter de laatste termijn van Merkel moet zijn.

Klik om te vergroten...

Ik had dit erbij gezet om zo geen antwoorden hoeven te krijgen

Ongeacht het democratische proces dat hieraan vooraf gaat wat natuurlijk niet het geval is of op zijn minst 'cultureel' anders in een land zoals china of rusland blijft het een onbetwistbaar feit dat een persoon met veel macht en invloed, zelfs op buitenlands en europees beleid, wel heel lang op post kan blijven.

Klik om te vergroten...

In China verkiest het partijcongres de 7 hoge piefen.
In Duitsland de Bondsdag.
Het is wel dat de Bondsdag verkozenen democratischer verkozen zijn dan in China.
Maar het is evengoed de disconnectie tussen directe en indirecte democratie.

Mensen zijn snel gepaaid met geld.
Onderschat de hebzucht en drang naar macht,die eigen is aan het mens zijn, niet.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

witten zei:

Ik had dit erbij gezet om zo geen antwoorden hoeven te krijgen



In China verkiest het partijcongres de 7 hoge piefen.
In Duitsland de Bondsdag.
Het is wel dat de Bondsdag verkozenen democratischer verkozen zijn dan in China.
Maar het is evengoed de disconnectie tussen directe en indirecte democratie.

Mensen zijn snel gepaaid met geld.
Onderschat de hebzucht en drang naar macht,die eigen is aan het mens zijn, niet.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Het verschil is redelijk groot, ik denk een deel van het probleem is dat je die goed snap wat een democratie is.


Het probleem van Poetin is niet dat hij lang aan de macht blijft, neen het probleem is dat aan niemand verantwoording moet afleggen.

Duitsland of België heeft dat wel een uitspraak van een rechter of zelfs de problemen rond rechtszaken kunnen regeringen doen vallen.

Dat vergeet je democratie is ook scheiding der machten en al de checks and balances om ervoor te zorgen dat niet 1 persoon teveel macht zonder enige verantwoording in handen krijgt.

Rusland, Turkije, Bolivia en china hebben dat niet. Met als gevolg dat je authoritaire leiders kan hebben die uitgroeien tot dictators eens ze genoeg macht verzamelen.

witten zei:

Ik zie hier vaak mensen zagen over poetin die wel heel lang aan de macht blijft, en indien dit grondwettelijk niet meer kon zet hij wel een vazal even in de plaats.
Nu Xi de grondwet veranderd en langer aan de macht blijft is iedereen ook weer enorm verbaasd.
Maar dat de machtigste vrouw van europa aan haar 4e ambtstermijn begint (ja Merkel is de machtigste vrouw van europa) is dat allemaal geen probleem. Kan zelfs een 5e of 6e of 7e termijn doen zonder probleem.
Ongeacht het democratische proces dat hieraan vooraf gaat wat natuurlijk niet het geval is of op zijn minst 'cultureel' anders in een land zoals china of rusland blijft het een onbetwistbaar feit dat een persoon met veel macht en invloed, zelfs op buitenlands en europees beleid, wel heel lang op post kan blijven.

Merkel wordt zelf niet verkozen door de bevolking uiteraard. De bondskanselier wordt verkozen door de leden van de bondsdag welke dan wel op democratische wijze gekozen worden.
Ik stel me zo een verkiezingssysteem in vraag.
Wat als op 'brusselse wijze' mensen gepaaid worden van andere partijen met vlot betalende nietszeggende jobs etc? We moeten wel eerlijk blijven en dit niet enkel als een socialistisch probleem afdoen.
Macht corrumpeert nu eenmaal.

Klik om te vergroten...

Voor zover ik weet is zo'n termijnbeperking iets dat enkel gedaan wordt in republieken die geregeerd worden door een president. Bij een parlementaire democratie gebeurt dat weinig of misschien wel nooit om de simpele reden dat een eerste minister een stuk minder macht heeft dan een president. Als morgen meer dan 50% van de Bondsdag Merkel niet meer wil dan is het gedaan met Merkel, op dat vlak zijn (eerste) ministers altijd ondergeschikt aan het parlement. Van bijvoorbeeld president Macron zal je een pak minder makkelijk afraken.

Daarenboven hebben presidenten ook meestal een pak meer bevoegdheden dan een eerste minister en dus hebben presidenten heel wat meer opportuniteiten om hun macht te misbruiken, het is dus normaal dat er ook meer mechanismen ingebouwd worden om te voorkomen dat presidenten de dictator toer opgaan dan bij eerste ministers.

beryl zei:

Voor zover ik weet is zo'n termijnbeperking iets dat enkel gedaan wordt in republieken die geregeerd worden door een president. Bij een parlementaire democratie gebeurt dat weinig of misschien wel nooit om de simpele reden dat een eerste minister een stuk minder macht heeft dan een president. Als morgen meer dan 50% van de Bondsdag Merkel niet meer wil dan is het gedaan met Merkel, op dat vlak zijn (eerste) ministers altijd ondergeschikt aan het parlement. Van bijvoorbeeld president Macron zal je een pak minder makkelijk afraken.

Daarenboven hebben presidenten ook meestal een pak meer bevoegdheden dan een eerste minister en dus hebben presidenten heel wat meer opportuniteiten om hun macht te misbruiken, het is dus normaal dat er ook meer mechanismen ingebouwd worden om te voorkomen dat presidenten de dictator toer opgaan dan bij eerste ministers.

Klik om te vergroten...

de president van duitsland is nochtans een zuivere protocolaire functie.
en je hebt gelijk als er een motie van wantrouwen tegen merkel ingediend wordt (konstruktives Misstrauensvotum zoals dat zo mooi heet) dan kan het.
Maar het is aan merkel om te paaien zodat zo iets niet voorvalt.
Ik zie daar echt een disconnectie in tussen de bevolking, het parlement en de hoogste functie.
En als je het nog verder doortrekt kan die persoon echt bepalend zijn voor het europees beleid.

Jonathan Holslag stelt vandaag nogmaals aan de kaak wat ieder weldenkende persoon al lang zou moeten geweten hebben: China is bezig om de wereld te onderwerpen en te laten afhangen van zijn technologie om aan grootschalige intelligence te doen. En "wij" lopen er met open ogen in. En met "wij" bedoel ik in eerste instantie onze politici die opnieuw (verrassing!) van niets weten en niets door hebben. In tweede instantie denk ik ook aan alle Westerse consumenten die die Chinese brol in huis halen omdat het ocharme 5 euro goedkoper is.

En dan weten dat hier grote hoeveelheden vendelzwaaiende NVA-ertjes rondlopen die denken dat de Walen onze grootste bedreiging zijn, terwijl ze compleet onwetend zo'n Chinees onding in hun broekzak hebben zitten. Als je dan toch een greintje nationalisme in u hebt, zet het dan in voor de juiste prioriteiten aub. Dat is de raad die ik hen zou willen geven.

White South African farmers to be removed from their land | Daily Mail Online

Een land in crisis doet zotte dingen. Wie gaat er nu nog investeren in Zuid-Afrika?