Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

k995

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Natuurlijk, maar neemt niet weg dat het een hoop theater is waar alle kiezers intuimelen... Slecht theater dan nog.

Was goed gedaan, iets wat anderen ook al gedaan hebben trouwens was gewoon dom van ecolo en groen.

Sonny Crockett

Legacy Member
Een gepaste straf voor die nozem die die affiche met Francken opmaakte, alsook voor elk lid van die partij dat zegt geen spijt te hebben, zou zijn dat ze verplicht elk vier vluchtelingen moeten opvangen.
Op eigen kosten natuurlijk.
We zullen ze drie maand later nog eens om hun mening vragen dan.

Maar ja, dat zal wel iets geheel anders zijn want ... en ook omdat ... want ....

M°°nblade

Legacy Member
Epyon zei:
Dat is wel zeer kort door de bocht. Ten eerste mag je niemand, ook geen gezochte personen, uitleveren aan landen waarvan er een sterk vermoeden is dat ze er mishandeld zullen worden. Heck, zelfs Nederland weigerde aan ons hiervoor uit te leveren. Ten tweede is het risico op vervolging in je thuisland omdat je niet akkoord met je regering gaat net de reden om politiek asiel te verkrijgen. Tegen een regime strijden is niet noodzakelijk terrorisme. Of moeten we de PKK sympathisanten ook aan Erdogan uitleveren?
Volledig mee eens dat er dingen zoals politiek asiel moeten bestaan. Maar dan wel op voorwaarde van goed gedrag. Want als land bescherm je een persoon en daar mag, vind ik, dan iets tegenover staan.

Als die persoon daar crimineel gedrag tegenover zet, misdaden begaat tegen of een gevaar is voor de staat waar hij onderdak krijgt, zijn we dan niet te 'christelijk' bezig? In dat geval zou ik de belangen van de staat laten primeren bovenop de belangen van die persoon in plaats van die toch nog een derde kans te geven. Als zo'n persoon al in twee landen een probleem vormt, dan wil dat misschien zeggen dat het niet lag aan het regime van dat land maar aan die persoon zelf.

Epyon zei:
Indien een erkend vluchteling een misdrijf begaat moet hij berecht worden zoals iedere inwoner, eventueel met een gevangenisstraf. Ik wilde gewoon even duiden dat het echter niet zo eenvoudig is als Moonblade doet uitschijnen om een niet-Belgische gevangene naar zijn land van oorsprong uit te wijzen. Als het misdrijf zich op onze bodem heeft afgespeeld zullen ze al niet staan te springen om een gevangene over te nemen die daar niks misdaan heeft, en je kan ook niet zomaar iemand uitwijzen naar een land waar hem een mensonwaardige gevangenis wacht. En dat gaat al helemaal niet als het een Belgische inwoner betreft met buitenlandse roots, laat staan dat het een Belgische inwoner is die hier geboren is.
Maar daarvoor dient dan het geld.
Zie het als outsourcing van rechterlijke machten. In die landen is in tegenstelling tot België plaats genoeg om gevangenissen bij te bouwen. En het kan daar allemaal ook een pak goedkoper. Als bedrijven hun IT-diensten aan Indië en China outsourcen, wel, misschien kan de overheid dan ook justitie-diensten outsourcen aan Marokko, Afghanistan en Irak.

Epyon

Legacy Member
M°°nblade zei:
Volledig mee eens dat er dingen zoals politiek asiel moeten bestaan. Maar dan wel op voorwaarde van goed gedrag. Want als land bescherm je een persoon en daar mag, vind ik, dan iets tegenover staan.

Als die persoon daar crimineel gedrag tegenover zet, misdaden begaat tegen of een gevaar is voor de staat waar hij onderdak krijgt, zijn we dan niet te 'christelijk' bezig? In dat geval zou ik de belangen van de staat laten primeren bovenop de belangen van die persoon in plaats van die toch nog een derde kans te geven. Als zo'n persoon al in twee landen een probleem vormt, dan wil dat misschien zeggen dat het niet lag aan het regime van dat land maar aan die persoon zelf.

Maar daarvoor dient dan het geld.
En hoe doe je dat praktisch?

Stel geval a. Iemand die tegen Assad protesteerde ontvlucht Syrië en vraagt en verkrijgt hier politiek asiel omdat in Syrië hem foltering of dood wacht. Hij begaat hier een misdrijf waarvoor hij de gevangenis in moet. Zeg jij nu dat we hem terug naar Assad moeten sturen?

Stel geval b. Een misdadiger uit Jemen die daar gezocht wordt vraagt hier asiel aan. Omdat hij daar niet in aanmerking voor komt (Jemen wordt gezien als stabiel) doet hij zich voor als Syriër en verkrijgt asiel, DVZ gelooft zijn vervalste papieren en beschouwt hem nu als Syriër. Hij begaat hier een misdrijf waarvoor hij de gevangenis in moet. Moet die nu ook naar Syrië?

Stel geval c. Een misdadiger uit Jemen die daar gezocht wordt vraagt hier asiel aan. Hij komt niet in aanmerking, Jemen wordt gezien als stabiel en wordt uitgewezen. Bovendien blijkt bij het natrekken van zijn gegevens dat hij in Jemen gezocht wordt. Hij wordt opgepakt en uitgeleverd. Hij kan hier dus geen misdrijf meer plegen.

Dit zijn voor zover ik kan zien de enige mogelijke gevallen. Als je politiek asiel krijgt is dat omdat in je thuisland enkel schendingen van je mensenrechten wacht. Daar mag je volgens alle rechtsregels dus niet terug naartoe gestuurd worden, ook al bega je hier een misdrijf. Als je niet uit een land komt waar schendingen van je mensenrechten wacht krijg je geen asiel en moet je het grondgebied verlaten. Dus pleit je voor het opheffen van mensenrechten als het asielzoekers betreft of het verbreden van de asielvoorwaarden naar landen waar mensen wel naar terug gestuurd kunnen worden?

TYPHOON-online

Legacy Member
Het doet bij links precies wel wat pijn dat Francken zelfs in Wallonië zeer populair is.
Ik denk wel dat de meesten ook in de linkse hoek wel doorhebben dat dergelijke vergelijkingen ongepast zijn en hun doel volledig voorbij schieten: in plaats over de inhoud te spreken 'criminaliseren' ze Francken.
Enkel die hard linkiwinkies denken dat ze hiermee iets te pakken hebben...

101st Airborne

Legacy Member
Bende zeveraars.

Die foto van Theo is zelfs geen Nazi uniform.
Het is een uniform van de Duitse landmacht met de graad Kapitein of Luitenant. Gewoon een regulier militair uniform.

Nazi uniform zijn die zwarte uniformen met hakenkruis, of bruine uniformen, het bekende doodskopje op de klak. Waffen SS, de militaire tak van de SS. Dit zijn Nazi's.

Die foto is gewoon Theo in een Duitse Wehrmacht uniform anno WO2.
Dit is zelf een belediging tegen het Duitse leger, om het een Nazi uniform te noemen.

Nazi uniform

hauptmann_in_ss_panzer_uniform_by_themistrunsred-d55t5e6.jpg


Wehrmacht

main-qimg-f67c03ec94babc44d2e882ebd922c2bb

tolya

Legacy Member
dit soort karikatuur toont vooral het totale gebrek aan kennis en historisch inzicht in de holocaust en heel die periode
je vergoelijkt bijna de nazi's dor te beweren dat Francken en Nva even erg zouden zijn

Würzel

Legacy Member
Epyon zei:
En hoe doe je dat praktisch?

Stel geval a. Iemand die tegen Assad protesteerde ontvlucht Syrië en vraagt en verkrijgt hier politiek asiel omdat in Syrië hem foltering of dood wacht. Hij begaat hier een misdrijf waarvoor hij de gevangenis in moet. Zeg jij nu dat we hem terug naar Assad moeten sturen?

Stel geval b. Een misdadiger uit Jemen die daar gezocht wordt vraagt hier asiel aan. Omdat hij daar niet in aanmerking voor komt (Jemen wordt gezien als stabiel) doet hij zich voor als Syriër en verkrijgt asiel, DVZ gelooft zijn vervalste papieren en beschouwt hem nu als Syriër. Hij begaat hier een misdrijf waarvoor hij de gevangenis in moet. Moet die nu ook naar Syrië?

Stel geval c. Een misdadiger uit Jemen die daar gezocht wordt vraagt hier asiel aan. Hij komt niet in aanmerking, Jemen wordt gezien als stabiel en wordt uitgewezen. Bovendien blijkt bij het natrekken van zijn gegevens dat hij in Jemen gezocht wordt. Hij wordt opgepakt en uitgeleverd. Hij kan hier dus geen misdrijf meer plegen.

Dit zijn voor zover ik kan zien de enige mogelijke gevallen. Als je politiek asiel krijgt is dat omdat in je thuisland enkel schendingen van je mensenrechten wacht. Daar mag je volgens alle rechtsregels dus niet terug naartoe gestuurd worden, ook al bega je hier een misdrijf. Als je niet uit een land komt waar schendingen van je mensenrechten wacht krijg je geen asiel en moet je het grondgebied verlaten. Dus pleit je voor het opheffen van mensenrechten als het asielzoekers betreft of het verbreden van de asielvoorwaarden naar landen waar mensen wel naar terug gestuurd kunnen worden?

Belgie is toch ook al veroordeeld wegens schending van de mensenrechten?

Als iemand die gaan vluchten is wegens schending van de mensenrechten naar belgie komt, dan is de hele procedure toch een farce?

Général Zantas

Legacy Member
Sovereign zei:
Nooit gebeurd nee. Daarom is heel die heisa echt hypocriet en belachelijk.

Ondertussen worden er Soedanese politieke vluchtelingen opgespoord door een door Francken uitgenodigde delegatie en moeten die het misschien bekopen met hun leven. Denk dat zoiets veel belangrijker is ipv persaandacht op te eisen omdat je gevoelens werden gekwetst. Als Staatssecretaris moet je ook zulke kritiek kunnen relativeren imo.

Hoe weet jij zo zeker dat het Soedanese politieke vluchtelingen zijn? Hoe kan dat nagegaan worden zolang ze effectief niet zijn geidentificeerd? Als het echt politieke vluchtelingen zijn, waarom vragen ze dan geen politiek asiel aan in Belgie, Duitsland, Frankrijk of de andere landen waar ze doorheen zijn gegaan? Neen, ze moeten allemaal naar Engeland toe! Dan ben je geen politieke vluchteling, maar een economische vluchteling. Simple as. Een keer je erkend bent als politiek vluchteling en ergens een aantal jaar verblijft, kan je achteraf gewoon met Ryanair naar Engeland vliegen (mits je visumverzoek niet afgewezen wordt natuurlijk!)

Epyon zei:
En hoe doe je dat praktisch?

Stel geval b. Een misdadiger uit Jemen die daar gezocht wordt vraagt hier asiel aan. Omdat hij daar niet in aanmerking voor komt (Jemen wordt gezien als stabiel) doet hij zich voor als Syriër en verkrijgt asiel, DVZ gelooft zijn vervalste papieren en beschouwt hem nu als Syriër. Hij begaat hier een misdrijf waarvoor hij de gevangenis in moet. Moet die nu ook naar Syrië?

Dit is een non-argument he. Als hij zich hier voordoet als Syrier, dan weet niemand dat hij van Jemen afkomstig is. Basically doet uw eerste zin in dit scenario er dan niet toe. Mits dit in de praktijk zou voorkomen, wordt hij (of zij) gewoon teruggestuurd naar Syrie. Logisch toch, hij is voor de Belgische overheid gewoon een Syrier omdat zijn vervalste (maar dat is door ons dus niet geweten) papieren ons dat vertelden.

Als een Yemeniet zich voordoet als Syrier, op basis daarvan asiel verkrijgt maar achteraf (en dan spreken we over maanden of jaren) komt men er toch achter dat hij Yemeniet is, wordt alles dan ingetrokken en de persoon in kwestie teruggestuurd?

JPV

Legacy Member
Général Zantas zei:
Hoe weet jij zo zeker dat het Soedanese politieke vluchtelingen zijn? Hoe kan dat nagegaan worden zolang ze effectief niet zijn geidentificeerd?
en hoe zou een Soedanese expeditie dat zomaar kunnen? Rekening houdend dat er 2 Soedanese landen zijn, dat beide elkaar graag de duvel aandoen, dat die landen sowieso al een mengelmoes zijn, dat er daar gigantische corruptie is waardoor je die mannen niet zomaar kan vertrouwen en dat de mensenrechten daar totaal niet gerespecteerd worden.
Général Zantas zei:
Dit is een non-argument he. Als hij zich hier voordoet als Syrier, dan weet niemand dat hij van Jemen afkomstig is.
er zijn testen bij het commissariaat voor de vluchtelingen waar men gespecialiseerd is in dergelijke interviews. Tuurlijk kan men dat uitvragen.

JPV

Legacy Member
Würzel zei:
Belgie is toch ook al veroordeeld wegens schending van de mensenrechten?

Als iemand die gaan vluchten is wegens schending van de mensenrechten naar belgie komt, dan is de hele procedure toch een farce?

er zijn gradaties in schendingen van de mensenrechten, hé.

Würzel

Legacy Member
JPV zei:
er zijn gradaties in schendingen van de mensenrechten, hé.

Ja, de Belgische schendingen van de mensenrechten zijn zo erg niet...

Maar wat zijn die wetten dan waard?

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Je snapt toch het verschil tussen een misverstand en hier wat opzettelijk is?
zo'n misverstand dat alle partijen, ook van de regering, hem aanvallen op die tweet en hij uiteindelijk wel zijn woorden moet intrekken?

Je kan ook een misverstand creëren, hé. Als je eerst bezig bent over mensen en afsluit met "opruimen", dan is het logisch dat dit over de mensen gaat. En niet over tenten.

Epyon

Legacy Member
Général Zantas zei:
Dit is een non-argument he. Als hij zich hier voordoet als Syrier, dan weet niemand dat hij van Jemen afkomstig is. Basically doet uw eerste zin in dit scenario er dan niet toe. Mits dit in de praktijk zou voorkomen, wordt hij (of zij) gewoon teruggestuurd naar Syrie. Logisch toch, hij is voor de Belgische overheid gewoon een Syrier omdat zijn vervalste (maar dat is door ons dus niet geweten) papieren ons dat vertelden.

Als een Yemeniet zich voordoet als Syrier, op basis daarvan asiel verkrijgt maar achteraf (en dan spreken we over maanden of jaren) komt men er toch achter dat hij Yemeniet is, wordt alles dan ingetrokken en de persoon in kwestie teruggestuurd?
Dat is net mijn punt Sherlock. Iemand die in zijn land waar hij terug naar uitgeleverd kan worden gezocht wordt zal nooit in België asiel zoeken, of zal dat doen onder een valse identiteit. Sterker nog, hij kan onder zijn echte identiteit hier niet eens asiel aanvragen omdat alle landen waar we naar toe kunnen uitleveren als stabiel beschouwd worden en dus niet eens in aanmerking voor asiel komen. Enkel de landen waar we nooit naar kunnen uitleveren komen in aanmerking voor asiel. Dus het concept van asielzoekers terug uitleveren is niet werkbaar, tenzij je het internationale recht opgeeft.

JPV

Legacy Member
Würzel zei:
Ja, de Belgische schendingen van de mensenrechten zijn zo erg niet...

Maar wat zijn die wetten dan waard?
Veel. Zoveel dat ook binnen het EVRM bepaalde rechten tegen elkaar afgewogen worden en dus elkaar beperkingen opleggen.

Ik veronderstel dat je ook wel weet dat er een verschil is tussen België die bezoekrechten in de gevangenis voor familie te gemakkelijk inperkt en paramilitaire groeperingen die vrouwen verkrachten voor de ogen van kinderen?

k995

Legacy Member
JPV zei:
zo'n misverstand dat alle partijen, ook van de regering, hem aanvallen op die tweet en hij uiteindelijk wel zijn woorden moet intrekken?
Hij trok zijn woorden niet in hij zei dat men het verkeerd interpreteerde maar als hij iemand ermee gekwetst had ...

En daar gaat het niet over nogmaals het ene was onopzettelijk en zoals gezegd francken verontschuldigde zich voor het misverstand en de nogal onbeholpen communicatie ecolo is er trots op.



Je kan ook een misverstand creëren, hé. Als je eerst bezig bent over mensen en afsluit met "opruimen", dan is het logisch dat dit over de mensen gaat. En niet over tenten.
Dat is jouw interpretatie die fracken tegensprak. Maar nogmaals ecolo is er trots op als je dat verschil niet ziet ben je toch wel heel blind .

nixie

Legacy Member
101st Airborne zei:
Bende zeveraars.

Die foto van Theo is zelfs geen Nazi uniform.
Het is een uniform van de Duitse landmacht met de graad Kapitein of Luitenant. Gewoon een regulier militair uniform.

Nazi uniform zijn die zwarte uniformen met hakenkruis, of bruine uniformen, het bekende doodskopje op de klak. Waffen SS, de militaire tak van de SS. Dit zijn Nazi's.

Die foto is gewoon Theo in een Duitse Wehrmacht uniform anno WO2.
Dit is zelf een belediging tegen het Duitse leger, om het een Nazi uniform te noemen.

Nazi uniform

hauptmann_in_ss_panzer_uniform_by_themistrunsred-d55t5e6.jpg


Wehrmacht

main-qimg-f67c03ec94babc44d2e882ebd922c2bb


Er staat een hakenkruis op. (int klein onder de adelaar)
Dat is dus Francken linken met het Nazisme.
Ze hadden dat beter ingekleurd int zwart dan had de NVA zich alleen maar belachelijk gemaakt.

nixie

Legacy Member
Epyon zei:
Dat is net mijn punt Sherlock. Iemand die in zijn land waar hij terug naar uitgeleverd kan worden gezocht wordt zal nooit in België asiel zoeken, of zal dat doen onder een valse identiteit. Sterker nog, hij kan onder zijn echte identiteit hier niet eens asiel aanvragen omdat alle landen waar we naar toe kunnen uitleveren als stabiel beschouwd worden en dus niet eens in aanmerking voor asiel komen. Enkel de landen waar we nooit naar kunnen uitleveren komen in aanmerking voor asiel. Dus het concept van asielzoekers terug uitleveren is niet werkbaar, tenzij je het internationale recht opgeeft.

Het is toch net de bedoeling dat mensen die op niet legitieme manier naar hier komen teruggestuurd kunnen worden?
Wie bepaalt welke landen stabiel zijn?
Is dat de EU of elk land bepaalt voor zichzelf welk land stabiel is?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan