Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Ruben666 · 6 jan 2017

Polis zei:
Ik beweer niets over het gesprek tussen Poetin en Merkel, omdat ik er niet bij was en er geen geloofwaardige bron die zaken heeft gezegd.

° 'Omdat ik er niet bij was' -> 9/11 was slechts een stunt van Hollywood;

° 'Geloofwaardige bron' -> Wie gaat determineren wie een geloofwaardige bron is?

squalleke123 · 6 jan 2017

Ruben666 zei:
° 'Geloofwaardige bron' -> Wie gaat determineren wie een geloofwaardige bron is?

Kom jong, eigenlijk heeft hij wel gelijk dat schermen met 'a reporter' geen geloofwaardige bronvermelding is. Had er een naam gestaan dan was je vraag terecht geweest

KnightOfCydonia · 6 jan 2017

Omikron zei:
Oei zo rap inbinden zeg, mooi voorbeeld dat als je het deksel op je neus krijgt dat je met de staart tussen de benen loopt en gauw zegt van "iedereen gelijk behandelen".

Je viseerde duidelijk autochtonen omwille van je frustratie tegenover je eigen volk door die sociale media reacties van paar marginalen.

Over racisme gesproken:

Ontvoering en mishandeling Trump-fan uitgezonden op Facebook - Elsevier.nl

Mocht het gaan over een zwarte die afgetuigd werd door 4 blanken in die stoel zou het zelfs in De Morgen op de voorpagina komen en de VRT ermee openen in zijn avondjournaal. Martine Tanghe: "In Amerika is er een video opgedoken waarin 4 blanken te zien zijn die een zwarte jongeman aan de stoel vastgebonden hebben aftuigen." met nog een gooi naar Trump die racisme wekt.

Inderdaad, bij het lezen van die "artikels" op de redactie en de morgen, had ik al zo'n vermoeden. Chicago, "Fuck Trump", ...
Eén keer googlen en een artikel op een Amerikaanse site bevestigde natuurlijk al mijn vermoeden.
"Tieners" - dat is hier ook al zo'n codewoord waarbij men de etniciteit wilt onder de mat vegen wanneer het niet goed uitkomt, terwijl men mochten de kleuren omgewisseld worden men "Racisme!" van de daken schreeuwen en de schuld inderdaad bij Trump trachten te leggen, inclusief waarschijnlijk een aantal "protesten" in de V.S.

Hoe walgelijk moet je zijn om dat te doen en hoe achterlijk dom om het dan nog live te streamen via Facebook...
Gelukkig worden de daders wél aangeklaagd voor een "haatmisdrijf", al is het natuurlijk niet duidelijk waar de haat in de eerste plaats tegen gericht is: dat het een blanke jongen was of omdat het een mentaal gehandicapte was. Doet er eigenlijk niet toe, ik hoop dat ze voor een enkele jaren de binnenmuren van een gevangeniscel zien.

Ruben666 · 6 jan 2017

squalleke123 zei:
Kom jong, eigenlijk heeft hij wel gelijk dat schermen met 'a reporter' geen geloofwaardige bronvermelding is. Had er een naam gestaan dan was je vraag terecht geweest

Zelfs mét een naam erbij: Het is hier immers toch bon ton om niet individuele journalisten, maar kranten & nieuwszenders in hun totaliteit af te doen als 'onbetrouwbaar'.

Vandaar opnieuw mijn vraag: Wie bepaalt wie/wat een geloofwaardige bron is?

-> Of zoals de draden in dit forumonderdeel al een tijdje lijken aan te tonen: Zijn discussies überhaupt nog mogelijk (of vervalt het debat haast steeds in een welles/nietes-spelletje over wat geloofd kan worden & wat niet)?

squalleke123 · 6 jan 2017

Ruben666 zei:
Zelfs mét een naam erbij: Het is hier immers toch bon ton om niet individuele journalisten, maar kranten & nieuwszenders in hun totaliteit af te doen als 'onbetrouwbaar'.

Vandaar opnieuw mijn vraag: Wie bepaalt wie/wat een geloofwaardige bron is?

-> Of zoals de draden in dit forumonderdeel al een tijdje lijken aan te tonen: Zijn discussies überhaupt nog mogelijk (of vervalt het debat haast steeds in een welles/nietes-spelletje over wat geloofd kan worden & wat niet)?

Bon ja, als kranten beginnen met zaken te verspreiden die nog steeds zaken bevatten als 'a reporter' als bron dan is het toch maar normaal dat ze hun volledige geloofwaardigheid op het spel zetten. We weten al langer dat de gemiddelde journalist geen tijd heeft voor factchecking (soit, sinds Basta! voor de vlaamse kranten) en dat we dus iets kritischer naar de media moeten kijken...

Het zou pas geen goede zaak zijn als we alles wat de kranten ons voorschotelen zomaar zouden geloven op basis van het gezagsargument 'het staat in de krant'

Polis · 6 jan 2017

Ruben666 zei:
Zelfs mét een naam erbij: Het is hier immers toch bon ton om niet individuele journalisten, maar kranten & nieuwszenders in hun totaliteit af te doen als 'onbetrouwbaar'.

Vandaar opnieuw mijn vraag: Wie bepaalt wie/wat een geloofwaardige bron is?

-> Of zoals de draden in dit forumonderdeel al een tijdje lijken aan te tonen: Zijn discussies überhaupt nog mogelijk (of vervalt het debat haast steeds in een welles/nietes-spelletje over wat geloofd kan worden & wat niet)?

Als discussies gevoerd worden met halve waarheden en zelfs vlakke leugens, is er inderdaad geen discussie mogelijk. De enigste manier om zulke types aan te pakken is hun bronmateriaal gewoon zohard blijven aanvallen tot ze op een dag misschien beseffen wat voor simpele zielen het zijn.

Kritisch denken, ge moet dat gewoon eens proberen. In geen enkele deftige discussie wordt 'a reporter' zonder naam of timestamp aanvaardt als bron, nergens niet.
Maar hier is het 'waar', want CNN heeft get ook gezegd :lol:

Serieus, ik moet mij echt inhouden om gewoon niet te bleiten van het lachen met sommigen hier. Als fake news nog niet kunt onderscheiden van echte journalistiek, waar bronvermelding een CRUCIAAL deel van is, tjah...
Kom dan ook niet wenen dat men uw bronnen aanvalt.

Zoals squelleke zegt, moest er een naam bijgestaan hebben, hadden we al kunnen zoeken of kijken of die reporter wel aanwezig was. Indien dat zo was, had die reporter zijn verhaal ook op CNN en alle andere grote media outlets gedaan en dan konden we die quote van Merkel wel geloven.

Nu hebben we niets, maar MOETEN we dat geloven volgens K995 en moeten wij aantonen dat het gezegd is. Aleja, hillarischer moet het hier niet meer worden

Verder is uw post pure insinuatie, dus gij kunt denken en zeggen wat ge wilt, het feit blijft dat die bron enorm zwak en geheel ongeloofwaardig is. Dit maakt die hele quote ook enorm ongeloofwaardig.

Ruben666 · 6 jan 2017

squalleke123 zei:
Bon ja, als kranten beginnen met zaken te verspreiden die nog steeds zaken bevatten als 'a reporter' als bron dan is het toch maar normaal dat ze hun volledige geloofwaardigheid op het spel zetten.

Bronnengeheim, iemand?

squalleke123 · 6 jan 2017

Ruben666 zei:
Bronnengeheim, iemand?

Daarvan kan ik me voorstellen dat wat betreft rechtzaken bvb dat een goeie reden kan zijn. Maar hiervoor bronnengeheim inroepen is op zijn minst vreemd. En al helemaal omdat het over een reporter gaat en hij dus wel andere dingen openbaar zou publiceren.

k995 · 6 jan 2017

Polis zei:
CNN gebruikt dezelfde bron als al de rest, the new yorker. Da's een magazine, waarin de auteur in een stuk over Merkel zei dat een reporter zei dat....
Voorts geen enkele bron voor die uitspraak wat dan ook.

Heeft merkel de uitspraak tegengesproken? Heeft een woordvoeder van merkel dat gedaan?
Is er ergens iemand die oppert dat dit niet juist lijkt?

Nope

Dit toont perfect aan wat Nick Davies in zijn boek 'Flat Earth News' uitlegde. Een niet te verifieren bron of uitspraak wordt opgepikt door 1 mediakanaal, en de hele wereld bouwt daarop voort en recycleert het verhaal zonder dat ze weten of het waar is of niet.

Ge moet trouwens uw absurde zieke logica niet gebruiken op mij, gij zegt dat Merkel die uitspraak gedaan heeft. Ik vraag u bewijs daarvoor..

Mijn bewijs is de media die dit raporteerd, welke is jouw bewijs dat dit niet juist zou zijn?

Het enige bewijs dat we voor die uitspraak van Merkel hebben is 'a reporter' in een artikel over Merkel door The New Yorker, een lifestyle magazine.
Dus nogmaals K995, wie is die reporter, wat is de bron, wanneer, wie, waar hoe ?

Om af te sluiten, gij moet eens leren hé, dat het niet automatisch waar is als CNN of FoxNews het berichten. Het maakt mij geen zak uit wie het bericht, zolang er maar duidelijk bewijs is voor de stelling of bewering die ze maken in hun artikels. Die is in dit geval NIET. Maar ondertussen gelooft de helft van de planeet wel dat Merkel dat gezegd heeft en wordt ze de hemel ingeprezen als sterke vrouw en voorvechter van de vrije wereld. Haast lachwekkend.

Tuurlijk maakt het je uit, als het in je kraam past geloof je wat op een bierviltje staat als het er niet in past moet je meerdere neutrale en concrete bij naam genoemde in het bijzijn van een notaris bronnen hebben.

Dat is kinderachtig.

k995 · 6 jan 2017

squalleke123 zei:
[sarcasm=on] tis de schuld van ons onderwijs [sarcasm=off]

Ah nee wacht, da's eigenlijk gewoon waar. Ons onderwijs promoot helemaal geen onafhankelijk kritisch denken.

Als ik hier sommige als schoothondjes achter wat leiders zie lopen bedenk ik me dat idd ja.

k995 · 6 jan 2017

Polis zei:
Als discussies gevoerd worden met halve waarheden en zelfs vlakke leugens, is er inderdaad geen discussie mogelijk. De enigste manier om zulke types aan te pakken is hun bronmateriaal gewoon zohard blijven aanvallen tot ze op een dag misschien beseffen wat voor simpele zielen het zijn.

Val gerust de media aan, maar dan onderbouwd. Je hebt niks omdat de boodschap je niet aanstond.

Kritisch denken, ge moet dat gewoon eens proberen. In geen enkele deftige discussie wordt 'a reporter' zonder naam of timestamp aanvaardt als bron, nergens niet.
Maar hier is het 'waar', want CNN heeft get ook gezegd

nergens?

tuurlijk.

Nu hebben we niets, maar MOETEN we dat geloven volgens K995 en moeten wij aantonen dat het gezegd is. Aleja, hillarischer moet het hier niet meer worden
.

Ik beweer ik niks, ik haal media aan die dit zeggen.

De uitspraak gezien merkel en de context lijkt niet absurd te zijn.

Verder is uw post pure insinuatie, dus gij kunt denken en zeggen wat ge wilt, het feit blijft dat die bron enorm zwak en geheel ongeloofwaardig is. Dit maakt die hele quote ook enorm ongeloofwaardig.

Geloof wat je wil , maar waarom strijd je nu zo juist om dit ene punt? Grappig dat iemand die nooit of bijna nooit een bron geft voor wat hij allemaal uitkraamt nu plots zo'n garanties wil.

Polis · 6 jan 2017

k995 zei:
Heeft merkel de uitspraak tegengesproken? Heeft een woordvoeder van merkel dat gedaan?
Is er ergens iemand die oppert dat dit niet juist lijkt?

Nope

Heeft Merkel die uitspraak bevestigd? Of zelfs 1 van haar woordvoerders?

Mijn bewijs is de media die dit raporteerd, welke is jouw bewijs dat dit niet juist zou zijn?

Da's geen bewijs. Uw bewijs of bron komen allemaal van 1zelfde artikel uit een lifestyle magazine waar men "a reporter" als bron citeert.
Totaal ongeloofwaardig dus.

Tuurlijk maakt het je uit, als het in je kraam past geloof je wat op een bierviltje staat als het er niet in past moet je meerdere neutrale en concrete bij naam genoemde in het bijzijn van een notaris bronnen hebben.

Dat is kinderachtig.

LOL
Kereltje, geloof me vrij, Poetin kan me heus geen enkele zak schelen. En Rusland en de Russen nog minder hoor. Het valt gewoon op hoe anti russische propaganda opgevoerd wordt en de simpele zielen er blijven voor vallen. Dat Noord Koreanen niet beter weten of zouden weten kan ik nog inkomen, maar een vrijdenkende mens uit het westen die zich laat vangen door zulke hilarische fake news berichten? Dat vind ik triest voor die mens.

Ik heb trouwens al genoeg zaken of artikels aangevallen van mensen die mijn meningen delen trouwens, het gaat hier niet om wie wat zegt.
Het gaat hier om het feit of die info wel echt is en of uw bron wel bestaat en betrouwbaar is.

Ik wil u gerust wat hallucinante cijfers geven van Nick Davies zijn onderzoek naar nieuwsberichten hoor?

There are no longer enough reporters on the ground at local newspapers or in local news agencies to feed it reliable news. "I believe PA is honest in intent, efficient in performance and cost-effective as a business," he wrote, "and entirely inadequate for the role in which it has now been cast."

This is the essence of Davies's case. With help from academics at the University of Cardiff he has discovered that 80 per cent of home news stories in a sample of quality national newspapers consisted of agency or PR copy. He told Press Gazette: "It's mad that reporters spend so much time rewriting agency copy so that their newspapers can pretend that their reporters have worked on it."

On this he is right. Journalism's reliability has declined because there are now too few reporters with time to get out of the office and meet people. Reporting by telephone is no substitute for personal contact and even reporting by telephone is a luxury. When the editor screams for a front-page story, a feature and six "nibs" – news briefs – to fill page five, it is easier to rewrite press releases and download second-hand news from the internet.

Kleine samenvatting van wat zaken uit zijn boek. Nogmaals de zoveelste absurde discussie van uw kant, om toch maar geen ongelijk te moeten toegeven. Te kinderachtig voor woorden eigenlijk. Hoe leeft gij met zo een ruggengraat? Een ruggengraat die zich dagelijks in 69 verschillende bochten moet wringen om maar niet toe te kunnen geven dat ge fout zijt of dat het verhaal of uw bron niet kloppen.

Da's triest K995, daarvoor alleen al voel ik soms met u mee

k995 zei:
Val gerust de media aan, maar dan onderbouwd. Je hebt niks omdat de boodschap je niet aanstond.

Ik val hen aan met onderbouwde commentaar, namelijk dat er niet gefactchecked wordt. Da's een bezorgdheid die heel wat professionele journalisten al decennia lang maken.

nergens? tuurlijk.

Ah, misschien heb ik er dan over gelezen, sorry. Dus wat is de naam van de reporter die dit gehoord heeft en waar en wanneer heeft hij dit gehoord? Ik zie voorlopig als bron enkel "a reporter", that's it.

Ik beweer ik niks, ik haal media aan die dit zeggen.

Nogmaals, dus als CNN het zegt is het automatisch waar?

De uitspraak gezien merkel en de context lijkt niet absurd te zijn.

Ja sure, vandaar dat Merkel ook Russisch spreekt uit respect voor Poetin en dat Poetin zich openlijk heeft geëxcuseerd voor zijn hond te hebben binnengebracht tijdens hun gesprekken in 2014?
Er werd trouwens ook beweerd dat Poetin zou gezegd hebben dat hij een grote bewonderaar is van Merkel. Stond ook in alle kranten zonder bron of whatsoever. Een journalist vroeg dit aan Poetin en die zei dat hij zulke zaken nooit heeft gezegd. Dat hij haar wel respecteerde, maar dat hij nooit heeft gezegd op te kijken naar Merkel of haar bewonderde.

Dat stukje uit uw CNN artikel ontgaat u natuurlijk wederom, uw selectieve domheid of blindheid kent waarlijk geen grenzen zo blijkt

Geloof wat je wil , maar waarom strijd je nu zo juist om dit ene punt? Grappig dat iemand die nooit of bijna nooit een bron geft voor wat hij allemaal uitkraamt nu plots zo'n garanties wil.

Ik geloof feiten, concrete bewijzen en onderbouwde stukken waar men de argumenten en feiten opsomt aan de hand van tastbaar of echt bewijs.
Wat ik niet ga doen, is kinderverhaaltjes of feel good verhaaltjes geloven uit een of ander lifestyle magazine, waar men nergens een bron vermeldt en zomaar zaken opsomt.

Enkel domme mensen doen zoiets

Ruben666 · 6 jan 2017

Maar je gelooft dus wel onvoorwaardelijk Nick Davies & enkele 'academics at the University of Cardiff '?

Polis · 6 jan 2017

Ruben666 zei:
Maar je gelooft dus wel onvoorwaardelijk Nick Davies & enkele 'academics at the University of Cardiff '?

Nick Davies en the university of Cardiff, zijn concrete bronnen. Verder nog, hun onderzoek staat online en er staat bij hoe men het onderzoek heeft gedaan en hoe men tot deze conclusies is gekomen.

Voor mensen als u en K995 klinkt dat allemaal hetzelfde natuurlijk. Een internationaal erkende universiteit die op basis van correcte statistiek (die te tracen is) iets publiceert, of "a reporter"die iets zegt.

Nog iets Ruben? Kan nog wel zo doorgaan hoor, ben in vorm vandaag! :evil:

Ruben666 · 6 jan 2017

Tja, 'a reporter' of 'academics', ik zie de wereld van verschil niet :love:

.

Li1quid · 6 jan 2017

Ruben666 zei:
Tja, 'a reporter' of 'academics', ik zie de wereld van verschil niet .

Je bent er toch met aan het lachen hoop ik?

Polis · 6 jan 2017

Ruben666 zei:
Tja, 'a reporter' of 'academics', ik zie de wereld van verschil niet .

'academics' ?
Of bedoelt ge die reële studie van Davies en Cardiff University op een sample van 2078 artikels op 2 weken tijd van enkel de grootste britse media outlets?
Waar men heeft kunnen vaststellen dat 80% van de verhalen niet gefactchecked worden en als fake kunnen beschouwd worden?

Bedoelt ge dat Ruben?

Ruben666 · 6 jan 2017

Alsof mensen die deel uitmaken van de academische wereld per definitie de waarheid in pacht hebben/gevrijwaard zijn van beïnvloeding van buitenaf.

Ik trek de denkoefening gewoon door.

Polis · 6 jan 2017

Ruben666 zei:
Alsof mensen die deel uitmaken van de academische wereld per definitie de waarheid in pacht hebben/gevrijwaard zijn van beïnvloeding van buitenaf.

Ik trek de denkoefening gewoon door.

Die mensen komen, in tegenstelling tot het lifestyle magazine New Yorker, met reële studies, bronmateriaal en cijfers voor hun beweringen.
In het boek van Davies staat er bijvoorbeeld niet in dat "a study" heeft gevonden dat 80% gerecycleerd nieuws is.

Hij zegt duidelijk wie de onderzoekers zijn, wat hun sample is, wie ze hebben onderzocht en voor hoelang.
Maar goed, voor u is dat inderdaad allemaal hetzelfde natuurlijk

Ruben666 · 6 jan 2017

Polis zei:
Die mensen komen, in tegenstelling tot het lifestyle magazine New Yorker, met reële studies, bronmateriaal en cijfers voor hun beweringen.
In het boek van Davies staat er bijvoorbeeld niet in dat "a study" heeft gevonden dat 80% gerecycleerd nieuws is.

Maar Polis toch, het gaat hier al lang niet meer over een onbeduidende quote in de NY, maar over brongebruik en -geloof tout court.
Nooit gedacht dat ik zoiets voor u zou moeten expliciteren.

Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Ruben666

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Li1quid

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member