M°°nblade zei:
En waarom vind je dat goed? Dat is toch ook alleen maar omdat sowieso niemand graag in een beschutte werkplaats wil werken?
Euh een beschutte werkplaats is juist opgezet om werk voor gehandicdapten te voorzien. Het is niet als effectief bedrijf hoor.
En het helpt die mensne effectief om zich bezig te houden, nuttig te voelen. Te komen buiten hun cirkel van familie die voor hen zorgt.
Je had evengoed quota voor vuilniskarmannen kunnen aanhalen. Niemand gaat klagen dat een marokkaanse migrant voorrang krijgt om vuilnis van de straten op te halen ...
Pas wanneer je spreekt over quota voor jobs die de modale mens aanspreken, vragen ze zich af waarom een andere persoon voorrang krijgt op basis van zijn seksuele geaardheid, geslacht of huidskleur.
Maar dat is nergens aan de orde in belgie.
Zorgen is een groot woord, ik spreek eerder over de nodige vigilantie dat problemen uit de US of elders niet overwaaien naar België. Je kan niet stellen dat onze maatschappij zich in een soort vacuüm bevindt en niet geaffecteerd worden door hypes uit het buitenland.
Als je zoiets als 'zwarte piet' niet op tijd in de kiem smoort, zit je binnen de kortste keren in dezelfde massahysterie als in Nederland met opgehitste allochtone minderheden die er rotsvast van overtuigd zijn dat Sinterklaas racistisch is en een heel kinderfeest verpesten. Manspreading, wordt ook opeens door ecolo opgepikt. Zijn het problemen? (nog) niet, maar de ideeën worden wel opgepikt in ons land en dat maakt hen potentiële problemen voor de toekomst.
Zwarte piet komt niet overwaaien van het buitenland dat is iets wat al veel mensen zich vragen bij stellen al een hele tijd.
Manspreading is gewoon belachelijk als probleem en om je zorgen over te maken.
[/QUOTE]
Ik ontken het bestaan van racisme bij de politie helemaal niet. Wel dat het opgeblazen wordt om grotere problemen zoals criminaliteit onder allochtonen onder de mat te vegen en af te leiden naar steeds hetzelfde argument dat de schuld altijd bij een ander (lees: de politie) ligt en nooit in eigen boezem.
Telkens wanneer een agent een allochtoon handboeit of neerschiet krijgt je dan de politiek geladen vraag 'was er sprake van racisme of disproportioneel geweld?', terwijl die vraag bij een autochtoon normaal gezien zou zijn 'wat heeft die persoon gedaan, en waarom heeft die dat gedaan?'[/QUOTE]
Nu overdrijf je, dat is niet het geval. Dat die vraag soms gesteld word is omdat er nu eenmaal nog racisme is ook bij de politie en als er dus hardhandig of verdacht door de politie opgetreden word is dat een logische vraag.
Politie staat niet boven de wet en moet zich net zo goed kunnen verantwoorden waarom ze iets doen. Anders krijg je VS toestanden waar elke dag wel een par mensen door de politie doodgeschoten worden.
Het zijn 2 aparte problemen die zo behandeld moeten worden en beide moeten serieus genomen worden.
Er is nog genoeg discriminatie tegen vrouwen om dat gerust nog een aantal jaren/decenia uit te stellen.
En wie of wat bepaalt wie de sommigen zijn die hulp nodig hebben en welke niet? Puur de aanwezigheid van belangengroepen.
Sommigen hebben inderdaad hulp nodig. Het probleem is dat die sommigen simplistisch en geheel arbitrair vastgelegd worden in gefabriceerde hokjes van 'benadeelde minderheden'. Het is altijd hetzelfde liedje: je moet maar een 'belangengroep' hebben die vindt dat minderheid x, y of z benadeeld wordt. Die beginnen als vocale minderheid tamtam te maken op basis van studies en statistieken waarbij niemand een woord rept of het causale verband wel aangetoond is, en of er geen sprake is van confounding factoren, maar waarbij men de resultaten grettig gebruikt om de bevolking van een vermeende discriminatie etc ... op onwetenschappelijke wijze te misinformeren. Wanneer ze daarin slagen, volgt vaak de steun van een politieke partij die uit electoraal belang populistische maatregelen belooft in te voeren en onze maatschappij zo stapsgewijs achteruit duwt.
Infeite zou het subsidiëren van zonnecreme voor roodharigen een meer evidence-based maatregel zijn dan het gros van alle nieuwe voorstellen die bedoeld zijn om minderheden een 'duwtje in de rug' te geven.
De politiek word gestuurd door de stemmen, als het effectief zo werkt is dat toch gewoon democratie?
Het punt is: ieder individu zal in onze samenleving specifieke voor- en nadelen hebben die inherent verbonden zijn aan zijn genetische dispositie, zijn karakter en opvoeding. Het is compleet zinloos om de boel recht proberen te trekken door aan geconstrueerde subpopulaties in de maatschappij verworven rechten te geven en zo te discrimineren omdat je dan eindigt met een nog schevere maatschappij dan degene van waaruit je gestart bent. Want je kan nadelen van een subpopulatie op macro niveau onmogelijk doortrekken op individueel niveau om daar dan gunsten uit te delen. Net omdat je eigenlijk per individu dan zou moeten uitmaken of die nadelen er ook in praktijk aanwezig zijn.
Dat gebeurd echter niet in onze maatschappij. Die is nog steeds gebaseerd op effectieve behoeftes/situaties en niet op genetische trekken . Wetten worden zo niet opgesteld.
Je blijft dus afgeven op iets dat niet bestaat.
Stel dat vrouwen globaal 20% lager loon hebben dan mannen. Je zou dat kunnen rechttrekken door het loon voor alle vrouwen te verhogen. Maar wat met vrouwen die meer verdienen dan de gemiddelde mannelijke collega, ga je die hun loon dan ook verhogen? Of niet.
Vrouwen moeten gelijk behandeld worden niks meer .
