Sir.Killalot zei:
Omdat die populistische campagne verdorie potentieel een veel groter effect heeft op onze samenleving dan de uitkomst van dat onnozel dispuut van Francken ooit kan hebben.
Goh, gij weet toch helemaal niet wat de impact van dat dispuut uiteindelijk zal zijn. En ik heb de indruk dat niemand het echt weet, ik zie vooral veel onzekerheid over wat het kan betekenen, van Francken zijn bombastisch "deuren openen voor miljoenen in ambassades" tot het minimaliserende "individuele onderzoeken die bijna onmogelijk tot een goed einde komen vanwege de hele strenge regels" aan de andere kant. Wat is het nu? Gaan we dat dan ook overlaten aan diezelfde activistische/humanitaire/wereldvreemde/emotionele/gepolitiseerde/... rechters?
Ik zie op deredactie meningen zoals:
"Vrees van Francken is niet onterecht"
Toch is de vrees van staatssecretaris Francken niet onterecht, meent professor Vreemdelingenrecht Dirk Vanheule van de Universiteit Antwerpen. "Als mensen uit oorlogsgebieden effectief recht krijgen op een visum, en dat krijgt bekendheid, dan bestaat het risico dat Belgische ambassades heel wat vluchtende mensen over de vloer zullen krijgen om een visumaanvraag in te dienen. Mensen met bonafide bedoelingen, maar ook mensen met quatsch-verhalen." Volgens Vanheule zouden de ambassades zo heel wat screeningswerk te verwerken krijgen.
Hij erkent dat oorlogsvluchtelingen dankzij een humanitair visum het getroffen gebied veilig zouden kunnen verlaten, en niet langer het slachtoffer zouden worden van mensensmokkelaars. Maar hij waarschuwt dat er geen Europees beleid bestaat over visa voor oorlogsvluchtelingen. "Als België als enige het recht op een visum institutionaliseert, dreigt ons land een aantrekkingspool te worden."
"Er zijn in theorie inderdaad behoorlijk strenge voorwaarden om een humanitair visum te krijgen. Maar die kunnen wel worden versoepeld, zeker onder druk van mensenrechten. Dat geldt wellicht ook voor de voorwaarde dat de vluchtelingen iemand moeten vinden die hier borg voor hen staat."
"dreigen", "in theorie", "kunnen", "wellicht", ... Zulke meningen gaan in onze kranten natuurlijk niet te veel aan bod komen, maar dat boezemt mij al niet veel vertrouwen in. Wat als, zoals iemand hier al zei, organisaties geld inzamelen na dit precedent en zo een financiële buffer hebben als borg en de mensenrechtenkaart wordt uitgespeeld met een veelvoud van dat ene gezin nu? Telt dat dan ook? Of gaat dat tellen? Gaan de regels dan plots ook versoepeld worden, net zoals de gunstmaatregel? Wat is de impact dan? Wie gaat er, zoals het nu gegaan is, kunnen zeggen dat dat zeker niet zal gebeuren?
Lijkt me voor geen haar te vertrouwen.
