Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Renegadexxripxx · 9 dec 2016

Plopperdeplop zei:
Wat heeft dit nu in godsnaam met het communautaire te maken? Ook Dewael is ondertussen trouwens hard voor NVA.

Ik weet dat sommigen graag een mini-NVA-staat willen waarin NVA alles voor het zeggen heeft, maar willen jullie het niet te expliciet doen? Da's een beetje beangstigend.

Ik heb geen probleem met en nva, sp, ps, VLD, whatever staat ... Zolang de kiezer ervoor heeft kunnen kiezen.

Maar de kiezer heeft enkel kunnen kiezen voor een bepaald partijprogramma waar uiteindelijk niets meer van overschiet. En als de redenen waarom je voor een partij stemt weg zijn, welke democratische grond heeft die regering dan nog.

Daarom dat ik liever het systeem a la Frankrijk heb. Waarbij er meerdere rondes gebeuren en de winnaar alles neemt...

Plopperdeplop · 9 dec 2016

Renegadexxripxx zei:
Ik heb geen probleem met en nva, sp, ps, VLD, whatever staat ... Zolang de kiezer ervoor heeft kunnen kiezen.

Maar de kiezer heeft enkel kunnen kiezen voor een bepaald partijprogramma waar uiteindelijk niets meer van overschiet. En als de redenen waarom je voor een partij stemt weg zijn, welke democratische grond heeft die regering dan nog.

Daarom dat ik liever het systeem a la Frankrijk heb. Waarbij er meerdere rondes gebeuren en de winnaar alles neemt...

Voor al die systemen valt wel iets te zeggen. Ben daar in se niet echt op tegen. Maar staten als Nederland of Duitsland functioneren zeker niet minder slecht en die doen het op een manier die meer lijkt op de onze.

Maar mijn punt in mijn vorige quote was dat de NVA'ers eens moeten leren inzien dat ze maar een minderheidje vormen, het niet alleen voor het zeggen hebben (ook niet in Vlaanderen) en ook rekening moeten houden met andere meningen. Toch in de huidige structuur. Voor hun partij en standpunten is geen totaal democratisch draagvlak want ze hebben geen absolute meerderheid, ook niet in Vlaanderen zelf.

JPV · 9 dec 2016

k995 zei:
Nope:

Uitspraak van het Arbitragehof (2003)[bewerken]
De Vlaamse partijen zagen in het arrest steun voor hun eis om de kieskring te splitsen. De Franstalige partijen benadrukten dat het Hof nergens een splitsing oplegde; volgens hen volstond het om terug te keren naar de niet-provinciale kieskringen. Toen de federale verkiezingen van 2007 aanbraken was er nog steeds geen oplossing gevonden. De nieuwe voorzitter van het Grondwettelijk Hof, Marc Bossuyt, benadrukte dat – in zijn persoonlijke mening – de verkiezingen ongrondwettelijk zouden zijn zonder oplossing voor BHV.[7][8]

i stand corrected (op dat punt). Echter, je kan politici niet dwingen om oplossing te vinden. Vraag eens aan Marc Bossuyt hoe hij bij gebrek aan een regering en een parlementaire meerderheid het dan opgelost ging hebben...

De scheiding der machten in belgie is door de staats structuur en de houding van de partijen al lang naar de prullenmand verwezen, als het ooit iets was in belgie.

Elkeen die nu kritiek geeft is gewoon compleet hypocriet bezig.

Geen enkele politicus heeft toen de uitspraak van het grondwettelijk hof genegeerd, er was echter gewoon geen mogelijkheid tot een akkoord.

JPV · 9 dec 2016

bassie82 zei:
Weet je wat ik zie gebeuren?
VZW's die constant geld gaan inzamelen en 'wereldverbeteraars' die zich constant garant zullen stellen met backing van die vzw's

VZW's kunnen zich imho niet garant stellen in zo'n situatie.

k995 zei:
Dat ze het maar doen: aantonen dat belgie zelfs met deze regering niet kan functioneren.

IK ben altijd tegen splitsen tot je alles geprobeerd hebt, maar als deze regering nu valt kunnen ze voor mijn part idd beginnen nadenken over te splitsen want wat zal dan wel werken?

euh? Splitsen tussen CD&V & N-VA? Dat is al gebeurd hoor

.

k995 · 9 dec 2016

Plopperdeplop zei:
Wat heeft dit nu in godsnaam met het communautaire te maken? Ook Dewael is ondertussen trouwens hard voor NVA.

"maar als deze regering nu valt kunnen ze voor mijn part idd beginnen nadenken over te splitsen want wat zal dan wel werken?"

Lijkt me duidelijk genoeg, als deze regering het niet 4 jaar kan uithouden en belgie deftig besturen welke dan wel?

Ik weet dat sommigen graag een mini-NVA-staat willen waarin NVA alles voor het zeggen heeft, maar willen jullie het niet te expliciet doen? Da's een beetje beangstigend.

Totale onzin.

k995 · 9 dec 2016

Plopperdeplop zei:
Op voorwaarde dat elkeen indertijd geen kritiek had tenminste.

Geef gerust welke partij op zichzelf kritiek had en zei dat ze de rechtstaat aan het ondermijnen waren.

Trouwens, die hele BHV-zever is langs geen kanten te vergelijken hiermee. Je geeft zelf aan waarom.

Neen daar ging het over de fundamenten van onze staat: de verkiezingen en een uitspraak door het hoogste gerechtshof. Dat was veel en veel zwaarder dan gelijk wat er nu gebeurd.

Een andere interpretatie van een uitspraak van een rechter ("splitsing is nodig" versus "oplossing is nodig"). En het niet komen tot een oplossing, waar men wel achter aan het zoeken was.

Politici mogen, nee moeten, gerust wetten en staatsstructuren aanpassen en bijstellen als dat nodig is.
Maar politici moeten zich houden aan de wetten die op dat moment gelden.

Wat snap je hier niet aan?

IK zeg niet anders ik zeg dat er in belgie amper tot geen scheiding der machten is en dat ligt echt niet aan NVA dat dit zo is.

Je verdedigd nu zelf een zware schending in 2007 van dit princiepe dat vele malen erger was dan gelijk wat er nu gebeurt .

memorexxx · 9 dec 2016

Weer grappig. Iemand wereldvreemd noemen, zo grof zeg, ondermijning van de rechtstaat! Drama! Paniek! Komaan , overdrijf nog eens wat harder. Over populisme gesproken... Hoe lang nog of de Nazi vergelijkingen gaan komen?
"Minister" onwaardig ! " Francken is geen minister, dus dat is al geen probleem... En daarbij, volgens mij heeft hij die Tweet niet zelf geplaatst..

k995 · 9 dec 2016

Plopperdeplop zei:
Voor al die systemen valt wel iets te zeggen. Ben daar in se niet echt op tegen. Maar staten als Nederland of Duitsland functioneren zeker niet minder slecht en die doen het op een manier die meer lijkt op de onze.

Maar mijn punt in mijn vorige quote was dat de NVA'ers eens moeten leren inzien dat ze maar een minderheidje vormen, het niet alleen voor het zeggen hebben (ook niet in Vlaanderen) en ook rekening moeten houden met andere meningen. Toch in de huidige structuur. Voor hun partij en standpunten is geen totaal democratisch draagvlak want ze hebben geen absolute meerderheid, ook niet in Vlaanderen zelf.

Dan ben je hypocriet bezig want elkeen zegt dit. Als iemand de kerncentrales morgen wil afzetten moet je hem dan herinneren dat groen een mini partijtje is in belgie en ze he niet voor het zeggen hebben?

Denk dat je ergens gefrustreerd over bent maar zo'n commentaren dragen toch echt wel niks toe.

JPV · 9 dec 2016

k995 zei:
"maar als deze regering nu valt kunnen ze voor mijn part idd beginnen nadenken over te splitsen want wat zal dan wel werken?"

Lijkt me duidelijk genoeg, als deze regering het niet 4 jaar kan uithouden en belgie deftig besturen welke dan wel?

De vraag is of dit ook maar iets te maken heeft met het communautaire. En daar zie ik geen enkel argument voor. het is niet omdat een Brusselse rechtbank zoiets beslist, dat het een communautair karakter heeft hé. De wetten waarop de rechter zich baseert zijn geen wetten die door vlaanderen of wallonië op zich betwist worden. Het is de interpretatie die de rechter eraan geeft, die betwist wordt door Francken. Niet noodzakelijk door de volledige regering of een regio.

k995 · 9 dec 2016

JPV zei:
i stand corrected (op dat punt). Echter, je kan politici niet dwingen om oplossing te vinden. Vraag eens aan Marc Bossuyt hoe hij bij gebrek aan een regering en een parlementaire meerderheid het dan opgelost ging hebben...

Dat is simpelweg een excuus om de zware schending daar goed te praten.

EN mij ging het vooral over da men toen idd dat afdeed als een bagatel terwijl nu precies de hele staat ondermijnd is en we morgen wakker worden in nazi duitsland.

Geen enkele politicus heeft toen de uitspraak van het grondwettelijk hof genegeerd, er was echter gewoon geen mogelijkheid tot een akkoord.

EN dat is onzin, ze wilde niet want ze vonden de schending van e scheiding der machten toen niet belangrijk. Nu blijkbaar wel voor dit ->hypocrieten zoals ik zei.

JPV · 9 dec 2016

memorexxx zei:
Weer grappig. Iemand wereldvreemd noemen, zo grof zeg, ondermijning van de rechtstaat! Drama! Paniek! Komaan , overdrijf nog eens wat harder. Over populisme gesproken... Hoe lang nog of de Nazi vergelijkingen gaan komen?
"Minister" onwaardig ! " Francken is geen minister, dus dat is al geen probleem... En daarbij, volgens mij heeft hij die Tweet niet zelf geplaatst..

minister, staatssecretaris, regeringslid, ... op zich doet het er niet toe. Hij is de bevoegde persoon voor dit dossier en verwijt anderen wereldvreemd te zijn omdat hij een ander vonnis wil. Niets meer, niets minder.

k995 · 9 dec 2016

JPV zei:
euh? Splitsen tussen CD&V & N-VA? Dat is al gebeurd hoor .

psst belgie, allee confederaal geld dat als "splitsen" ?

k995 · 9 dec 2016

JPV zei:
De vraag is of dit ook maar iets te maken heeft met het communautaire. En daar zie ik geen enkel argument voor. het is niet omdat een Brusselse rechtbank zoiets beslist, dat het een communautair karakter heeft hé. De wetten waarop de rechter zich baseert zijn geen wetten die door vlaanderen of wallonië op zich betwist worden. Het is de interpretatie die de rechter eraan geeft, die betwist wordt door Francken. Niet noodzakelijk door de volledige regering of een regio.

Ik sprak wel degelijk voor mij persoonlijk moest deze regering nu vallen.

JPV · 9 dec 2016

k995 zei:
Dat is simpelweg een excuus om de zware schending daar goed te praten.

EN mij ging het vooral over da men toen idd dat afdeed als een bagatel terwijl nu precies de hele staat ondermijnd is en we morgen wakker worden in nazi duitsland.

dat laatste is wat jij ervan maakt. En nee, de discussie BHV is géén bagatel geweest. Er zijn diverse regeringen erover gevallen.

De geschiedenis niet proberen te veranderen, hé.

K995 zei:
EN dat is onzin, ze wilde niet want ze vonden de schending van e scheiding der machten toen niet belangrijk. Nu blijkbaar wel voor dit ->hypocrieten zoals ik zei.

K995, soms zeg je zinnige dingen, maar over zaken zoals dit wordt ik nét niet woedend.

Ze wilden niet? Wat? een akkoord bekomen? Dat wilden ze allemaal, maar wel HUN akkoord. Voor bepaalden was dat het uitbreiden van BHV met de 2 andere provincies (en afstappen van provinciale kieskringen), voor anderen was dat BHV lijnrecht splitsen. Wat ze NIET wilden, was het voorstel van anderen aanvaarden.

Dat heeft NIKS te maken met de scheiding van machten al dan niet belangrijk vinden.

Sir.Killalot · 9 dec 2016

memorexxx zei:
Weer grappig. Iemand wereldvreemd noemen, zo grof zeg, ondermijning van de rechtstaat! Drama! Paniek! Komaan , overdrijf nog eens wat harder. Over populisme gesproken... Hoe lang nog of de Nazi vergelijkingen gaan komen?
"Minister" onwaardig ! " Francken is geen minister, dus dat is al geen probleem... En daarbij, volgens mij heeft hij die Tweet niet zelf geplaatst..

Als de grootste politieke partij van het land vlakaf propagandeert dat het gerecht tegen het volk is (want wereldvreemd), terwijl zij gewoon de wetten uitvoeren die de politiek heeft opgesteld, dan is dat zonder enige twijfel een ondermijning van de rechtstaat. Iedereen zou hiervan op zijn achterste poten moeten gaan staan.

Politieke kleur heeft daar allemaal niets mee te maken. Ik word echt ziek van dat blinde fanatisme. Als morgen Groen of CD&V met zo'n campagne zou komen, ik zou net hetzelfde reageren. Maar hier moet alles wat de voorkeurpartij doet verheerlijkt worden en alles wat aan de andere kant van het spectrum staat meteen afgebrand worden. Er wordt geen seconde meer nagedacht of gezond verstand gebruikt.

En als je je gezond verstand gebruikt, dan wéét je dat dit een campagne is die ingaat tegen de fundamenten van onze rechtstaat. Dat is géén overdrijving, dat is géén uiting van politieke kleur, dat is géén populisme.

memorexxx · 9 dec 2016

JPV zei:
minister, staatssecretaris, regeringslid, ... op zich doet het er niet toe. Hij is de bevoegde persoon voor dit dossier en verwijt anderen wereldvreemd te zijn omdat hij een ander vonnis wil. Niets meer, niets minder.

Ja en dan? Hij is een volksvertegenwoordiger. Hij verwoordt gewoon wat zijn kiezers denken. Niets meer niets minder. En gaan we echt doen alsof "wereldvreemd" een of ander gruwelijk scheldwoord is? Voor mijn part zegt hij "debiele rechter" trouwens (niet perse mijn mening. Ik volg de kern vd zaak niet zo goed. Voor zover ik weet is het de uitvoerende macht die Visums toe moet kennen en niet de Rechterlijke), hij geeft zijn mening op een openbaar platform. Mag dat niet? Zoals als degene die nu hun mening geven over Francken.

Sir.Killalot · 9 dec 2016

memorexxx zei:
En gaan we echt doen alsof "wereldvreemd" een of ander gruwelijk scheldwoord is?

Maar ze zijn helemaal niet wereldvreemd, ze doen gewoon hun job. Namelijk de wet volgen. Wat N-VA nu doet komt er op neer dat ze de rechterlijke macht gewoon willen passeren. En dat druist in tegen de fundamenten van onze samenleving.

De uitvoerende macht is inderdaad bevoegd om visums toe te kennen, maar moet daarvoor wel de wetten navolgen die de wetgevende macht heeft bepaald. Als ze dat niet doet, dan moet de rechterlijke macht daar tegen optreden. Als Francken dus wettelijk verplicht is om dat visum uit te keren, dan is het zijn verdomde plicht om dat te doen. En doet hij dat niet, dan is het de verdomde plicht van de rechterlijke macht om daar tegen op te treden. Wil Francken in de toekomst vermijden dat hij nog visums moet uitkeren tegen zijn goesting, dan moet zijn partij een voorstel tot wetswijziging indienen. Dat is hoe ons systeem werkt, en gelukkig maar. Dat heeft niets met wereldvreemdheid te maken ...

memorexxx · 9 dec 2016

Sir.Killalot zei:
Als de grootste politieke partij van het land vlakaf propagandeert dat het gerecht tegen het volk is (want wereldvreemd), terwijl zij gewoon de wetten uitvoeren die de politiek heeft opgesteld, dan is dat zonder enige twijfel een ondermijning van de rechtstaat. Iedereen zou hiervan op zijn achterste poten moeten gaan staan.

Politieke kleur heeft daar allemaal niets mee te maken. Ik word echt ziek van dat blinde fanatisme. Als morgen Groen of CD&V met zo'n campagne zou komen, ik zou net hetzelfde reageren. Maar hier moet alles wat de voorkeurpartij doet verheerlijkt worden en alles wat aan de andere kant van het spectrum staat meteen afgebrand worden. Er wordt geen seconde meer nagedacht of gezond verstand gebruikt.

En als je je gezond verstand gebruikt, dan wéét je dat dit een campagne is die ingaat tegen de fundamenten van onze rechtstaat. Dat is géén overdrijving, dat is géén uiting van politieke kleur, dat is géén populisme.

Maar, het is wel de perceptie van een groot deel van het volk. Justitie bestaat niet voor de klein man.
"Justice ain't free, therefore justice ain't for me..."
Nu mogen ze er al geen kritiek meer op hebben ook. Allemaal zeer democratisch zeg.

Heeft niets met de kern van de zaak te maken. En of ik vind dat hij gelijk heeft of niet. Het moet gewoon kunnen om uw mening te geven over een rechter en zijn vonnis.

Sovereign · 9 dec 2016

memorexxx zei:
Ja en dan? Hij is een volksvertegenwoordiger. Hij verwoordt gewoon wat zijn kiezers denken. Niets meer niets minder. En gaan we echt doen alsof "wereldvreemd" een of ander gruwelijk scheldwoord is? Voor mijn part zegt hij "debiele rechter" trouwens (niet perse mijn mening. Ik volg de kern vd zaak niet zo goed. Voor zover ik weet is het de uitvoerende macht die Visums toe moet kennen en niet de Rechterlijke), hij geeft zijn mening op een openbaar platform. Mag dat niet? Zoals als degene die nu hun mening geven over Francken.

Mss het woordje deontologie eens opzoeken in een woordenboek.

Sir.Killalot · 9 dec 2016

memorexxx zei:
Maar, het is wel de perceptie van een groot deel van het volk. Justitie bestaat niet voor de klein man.
"Justice ain't free, therefore justice ain't for me..."
Nu mogen ze er al geen kritiek meer op hebben ook. Allemaal zeer democratisch zeg.

Heeft niets met de kern van de zaak te maken. En of ik vind dat hij gelijk heeft of niet. Het moet gewoon kunnen om uw mening te geven over een rechter en zijn vonnis.

Tuurlijk mag kritiek. Maar als die van een politieke partij komt, dan mag je wel verwachten dat die kritiek op zijn minst gefundeerd is. Het gaat hier ook veel minder over 't feit dat Francken het niet eens is over het vonnis van de verschillende rechters. Het gaat over de campagne die de N-VA nu voert tégen de rechterlijke macht.

De kritiek die N-VA nu eigenlijk uit is dit: De rechters hebben de wet uitgevoerd.

...
...
...

Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Renegadexxripxx

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member