Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sarcastr0

Legacy Member
Nogmaals men kan gerust discussiëren over die N-VA campagne, maar feit blijft dat die campagne enkel haar fanbase verstevigt en potentiële nieuwe kiezers aanspreekt zonder huidige kiezers def af te stoten.

Win win campagne, en dus vanuit partij standpunt perfect legit.

SithCloud

Legacy Member
JPV zei:
dat laatste is wat jij ervan maakt. En nee, de discussie BHV is géén bagatel geweest. Er zijn diverse regeringen erover gevallen.

De geschiedenis niet proberen te veranderen, hé.
K995, soms zeg je zinnige dingen, maar over zaken zoals dit wordt ik nét niet woedend.

Ze wilden niet? Wat? een akkoord bekomen? Dat wilden ze allemaal, maar wel HUN akkoord. Voor bepaalden was dat het uitbreiden van BHV met de 2 andere provincies (en afstappen van provinciale kieskringen), voor anderen was dat BHV lijnrecht splitsen. Wat ze NIET wilden, was het voorstel van anderen aanvaarden.

Dat heeft NIKS te maken met de scheiding van machten al dan niet belangrijk vinden.

als gij mij uwen auto geeft en ik geef u ne lekstok. Ga je dan akkoord? Sommige voorstellen waren wel compleet van de pot gerukt hé JPV. De franstalige partijen wouden dien shit niet splitsen.

Pol86

Legacy Member
JPV zei:
De vraag is of dit ook maar iets te maken heeft met het communautaire. En daar zie ik geen enkel argument voor. het is niet omdat een Brusselse rechtbank zoiets beslist, dat het een communautair karakter heeft hé. De wetten waarop de rechter zich baseert zijn geen wetten die door vlaanderen of wallonië op zich betwist worden. Het is de interpretatie die de rechter eraan geeft, die betwist wordt door Francken. Niet noodzakelijk door de volledige regering of een regio.

Het communautaire aspect KAN hier verdoken zijn: het gaat om rechters die aangesteld zijn door de PS. Niemand die dus weet of er al dan niet een achterliggende agenda is.
Wat ik wel raar vind is dat Francken zijn argumentatie bijna nergens aan bod komt.
Die stelde dat de rechtbank de wet verkeerd interpreteert waardoor hij niet akkoord gaat met de toekenning van dit humaan visum (interview radio 1).
Volgens artikel 3(?) van die Europese wet (zoek het precieze nog op) is één van de voorwaarden dat zo'n humanitair visum enkel maar aangevraagd kan worden wanneer die persoon zich al in het Europese land bevind.
Dit werkt dus in slechts één richting wat wil zeggen dat het visum niet aangevraagd kan worden in een land buiten Europa.

Plopperdeplop

Legacy Member
memorexxx zei:
Maar, het is wel de perceptie van een groot deel van het volk. Justitie bestaat niet voor de klein man.

Dat zeg jij. Laatste grotere peiling die naar het vertrouwen polste, gaf aan dat +/- 60% van de burger het gerecht vertrouwt. Kan beter, kan ook slechter. Het vertrouwen in politici was maar een 15%.

Kritiek mag, maar het moet gefundeerd zijn. Francken is al helemaal niet de kleine man. Hij heeft macht om dingen te veranderen. Heel veel macht. Maar nadat 1 verbindingsofficier opgeofferd werd door Jambon om zijn falen te verdoezelen gaat nu ook het gerecht opgeofferd moeten worden voor NVA om zaken aan te gaan wijten. Terwijl het allemaal neerkomt op deze regering zelf. Zij bepalen het beleid en zij hebben alle macht om wetten bij te stellen.

memorexxx

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Maar ze zijn helemaal niet wereldvreemd, ze doen gewoon hun job. Namelijk de wet volgen. Wat N-VA nu doet komt er op neer dat ze de rechterlijke macht gewoon willen passeren. En dat druist in tegen de fundamenten van onze samenleving.

De uitvoerende macht is inderdaad bevoegd om visums toe te kennen, maar moet daarvoor wel de wetten navolgen die de wetgevende macht heeft bepaald. Als ze dat niet doet, dan moet de rechterlijke macht daar tegen optreden. Als Francken dus wettelijk verplicht is om dat visum uit te keren, dan is het zijn verdomde plicht om dat te doen. En doet hij dat niet, dan is het de verdomde plicht van de rechterlijke macht om daar tegen op te treden. Wil Francken in de toekomst vermijden dat hij nog visums moet uitkeren tegen zijn goesting, dan moet zijn partij een voorstel tot wetswijziging indienen. Dat is hoe ons systeem werkt, en gelukkig maar. Dat heeft niets met wereldvreemdheid te maken ...

Over of hij gelijk heeft of niet spreek ik me niet uit. Die zaak niet genoeg gevolgd daarvoor.
Maar als dat de enige taak is van de rechterlijke macht. Dan lijkt me de volgende stap in de hervorming van justitie : Alle rechters vervangen door een algoritme waarin je parameters invoert en dan een vonnis krijgt. Als de wetten eenduidig zijn is dat heel simpel.
Ze willen die ook niet passeren, ze nemen gewoon gebruik van alle opties die die macht beschikbaar stelt. Mag dat niet?

Sir.Killalot zei:
Tuurlijk mag kritiek. Maar als die van een politieke partij komt, dan mag je wel verwachten dat die kritiek op zijn minst gefundeerd is. Het gaat hier ook veel minder over 't feit dat Francken het niet eens is over het vonnis van de verschillende rechters. Het gaat over de campagne die de N-VA nu voert tégen de rechterlijke macht.

De kritiek die N-VA nu eigenlijk uit is dit: De rechters hebben de wet uitgevoerd.

...
...
...
Dat is niet waar. Ze hebben kritiek op de interpretatie van een bepaalde wet van een bepaalde rechter.
Ik denk dat ze hun kritiek al onderbouwd hebben door te stellen dat dit een precedent schept dat zeer schadelijk kan (zal) zijn voor ons land.

Jappe1 zei:
Mss het woordje deontologie eens opzoeken in een woordenboek.
Plichtenleer : Bwa ja, ik denk dat het wel de plicht is van een volksvertegenwoordiger van zen kiezers te verwoorden. Als dat naar zijn mening is dat justitie krom gegroeid is, dan moet hij dat doen.

Plopperdeplop

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Nogmaals men kan gerust discussiëren over die N-VA campagne, maar feit blijft dat die campagne enkel haar fanbase verstevigt

Waar haal je dat eigenlijk van? Zouden ze hierdoor bij het VB terug wat stemmen gaan inpikken? Ik weet het niet, kan zijn. Maar zo vanzelfsprekend vind ik dat allemaal niet. Zijn er aanwijzingen dat NVA nog meer mensen kan weghalen bij pakweg CD&V, Open-VLD of zelfs linkse partijen? Langs geen kanten imo. Wie in 2014 van linksere zijde niet op NVA stemde gaat het nooit meer doen.

squalleke123

Legacy Member
memorexxx zei:
Plichtenleer : Bwa ja, ik denk dat het wel de plicht is van een volksvertegenwoordiger van zen kiezers te verwoorden. Als dat naar zijn mening is dat justitie krom gegroeid is, dan moet hij dat doen.

Dan moet de volksvertegenwoordiger een voorstel indienen om de wet te veranderen, of aantonen waarom de rechter partijdig was.

memorexxx

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Dat zeg jij. Laatste grotere peiling die naar het vertrouwen polste, gaf aan dat +/- 60% van de burger het gerecht vertrouwt. Kan beter, kan ook slechter. Het vertrouwen in politici was maar een 15%.
Ah is dat. Ik dacht dat het nog meer zou zijn. Dan blijf ik zeker bij men standpunt dat een zeer groot deel van de bevolking geen geloof heeft in justitie.
Het is geen examen waar 50% voldoende is he...Als 40% geen vertrouwen heeft in justitie, dan lijkt me dat een zeer slechte situatie.
Plopperdeplop zei:
Kritiek mag, maar het moet gefundeerd zijn. Francken is al helemaal niet de kleine man. Hij heeft macht om dingen te veranderen. Heel veel macht. Maar nadat 1 verbindingsofficier opgeofferd werd door Jambon om zijn falen te verdoezelen gaat nu ook het gerecht opgeofferd moeten worden voor NVA om zaken aan te gaan wijten. Terwijl het allemaal neerkomt op deze regering zelf. Zij bepalen het beleid en zij hebben alle macht om wetten bij te stellen.
Jij vindt dat ongefundeerd. Een groot deel vd bevolking vindt dat best wel gefundeerd.

squalleke123 zei:
Dan moet de volksvertegenwoordiger een voorstel indienen om de wet te veranderen, of aantonen waarom de rechter partijdig was.
Hij heeft niet gezegd dat die partijdig was, dus dat moet hij niet aantonen.
Hij moet ook geen wetsvoorstel indienen. Hij moet de spreekbuis zijn van zijn kiezers. Hij heeft dat gedaan, dat mag hij van mijn part. Of hij ook een wetsvoorstel indient dat moet hij zelf uitmaken.

Sir.Killalot

Legacy Member
memorexxx zei:
Dat is niet waar. Ze hebben kritiek op de interpretatie van een bepaalde wet van een bepaalde rechter

Heb je eigenlijk hun campagne al gezien?

Plopperdeplop

Legacy Member
memorexxx zei:
Ah is dat. Ik dacht dat het nog meer zou zijn. Dan blijf ik zeker bij men standpunt dat een zeer groot deel van de bevolking geen geloof heeft in justitie.
Het is geen examen waar 50% voldoende is he...Als 40% geen vertrouwen heeft in justitie, dan lijkt me dat een zeer slechte situatie.

Jij vindt dat ongefundeerd. Een groot deel vd bevolking vindt dat best wel gefundeerd.

Stop eens met te doen alsof jij de mening van "het volk" vertegenwoordigt. Dat zit je hier de hele tijd te verkondigen maar daar heb je geen bewijzen voor.

Nee het is niet gefundeerd in die zin dat "wereldvreemd", "linkse rechters" of een leraarke als Francken dat komt vertellen dat een rechter de wet verkeerd interpreteert helemaal van de pot gerukt is. Dat is geen gefundeerde kritiek. Dat is betweterij terwijl je als politicus zelf de wetten moet opstellen en meer ook niet.
Don't blame the messenger (rechters). Het is de boodschap zelf (de wetten) die al dan niet fout zitten en dan moet men zich daarop focussen. Dat is wat ik bedoel met ongefundeerd.

Sarcastr0

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Waar haal je dat eigenlijk van? Zouden ze hierdoor bij het VB terug wat stemmen gaan inpikken? Ik weet het niet, kan zijn. Maar zo vanzelfsprekend vind ik dat allemaal niet. Zijn er aanwijzingen dat NVA nog meer mensen kan weghalen bij pakweg CD&V, Open-VLD of zelfs linkse partijen? Langs geen kanten imo. Wie in 2014 van linksere zijde niet op NVA stemde gaat het nooit meer doen.
Omdat 90% vd Vlamingen voor een strenger asielbeleid is :)

Linkse mensen zal dit natuurlijk niet aantrekken, maar een deel centrum kiezerd valt hier nog mee te winnen.

Sarcastr0

Legacy Member
student23 zei:
Voor een strenger asielbeleid wil natuurlijk niet zeggen by all means.
De gemiddelde Vlaming is niet belegen genoeg om hier problemen van te maken,zeker rekening houdend met de niet al te beste reputatie van justitie.

memorexxx

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Heb je eigenlijk hun campagne al gezien?

Als je die tweet bedoeld. Ja. Goeie campagne he? Ze zullen hiermee enkel kiezers winnen. :D
Plopperdeplop zei:
Stop eens met te doen alsof jij de mening van "het volk" vertegenwoordigt. Dat zit je hier de hele tijd te verkondigen maar daar heb je geen bewijzen voor.
Ik heb niet gezegd "het volk" maar een groot deel daarvan. Ik heb ook niet gezegd dat ik die vertegenwoordig, maar Francken. Dat is best simpel vast te stellen aangezien hij verkozen is. Dat zijn kiezers hem gelijk geven :
Wil je daarvan bewijs zien? Eender welk commentsectie van eender welk krantenartikel hieromtrend. Of de talloze facebook en twitterposts.
Plopperdeplop zei:
Nee het is niet gefundeerd in die zin dat "wereldvreemd", "linkse rechters" of een leraarke als Francken dat komt vertellen dat een rechter de wet verkeerd interpreteert helemaal van de pot gerukt is. Dat is geen gefundeerde kritiek. Dat is betweterij terwijl je als politicus zelf de wetten moet opstellen en meer ook niet.
Don't blame the messenger (rechters). Het is de boodschap zelf (de wetten) die al dan niet fout zitten en dan moet men zich daarop focussen. Dat is wat ik bedoel met ongefundeerd.

Ik vind van wel. Hij blamed the messenger for tampering with the message (de interpretatie ervan). Dat mag van mij en vele met mij.

Sarcastr0

Legacy Member
student23 zei:
Aha, dé gemiddelde Vlaming.
Wat is er met de gemiddelde Belg gebeurd?
De gemiddelde burger is dit volgende week allicht al weer vergeten.
Welke slechte reputatie heeft justitie? Afgezien van de achterstand?

Ik praat over een poll over hoe de Vlaming tov het asielbeleid staat.

Jij pikt daarop in.

Dan is het toch normaal dat ik het over de gemiddelde deelnemer van die poll heb, en niet over alle belgen/burgers..

Beetje bij de les blijven ipv mij denigrerend af te schilderen als nen achterlijke omdat wat ik zeg u ni aanstaat.

nixie

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het is door de uitspraak van de rechter nu wel een gunst die je kan afdwingen. Dus is het wel een recht geworden...

Heeft de rechterlijke macht dan de mogelijkheid om wetten te wijzigen?

Sarcastr0

Legacy Member
student23 zei:
Ik vraag net wat de mening van de Vlaming er toe doet als het over federale materie gaat.
Ik heb geen sterke mening over asielbeleid of deze case. Het is dus niet omdat het me niet aanstaat wat je zeg dat ik je afschilder als nen achterlijke. Het is natuurlijk wel het makkelijkste om anderen de mond te snoeren: "alles wat hij zegt is omdat hij het niet met me eens is". Mis.

De rest van mijn post was:

Kan je hier op antwoorden? Gewoon roepen dat justitie een slechte reputatie heeft is makkelijk en op de emotie spelen, maar is dat ook zo?
De mening van de Vlaming doet er toe omdat de nva daar enkel stemmen kan halen en ni bij de Walen.

Gast hebde gij de discussie wel gevolgd of kom je lullen om te lullen?

JPV

Legacy Member
SithCloud zei:
als gij mij uwen auto geeft en ik geef u ne lekstok. Ga je dan akkoord? Sommige voorstellen waren wel compleet van de pot gerukt hé JPV. De franstalige partijen wouden dien shit niet splitsen.

Wat hun wettelijk recht is om het niet te willen splitsen.
De Vlamingen wilden ook geen eengemaakte kieskring Brussel/Brabant, hé.
Pol86 zei:
Het communautaire aspect KAN hier verdoken zijn: het gaat om rechters die aangesteld zijn door de PS. Niemand die dus weet of er al dan niet een achterliggende agenda is.
Hoe weet jij dat die rechters aangesteld zijn door de PS?
SithCloud zei:
Wat ik wel raar vind is dat Francken zijn argumentatie bijna nergens aan bod komt.
Die stelde dat de rechtbank de wet verkeerd interpreteert waardoor hij niet akkoord gaat met de toekenning van dit humaan visum (interview radio 1).
Volgens artikel 3(?) van die Europese wet (zoek het precieze nog op) is één van de voorwaarden dat zo'n humanitair visum enkel maar aangevraagd kan worden wanneer die persoon zich al in het Europese land bevind.
Dit werkt dus in slechts één richting wat wil zeggen dat het visum niet aangevraagd kan worden in een land buiten Europa.
Artikel 3 van het EVRM stelt NERGENS dat men dat enkel in Europa kan doen.

Voor een volledige uitleg: DVZ veroordeeld tot afgifte humanitair visum type C aan Syrisch gezin | Kruispunt Migratie-Integratie

Een uiterst goeie samenvatting van de ganse reeks rechtzaken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan