Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Lakigigar

Legacy Member
lsd zou ik echt enkel doen wanneer je in een vertrouwde omgeving bent waar je vrijuit kan bewegen, met mensen die je goed kent/vertrouwt, diep in de natuur of in je huis. Lijkt mij iets waar je heel erg paranoia van kan worden, en dan is het wel geen aangenaam effect, en heb je niets aan de leuke effecten.

Renegadexxripxx

Legacy Member
k995 zei:
Ja, een pintje/wijntje is al drugs. Ga je dan suiker/koffie ook verbieden in hun kantine? Kan je net zo goed onder drugs scharen.
Ik zie niet in waarom er een verschil dient te zijn in behandeling tussen een parlementarier en een ambtenaar.

Als de ambtenaar geen alcohol mag drinken dan dient die parlementariër zich aan dezelfde regels te houden.

Hiernaast vind ik het überhaupt raar dat een VLD er aan socialisme doet wanneer het hun buidel raakt terwijl ze anders zo voor privatisering zijn...

Is het er het probleem dat ze anders tijdens de werkuren in het café hangen... Hoe is dat anders van de grote fout wanneer een ambtenaar dit doet ?

Lijkt mij juist dat er een mentaliteitswijziging dient te gebeuren dan een doofpotprocedure door te stellen we geven ze drank binnenkamers dan valt het niet op dat ze teut zijn tijdens de werkuren. En kunnen ze als ze te teut zijn hun roes uitslapen op hun bureau... In plaats van en plein publique... Voor de camera's van talloze journalisten... En het gewone volk.

k995

Legacy Member
M°°nblade zei:
Je moet flauwekul excuses van collega's nu niet gaan gelijkstellen aan de effecten van alcohol. Koffie kan je ’s morgens of op het werk drinken. Alsook kan je suikerklontjes meenemen.

Excuses? Het is griep seizoen nu, mensen komen ziek werken, presteren amper en maken hun collega's ziek wat de prestaties nog drukt.

Iedereen testen op griep voor die mag beginnen?

Er zijn zoveel redenen waarom iemand minder zou kunnen presteren en dan gaan we er eentje uitpikken om te diaboliseren en absoluut te verbannen.



Wat we hier anno 2017 nog moeten discussiëren dat alcohol, al vanaf 1 pintje een effect heeft op je prestaties is boekdeelsprekend.
Wanneer je werkt, drink je daarom geen alcohol. Punt basta.

Geef gerust zo'n een studie die aantoont dat vanaf 1 glas je je werkt niet meer deftig kan uitvoeren en dat dit een significant meer effect heeft dan slaaptekort, roken, stress, werkdruk,roddelen, surfen,social media,... waar mensen hun tijd aan verprutsen als ze zouden moeten werken.


Als men om dit te rechtvaardigen afkomt met ‘ja maar we gebruiken alcohol om parlementariërs naar het parlement te lokken omdat ze anders op café zitten’ dan denk ik dat je een veel fundamenteler verantwoordelijkheidsprobleem heb bij politici.

Dat doe ik niet niet relevant dus.

Ook voor hoger management gelden dezelfde CAO regels.
Blijf dat gerust herhalen, veranderd niks aan het feit dat alcohol smiddags daar geen probleem lijkt te zijn.

Volgens jou moeten we dat er dan overal uithalen? Iedereen mag tijdens de werkuren drinken. Er is pas een probleem wanneer er iemand zat is …
Ik bn van de mening dat je mensne moet evalueren op hun effectieve werk, niet op wat deze maand niet meer PC is .

Iemand die elke dag zijn gezondheid kapot maakt door te roken en elke dag x aantal uren staat te roken is geen probleem maar een glas wijn smiddags is reden voor ontslag? Absurd

Evalueer ze beide en als ze meer werk dan hun collega die geen van beide doet maar wel maar de helft werk aflevert wat is het probleem?

k995

Legacy Member
M°°nblade zei:
Nee, er is ALTIJD een probleem wanneer tijdens de werkuren verdovende middelen uitgedeeld mogen worden want het affecteert prestaties negatief en dat is wetenschappelijk feitelijk.
Net daarom dat preventief alcohol- en drugsbeleid op de werkvloer overal de norm is.

Nogmaals als er effctef een negatieve prestatie invloed is kan er gerust opgetreden worden.

Er zijn echter zoveel zaken die dat beinvloeden waar men niks over zegt dat het absurd maken om dit ene mogelijke geval eruit te pikken en absoluut nultolerantie op in te voeren.

M°°nblade

Legacy Member
k995 zei:
Excuses? Het is griep seizoen nu, mensen komen ziek werken, presteren amper en maken hun collega's ziek wat de prestaties nog drukt.

Iedereen testen op griep voor die mag beginnen?

Er zijn zoveel redenen waarom iemand minder zou kunnen presteren en dan gaan we er eentje uitpikken om te diaboliseren en absoluut te verbannen.
Je trekt scheve vergelijkingen. Het testen op griep komt neer ofdat je parlementariëres zou laten blazen vooraleer ze met het werk beginnen, het ging echter helemaal niet over 'controleren' . Wel dat je alcohol preventief niet meer serveert.

En inderdaad, als je rondloopt met een besmettelijke ziekte, word je door je werkgever ook geacht om thuis te blijven met een ziektebriefje tot je terug snot- en kiemvrij bent, in plaats van ziek te komen werken en je collega's aan te steken.

Geef gerust zo'n een studie die aantoont dat vanaf 1 glas je je werkt niet meer deftig kan uitvoeren en dat dit een significant meer effect heeft dan slaaptekort, roken, stress, werkdruk,roddelen, surfen,social media,... waar mensen hun tijd aan verprutsen als ze zouden moeten werken.
Opnieuw onzinargumenten. Er zijn meer als genoeg studies die aantonen dat je vanaf 1 pint al minder presteert, meer fouten maakt, je concentratievermogen daalt, en meer risico's neemt. Er is dus wel een probleem.
En vele andere dingen je opnoemt zoals pesten, roddelen, surfen, zitten op sociale media, worden ook niet getolereerd of/en wordt ook preventief behandeld.

Het is nogal lachwekkend scheef dat je met 2 pinten, je wettelijk niet meer naar je werk mag rijden, maar volgens jou wel nog zou mogen werken. Dus te dronken om te rijden maar niet te dronken om te werken? Kom dat tegen ...

Blijf dat gerust herhalen, veranderd niks aan het feit dat alcohol smiddags daar geen probleem lijkt te zijn.

Ik bn van de mening dat je mensne moet evalueren op hun effectieve werk, niet op wat deze maand niet meer PC is .

Iemand die elke dag zijn gezondheid kapot maakt door te roken en elke dag x aantal uren staat te roken is geen probleem maar een glas wijn smiddags is reden voor ontslag? Absurd

Evalueer ze beide en als ze meer werk dan hun collega die geen van beide doet maar wel maar de helft werk aflevert wat is het probleem?
De negatieve effecten op je prestaties hebben niets te maken met politieke correctheid want ze zijn wetenschappelijk onderbouwd en dus zijn vrij feitelijk wetenschappelijk correct.
De meeste werkgevers nemen in hun arbeidsreglement dan ook op dat ze noch kosteloos, noch tegen betaling, alcoholhoudende dranken aanbieden aan de werknemers. En waarbij de uitzonderingen hierop (pensioenviering, nieuwjaarsreceptie of andere aangelegen waarbij het diensthoofd formeel goedkeuring geeft) welomgeschreven zijn.

k995

Legacy Member
M°°nblade zei:
Je trekt scheve vergelijkingen. Het testen op griep komt neer ofdat je parlementariëres zou laten blazen vooraleer ze met het werk beginnen, het ging echter helemaal niet over 'controleren' . Wel dat je alcohol preventief niet meer serveert.
Het ging hem over de bewering dat vanaf gelijk welk gebruik van alcohol je prestaties achteruit gaan.

Wel er zijn nog een aantal veel voorkomende zaken die je prestaties verminderden. Als je zo streng wil zijn op 1 waarom niet op andere?




En inderdaad, als je rondloopt met een besmettelijke ziekte, word je door je werkgever ook geacht om thuis te blijven met een ziektebriefje tot je terug snot- en kiemvrij bent, in plaats van ziek te komen werken en je collega's aan te steken.



Opnieuw onzinargumenten. Er zijn meer als genoeg studies die aantonen dat je vanaf 1 pint al minder presteert, meer fouten maakt, je concentratievermogen daalt, en meer risico's neemt.
En vele andere dingen je opnoemt zoals pesten, roddelen, surfen, zitten op sociale media, worden ook niet getolereerd of/en wordt ook preventief behandeld.
Dat is niet juist, sociale media word aangemoedigd pesten/roddelen gebeurt niks/amper niks laat staan zaken zoals stress/burnout /bore out.

Wie krijgt er van zijn baas te horen dat hij meer moet slapen als hij er moe uitziet? Juist niemand.

Er word pas opgetreden als er effectief problemen zijn.


Het is nogal lachwekkend scheef dat je met 2 pinten, je wettelijk niet meer naar je werk mag rijden, maar volgens jou wel nog zou mogen werken. Dus te dronken om te rijden maar niet te dronken om te werken? Kom dat tegen ....
Nu gaat het al om 2 consumpties, drink die in het begin van je pauze en tegen het einde mag je rijden hoor . Iemand met genoeg volume kan zelfs zonder problemen 2 drinken.

En grappig te zien dat de wet je geen 2 glzen mag ophebben omdat je dan anderen ing evaar kan brengen maar hier je zelfs helemaal niks mag drinken omdat dit mogelijks je prestaties beinvloed.

Strenger voor je werk dan voor mensenlevens, tja.



De negatieve effecten op je prestaties hebben niets te maken met politieke correctheid want ze zijn wetenschappelijk onderbouwd en dus zijn vrij feitelijk wetenschappelijk correct.
De meeste werknemers nemen in hun arbeidsreglement dan ook op dat ze noch kosteloos, noch tegen betaling, alcoholhoudende dranken aanbieden aan de werknemers. En waarbij de uitzonderingen hierop (pensioenviering, nieuwjaarsreceptie of andere aangelegen waarbij het diensthoofd formeel goedkeuring geeft) welomgeschreven zijn.

Nogmaals dat is een beleid dat in zowat alle bedrijven niet strikt gehandhaafd word en geef gerust dergelijke studies en dat dit zoveel erger is dan wat ik al opsomde waar men even min iets tegen doet maar waar niemand om geeft.


Samengevat: voor mij is dit het zoveelste politici bashing zonder inhoud.

balgium

Legacy Member
denkimi zei:
proficiat, heb je dat helemaal zelf ontdekt? :niceone:

als je iets wil bewijzen met een grafiek dan zet je er een duidelijke legende bij, anders is het gewoon desinformatie.

Dank u, ik hoop dat je er iets uit kan leren.

Gezien ik het in 2 keer klikken kon vinden, zoals de meeste gewone lezers, vraag ik mij af of het aan u ligt of aan de opzet van het artikel.

Ik wijs mensen nogal eens op hun luiheid, is niet persoonlijk, wees je er gewoon van bewust, kan je er nog iets aan doen.

balgium

Legacy Member
k995 zei:
Samengevat: voor mij is dit het zoveelste politici bashing zonder inhoud.

Ik drink niet tijdens mijn middaguren, ook niet tijdens de pauze. Ik weet dat mijn prestaties daar zeker niet van beteren, integendeel. Uit respect naar de werkgever, de functie en de klant toe, doe ik dat dus niet.

Is het bashen om te melden dat mensen in voorbeeldfuncties de uitzondering op de regel vormen? Je moet niet vergeten dat er al meermaals aangehaald is dat "het niveau van het debat" zou stijgen indien men alcohol daar zou verbieden ..

Van mij bezuipen ze hun alle dagen hoor, ik weet dat ze toch zullen doen wat ze willen, nuchter of dronken, het is gewoon hypocriet dat men van de modale burger verwacht dat die voor zijn hongerloontje van de drank afblijft terwijl ze het zelf niet willen (kunnen?) .. maar dat is geen uniek gegeven en al helemaal niet nieuw. Misschien moet de politie ook maar eens wat pintjes pakken op vrijdagmiddag, die mensen hebben ook een zware job, zou je dat ook goedkeuren?

Politici bashing? Geef eens het goede voorbeeld, dan kan er niemand bashen ...

TriCore9

Legacy Member
Intersekse: wat is het precies en hoe gaan we ermee om?

Intersexe is nu blijkbaar iets wat een "normaal" mens kan hebben. Ik erger mij enorm aan het gebruik van het woord "normaal" in het artikel met de uitdrukkelijke stelling dat het "normale" mensen zijn met een onduidelijk geslacht wegens genetische fouten. Zeker in een samenleving waarin mensen die iets hebben tegen de gang van zaken rond arbeid in een fabriek al direct als "abnormaal" bestempeld worden. Ook valt het op dat dit een "genetische fout" genoemd mag worden maar andere zaken zoals geaardheid een groot taboe zijn om zo te onderzoeken of verwoorden.

Het is een rare opmerking maar fotomodellen en catwalk modelen beginnen er meer en meer mannelijk uit te zien... in een wereld geleid en bestuurd door homofielen*. :D

*Een grapje kan geen kwaad, gelieve u hier niet op te laten ontploffen.

zarathustra

Legacy Member
k995 zei:
Het ging hem over de bewering dat vanaf gelijk welk gebruik van alcohol je prestaties achteruit gaan.

Wel er zijn nog een aantal veel voorkomende zaken die je prestaties verminderden. Als je zo streng wil zijn op 1 waarom niet op andere?

Correct streng zijn op al de dingen

SithCloud

Legacy Member
GarDux zei:
Intersekse: wat is het precies en hoe gaan we ermee om?

Intersexe is nu blijkbaar iets wat een "normaal" mens kan hebben. Ik erger mij enorm aan het gebruik van het woord "normaal" in het artikel met de uitdrukkelijke stelling dat het "normale" mensen zijn met een onduidelijk geslacht wegens genetische fouten. Zeker in een samenleving waarin mensen die iets hebben tegen de gang van zaken rond arbeid in een fabriek al direct als "abnormaal" bestempeld worden. Ook valt het op dat dit een "genetische fout" genoemd mag worden maar andere zaken zoals geaardheid een groot taboe zijn om zo te onderzoeken of verwoorden.

Het is een rare opmerking maar fotomodellen en catwalk modelen beginnen er meer en meer mannelijk uit te zien... in een wereld geleid en bestuurd door homofielen*. :D

*Een grapje kan geen kwaad, gelieve u hier niet op te laten ontploffen.

hadden we 200 jaar geleden ook zoveel mensen met een afwijking ? of is het eigenlijk toch wel eens tijd voor een nieuwe plaag

KnightOfCydonia

Legacy Member
SithCloud zei:
hadden we 200 jaar geleden ook zoveel mensen met een afwijking ? of is het eigenlijk toch wel eens tijd voor een nieuwe plaag

We hebben tegenwoordig meer openheid over zaken die 200 jaar geleden in de doofpot gestoken werden.

Onze moderne geneeskunde opent ook veel mogelijkheden. Enerzijds verguizen activisten ons dat we dankzij genetische screening selectief kinderen met Down kunnen aborteren, anderzijds zouden mensen met Down zonder de moderne geneeskunde, zeker 200 jaar geleden geen goed leven hebben, als ze al niet ergens een vergeetput gestoken werden.

Of dergelijke aandoeningen meer voorkomen? Ik denk niet dat dat onmogelijk is, gegeven de tien duizenden nieuwe chemische stoffen waaronder redelijk wat hormoonverstoorders die we de afgelopen 200 jaar in ons leefmilieu geïntroduceerd hebben, meer kinderen op latere leeftijd, etc. Maar ik betwijfel of je dat serieus zou kunnen gaan meten, enerzijds omdat je geen betrouwbare cijfers zal hebben voor 200 jaar geleden, anderzijds gaat het ook nu om een kleine minderheid, om daar dan nog een significante stijging (of net niet) in te gaan opmerken lijkt mij statistisch niet gemakkelijk.

M°°nblade

Legacy Member
k995 zei:
Het ging hem over de bewering dat vanaf gelijk welk gebruik van alcohol je prestaties achteruit gaan.

Wel er zijn nog een aantal veel voorkomende zaken die je prestaties verminderden. Als je zo streng wil zijn op 1 waarom niet op andere?
Je brengt een narratief waarbij men gelijkaardige prestatieverminderende anders behandeld terwijl daar weldegelijk even streng tegen op getreden wordt.
Sociale media wordt helemaal niet aangemoedigd. Op plaatsen waar het kan omdat het niet door IT geblokkeerd wordt, kan je hooguit van een gedoogbeleid spreken (omwille van de wet op privacy). Voor pesten op het werk zijn er meldpunten. Voor overdadig roddelen kan je een aanmaning krijgen. Bij IDEWE worden stress metingen gedaan en workshops georganiseerd voor tips om burnouts te vermijden.
Er zijn hopen preventieve maatregelen om problemen te vermijden, niet om ze pas aan te pakken wanneer het probleem zich stelt.

Nu gaat het al om 2 consumpties, drink die in het begin van je pauze en tegen het einde mag je rijden hoor . Iemand met genoeg volume kan zelfs zonder problemen 2 drinken.
En grappig te zien dat de wet je geen 2 glzen mag ophebben omdat je dan anderen ing evaar kan brengen maar hier je zelfs helemaal niks mag drinken omdat dit mogelijks je prestaties beinvloed.
Strenger voor je werk dan voor mensenlevens, tja.
Nee, best drink je helemaal geen alcohol in het verkeer. Of is dat ook weer politiek correctheid?
De enige reden dat die ene pint op de baan toegestaan wordt is omdat de mens een sociaal wezen is dat in zijn vrije tijd wel eens op restaurant gaat eten of bij vrienden. Maar dat is buiten de werkuren. Tijdens de werkuren beslist je werkgever dat je in nuchtere toestand moet zijn en blijven.
Het punt is ook helemaal niet dat je perfect 's morgens alcohol op het werk kan drinken en alsnog negatief blazen als je op de baan zit om 16:36. Wel dat je in afwachting van de afbraak van die alcohol door je lever op het werk je prestaties aantast.

Nogmaals dat is een beleid dat in zowat alle bedrijven niet strikt gehandhaafd word en geef gerust dergelijke studies en dat dit zoveel erger is dan wat ik al opsomde waar men even min iets tegen doet maar waar niemand om geeft.
Je kan niet steeds contraire standpunten innemen en dan afkomen met 'waar zijn studies die je ondersteunen'.
Feit is dat de meeste werkgevers een preventief alcoholbeleid opnemen in het arbeidsreglement en dit ook naleven via maatregelen zoals vb. enkel alcoholvrij bier in de caf tijdens de middagpauze serveren. Dit is de status quo, en dit is volgens mij zelfs bij wet verplicht volgens CAO nr. 100. Dus kom jij maar af met de studies die uitwijzen 'dat werkgevers het arbeidsreglement in de praktijk niet handhaven'.

Of dat ze het nu naleven of niet is infeite buiten de kwestie. Feit is het preventieve alcoholbeleid verankerd zit in de arbeidsreglementen en aanvaard wordt door werkgevers- en nemers in heel het land. Dat jij stelt dat dat allemaal maar 'politiek correct' is, terwijl uitgerekend de 'politiekers' roepen dat dat eigenlijk niet correct is en een preventief alcoholbeleid zinloos is en pas aangepakt moet worden zodra het probleem zich stelt, is ironisch.

Conradus

Legacy Member
Het preventief alchohol beleid is verplicht maar cao100 verbiedt niet dat de werkgever alchohol aanbiedt. Er moet wel verstandig aangeboden worden

SomeDude

Legacy Member
1/4 leerkrachten heeft een verlofsysteem en dan verbaasd zijn dat ons onderwijs zoveel kost...

En SoS kinderdorpen die een knuffelzone instellen op de school, waar gaan we toch naar toe...

Polis

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Mja concentratie van inwoners is nu ook niet hetzelfde he. Dus verschil in behandeling is niet onlogisch.
Ge kunt toch moeilijk ontkennen dat dit puur politiek is ? Ff de uitbreiding en Michel een hak zetten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan