Archief - In de marge van het nieuws deel 12
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
Epyon zei:Is dit echt het niveau waar deze discussie naar gezakt is?
Vrijheid van eredienst (want zo noemt het eigenlijk) is niet absoluut en laat de zaken die jij zegt niet noodzakelijk toe. Net zoals bijv. ook vrijheid van meningsuiting niet absoluut is, je mag ook niet alles zeggen wat je wilt.
Alle grondwetartikelen zijn evenwaardig en bij conflict is het de RvS die beslist wat meer doorweegt. Het is niet omdat er over een iets onbennuligs een voorlopige uitspraak is gedaan dat vrijheid van eredienst plots onze Westerse maatschappij gaat vernietigen. Heeft men hier drugs genomen of wat.
Het enige wat ik zeg is dat ik ervan overtuigd ben dat de RvS en grondwettelijk hof binnen hier en X jaar wel zullen meegaan met hun tijd en zaken als besnijdenis effectief als ongrondwettelijk oordelen en afwegen.
Is dat zo een extreme mening?
Epyon
Legacy Member
Ik denk niet dat de RvS met precedenten werkt. Ieder conflict met de grondwet moet apart afgewogen worden. Zo is bijv. het vernietigen van het verbod op uiterlijke tekenen van religie op scholen geen precedent of aanzet tot het toelaten van bijv. een boerka, omdat dit laatste andere grondwetsartikelen overtreedt.nixie zei:
Neen, dat niet nee. Maar verkondigen dat godsdienstvrijheid zou leiden tot onderdrukking van elementaire westerse waarden is, sorry, plat populisme. Onze waarden worden voor veel meer grondswetartikelen gewaarborgd dan godsdienstvrijheid. Zo'n bewering staat op hetzelfde niveau als de bewering dat halflang haar en Beatles muziek de jeugd zou corrumperen.Hiapoe zei:
jack|herrer
Legacy Member
zengi zei:
Dat doen we en daarom moet import gestopt worden. Het is eigenlijk al te laat, maar beter laat dan nooit.
Daarom moet godsddienstvrijheid ingeperkt worden en moet dat altijd ondergeschikt zijn aan de wet zonder uitzondering.
Daarom wordt het hoog tijd dat er een halt toegeroepen worden aan het opdringen van jullie shit.
squalleke123
Legacy Member
zengi zei:
IMHO wel, doordat godsdiensten geen uitzonderingen meer kunnen eisen die de vrijheid van een ander beperken. Je kan niet alle godsdiensten aanhangen (je moet er 1 kiezen) waardoor je netto dus vrijheid wint door geen uitzonderingen meer te krijgen voor je eigen godsdienst.
zengi zei:
De realiteit is dat men de wet op godsdienstvrijheid de laatste tijd vaak inroept om dingen die eigenlijk niet meer door de beugel kunnen. Ik denk hierbij aan een aantal zaken die redelijk universeel zijn voor alle grote godsdiensten, zoals het niet toelaten van vrouwen in de hierarchie. Je mag je hierbij IMHO niet als moslim apart aangesproken voelen, maar wel als religieuze persoon algemeen.
Nu moet jij je standpunt voor ons verdedigen, als gelovige. Waarom vind jij dat men via godsdienstvrijheid uitzonderingen op wetten moet kunnen bekomen?
Hiapoe
Legacy Member
Epyon zei:
Mijn punt is (en dat van Boudry en anderen hier) dat godsdienstvrijheid gewaarborgd is via de grondwetten en andere wetten die al bestaan en net OM gelijkheid en vrijheid te hebben, mogen we aan één bepaalde ideologie of denkwijze geen voorrang geven. Ergo: waarom religie een aparte (hogere) status geven als gedachtengang dan eender welke andere gedachtengang?
Dit leidt tot mogelijkheid van misbruik om deze gedachtengang op te dringen of voorkeursbehandeling te geven ten opzichte van andere gedachtengangen.
Dat is nu toch niet zo een moeilijke redenering, of wel?
squalleke123
Legacy Member
Epyon zei:Waar wordt er aan één religie voorrang gegeven?
Het is niet nodig dat 1 'religie' voorrang krijgt, je kan ook discriminatie aantonen door te bewijzen dat 1 'religie' de voorrang niet krijgt. En dat is relatief simpel, je moet maar kijken naar de positie van de vrouw in de kerkelijke, joodse of islamitische hierarchie.
Je kan hier dus argumenteren dat niet-godsdienstige verenigingen het recht niet hebben om in hun verenigingen de vrouw te discrimineren en dat de grote religies dat wel mogen. Dus inherent discriminatie ten gevolge van het feit dat er een aparte wet op godsdienstvrijheid bestaat.
Of dit: Hindoevereniging wil dat god Ganesha van Belgisch bieretiket verdwijnt - Wereld - Knack.be
Waren het moslims of katholieken, dan kon men hiervoor de wet op vrijheid van religie inschakelen. De hindoes kunnen dat niet omdat hindoeisme geen erkende godsdienst is in belgie, dus kunnen ze het bedrijf niet verplichten om het etiket te veranderen.
RB26DETT
Legacy Member
Dit is echt wel een politieke thriller. Die Michael Jackson afbeelding met popcorn is hier echt wel op zijn plaats.witten zei:Rood bastion Hasselt gaat vallen. Wouter Beke is zich ook al aant moeien. No way dat N-VA aan de macht gaat komen. Termont aant zweten in Gent. Toffe dagen voor de socialistische oplichters
Sent from my iPhone using Tapatalk
Sowieso is het draagvlak voor Spa en Claes in het bijzonder sterk verminderd door een aantal dossiers:
- die kwestie van die Hazodi-affaire;
- parkeerbeleid;
- nieuw stadhuis;
- regels voor reclameborden op de stoep in de binnenstad;
- nu de kwestie van zondag met Hilde en die aanbesteding...
Ik zet mijn geld in op een exit Claes en nieuwe CD&V burgemeester.
JPV
Legacy Member
de discussie gaat niet over ontvankelijkheid, maar over gegrondheid. 2 volledig verschillende begrippen.M°°nblade zei:
En sorry, 't ging niet over die wet, heb de verkeerde gelinkt (staaat daar ook niks over geloof in
). Het gaat over deze wet:LOI - WET
Art. 7 is daar van belang. Het legitiem doel is het naleven van de religieuze voorschriften.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.