Archief - In de marge van het nieuws deel 12

JPV · 8 sep 2016

squalleke123 zei:
Zoals je hieronder aanhaalt, soms zijn er goeie redenen om te discrimineren en ook de wet herkent dit. Maar alle argumentatie die de katholieke kerk aanhaalt om de doorgedreven scheiding man-vrouw te behouden is gebaseerd op hun religieuze teksten en dus gebaseerd op het boven de discriminatiewet zetten van die teksten. Dus, vanuit een niet-katholiek standpunt is dat pure discriminatie.

maar een niet-katholieke vrouw kan ook geen nadeel aantonen, omdat, om priester te worden, ze katholiek moet zijn. Dat is ze niet... Mocht een katholieke instelling vrouwen discrimineren tegenover mannen voor bvb een functie als boekhouder, dan mag dat niet, zelfs al gaat het over een "katholieke boekhouding".

squalleke123 zei:
Dat is net wat we aanhalen, door de manier waarop godsdienstvrijheid in de grondwet is opgenomen geeft het bepaalde religies meer rechten dan andere en dat is inherente discriminatie.

je moet het onderscheid maken tussen "er zijn meer gevolgen door die wet" en "er zijn meer rechten".

Een katholieke religieuze zal idd momenteel een aantal gevolgen hebben van de godsdienstvrijheid waardoor deze bepaalde zaken kan doen/laten.
Een niet-religieuze persoon heeft echter de grote bescherming dat een héle hoop wetgeving NIET kan doorgedrukt worden door die godsdienstvrijheid.

Als morgen de godsdienstvrijheid afgeschaft wordt, zou je als niet-religieuze persoon in situaties kunnen geraken waarbij door afschaffing van bepaalde wetten (bvb die ivm discriminatie, kan met een gewone meerderheid), men gerust kan eisen dat je je bekeert tot de katholieke godsdienst als je in dienst wil komen van Belfius. Het feit dat je die bescherming nu niet voelt en er geen directe gevolgen van ondervindt, wil niet zeggen dat die wet je niet héél goed beschermt.

squalleke123 zei:
Overigens eisen katholieke scholen dat soms eigenlijk ook voor andere leerkrachten, waar het IMHO wel een flagrante inbreuk is op de anti-discriminatiewetgeving

ik heb dit er niet in gezet omdat ik dit nog eens expliciet moet opzoeken, maar ik dacht dat daar de mening in de rechtspraak ook niet is wat jij acht. Zo is overspel, buiten de schoolmuren, een reden om een werknemer te ontslaan omdat dit niet strookt met de katholieke moraal. Terwijl voor een niet-katholiek dit absoluut geen probleem mag zijn.

squalleke123 · 8 sep 2016

Als morgen de godsdienstvrijheid afgeschaft wordt, zou je als niet-religieuze persoon in situaties kunnen geraken waarbij door afschaffing van bepaalde wetten (bvb die ivm discriminatie, kan met een gewone meerderheid), men gerust kan eisen dat je je bekeert tot de katholieke godsdienst als je in dienst wil komen van Belfius. Het feit dat je die bescherming nu niet voelt en er geen directe gevolgen van ondervindt, wil niet zeggen dat die wet je niet héél goed beschermt.

Een bedrijf kan ook geen mening opdringen... Dus ik zie niet in waarom dit geval niet onder vrijheid van meningsuiting kan vallen.

tolya · 8 sep 2016

Conradus zei:
In dit geval botst godsdienstvrijheid met een ander grondrecht, bv. gelijkheid van mannen en vrouwen, waarbij dit laatste duidelijk wint. .

waarom wint dat laatste?
het erfrechtstelsel vd godsdienst valt toch onder godsdienstvrijheid? of waarom niet? voor jou is het duidelijk dat gelijkheid primeert op godsdienstvrijheid, ikzou begot niet weten waarom (het is geen ranglijst hé)

zoals gezegd,
mij ontgaat het nut van dat artikel
500j geleden toen Europa superchristelijk was, dan snap ik godsdienstvrijheid om vrij te kunnen zijn van godsdienst, dan snap ik zelfs dat men dat toen in de grondwet verankerd heeft.

maar godsdienstvrijheid vandaag gebruiken om kinderen te mogen/kunnen besnijden, dieren te folteren,...
ouders beslissen voor hun kidenrne maar ook daar zijn grenzen aan.
de godsdienstvrijheid zo interpreteren is dus bullshit en dan schiet je het doel compleet voorbij

meningsvrijheid en recht op vereniging dekken alles af wat een vereniging zoals de kerk of Islam en haar leden nodig heeft om te kunnen functioneren.
ze mogen binnen hun vereniging beweren dat vrouwen eigenlijk ademende broedkasten zijn, maar zich daarnaar gedragen en je dan op de grondwet baseren om dat, gedeeltelijk, ook in de praktijk te brengen?
daarvoor dient die grondwet echt niet.

denkimi · 8 sep 2016

Godsdienstvrijheid zou enkel mogen betekenen dat je keuze van religie volledig vrij is, en dat je niet vervolgd kunt worden voor die keuze.

Voor al de rest zijn er al voldoende andere wetten.

jack|herrer · 8 sep 2016

denkimi zei:
Godsdienstvrijheid zou enkel mogen betekenen dat je keuze van religie volledig vrij is, en dat je niet vervolgd kunt worden voor die keuze.

Voor al de rest zijn er al voldoende andere wetten.

Vwalla. Simpeler als dit kan het niet zijn.

JPV · 8 sep 2016

Hiapoe zei:
als het persoonlijk wordt, zwijg ik wel... en nee ik ga je niet reporten voor dit slechte grapje...

ik viel je aan over je gebrek aan kennis, omdat je het grondwettelijk hof en/of de RvS zaken laat doen waarover ze zich nooit zouden uitspreken (net zoals enkele andere dingen die je beweerde, zoals gewone wetten die boven grondwetten zouden gelden). Ik ging niet op de man, maar op de inhoud.

tolya zei:
waarom wint dat laatste?
het erfrechtstelsel vd godsdienst valt toch onder godsdienstvrijheid? of waarom niet? voor jou is het duidelijk dat gelijkheid primeert op godsdienstvrijheid, ikzou begot niet weten waarom (het is geen ranglijst hé)

omdat het erfrechtstelsel van een godsdienst sowieso anderen (niet gelovigen) hun erfrechten zou kunnen aantasten. Bij bvb de gelijkheid mannen-vrouwen ivm priesters tast het enkel gelovige vrouwen aan. Die "kiezen" er zelf voor.

tolya zei:
ze mogen binnen hun vereniging beweren dat vrouwen eigenlijk ademende broedkasten zijn, maar zich daarnaar gedragen en je dan op de grondwet baseren om dat, gedeeltelijk, ook in de praktijk te brengen?
daarvoor dient die grondwet echt niet.

en datg zegt de grondwet dan ook niet.

Polis · 8 sep 2016

Iemand naar terzaken aan het kijken? Wat een triestig en schandalig gekleurde reportage over de belgische turken :rofl:

Anti erdogan anti erdogan, gullen= democratie en super goed, koerden superlief vredelievend volk.

uke:

Conradus · 8 sep 2016

JPV zei:
De raad van state zal afaik niet beslissen. Raad van state heeft 2 afdelingen:
- afdeling bestuur: gaat over de administratieve beslissingen die genomen worden
- afdeling wetgeving: geeft advies over nieuwe wetgeving (héél belangrijk, kijkt eigenlijk of de nieuwe wetgeving wel goed in elkaar zit)

't zal in dit geval eerder het grondwettelijk hof zijn die na een prejudiciele vraag van een rechtbank zal antwoorden op een eventueel conflict tussen wetten. Conradus kan me verbeteren indien nodig, want het is niet altijd even duidelijk (grondwettelijk hof beoordeelt bvb niet alle grondwettelijke rechten, enkel de fundamentele).

Idd, Rvs geeft advies over nieuwe wetgeving (ontwerpen van de regering en sommige gevallen ook op voorstellen van parlementsleden). Het advies kan genegeerd worden, maar is wel een redelijke indicatie dat er dan later problemen kunnen ontstaan.

Het Grondwettelijk Hof spreekt zich dan definitief uit over de wetgeving, of deze strijdig is met de Grondwet (specifieker, met de grondrechten van de Belgen (titel II van de GW) en de antidiscriminatiebepalingen en fiscale grondrechten). Het Hof doet dit enkel, ofwel in het kader van een prejudiciële vraag, ofwel in het kader van een procedure die tegen een nieuwe wet (max 6m oud ofzo) is ingesteld.

Elke rechtbank kan zich daarnaast ook uitspreken over wetgeving en een wet buiten beschouwing (in één enkele procedure) als ze die strijdig acht met een hogere norm (zoals bv. de Grondwet of Europese rechtsregels).

En dan kan je nog prejudiciële vragen gaan stellen (als de strijdigheid niet duidelijk is bv.) aan het Grondwettelijk Hof of Europees Hof van Justitie.

En als je echt zin hebt, kan je ook nog een nationale eindbeslissing gaan aanvechten wegens strijdigheid met het EVRM in Straatsburg.

tolya · 8 sep 2016

JPV zei:
i
omdat het erfrechtstelsel van een godsdienst sowieso anderen (niet gelovigen) hun erfrechten zou kunnen aantasten.

klopt, maar het is geen supermarkt. als de discriminatie niet te erg is mag het (onverdoofd slachten) maar als ze te erg is mag het niet meer (erfrecht).
dat is geen basis voor een grondwet.

JPV zei:
iBij bvb de gelijkheid mannen-vrouwen ivm priesters tast het enkel gelovige vrouwen aan. Die "kiezen" er zelf voor.

vereniging a zegt dat ze discrimineert en als ik dan kies voor die vereniging moet ik niet zeuren dat ze mij discrimineren? Zo werkt het natuurlijk niet

het probleem met die godsdienstvrijheid is eigenlijk het wettelijk kader
normaal bakent de wetgever dat kader af maar bij de godsdienst is het plots andersom en is het de gelovige die het kader afbakent en dat loopt fout.
elke menselijke gedraging, handeling,... kan tenslotte religieus gemotiveerd worden en/of geïnspireerd zijn en dan riskeer je dat godsdienstvrijheid plots een "alles mag kaart" is.
Dat kan niet de bedoeling zijn en dat zie je ook in jouw argumenten. Veel extreme voorbeelden kets je af met:" dat staat ook in de grondwet en al die wetten zijn superieur aan de godsdienstvrijheid". JE verklaart niet waarom het zo is, dat moet zo aangenomen worden.

het probleem ook is dat die wet overbodig is
de wet op meningsvrijheid, vereniging, vergaderen,... dekt alles wat een godsdienst nodig heeft om ordelijk te kunnen functioneren

en jouw argumentatie is niet zuiver.
we hadden het hier al over jongensbesnijdenissen en dat mag volgens sommige, jij ook als ik het goed onthouden heb, want ouders hebben die beslissingsmacht, het wordt gedekt door godsdienstvrijheid en tot slot zie je plots argumenten als gezondheid passeren.

Het kan best zijn dat besnijdenis ervoor zorgt dat je 50 of 60% minder kans op soa's hebt, maar de keuze zou toch bij de persoon zelf moeten liggen en niet bij diens ouders.
maar gezondheid als argument aangrijpen toont dat er een lacune in de oorspronkelijke argumentatie zit, nl godsdienstvrijheid vs integriteit vh kind.

Los daarvan,
Als ik het nu eens opentrek naar vrouwenbesnijdenissen, ipv jongensbesnijdenissen, zul jij direct neen zeggen omdat die verminking veel ingrijpender is. Dan grijpt godsdienstvrijheid niet meer en dan gaan ouders hun boekje wel te buiten qua beslissingsmacht.
zuiver juridisch is er wel geen verschil, in beide gevallen betreft het verminking/amputatie van de genitaliën van een kind en de graad van verminking/amputatie, of de motivatie voor de verminking/amputatie, of het geslacht van diegene waar je de amputatie/vemrinking op uitvoert mag van geen tel zijn op de uiteindelijke beslissing.

de fysieke integriteit van een jongetje of een meisje is gelijkwaardig, het (on) geloof van de ouders mag geen doorslaggevend element zijn om plots anders te oordelen of amputatie/verminking toe te laten.
dit is 1 van e vele voorbeelden waar gelovigen onnodig een voorkeursbehandeling krijgen of er onnodig ruimte voor discussie is terwijl die ruimte er eigenlijk niet hoeft te zijn.
schaf godsdienstvrijheid gewoon af

Epyon · 9 sep 2016

squalleke123 zei:
Tiens, heeft de katholieke kerk die memo dan gemist? Blijkbaar mogen die, waarschijnlijk omdat niemand klacht indient, die grondwet naast zich neerleggen. Misschien eens tijd dat enkele feministen een klacht indienen zodat we weten hoever we staan...

Wat bedoel je hier mee?

En inderdaad, de RvS zal enkel een arrest uitspreken als er ook een aanklacht is. Lijkt me nogal logisch?

Het komt erop neer dat godsdienstvrijheid discrimineert als je het voorrang geeft op andere wetten. En die voorrang op sommige wetten (dierenwelzijn, gelijkheid man-vrouw) is er alleen maar omdat de wet op vrijheid van religie een grondwet is. En wat ik met dat tweede wilde aantonen is dat zelfs religieuzen zelf hierdoor gediscrimineerd worden...

For starters rechtvaardigt de vrijheid van eredienst geen enkele schending van de gelijkheid van man en vrouw. Ik zou hier graag eens de wet of arrest van zien waarop je je baseert om zo'n uitspraak te doen.

Daarnaast heeft geen enkel grondswetartikel 'voorrang' op een ander. Het is nl. ook zo dat heel wat grondswetartikelen in conflict met elkaar zijn. Zo is er recht van meningsuiting, maar wil dat niet zeggen dat je alles mag zeggen, bijv. iets dat het verbod op discriminatie zou overtreden. Het is aan de RvS om te oordelen in welke specifieke situatie een specifiek recht voorrang heeft op een ander recht, de impact en relevantie hiervan in afweging nemend.

silent785 · 9 sep 2016

Polis zei:
Iemand naar terzaken aan het kijken? Wat een triestig en schandalig gekleurde reportage over de belgische turken

Anti erdogan anti erdogan, gullen= democratie en super goed, koerden superlief vredelievend volk. uke:

Dat was idd maar bizar, ook de suggestieve vragen van de journalist waren totaal niet objectief.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

beryl · 9 sep 2016

tolya zei:
de fysieke integriteit van een jongetje of een meisje is gelijkwaardig, het (on) geloof van de ouders mag geen doorslaggevend element zijn om plots anders te oordelen of amputatie/verminking toe te laten.
dit is 1 van e vele voorbeelden waar gelovigen onnodig een voorkeursbehandeling krijgen of er onnodig ruimte voor discussie is terwijl die ruimte er eigenlijk niet hoeft te zijn.
schaf godsdienstvrijheid gewoon af

Maar bij besnijdenissen is er toch geen verschil op basis van geloof? Alle ouders mogen hun zonen laten besnijden, religie doet er niet toe.

Je kan ook niet zomaar zeggen dat vrouwenbesnijdenissen juridisch hetzelfde zijn, de reële impact van iets is juridisch wel degelijk belangrijk. Ouders mogen op allerlei gebieden slechte beslissingen nemen over hun kinderen, hoe slecht die beslissingen zijn zal een belangrijke factor zijn om te bepalen of de al dan niet overheid moet ingrijpen en dat is juridisch perfect te verantwoorden

Anoniem15 · 9 sep 2016

Vlaams koppel aangevallen op snelweg in Calais - Het Nieuwsblad Mobile

Dat begint daar nu toch wel stilaan uit de hand te lopen.

tolya · 9 sep 2016

beryl zei:
Je kan ook niet zomaar zeggen dat vrouwenbesnijdenissen juridisch hetzelfde zijn, de reële impact van iets is juridisch wel degelijk belangrijk. Ouders mogen op allerlei gebieden slechte beslissingen nemen over hun kinderen, hoe slecht die beslissingen zijn zal een belangrijke factor zijn om te bepalen of de al dan niet overheid moet ingrijpen en dat is juridisch perfect te verantwoorden

in algemene bewoordingen klopt dat, maar hier hebben we het over een concreet voorbeeld.

je kunt ook al beginnen met de godsdiensten zelf
waarom godsdienst a erkennen en godsdienst c niet? enkel op basis vh ledenaantal? omdat ze een boek hebben? omdat er een buitennatuurlijk wezen aanhangt? is het de taak vd overheid om godsdiensten te definiëren? eigenlijk niet maar we doen het wel. (arbitrair)

de gekken, de sektes en andere eenzaten die overdrijven in het contact zoeken met het hiernamaals krijgen een spuitje en sluiten we desnoods op in Mortsel, tot daar hun godsdienstvrijheid.
(absurd)

de wetgever moet ver weg blijven van dit soort theologische nonsens en gewoon alle verenigingen en clubs gelijk behandelen. Da's al moeilijk genoeg
godsdienstvrijheid is absurd, arbitrair, overbodig, heeft geen meerwaarde en opent enkel de deur voor allerlei onnodige discussie's.

zarathustra · 9 sep 2016

tolya zei:
in algemene bewoordingen klopt dat, maar hier hebben we het over een concreet voorbeeld.

je kunt ook al beginnen met de godsdiensten zelf
waarom godsdienst a erkennen en godsdienst c niet? enkel op basis vh ledenaantal? omdat ze een boek hebben? omdat er een buitennatuurlijk wezen aanhangt? is het de taak vd overheid om godsdiensten te definiëren? eigenlijk niet maar we doen het wel. (arbitrair)

de gekken, de sektes en andere eenzaten die overdrijven in het contact zoeken met het hiernamaals krijgen een spuitje en sluiten we desnoods op in Mortsel, tot daar hun godsdienstvrijheid.
(absurd)

de wetgever moet ver weg blijven van dit soort theologische nonsens en gewoon alle verenigingen en clubs gelijk behandelen. Da's al moeilijk genoeg
godsdienstvrijheid is absurd, arbitrair, overbodig, heeft geen meerwaarde en opent enkel de deur voor allerlei onnodige discussie's.

Maar misschien is het nuttig om even de bedenking te maken dat al deze regels arbitrair zijn. Ik zie hier veel verwijzingen naar 'maar dat is in de grondwet', 'dat is in de ERVM', etc. Ok dat is een tekst opgemaakt door de mensen die het op dat moment toevallig voor het zeggen hadden en een groep mensen hebben kunnen overtuigen om dat te tekenen. Dat maakt het niet juist of fout, logisch of niet logisch dat maakt het gewoon dat: een tekst waar veel mensen het over eens zijn.

En dat geldt voor alles. Vrijheid van religie? Omdat een hoop mensen dat beslist hebben, gelijkheid van man en vrouw .. omdat een hoop mensen dat beslist hebben, waarom mag je mensen niet at random ontslaan in dit land, etc etc

Dus zou het niet beter zijn om te stoppen met in deze discussie te doen alsof er een of ander overkoepelend logisch ideaal is waar we naar toe werken? Het klinkt gewoon vals, iedereen probeert gewoon zoveel mogelijk mensen van zijn of haar mening te overtuigen door het af te schilderen als 'logisch'.

Gavin · 9 sep 2016

witten zei:
Rood bastion Hasselt gaat vallen. Wouter Beke is zich ook al aant moeien. No way dat N-VA aan de macht gaat komen .

Ook de volgende zes jaar niet precies.

Wat een situatie: zoveel gemelk over de huidige gang van zaken, dan gewoon burgemeester van partij wisselen en al als verliezer al tekenen om de coalitie te houden na de verkiezingen die binnen twee jaar vallen ...

Etersil · 9 sep 2016

Ben ik blij dat die incompetente machtswelluste politica Hilde Claes buiten ligt in Hasselt.
ik zelf woon niet in Hasselt. Maar burgemeester worden omdat u pa dat was en z'n invloedsfeer gebruiken voor dat postje. Om van te kotsen :puke:

Al veel te veel 'flis de papa' in de politiek. Het is bijna een familietraditie zo lijkt het me.

Vele zijn ook blijkbaar die ene afpersingszaak vergeten, waar ze zich schuldig aan maakte. Dat met die 'klikspanen' van bij de politie, die dan mondsdood werden gemaakt en geen job meer konden vinden.
Hopelijk mag die nu achter normaal werk zoeken.

JPV · 9 sep 2016

tolya zei:
klopt, maar het is geen supermarkt. als de discriminatie niet te erg is mag het (onverdoofd slachten) maar als ze te erg is mag het niet meer (erfrecht).
dat is geen basis voor een grondwet.

ik ga dan ook niet uit van jouw logica. De redenen waarom het ene wél kan en het andere niet gaan niet over al dan niet "te erg". In de posts hierboven uitgelegd.

tolya zei:
vereniging a zegt dat ze discrimineert en als ik dan kies voor die vereniging moet ik niet zeuren dat ze mij discrimineren? Zo werkt het natuurlijk niet

zo werkt het deels wel, toch bij religie. Zie hierboven.

tolya zei:
het probleem ook is dat die wet overbodig is
de wet op meningsvrijheid, vereniging, vergaderen,... dekt alles wat een godsdienst nodig heeft om ordelijk te kunnen functioneren

ik heb hierboven argumentatie geven waarom de wet op meningvrijheid en de vrijheid van vereniging wel degelijk niet voldoende zijn. Gelieve die argumenten te counteren met argumenten en niet zomaar te herhalen zonder argumentatie.

tolya zei:
en jouw argumentatie is niet zuiver.
we hadden het hier al over jongensbesnijdenissen en dat mag volgens sommige, jij ook als ik het goed onthouden heb, want ouders hebben die beslissingsmacht, het wordt gedekt door godsdienstvrijheid en tot slot zie je plots argumenten als gezondheid passeren.

Het kan best zijn dat besnijdenis ervoor zorgt dat je 50 of 60% minder kans op soa's hebt, maar de keuze zou toch bij de persoon zelf moeten liggen en niet bij diens ouders.

heb ik OOK al hierboven geargumenteerd waarom de ouders kunnen beslissen bij een kind.

tolya zei:
Los daarvan,
Als ik het nu eens opentrek naar vrouwenbesnijdenissen, ipv jongensbesnijdenissen, zul jij direct neen zeggen omdat die verminking veel ingrijpender is. Dan grijpt godsdienstvrijheid niet meer en dan gaan ouders hun boekje wel te buiten qua beslissingsmacht.
zuiver juridisch is er wel geen verschil, in beide gevallen betreft het verminking/amputatie van de genitaliën van een kind en de graad van verminking/amputatie, of de motivatie voor de verminking/amputatie, of het geslacht van diegene waar je de amputatie/vemrinking op uitvoert mag van geen tel zijn op de uiteindelijke beslissing.

tuurlijk wel. ook hierboven reeds geargumenteerd.

tolya zei:
de fysieke integriteit van een jongetje of een meisje is gelijkwaardig, het (on) geloof van de ouders mag geen doorslaggevend element zijn om plots anders te oordelen of amputatie/verminking toe te laten.

het geloof is wél een van de argumenten, zo volgt de rechter ook.

tolya, het heeft echt geen zin om zomaar je standpunten te herhalen als de discussie reeds gevoerd is. Geef gerust aan waarom mijn argumenten die hierboven stonden fout zouden zijn, maar begin niet zomaar alles terug opnieuw.

Plopperdeplop · 9 sep 2016

Etersil zei:
Ben ik blij dat die incompetente machtswelluste politica Hilde Claes buiten ligt in Hasselt.
ik zelf woon niet in Hasselt. Maar burgemeester worden omdat u pa dat was en z'n invloedsfeer gebruiken voor dat postje. Om van te kotsen
Al veel te veel 'flis de papa' in de politiek. Het is bijna een familietraditie zo lijkt het me.

Vele zijn ook blijkbaar die ene afpersingszaak vergeten, waar ze zich schuldig aan maakte. Dat met die 'klikspanen' van bij de politie, die dan mondsdood werden gemaakt en geen job meer konden vinden.
Hopelijk mag die nu achter normaal werk zoeken.

Hilde Claes zelf was natuurlijk ook wel gewoon populair. Of dat is omdat ze de dochter was van of niet, dat moet je aan de kiezer vragen. Maar feit blijft wel dat ze het stemmenkanon was in Hasselt. Jarenlang was ze gewoon vrij populair. Maar die schandalen zullen dat wel veranderd hebben (had zelf hier in deze topic al die politie-zaak vermeld).

Plopperdeplop · 9 sep 2016

tolya zei:
en jouw argumentatie is niet zuiver.
we hadden het hier al over jongensbesnijdenissen en dat mag volgens sommige, jij ook als ik het goed onthouden heb, want ouders hebben die beslissingsmacht, het wordt gedekt door godsdienstvrijheid en tot slot zie je plots argumenten als gezondheid passeren.

Het kan best zijn dat besnijdenis ervoor zorgt dat je 50 of 60% minder kans op soa's hebt, maar de keuze zou toch bij de persoon zelf moeten liggen en niet bij diens ouders.
maar gezondheid als argument aangrijpen toont dat er een lacune in de oorspronkelijke argumentatie zit, nl godsdienstvrijheid vs integriteit vh kind.

Los daarvan,
Als ik het nu eens opentrek naar vrouwenbesnijdenissen, ipv jongensbesnijdenissen, zul jij direct neen zeggen omdat die verminking veel ingrijpender is. Dan grijpt godsdienstvrijheid niet meer en dan gaan ouders hun boekje wel te buiten qua beslissingsmacht.
zuiver juridisch is er wel geen verschil, in beide gevallen betreft het verminking/amputatie van de genitaliën van een kind en de graad van verminking/amputatie, of de motivatie voor de verminking/amputatie, of het geslacht van diegene waar je de amputatie/vemrinking op uitvoert mag van geen tel zijn op de uiteindelijke beslissing.

de fysieke integriteit van een jongetje of een meisje is gelijkwaardig, het (on) geloof van de ouders mag geen doorslaggevend element zijn om plots anders te oordelen of amputatie/verminking toe te laten.
dit is 1 van e vele voorbeelden waar gelovigen onnodig een voorkeursbehandeling krijgen of er onnodig ruimte voor discussie is terwijl die ruimte er eigenlijk niet hoeft te zijn.
schaf godsdienstvrijheid gewoon af

Dat gezondheidsargument werd erbij gehaald omdat er geredeneerd werd dat het niet mocht "omdat het in het belang van het kind moest zijn". Dan kan je jongensbesnijdenissen goedpraten (gaat niet enkel om SOA's, maar zelfs kanker), maar meisjesbesnijdenissen niet. Daar zit geen enkel voordeel aan voor zover ik weet. Ik ben ook niet van mening dat elke "verminking" moet kunnen, maar dat het vanuit het gezondheidsargument (en dus het belang van het kind - zoals in de grondwet staat) moet bekeken worden. Ouders zijn voogd voor iets. Zij moeten die beslissingen nemen. Een besnijdenis uitvoeren is het meest effectief en gezond als je het dadelijk doet, niet pas als de persoon 18 is.
Vergelijk het met amandelen wegnemen. Dat mogen ouders ook beslissen. Dat heeft ook voor- en nadelen, en is ook onomkeerbaar. Maar vaak is het de beste oplossing. Het zou mooi zijn als je bij een stikkend kind gaat zeggen: "goh ik ga wachten tot het 18 is en dan vragen we het nog eens". Nee dan gaan ouders ook "verminken en amputeren" om de zwaarwichtige woorden te gebruiken die je wilt inzetten om je punt kracht bij te zetten.

Gaat dus gewoon om de aftoetsing of het grondwettelijk moet kunnen, al is er zeker een religieuze achtergrond. Maar dat belang van het kind staat voorop en dan kan je amandelen weghalen of jongensbesnijdenissen goedpraten, maar vrouwenbesnijdenissen absoluut niet.

Archief - In de marge van het nieuws deel 12

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

tolya

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

silent785

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

tolya

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member