SithCloud zei:
Dus de kerk staat wel degelijk boven de wet? Allez dan, ik wist niet dat godsdienstvrijheid zover kon gaan. Dus pedofilie zou dan mogen in naam van je religie ?
Nee, maar mensenrechten > "dierenrechten". Zoals JPV zegt, de wet is gewoon niet van toepassing voor moslims/joden, dat heeft niets met boven de wet te maken.
MikeHunt zei:
Toon eens waar er in de grondwet staat dat godsdienstvrijheid je het recht geeft om de wet te overtreden. Want ik heb hier al meermaals de volledige inhoud gepost die het tegendeel beweert maar voor een of andere reden blijven veel mensen bewust het stuk negeren waarin specifiek staat dat religieuze tradities nog steeds onderworpen zijn aan zowel de wet als de grondwet.
Dat volgt uit de hiërarchie der rechtsbronnen. De Grondwet is de hoogste bron die er is en als er lagere bronnen daar tegenin gaan, zijn die automatisch niet van toepassing.
Nu goed, laten we het EVRM er even bijhalen:
"
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en
godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst
of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen,
hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn
godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen
in erediensten, in onderricht, in practische toepassing ervan en in
het onderhouden van geboden en voorschriften.
De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot
uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden
onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een
democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van
de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare
orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de
rechten en vrijheden van anderen.
Opdat je verbod op onverdoofd slachten een correcte beperking zou zijn van het recht op godsdienstvrijheid is het nodig dat dit:
- noodzakelijk is in een democratische samenleving (en dat betwijfel ik ten zeerste)
- in het belang van de openbare veiligheid (niet van toepassing), of
- voor de bescherming van de openbare orde (niet van toepassing), of
- gezondheid (niet van toepassing), of
- goede zeden (enige punt waarop je het zou kunnen rechtvaardigen, maar dan moet je wel erkennen als maatschappij dat alle onmenselijke behandelingen van dieren tegen die goede zeden ingaan. En daar zijn we totaal nog niet, dus een sterke reden voor het verbod is het niet), of
- de bescherming van rechten en vrijheden van anderen (niet van toepassing)
JPV zei:
Politiepersoneel die een vervroegde pensioenleeftijd wou behouden, maar die net kwijtspeelde door naar de rechtbank te stappen.
Bedankt, dat was het inderdaad.
Hiapoe zei:
Het klopt gewoon niet wat je zegt...
Het is niet omdat godsdienstvrijheid in de grondwet staat dat dit een vrijgeleide is om zomaar alle andere wetten en grondrechten te kunnen omzeilen hé...
En gelukkig maar, anders mocht je moorden, verkrachten en pedofieleren zoveel je wou onder het mom van godsdienstvrijheid...
Het is weldegelijk een afweging die gebeurt. Een wet verbiedt iets en dat verbod conflicteert met een andere regel of wet... dan moeten we als maatschappij een afweging maken wat we belangrijkst vinden.
Het is net wel een "vrijgeleide" om andere wetten te "overtreden". Correcter eigenlijk, het is een reden om ervoor te zorgen dat bepaalde regels niet op jou van toepassing zijn (en andere dan weer wel). Godsdienstvrijheid kan wel nooit gebruikt worden om de grondrechten van andere mensen met de voeten te treden, laat dat duidelijk zijn. Maar in de hiërarchie der rechtsbronnen staan mensenrechten (uit de grondwet, EVRM ...) duidelijk boven 'dierenrechten'.
Op het ogenblik is de uitzondering op het verbod van onverdoofd slachten trouwens in de wet ingeschreven. Als je zegt dat die uitzondering discriminatoir is, dan moet je de volledige uitzondering schrappen. Immers, de enige reden dat die uitzondering ingeschreven staat is om discussie's te vermijden. Ik ben vrij zeker dat, zelfs als die uitzondering niet letterlijk ingeschreven zou zijn, je nog steeds, op grond van de Grondwet, het EVRM en rechtspraak van het EHRM kan verdedigen dat moslims/joden onverdoofd mogen slachten. Het staat er nu voor de duidelijkheid, en een rechter kan in elk geval niet ingaan tegen de Grondwet/EVRM.
