Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Emerxill · 26 feb 2016

mac-bc zei:
Neen. Niet iedereen moet in Brussel proberen wonen.

Sommige mensen zullen voor het eerst in hun leven een afweging moeten beginnen maken:

Als het op werk aankomt:
- kies ik eerder voor de kleine KMO in mijn omgeving waar ik mss iets minder verdien maar onder andere brandstofkosten uitspaar en reistijd uitspaar
- of kies ik eerder voor de multinational in de grootstad waar ik mss iets meer verdien maar er wel de brandstofkosten en reistijd moet bijnemen

Of als het op wonen aankomt:
- kies ik om gedecentraliseerd maar goedkoop te wonen op de buiten. Met bovenstaande afweging in gedachten
- of kies ik om gecentraliseerder te wonen maar iets duurder. Ook met bovenstaande afweging in gedachten

Dat is toch allemaal doodnormaal?! Wie heeft ooit in jullie hersenen geramd dat mobiliteit niets mag kosten? Wie heeft het ooit evident beginnen beschouwen om negatieve externaliteiten niet meer door te rekenen? Moeten wij verdomme een kennis-economie zijn om zelfs deze simpele, fundamentele principes straal te negeren?! Je zou bijna denken dat er populisme mee gemoeid is... of wacht...

Het is nu niet dat die externe kosten er op een zonnige morgen op eens waren, toch zeker niet in haar huidige proportie. Jij weet even goed als ik hoe snel een overheid reageert op een probleem, getuigen het tunnel-schandaal in Brussel, de geëxplodeerde kosten van (echte

) subsidies voor de GSCs, ...

De kennis-economie negeert dat niet, dat zou jij die te pas en onpas staat te zwaaien met OESO-studies. Het zijn de overheden die dat negeren. Wat verwacht je dat de burgers uit hun eigen die externe kosten gaan beginnen te betalen aan de overheid?

mac-bc · 26 feb 2016

TNTim zei:
@mac-bc
Je kiest, zoals iedereen, voor zijn eigen zak.

Niet (altijd) akkoord. Dat is een kip-ei discussie.

- Je hebt opportunisten: die maken keuzes die voor hen het gemakkelijkst, goedkoopst, voordeligst, ... zijn en verzinnen achteraf gelegenheidsargumenten. Voor deze mensen gaat uw stelling op.
- En je hebt idealisten: die wegen de argumenten pro en contra af op voorhand, hanteren bepaalde principes, ... en gaan op basis daarvan keuzes maken. Deze mensen denken niet x omdat ze in situatie y zitten, neen, ze zitten in situatie y omdat ze x denken. Net omgekeerd als bovenstaande. Voor deze mensen gaat uw stelling niet op.

Ik behoor tot de laatste groep. Zie onder.

TNTim zei:
Je woont in Gent dus jouw keuzerecht zal blijven + jouw woning zal in waarde stijgen.

Eerst dit: een stadsbewoner heeft evenveel "keuzerecht" als een plattelandsbewoner, elk moet gewoon zijn eigen afweging maken.
- Meer betalen voor woning in stad en meer verdienen.
- Minder betalen voor woning op platteland en minder verdienen (of evenveel verdienen als in stad maar dan verplaatsingskosten in rekening brengen)
Waar zie je in mijn redenering dat ik meer keuzerecht wil geven aan stadsbewoners?

Ik bezit geen vastgoed, ik huur momenteel een klein appartementje in de stad. Als je denkt dat ik met mijn redeneringen louter de vastgoedprijzen in een stad de hoogte in wil praten, dan handel ik dus linea recta tegen mijn eigen belangen. Wel, het zij zo. Ik beschouw mezelf als een idealist. Dit systeem is onhoudbaar dus ga ik er vanuit dat de politiek wel zal volgen. Het verbaast me dat het nog zo lang duurt.

TNTim zei:
Nu maken mensen 'op de buiten' ook al die afweging. De extra reistijd is er ook al altijd geweest, de afweging is er nu dus ook.

Chance. Anders was het hek helemaal van de dam.

De ervaring leert echter dat je burgers slechts op één vlak een mentaliteitswijziging kan doen ondergaan; via de portefeuille. Dat klinkt nu precies alsof ik een sos ben die bepaalde zaken wil gaan belasten... De ironie is echter dat je gewoon de vrije markt moet laten werken om dit effect te bekomen. Ik wil de vrije markt niet verstoren, de vrije markt wordt NU verstoord en ik wil deze marktinterventie afschaffen.

TNTim zei:
Jouw toekomstvisie zal er m.i. zorgen dat iedereen op den duur samengepakt zit in grote warenhuizen op oppervlaktes van +-4m³ omdat ruimer wonen in de steden onbetaalbaar zal worden voor velen. Cfr jonge, werkende mensen die nu al vaak jarenlang op een studentenkot moeten wonen omdat ze anders nooit genoeg zullen kunnen sparen om een woning te kopen.

Maar neen, het evenwicht zal gewoon langzaam aan opschuiven tot een nieuw evenwicht..

Er moet een zekere verschuiving plaatsvinden naar gecentraliseerder wonen. Dit om onze files aan te pakken, het milieu te sparen, de luchtkwaliteit te verbeteren, de open ruimte niet nog meer onder druk te zetten, de efficiëntie te verhogen, enzovoort. Maar het apocalyptisch doorslag-effect die je hier schetst zal natuurlijk nooit plaatsvinden; op een bepaald moment zal zich een nieuw evenwichtspunt instellen waarbij een bepaalde groep mensen zich opnieuw iets liever op de buiten vestigen omdat de vervoerskosten opnieuw lager komen te liggen dan de kosten om in een stad te gaan wonen (maar minder dan vandaag het geval is).

En dat is nu zo mooi aan die vrije markt op dit vlak; het zal altijd neigen naar een evenwicht. De regelkring met negatieve feedback waarover ik sprak. Het enige dat moet gebeuren is het evenwichtspunt verschuiven van het geforceerde, gesubsidieerde punt van vandaag naar zijn origineel werkpunt.

N.B.: Eigenlijk zou een overheid het zelfs de andere richting moeten uitduwen wegens de negatieve externaliteiten, maar daar durf ik zelfs nog niet over beginnen. Daarom ligt deze discussie mij ook zo nauw aan het hart. De schandaligheid van deze overheidsinterventie tart elke verbeelding. Terwijl een overheid de negatieve maatschappelijke externaliteiten zou moeten compenseren, gaan ze verdomme exact het tegenovergestelde doen door de negatieve externaliteiten nog te gaan subsidiëren. :crazy:

Dit zal de geschiedenisboeken ingaan als één van de grootste Kafka-schandalen van deze tijd.

Emerxill · 26 feb 2016

beryl zei:
In de studie van het Planbureau gaan ze nog veel verder dan enkel een onderscheid maken tussen beroepsactief of niet, ze compenseren voor geslacht, woonplaats, gezinssamenstelling, inkomen, pendelafstand,.... . Rekening houdend met al die factoren komen ze tot het resultaat. De nuance gaat dus een heel stuk verder dan die in de studie van Febiac.

Dat zegt die studie wel hoor, rekening houdend met alle beschikbare variabelen zou een afschaffing van het fiscale voordeel voor bedrijfswagen tot die daling in het aantal kilometers leiden. Ze gaan op dat vlak verder dan de studie van Febiac die redelijk eenvoudig is opgevat. Bij Febiac namen ze het aantal kilometers gereden door wel en niet bedrijfswagens, ze splitsen dat uit naar wel of niet beroepsactief en daar stopt het eigenlijk. Aangezien het aantal kilometer voor de twee categoriën van beroepsactieven (wel of niet bedrijfswagenbezitters) min of meer gelijk was impliceerden ze dat bedrijfswagens afschaffen geen effect zou hebben op het aantal gereden kilometers. De studie van het planbureau zegt eigenlijk dat als je iemand hebt met een bedrijfswagen, en je neemt iemand met identiek dezelfde parameters (inkomen, leeftijd, stedelijk of landelijk, gezinssituatie, ...) dat die dan gemiddeld zo'n 7.000 kilometer minder zou rijden.

Het staat in de studie zelf, ze hebben dat cijfer gevraagd aan de FOD Financiën en ze zeggen er zelf bij dat het een onderschatting is aangezien wettelijke samenwonende of gehuwde koppels voor maximum één meetellen. Voor de berekening van het aantal kilometers maakt het niets uit, want daar wordt geen rekening gehouden met dit getal. De maatschappelijke kost van bedrijfswagen zal hierdoro waarschijnlijk wel wat onderschat worden.

Ben dan maar eens verder gaan lezen dan de inleiding en effectief (maar nog steeds niet helemaal). Maar mij lijkt die daling van 7000km toch nog vrij optimistisch daar ze geen rekening blijken te (kunnen) houden met de eigenheid van de job en de bedrijfswagen die daar bij hoort.

Mijn gevoel is dat de meerderheid van de bedrijfswagens in de consultancy-sector zitten. Strikt genomen maakt de overgrote meerderheid daar ook alleen voor zijn/haar woon-werkverkeer gebruik van, echter zie ik daar de verandering in gedrag toch niet zo drastisch gebeuren zoals in de studie aangenomen wordt.
Die mensen zullen nog steeds van klant naar klant moeten bollen. Misschien zullen ze iets meer het openbaar vervoer gebruiken wanneer dat mogelijk is, dat wel. Of dat tot 7000km gemiddeld minder per zal leiden betwijfel ik sterk.

Profielen zoals mij, met een echte salariswagen moet idd veel harder gedwongen worden om de trein/ov te nemen als dat mogelijk is. Nu, ik persoonlijk doe nu ik constant de trein neem ongeveer 10000km/j met de wagen. Daar nog 7000km vanaf doen lijkt me niet haalbaar

(ok tzijn gemiddeldes, dat weet ik)

zarathustra · 26 feb 2016

mac-bc zei:
Neen. Niet iedereen moet in Brussel proberen wonen.

Sommige mensen zullen voor het eerst in hun leven een afweging moeten beginnen maken:

Als het op werk aankomt:
- kies ik eerder voor de kleine KMO in mijn omgeving waar ik mss iets minder verdien maar onder andere brandstofkosten uitspaar en reistijd uitspaar
- of kies ik eerder voor de multinational in de grootstad waar ik mss iets meer verdien maar er wel de brandstofkosten en reistijd moet bijnemen

Of als het op wonen aankomt:
- kies ik om gedecentraliseerd maar goedkoop te wonen op de buiten. Met bovenstaande afweging in gedachten
- of kies ik om gecentraliseerder te wonen maar iets duurder. Ook met bovenstaande afweging in gedachten

Dat is toch allemaal doodnormaal?! Wie heeft ooit in jullie hersenen geramd dat mobiliteit niets mag kosten? Wie heeft het ooit evident beginnen beschouwen om negatieve externaliteiten niet meer door te rekenen? Moeten wij verdomme een kennis-economie zijn om zelfs deze simpele, fundamentele principes straal te negeren?! Je zou bijna denken dat er populisme mee gemoeid is... of wacht...

Probleem is dat jij 1 aspect totaal negeert omdat het niet belangrijk is voor jou.

Ik zou het zo zeggen.

Als het op wonen aankomt:
- kies ik om gedecentraliseerd maar goedkoop te wonen op de buiten. Met bovenstaande afweging in gedachten
- kies ik om gecentraliseerder te wonen maar iets duurder en voor veel minder comfort of VEEL duurder. Ook met bovenstaande afweging in gedachten

En zoals gewoonlijk mensen zijn over het algemeen veel meer gesteld op hun comfort in hun vrije tijd dan het werkcomfort.

Noot: ik ben het eigenlijk niet fundamenteel oneens met u. Wat ik wel zeg is ik vind dat het niet getuigd van veel visie van de overheid om gewoon dingen af te schaffen of duurder te maken. Het is imo veel beter om de alternatieven aantrekkelijker te maken. Voorbeeld is de elektrische wagens bijvoorbeeld, moedig dat aan. Maak het openbaar vervoer beter niet gewoon duurder. etc

mac-bc · 26 feb 2016

zarathustra zei:
Probleem is dat jij 1 aspect totaal negeert omdat het niet belangrijk is voor jou.

Ik zou het zo zeggen.

Als het op wonen aankomt:
- kies ik om gedecentraliseerd maar goedkoop te wonen op de buiten. Met bovenstaande afweging in gedachten
- kies ik om gecentraliseerder te wonen maar iets duurder en voor veel minder comfort of VEEL duurder. Ook met bovenstaande afweging in gedachten

En zoals gewoonlijk mensen zijn over het algemeen veel meer gesteld op hun comfort in hun vrije tijd dan het werkcomfort.

Voor mij is comfort ook belangrijk. Het probleem is dat mensen het nu normaal zijn beginnen vinden om voor bedrag x een comfortgraad y te krijgen omdat ze met hun gesubsidieerde bedrijfswagen ver genoeg in het hol van pluto konden rijden tot je comfortgraad y krijgt voor prijs x.

Binnenkort, zonder de gesubsidieerde bedrijfswagens, zullen ze:
- voor prijs x, hun comfortgraad moet verlagen naar y-z (minder comfortabel huis in een stad voor dezelfde prijs)
- of voor prijs x+z, dezelfde comfortgraad y krijgen (vervoerskosten zullen erbij komen)

En de laatste 2 regeltjes hier, dat is het werkpunt van de vrije markt. Niets anders. Dus leer er maar mee leven zou ik zeggen. Niet verwijtend bedoeld, maar dit is nu éénmaal het natuurlijke evenwichtspunt.

nixie · 26 feb 2016

Emerxill zei:
Mijn gevoel is dat de meerderheid van de bedrijfswagens in de consultancy-sector zitten. Strikt genomen maakt de overgrote meerderheid daar ook alleen voor zijn/haar woon-werkverkeer gebruik van, echter zie ik daar de verandering in gedrag toch niet zo drastisch gebeuren zoals in de studie aangenomen wordt.
Die mensen zullen nog steeds van klant naar klant moeten bollen. Misschien zullen ze iets meer het openbaar vervoer gebruiken wanneer dat mogelijk is, dat wel. Of dat tot 7000km gemiddeld minder per zal leiden betwijfel ik sterk.
)

ik moet toch zeggen dat het steeds dezelfde zijn die met de wagen rijden binnen mijn vriendenkring. Diegene met de bedrijfswagen.

Hell, ik heb zelf de wagen van iemand overgekocht die hem weg deed omdat ze allebei een bedrijfswagen hadden.

zarathustra · 26 feb 2016

mac-bc zei:
Voor mij is comfort ook belangrijk. Het probleem is dat mensen het nu normaal zijn beginnen vinden om voor bedrag x een comfortgraad y te krijgen omdat ze met hun gesubsidieerde bedrijfswagen ver genoeg in het hol van pluto konden rijden tot je comfortgraad y krijgt voor prijs x.

Binnenkort, zonder de gesubsidieerde bedrijfswagens, zullen ze:
- voor prijs x, hun comfortgraad moet verlagen naar y-z (minder comfortabel huis in een stad voor dezelfde prijs)
- of voor prijs x+z, dezelfde comfortgraad y krijgen (vervoerskosten zullen erbij komen)

En de laatste 2 regeltjes hier, dat is het werkpunt van de vrije markt. Niets anders. Dus leer er maar mee leven zou ik zeggen. Niet verwijtend bedoeld, maar dit is nu éénmaal het natuurlijke evenwichtspunt.

In theorie akkoord maar lees mijn edit hierboven ook. Alsook je moet er dan wel bijnemen dat openbaar vervoer ook onderhevig moet zijn aan de vrije markt wat het vandaag ook niet is.

Alsook mss moeten we onder ogen zien dat 10-11M mensen in Belgie te veel is.

mac-bc · 26 feb 2016

zarathustra zei:
In theorie akkoord maar lees mijn edit hierboven ook. Alsook je moet er dan wel bijnemen dat openbaar vervoer ook onderhevig moet zijn aan de vrije markt wat het vandaag ook niet is.

Alsook mss moeten we onder ogen zien dat 10-11M mensen in Belgie te veel is.

Akkoord, we beginnen stilaan met teveel te worden.

Openbaar vervoer mag wat mij betreft nog licht gesubsidieerd worden, gezien het de minst vervuilende optie is. Het moet in ieder geval relatief gezien meer gesubsidieerd worden dan de salariswagen. Schroef de subsidie op salariswagens drastisch terug, schroef de subsidies op Openbaar Vervoer licht terug en laat het OV winstgevender worden door de bijgekomen passagiers die de wagen aan de kant laten staan.

En hopla, opnieuw in het vizier op de voorpagina van De Tijd:
Europa viseert bedrijfswagens en tankkaarten

(Jammergenoeg zijn mijn gratis reads/maand op, mss toch beter eens een abonnement kopen op De Tijd...

)

TNTim · 26 feb 2016

@mac-bc
Heldere uitleg.

Eigenlijk heb je gelijk dat heel het systeem van bedrijfswagens een ziekelijk systeem is dat files in de hand werkt.
Maar als je deze afschaft dan zal m.i. de werkgelegenheid zich nóg veel meer gaan concentreren in de grote steden, want dat zijn de enige plaatsen die vlot bereikbaar zijn met het openbaar vervoer.
Vastgoedprijzen zullen daar nog meer exploderen en voor nog veel meer mensen dan vandaag al het geval is onbetaalbaar worden.

Maar eigenlijk zou dit geen discussie moeten zijn over voordelen afnemen, geef mensen met een bedrijfswagen een even groot netto-voordeel en iedereen kan zijn eigen mobiliteit kiezen. Sommigen zullen dan niet voor een auto kiezen en dit lost het fileprobleem ook deels op. (weet wel dat als je dit invoert, dat je de automobielsector hard zal treffen)

zarathustra · 26 feb 2016

Probleem is dat mac-bc gelijk heeft als we in de jaren 70-80 waren en het probleem konden voorkomen. maar als je NU bedrijfswagens gewoon afschaft.. dan is het enige resultaat gewoon heel veel mensen die een hoop geld en tijd verliezen. Het openbaar vervoer kan nu al niet aan de vraag voldoen en de belgische regering kennende gaat het decennia duren voor ze een significante extra capaciteit aankunnen

beryl · 26 feb 2016

Emerxill zei:
Ben dan maar eens verder gaan lezen dan de inleiding en effectief (maar nog steeds niet helemaal). Maar mij lijkt die daling van 7000km toch nog vrij optimistisch daar ze geen rekening blijken te (kunnen) houden met de eigenheid van de job en de bedrijfswagen die daar bij hoort.

Mijn gevoel is dat de meerderheid van de bedrijfswagens in de consultancy-sector zitten. Strikt genomen maakt de overgrote meerderheid daar ook alleen voor zijn/haar woon-werkverkeer gebruik van, echter zie ik daar de verandering in gedrag toch niet zo drastisch gebeuren zoals in de studie aangenomen wordt.
Die mensen zullen nog steeds van klant naar klant moeten bollen. Misschien zullen ze iets meer het openbaar vervoer gebruiken wanneer dat mogelijk is, dat wel. Of dat tot 7000km gemiddeld minder per zal leiden betwijfel ik sterk.

Profielen zoals mij, met een echte salariswagen moet idd veel harder gedwongen worden om de trein/ov te nemen als dat mogelijk is. Nu, ik persoonlijk doe nu ik constant de trein neem ongeveer 10000km/j met de wagen. Daar nog 7000km vanaf doen lijkt me niet haalbaar (ok tzijn gemiddeldes, dat weet ik)

Die 7000 km klopt eigenlijk ook niet, we zijn daar in het begin mee begonnen en ik ben dat getal blijven gebruiken. Over het aantal kilometers concludeert de studie dat er per gezin met minstens één bedrijfswagen 5.787 km minder gereden zou worden als er geen bedrijfswagen was in dat gezin. (ze berekenen het per gezin omdat je binnen je gezin vaak de bedrijfswagen zou pakken als je de keuze hebt tussen die bedijfswagen en een gewone wagen, dan zou het lijken alsof bedrijfswagens veel meer rijden terwijl dat deels kilometers zouden zijn die anders ook door een gewone wagen gereden zouden worden). Een aantal gezinnen heeft twee of meer bedrijfswagen dus per bedrijfswagen zal het resultaat waarschijnlijk nog iets minder zijn dan 5.787 km.

Beroepskilometers hebben ze buiten beschouwing gelaten, die zitten dus niet in die 5.787 km. Maar ik zie wel niet meteen hoe ze woon-werk verkeer definiëren. Als je bijvoorbeeld heel de dag bij een klant zit en je rijdt dus niet naar kantoor, is dat dan gerekend als woon-werk of als beroepskilometers, dat vind ik niet meteen terug.

Anoniem15 · 26 feb 2016

Waarom wijt men dat fileprobleem toch altijd aan de bedrijfswagens? Ik ben consultant met een bedrijfswagen, ik zit bijna een jaar bij een klant in Brussel-Centrum en ik ga elke dag met de trein. Met de trein ben ik er op een goed half uur, met de wagen is dit toch minstens een uur. Het is niet omdat iemand een bedrijfswagen heeft dat die daar per se graag mee in de file gaat staan, de ergernis tegenover bedrijfswagens komt er overigens meestal van mensen die er geen krijgen.

Als ik dan toch eens uitzonderlijk met de wagen ga omdat ik 's avonds nog een meeting heb in het Antwerpse dan zie ik in de file evenveel mensen staan met hun persoonlijke wagen, want de leasingwagens haal je er zo uit. Al mijn collega's die in het Brusselse op een project zitten gaan met de trein, en de andere consultants die bij mijn klant zitten doen dit ook. Waarom zou iemand in God's naam met de wagen het centrum van Brussel gaan inrijden, om over een gebrek aan deftige parkeerplaatsen nog maar te zwijgen.

Akkoord ik neem de trein in Liedekerke en ben vrij snel in Brussel, met de wagen zit ik op het stuk E40 tussen Affligem en Groot-Bijgaarden waarna ik de Leopold II tunnel mag induiken tot aan Rogier. Voor mensen die van verder komen mag dit toch ook geen excuus zijn, rij gewoon met de wagen tot aan het eerste station waar je een rechtstreekse verbinding hebt met Brussel.

Voor werknemers die in pakweg Diegem moeten zijn liggen die kaarten inderdaad anders, daar is gewoon geen enkele deftige treinverbinding, en daar zitten nu toevallig heel wat IT bedrijven die een firmawagen geven aan hun werknemers.

Iemand die principieel en resoluut de wagen verkiest boven de trein zal dit zonder bedrijfswagen ook wel doen, ook al betekent dit urenlang in de file staan.

Anoniem15 · 26 feb 2016

student23 zei:
Straf, hoe doe je dat?

Recente nummerplaten, eco labels, de gangbare merken en modellen, vaak staat de leasingmaatschappij zelfs onder de nummerplaat, ...

beryl · 26 feb 2016

Wonkelrijm zei:
Waarom wijt men dat fileprobleem toch altijd aan de bedrijfswagens? Ik ben consultant met een bedrijfswagen, ik zit bijna een jaar bij een klant in Brussel-Centrum en ik ga elke dag met de trein. Met de trein ben ik er op een goed half uur, met de wagen is dit toch minstens een uur. Het is niet omdat iemand een bedrijfswagen heeft dat die daar per se graag mee in de file gaat staan, de ergernis tegenover bedrijfswagens komt er overigens meestal van mensen die er geen krijgen.

Als ik dan toch eens uitzonderlijk met de wagen ga omdat ik 's avonds nog een meeting heb in het Antwerpse dan zie ik in de file evenveel mensen staan met hun persoonlijke wagen, want de leasingwagens haal je er zo uit. Al mijn collega's die in het Brusselse op een project zitten gaan met de trein, en de andere consultants die bij mijn klant zitten doen dit ook. Waarom zou iemand in God's naam met de wagen het centrum van Brussel gaan inrijden, om over een gebrek aan deftige parkeerplaatsen nog maar te zwijgen.

Akkoord ik neem de trein in Liedekerke en ben vrij snel in Brussel, met de wagen zit ik op het stuk E40 tussen Affligem en Groot-Bijgaarden waarna ik de Leopold II tunnel mag induiken tot aan Rogier. Voor mensen die van verder komen mag dit toch ook geen excuus zijn, rij gewoon met de wagen tot aan het eerste station waar je een rechtstreekse verbinding hebt met Brussel.

Voor werknemers die in pakweg Diegem moeten zijn liggen die kaarten inderdaad anders, daar is gewoon geen enkele deftige treinverbinding, en daar zitten nu toevallig heel wat IT bedrijven die een firmawagen geven aan hun werknemers.

Iemand die principieel en resoluut de wagen verkiest boven de trein zal dit zonder bedrijfswagen ook wel doen, ook al betekent dit urenlang in de file staan.

Het gaat niet enkel over de files, er is eigenlijk geen enkele goede reden waarom de overheid net autorijden zo interessant moet maken en er bestaan een hoop redenen om dat net niet te doen. Het bestaat enkel nog omdat het historisch zo gegroeid is en omdat het afschaffen een grote financiële impact zou hebben op een deel van de werknemers die nu met een bedrijfswagens rijdt. Maar het is natuurlijk wel logisch dat er constant kritiek komt op een systeem dat alleen vanwege historische redenen nog bestaat.

mac-bc · 26 feb 2016

Wonkelrijm zei:
Iemand die principieel en resoluut de wagen verkiest boven de trein zal dit zonder bedrijfswagen ook wel doen, ook al betekent dit urenlang in de file staan.

Kijk eens aan. Weer iemand die denkt dat prijselasticiteit voor wagens niet bestaat. Je mag hen nog de economische evidentie ervan schetsen, je mag er nog economische studies naast leggen, je mag dit nog staven met recente cijfers van het Federaal planbureau, ... gewoon negeren die handel! Tjonge jonge.

Er is trouwens niemand die "het fileprobleem" aan "de" bedrijfswagen wijt. Alleen dat ze eraan bijdragen, dat ze gesubsidieerd worden, en dat daar geen enkele reden voor is. Wel integendeel.

De rest van uw post is gerommel in de marge en ondergeschikt aan bovenstaande 2 principes.

zarathustra · 26 feb 2016

Wat met elektrische bedrijfswagens trouwens? Dan is die gratis brandstof geen factor meer.

Zou nog een idee zijn, bedrijfswagens gaan 3-4 jaar mee. Maak een nieuwe regelgeving die stelt dat elke bedrijfswagen elektrisch moet zijn. Geen hybrid, 100% elektrisch. Als bedrijfswagen toch zo een groot deel van de wagens uitmaken zal dat toch al beter zijn voor het milieu.

Exorikos · 26 feb 2016

Ik hoop dat mijn volgende wagen elektrisch mag zijn. Als je ziet hoe de leasingmaatschappijen krampachtig vasthouden aan diesel, dan twijfel ik eraan.

Er is bij mijn weten geen enkele studie die rechtstreeks aantoont dat de filedruk significant gaan afnemen als bedrijfswagens eruit gaan. Je kan afkomen met prijselasticiteit zoveel je wilt, maar de vraag is hoe groot deze is en de eerste goed gekwantificeerde studie daarover moet ik nog lezen.

Er is ook niet voor iedereen veel keuze tussen jobs. Ik had niet heel veel keuze alleszins, zelfs met het tijdverlies dat ik nu heb, zeker niet competitief. Ik woon trouwens op 30km rijden van mijn werk, dus ik woon ook niet ergens op de buiten om dan naar Brussel te gaan.

Mac-bc is een artiest in het zwart-wit maken van zijn wereld. Elke discussie opnieuw. Behalve als het om roken gaat natuurlijk.

zarathustra · 26 feb 2016

Exorikos zei:
Ik hoop dat mijn volgende wagen elektrisch mag zijn. Als je ziet hoe de leasingmaatschappijen krampachtig vasthouden aan diesel, dan twijfel ik eraan.

Zie dat zijn het soort van toestanden dat men als overheid wel kan aanpakken zonder direct 'de mensen' hun verworvenheden/geld af te nemen. Bijvoorbeeld hier spreekt men van binnen 4 jaar geen dieselwagens meer toe te laten in Oslo. Wat houdt de regering tegen in Belgie om te stellen dat tegen 2020 elke wagen op en binnen de grote ring benzine of elektrisch moet zijn? En dan stel je dat vanaf 2025 nieuwe wagens geen diesel meer mogen zijn. Voeg daar dat bedrijfswagens moeten elektrisch zijn aan toe en je gaat snel richting uw milieu doelstellingen gaan.

boostah · 26 feb 2016

zarathustra zei:
Wat met elektrische bedrijfswagens trouwens? Dan is die gratis brandstof geen factor meer.

Zou nog een idee zijn, bedrijfswagens gaan 3-4 jaar mee. Maak een nieuwe regelgeving die stelt dat elke bedrijfswagen elektrisch moet zijn. Geen hybrid, 100% elektrisch. Als bedrijfswagen toch zo een groot deel van de wagens uitmaken zal dat toch al beter zijn voor het milieu.

kvermoed zelfs dat milieu een deel speelt in die keuze.
Stel dat we bedrijfswagens afschaffen, akkoord, er zal minder gereden worden (hoeveel laat ik in het midden), maar het belgisch wagenpark zal pak ouder zijn en meer uitstoten.

Tzou me niet verwonderen, aangezien de focus op uitstoot nog niet zo lang bestaat, dat de totale uitstoot zou hoger liggen. (op termijn zou je dat wel moeten kunnen rechttrekken, daar niet van)

beryl · 26 feb 2016

zarathustra zei:
Wat met elektrische bedrijfswagens trouwens? Dan is die gratis brandstof geen factor meer.

Zou nog een idee zijn, bedrijfswagens gaan 3-4 jaar mee. Maak een nieuwe regelgeving die stelt dat elke bedrijfswagen elektrisch moet zijn. Geen hybrid, 100% elektrisch. Als bedrijfswagen toch zo een groot deel van de wagens uitmaken zal dat toch al beter zijn voor het milieu.

Is er een reden waarom je vindt dat de overheid bedrijfswagens hoe dan ook intressant moet houden. Milieuvriendelijkere auto's zouden al beter zijn dan niet-milieuvriendelijke auto's, maar ik ziet niet meteen een reden waarom er per sé een belastingvoordeel moet toegekend worden aan autorijden.

Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Emerxill

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

nixie

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

beryl

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

boostah

Legacy Member

beryl

Legacy Member