Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Jappe1 zei:

Het punt was dat die democratisch gestemde wetten in strijd waren met de meest essentiële basisbeginselen van ons rechtssysteem. Dan moet er eerst maar iets grondigs veranderen aan het begrip van godsdienstvrijheid, dan is dat wel allemaal mogelijk.

Klik om te vergroten...

Maar dat gaat dus niet gebeuren, want dat begrip aanpassen is op zich al een inperking van het recht op godsdienstvrijheid en dus in strijd met de grondwet.
En die bewering is trouwens sowieso niet correct aangezien er in de grondwet ook staat dat vrijheid van religie nog steeds onderworpen is aan de democratisch gestemde wetten. Die vrijheid hangt dus eerder af van je locatie, en aangezien bepaalde zaken die volgens sommige religies toegelaten zouden zijn hier bij wet verboden zijn is het logisch dat de wet prioriteit heeft. Want nogmaals, de grondwet geeft je het recht om te GELOVEN wat je maar wil, niet om alles te DOEN wat je wil.

Het probleem met absolute vrijheid van religie is dat we heel ons wetboek in de vuilbak kunnen smijten als we het letterlijk zouden toepassen. Want iedereen kan een religie verzinnen met bijhorende regels en tradities, en als die in strijd zijn met de huidige wet moet de wet blijkbaar wijken. En dan verwijs ik opnieuw naar mijn eerder voorbeeld, want als we dit 1 keer zouden toelaten creëer je een precedent waardoor we de volgende keer niet anders kunnen dan opnieuw de wet aanpassen aan religieuze regeltjes, dus waarom zou verkrachting (al dan niet in naam van god) dan ook niet legaal kunnen zijn?

Dan kunnen wat betreft het onverdoofd slachten het debat eindelijk definitief sluiten; daar is democratisch ook geen draagvlak voor.

Klik om te vergroten...

Nee zo werkt dat niet, want dan kun je bv. stemmen dat alle moskeeën gesloten moet worden en dat met een meerderheid winnen. Maw, einde van godsdienstvrijheid.

Het folteren van dieren zal ten alle tijden verboden worden, en daar kan geen enkele religie iets aan veranderen. Kapitale fout die mensen hier maken is onverdoofd slachten synoniem te stellen aan dierenmishandeling wat natuurlijk onnozel is. En daarom o.a. dat een rechtbank het ene kan verbieden, en het andere toelaten.
Want anders zou je wettelijk heel ver moeten gaan en stellen dat alle dieren eerst verdoofd moeten worden, *insert kreeften*...etc Dus de wet die het verbiedt in eerste instantie, toont al meteen aan dat het hier niet gaat om een basiswetgeving van de staat.

Jappe1 zei:

Het punt was dat die democratisch gestemde wetten in strijd waren met de meest essentiële basisbeginselen van ons rechtssysteem. Dan moet er eerst maar iets grondigs veranderen aan het begrip van godsdienstvrijheid, dan is dat wel allemaal mogelijk.

Klik om te vergroten...

@Jappe1. Ik zou er niet teveel energie in steken. Mensen die juridisch niet geschoold zijn zullen de "godsdienstvrijheid" nooit niet begrijpen.

Ik heb die discussie al met hem een paar keer gevoerd, en heb al zijn non-argumenten stuk voor stuk kunnen weerleggen. @jappe1. Misschien moet jij het hem nog is uitleggen of een cursus aanbiedien van carette (privaatrecht).

Verkrachting belangt de openbare orde en geen enkel wet of overeenkomt kan deze bepaling opheffen. Dit zijn fatsoensnormen waar onze maatschapij zich op berust.

Bij slachten is dit Hellemaal anders. Het religieus slachten valt onder godsdienstvrijheid. Dit is een fundamentele grondrecht waar eenieder individu zich op kan beroepen, en ook moslims.

Dus stop met goedkoop te scoren. De joden slachten opdezelfde manier: ik heb nog nooit daar iemand over klagen...

MikeHunt zei:

Maar dat gaat dus niet gebeuren, want dat begrip aanpassen is op zich al een inperking van het recht op godsdienstvrijheid en dus in strijd met de grondwet.
En die bewering is trouwens sowieso niet correct aangezien er in de grondwet ook staat dat vrijheid van religie nog steeds onderworpen is aan de democratisch gestemde wetten. Die vrijheid hangt dus eerder af van je locatie, en aangezien bepaalde zaken die volgens sommige religies toegelaten zouden zijn hier bij wet verboden zijn is het logisch dat de wet prioriteit heeft. Want nogmaals, de grondwet geeft je het recht om te GELOVEN wat je maar wil, niet om alles te DOEN wat je wil.

Het probleem met absolute vrijheid van religie is dat we heel ons wetboek in de vuilbak kunnen smijten als we het letterlijk zouden toepassen. Want iedereen kan een religie verzinnen met bijhorende regels en tradities, en als die in strijd zijn met de huidige wet moet de wet blijkbaar wijken. En dan verwijs ik opnieuw naar mijn eerder voorbeeld, want als we dit 1 keer zouden toelaten creëer je een precedent waardoor we de volgende keer niet anders kunnen dan opnieuw de wet aanpassen aan religieuze regeltjes, dus waarom zou verkrachting (al dan niet in naam van god) dan ook niet legaal kunnen zijn?

Klik om te vergroten...

Wat dat jij hier allemaal orakelt grenst aan het ongelofelijke. Ik heb je vorige keer al gezegd dat je je normenhierachie is moet bekijken. Elke eerste jaar rechten student weet dat een WET of een DECREET nooit maar dan ook jamais een artikel uit de grondwet kan wijzigen.

De grondwet is absoluut en de regels die het bevat zijn fundamenteel, die enkel gewijzigd kunnen worden mits akkoord van kamer en senaat, en een zeer strakke procedure in acht wordt genomen en met het ontslag van de regering.

Jij komt hier doodleuk vertellen dat de grondwet moet wijken voor andere wetten ? slaapwel...

halfvol zei:

Verkrachting belangt de openbare orde en geen enkel wet of overeenkomt kan deze bepaling opheffen. Dit zijn fatsoensnormen waar onze maatschapij zich op berust.

Bij slachten is dit Hellemaal anders. Het religieus slachten valt onder godsdienstvrijheid. Dit is een fundamentele grondrecht waar eenieder individu zich op kan beroepen, en ook moslims.

Dus stop met goedkoop te scoren. De joden slachten opdezelfde manier: ik heb nog nooit daar iemand over klagen...

Klik om te vergroten...

Als dieren onverdoofd slachten bij de godsdienstvrijheid hoort, en dit de wetten negeert die stellen dat het niet mag gebeuren omdat het goed-gepraat word onder het mom godsdienstvrijheid dan moet dat zeer dringend aangepakt worden. een godsdienst hoort nooit de wetten van een land en de hoofd samenleving van dat land te omzeilen.

Dat slachten hoort honderd procent zeker ook bij de fatsoensnormen van onze samenleving. Wat als er morgen een godsdienst ontstaat die plost stelt dat men kippen anaal hoort te penetreren met een voet voor ze te slachten (om het vies, cru, en straight to the point te brengen). Staat en religie, er is een lijn. We leven niet meer in het jaar 1200.

halfvol zei:

@Jappe1. Ik zou er niet teveel energie in steken. Mensen die juridisch niet geschoold zijn zullen de "godsdienstvrijheid" nooit niet begrijpen.

Ik heb die discussie al met hem een paar keer gevoerd, en heb al zijn non-argumenten stuk voor stuk kunnen weerleggen. @jappe1. Misschien moet jij het hem nog is uitleggen of een cursus aanbiedien van carette (privaatrecht).

Verkrachting belangt de openbare orde en geen enkel wet of overeenkomt kan deze bepaling opheffen. Dit zijn fatsoensnormen waar onze maatschapij zich op berust.

Bij slachten is dit Hellemaal anders. Het religieus slachten valt onder godsdienstvrijheid. Dit is een fundamentele grondrecht waar eenieder individu zich op kan beroepen, en ook moslims.

Dus stop met goedkoop te scoren. De joden slachten opdezelfde manier: ik heb nog nooit daar iemand over klagen...

Klik om te vergroten...

Grappig dat je dat denkt, want ik heb nog altijd geen antwoord gezien op mijn laatste post in dat topic waarin ik jouw argumenten allemaal weerleg
Onder andere ook de stelling "vervang verkrachting door eender welk andere overtreding en de redenering blijft hetzelfde" waardoor je argument over fatsoensnormen sowieso niks meer waard is. Het maakt immers niet uit welke wet er wordt overtreden, het is een wet en dus is het logisch dat je die niet mag overtreden.

Er bestaan trouwens ook geen 'fatsoensnormen van onze maatschappij', jij hebt op basis van je eigen normen beslist dat een dier wel pijn mag lijden en een mens niet, en nu probeer je dat voor te stellen alsof iedereen daar automatisch akkoord mee zou zijn. Maar blijkbaar kan je geen rationele reden bedenken waarom dat zo is, je trekt een willekeurige grens die helemaal nergens op gebaseerd is omdat het dan toevallig in jouw religieus plaatje past.

En het verhaaltje van absolute godsdienstvrijheid gaat sowieso niet op want er zijn nu al islamitische tradities die hier bij wet verboden zijn ondanks die grondwet, zoals vrouwenbesnijdenis. In sommige landen perfect legaal en standaard onderdeel van de islam, hier bij ons verboden omdat het indruist tegen de wet. Nochtans zullen er hier ook moslims zijn die vinden dat het hun grondwettelijk recht is om in de clitoris van hun dochter te snijden, dus waarom zouden we dat dan ook niet moeten toelaten?

Jij komt hier doodleuk vertellen dat de wet moet wijken voor jouw religieuze onzin? slaapwel...

Klik om te vergroten...

Edit, trouwens nog een bedenking bij die zogenaamde fatsoensnormen: eerst beweer je dat verkrachting nooit toegestaan kan worden omdat we als maatschappij beslist hebben dat zoiets niet aanvaardbaar is, maar als de overgrote meerderheid van die maatschappij dan beslist dat het de norm is om dieren niet onverdoofd te slachten trek je plots uwe kak in en gebruik je een foutieve interpretatie van de grondwet om die norm te omzeilen... Je snapt hopelijk zelf toch hoe hypocriet dat klinkt, en dat het hier dan ook niet gaat over 'fatsoensnormen van onze maatschappij' maar over jouw persoonlijke normen die je aan de rest wil opdringen?

zengi zei:

Nee zo werkt dat niet, want dan kun je bv. stemmen dat alle moskeeën gesloten moet worden en dat met een meerderheid winnen. Maw, einde van godsdienstvrijheid.

Klik om te vergroten...

Dat zou mooi zijn.

Dat de Turkse president Erdogan de geestelijke leider Fethullah Gülen tot staatsvijand nummer één heeft uitgeroepen, is voelbaar tot in ons land. In verschillende steden zijn volgelingen van Gülen verbaal en fysiek bedreigd.
Vandalen hebben op de deur van het Gentse, door Gülen geïnspireerde gemeenschapscentrum Meridiaan “rot op, landverraders” geschreven. Ook aan de Lucernacolleges, die een onderdeel zijn van de Gülen-beweging, was er vandalisme. In Antwerpen was er een poging tot brandstichting en in Houthalen is een ruit gesneuveld. In Brussel hebben jongeren dan weer stenen gegooid door de glazen deur van Fedactio, een koepelvereniging van de beweging.

Binnen blijven
De grootste impact was er in het Beringen. Daar hebben enkele honderden Erdogan-aanhangers in de nacht van vrijdag op zaterdag betoogd voor het gebouw van de plaatselijke Gülen-beweging. “Een traumatische ervaring”, zegt Bahattin Koçak, die in het gebouw zat. “We hebben ons helemaal achteraan in de tuin moeten verstoppen.” Ook in dat gebouw zijn enkele ramen gesneuveld. Politiekorpsen uit heel Limburg waren opgetrommeld om de situatie te ontmijnen. Ook gisteren bleef de situatie rond het gebouw gespannen, maar echte incidenten bleven uit.

Klik om te vergroten...

Het begint al.
Behoorlijk irritant dat Erdogan zovéél macht lijkt te hebben over de derde-vierde generatie Turken in België.
Wnnr zal de eerste moodpartij gepleegd worden in naam van Erdogan z'n wraak?
Dat de politie eens z'n werk doet en de relschoppers oppakt.

Het zijn een bende hypocrieten: landverrader roepen, maar zelf niet in dat land wonen/werken.

En maar centjes neertellen om toch maar niet ook effectief onder de Turkse wapenen te moeten dienen. :')

GarDux zei:

Als dieren onverdoofd slachten bij de godsdienstvrijheid hoort, en dit de wetten negeert die stellen dat het niet mag gebeuren omdat het goed-gepraat word onder het mom godsdienstvrijheid dan moet dat zeer dringend aangepakt worden. een godsdienst hoort nooit de wetten van een land en de hoofd samenleving van dat land te omzeilen.

Dat slachten hoort honderd procent zeker ook bij de fatsoensnormen van onze samenleving. Wat als er morgen een godsdienst ontstaat die plost stelt dat men kippen anaal hoort te penetreren met een voet voor ze te slachten (om het vies, cru, en straight to the point te brengen). Staat en religie, er is een lijn. We leven niet meer in het jaar 1200.

Klik om te vergroten...

Helemaal akkoord. Arrogant bazeke trouwens die halfvolle juridisch geschoolde. Kerel heeft blijkbaar niet door dat het veel meer om ethiek draait dan over de letter van de wet. Als de wet bepaalde vormen van mishandeling nog toelaat, moet de wet veranderd worden.

Etersil zei:

Het begint al.
Behoorlijk irritant dat Erdogan zovéél macht lijkt te hebben over de derde-vierde generatie Turken in België.
Wnnr zal de eerste moodpartij gepleegd worden in naam van Erdogan z'n wraak?
Dat de politie eens z'n werk doet en de relschoppers oppakt.

Het zijn een bende hypocrieten: landverrader roepen, maar zelf niet in dat land wonen/werken.

Klik om te vergroten...

Lijkt mij zo dat er meer problemen zijn met de zoveelste generatie allochtonen dan met de eerste generatie zelf. De recente vluchtelingen zijn in feite 1ste generatie, dat zijn meestal zeer vriendelijke mensen. Er zijn altijd wel kleine groepen die het horen donderen in Keulen, maar de overgrote meerderheid van die mensen zijn geen mensen die veel problemen gaan veroorzaken.

halfvol zei:

Bij slachten is dit Hellemaal anders. Het religieus slachten valt onder godsdienstvrijheid. Dit is een fundamentele grondrecht waar eenieder individu zich op kan beroepen, en ook moslims.

Dus stop met goedkoop te scoren. De joden slachten opdezelfde manier: ik heb nog nooit daar iemand over klagen...

Klik om te vergroten...

Het onthoofden van mensen door de is behoort ook tot hun godsdienstvrijheid zullen we dat dan ook tot een grondrecht maken?...dat onverdoofd slachten tot een grondrecht behoort kan zijn maar niet hier in de EU ga dan ramadam spelen waar de grond heilig is in die periode in plaats van hier in een onrein land hypocriet te komen doen,of wacht je kan ook gewoon niet slachten perfect mogelijk volgens de regels van dat geloof,en dat niemand kritiek heeft op de manier hoe joden slachten is zever,er is zelfs nog een debat over geweest paar weken geleden met een jood op canvas.

tolya zei:

Ik ben er zeker van dat ze het geprobeerd hebben, kan bijna niet anders
mo het is niet gelukt en dan faalt het vanzelf
zeker nadat men ziet dat de bevolking, allemaal, geen zin in een militaire dictatuur hebben

Klik om te vergroten...

'militaire dictatuur'
het leger is de beschermer van de democratie.
Als een democratische leider, in een seculiere staat (islam / staat gecheiden) meer en meer het land in de richting van islamitische extremisme gaat sturen, is het de taak van het leger om die dictator af te zetten. Desnoods met geweld.
Het leger ziet hem zichzelf als beschermer van het moderne Turkije, één van de nog laatste islamitische landen die nog ietwat van een scheiding geeft tussen islam en staatstructuur.
Natuurlijk probeert erdogan alle top posities te laten invullen door z'n eigen achterban.

Atatürk, vader van de Turken, zou die erdogan wel op het matje roepen moest die nog leven.

Is er eigenlijk een land waar islam & christendom de dag vandaag vreedzaam naast elkaar kunnen leven, zonder discussies over al dan niet islamitische gewoontes toe te laten in een christelijk gelovig land?

Etersil zei:

'militaire dictatuur'
het leger is de beschermer van de democratie.
Als een democratische leider, in een seculiere staat (islam / staat gecheiden) meer en meer het land in de richting van islamitische extremisme gaat sturen, is het de taak van het leger om die dictator af te zetten. Desnoods met geweld.
Het leger ziet hem zelf als beschermer van het moderne Turkije, één van de nog laatste islamitische landen die nog ietwat van een scheiding geeft tussen islam en staatstructuur.
Natuurlijk proberen erdogan alle top posities te laten invullen door z'n eigen achterban.

Atatürk, vader van de Turken, zou die erdogan wel op het matje roepen moest die nog leven.

Klik om te vergroten...

democratie betekent macht aan het volk, niet macht aan het leger.
als het volk beslist dan is het niet aan het leger om te bepalen of die beslissing juist of slecht is, als elke beslissing vd volksvertegenwoordigers eerst door het leger goedgekeurd moet worden zit je onmogelijk in een democratie. Wat gebeurt er na de coup? nieuwe verkiezingen waarna 50% de AKP stemt? dus moet het leger de AKP verbieden, bijzonder democratisch. We hebben trouwens gezien dat vooral het volk geen coup wou, dat zegt ook wel iets.

Als het Turks leger zich echt beroept op de argumenten van iemand een man die al 100j dood is (Atatruk)? alsof Turkije een soort van eigendom van die dode is? dat heeft wel wat weg van N-Korea, daar is die Kim ook nog steeds baas.

En het is logisch dat het leger ondergeschikt is aan de volksvertegenwoordigers, het leger is geen 4e macht binnen een democratische logica. Als 1 van de Belgische generaals aangeeft dat hij een staatsgreep wil plegen dan krijgt die ook heel rap zijn c4 of enkeltje richting vorst, da's de logica zelve

Etersil zei:

Is er eigenlijk een land waar islam & christendom de dag vandaag vreedzaam naast elkaar kunnen leven, zonder discussies over al dan niet islamitische gewoontes toe te laten in een christelijk gelovig land?

Klik om te vergroten...

Ik zie daar de meerwaarde niet van in,waarom zou een moslim in godsnaam al in een land zonder heilige grond willen komen wonen?
Denk dat wij belgen meer met joden te doen willen hebben dan we ooit met moslims zullen hebben om de simpele redenen,de joden vallen ons niet lastig,zijn we nu homo,lesbisch dragen we nu een korte rok of lopen we in blote tetten,geloven we nu wel of niet in een opgelegde god,de joden gaan ons daar hier niet voor aanvallen of bekritiseren in ons eigen land moslims daarentegen....
Snap dat niet dat mensen dat niet zien dat het hier in de eu gewoon niet past zulks geloof,hoe je het draait of keert het is een geloof met een aanhang wat zich boven de mens stelt niet alleen figuurlijk maar ook letterlijk,ik mag toch hopen dat Europe al wat verder geëvalueerd is.

Ik zeg hiermee niet dat er geen godsdienst vrijheid mag zijn,maar hou dat dan aub voor jezelf en dring dat andere zoals je kinderen niet op,als er geloofvrijheid hoort te zijn hoort er ook een vrije keuze in geloof te zijn en niet één die met de paplepel er extreem wordt ingepompt.

Etersil zei:

Als een democratische leider, in een seculiere staat (islam / staat gecheiden) meer en meer het land in de richting van islamitische extremisme gaat sturen, is het de taak van het leger om die dictator af te zetten. Desnoods met geweld.

Klik om te vergroten...

En in welke wet / verdrag kan ik die eis terugvinden; Etersil? Of zuig jij dat hier gewoon uit je duim?

Straks ga je nog zeggen dat het de taak is van het leger om vuur te openen op burgers die niet akkoord gaan...impliciet zeg je het al; want zonder geweld zou het zeker niet lukken...

Etersil zei:

Is er eigenlijk een land waar islam & christendom de dag vandaag vreedzaam naast elkaar kunnen leven, zonder discussies over al dan niet islamitische gewoontes toe te laten in een christelijk gelovig land?

Klik om te vergroten...

Canada voert geen discussies en laat het gwn toe.


Sent from my SM-G935F using Tapatalk

En toch vind daar bijna de helft dat het westen en moslims niet goed bij elkaar passen...

k995 zei:

Dat je zelf zwaar veralgemeent, enkele debielen op youtube is niet "het westen" net zo min als sommige turken die denken dat obama achter de coup zat en hem willen vermoorden niet "het oosten" is.

Klik om te vergroten...

Begrijpend lezen: 0/10.

k995 zei:

Hoe zou jij vinden dat omwille van je huidkleur je 2,5 keer meer kans maakt om te sterven door je eigen politie? Sorry als je geen idee hebt of dat uitmaakt hebt je EQ 0 .

Klik om te vergroten...

En ik zeg dat ik niet weet wat de oorzaak is van die 2.5. toon mij een onderzoek dat zegt sat 90% van die keren het komt door slecht handelen van de flikken en dan kan je inderdaad spreken over een probleem vd flikken.

Waarom wordt de schuld gelegd bij de flikken en niet bij de AA?