We weten dat de aarde opwarmt.
We weten dat verhoging van CO2 de oorzaak is van de opwarming.
We weten dat de mens het massaal uitstoot sinds de industriële revolutie en dat de co2 verhoging in de atmosfeer hiermee exponentieel gestegen is.
Wat is het directe bewijs waar ge nog op ligt te wachten dan?
Het is niet omdat iets niet 100% zeker is, maar slechts hoogst waarschijnlijk, dat het daarom waardeloos is. Wetenschap zou pas echt waardeloos zijn, als je er maar iets mee kon aanvangen als je die 100% bereikt hebt. Want in wetenschap bereik je infeite nooit die 100% zekerheid en toch kom je daarmee tot een wetenschappelijke consensus en vang je er iets mee aan. Dat wil daarom niet zeggen dat het waarheid is, maar wel hoogst waarschijnlijk tot het tegendeel bewezen is en dat de bewijslast om die consensus terug te kunnen verwerpen in het andere kamp ligt.
Als je aan alle biologen gaat vragen of de evolutieleer van Darwin klopt, ga je waarschijnlijk ook een turk en 3 iranezen vinden dat de waarheid over het ontstaan van de mens toch eerder in de koran te vinden is. Tja, dat ze dan maar bewijzen zoeken.
Als je de waarde van die consensus in twijfel trekt omdat er 'geen directe bewijzen zijn', kan je even goed terug het verband tussen roken en longkanker in twijfel trekken en al die anti-rookcampagnes opschorten. Want je zal nooit in vivo kunnen observeren dat door toediening van die stoffen die ene normale cel een tumorcel wordt. Als we alle bewijslast erbij nemen, nemen we simpelweg aan dat roken longkanker veroorzaakt. Want de bewijslast is misschien niet 100% maar wel goed genoeg.
Die 97% komt trouwens hieruit:
Expert credibility in climate change. - PubMed - NCBI
