SinDweller zei:
Vraag het aan elke wetenschapper met verstand van de materie en die gaat u zeggen dat er geen wezenlijk debat is. In een debat brengen beide kanten argumenten aan. Nu zit je gewoon met een groepje ontkenners.
En ik heb nooit beweerd dat Francken daarbij hoort (i.t.t. wat Jasper enigszins insinueerde), wel dat hij de sérieux van dat debat extreem overschat heeft. Net zoals jij en Polis aan het doen zijn dus. Je zegt basically dat er een wetenschappelijk debat is over de kern van de evolutietheorie. Dat is er ook niet, i.t.t. wat de naam zou doen vermoeden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie#Misvattingen_over_evolutietheorie
Er is geen enkele wetenschapper die gaat zeggen dat je opwarming/evolutietheorie niet in debat mag trekken.
Een wetenschapper zou zeggen dat je het dan moet bewijzen.
Daarmee komen we dan ook bij de essentie van wetenschap nl. kritisch zijn en nieuwe bewijzen voorleggen om het oude te weerleggen of aan te vullen.
Daar is men in onderzoek dagelijks mee bezig.
Iets dat eigenlijk totaal niets te maken heeft met Francken aangezien hij opwarming niet weerlegd.
JasperCLA zei:
Dat je het zelf niet inziet is op zich al hilarisch. Ruben666 toont het mooi aan met een voorbeeld op deze pagina, aan u om te ontdekken waar het over gaat.
Spannend!
"Inderdaad, net zoals de mens nog nooit op de maan geweest is."
?
Dat heeft nog eens niets met wetenschap of consensus te maken.
Met die uitspraak zou je insinueren dat er een samenzwering is ivm opwarming van de aarde en andere wetenschappelijke thema's.
Dat heeft toch totaal niets te maken met eventueel ontkennen van iets wetenschappelijk?
Wil je nu zeggen dat ik dom ben omdat ik, onterecht, word beschuldigd van het ontkennen van wetenschappelijke bewijzen/theorieën.
Of word er geïnsinueerd dat ik denk dat wetenschap een leugen is?
Welke is het nu?
Dat zijn totaal verschillende zaken?!
Begrijpend lezen en begrijpend schrijven is echt een zwaar probleem voor u.
