Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Wat ze er in die studies over een glas wijn per dag is gezond doorgaans niet bij zeggen is dat een goed glas druivensap waarschijnlijk dezelfde voordelen biedt, aangezien het vooral de antioxidanten zijn in de wijn die gezond zijn en niet zozeer de alcohol. De andere gezondheidsvoordelen van alcohol kan je ook op andere manieren gemakkelijker (en beter) verkrijgen.
Bovendien zijn de grootste wijndrinkers (Zuid-Europese landen) ook landen waar ze er voor het overige een vrij gezond Mediterraans dieet op nahouden, dat maakt dat je die resultaten natuurlijk niet zomaar kan overnemen voor een bourgondisch land als België met een toch ietswat ongezonder dieet.

P.S. Ik drink zelf wel alcohol btw, maar doorgaans is dat één trapist op weekbasis en eerder uitzonderlijk nog een extra consumptie op een ander moment in de week.

KnightOfCydonia zei:

Wat ze er in die studies over een glas wijn per dag is gezond doorgaans niet bij zeggen is dat een goed glas druivensap waarschijnlijk dezelfde voordelen biedt, aangezien het vooral de antioxidanten zijn in de wijn die gezond zijn en niet zozeer de alcohol. De andere gezondheidsvoordelen van alcohol kan je ook op andere manieren gemakkelijker (en beter) verkrijgen.
Bovendien zijn de grootste wijndrinkers (Zuid-Europese landen) ook landen waar ze er voor het overige een vrij gezond Mediterraans dieet op nahouden, dat maakt dat je die resultaten natuurlijk niet zomaar kan overnemen voor een bourgondisch land als België met een toch ietswat ongezonder dieet.

P.S. Ik drink zelf wel alcohol btw, maar doorgaans is dat één trapist op weekbasis en eerder uitzonderlijk nog een extra consumptie op een ander moment in de week.

Klik om te vergroten...

Oh dat is juist, maar dat wil wel zeggen dat er weinig common sense/wetenschappelijke redenen zijn omdat ene glas *niet* te drinken. Op dat moment wordt het gewoon 'principe'.

zarathustra zei:

Oh dat is juist, maar dat wil wel zeggen dat er weinig common sense/wetenschappelijke redenen zijn omdat ene glas *niet* te drinken. Op dat moment wordt het gewoon 'principe'.

Klik om te vergroten...

Ik bedoel dat er een redenering achter zit die niks met autoriteit van een ander te maken heeft.
Een rationele redenering. Een rationele redenering betekent niet persé dat je besluit het gezondst is.

Mijn redenering heeft te maken met parameters zoals:
- Mijn vader was een alcoholicus en ik heb zijn genen.
- Alcohol is verslavend
- Ik ben een gelukkig mens en hoef dus niet persé te experimenteren met andere manier van leven
- ... etc.

Bovenstaande zijn gewoon zaken die je kan beantwoorden. De eerste twee punten zijn puur wetenschappelijk te beantwoorden. Het derde is een subjectief persoonlijk gevoel.
Maar geen van de parameters is een 'hogere macht' die me beveelt wat ik moet beslissen.

daarom dat ik ook geen enkel probleem met mensen die wél een pintje of een glaasje wijn drinken... iedereen kan via de bovenstaande methode tot hun Eigen besluit komen voor zichzelf. En daar is geen goed of fout aan.

Bij religie is iets zwart of wit, goed of fout.

In een moraal zoals ik beschrijf kan eenzelfde actie (drinken van alcohol) voor de ene person in de ene context "goed" zijn en voor een andere person in een andere context "slecht".

Absolute moraliteit bestaat niet en het is zelfs gevaarlijk om te claimen dat het wel bestaat. Want dan deel je de wereld per definitie op in een wij-zij verhaal. en daar komen oorlogen van!

Ik ken je redenering. Maar jij noemt dat rationeel en dat is het ook binnen het kader dat je geschapen hebt. Maar dat kader is ook arbitrair net zoals een religieus kader ( wel veel minder schadelijk uiteraard).

Nu goed dit is noch de plaats noch de moment om dit te gaan bediscussiëren, maar laat ons zeggen dat jij het nog steeds nodig vindt om in termen van moraal te denken. Daar waar ik eerder denk dat moraliteit even willekeurig is als geloven in een god. Voor jou bestaat absolute moraliteit niet, voor mij bestaat moraliteit niet.

zarathustra zei:

Ik ken je redenering. Maar jij noemt dat rationeel en dat is het ook binnen het kader dat je geschapen hebt. Maar dat kader is ook arbitrair net zoals een religieus kader ( wel veel minder schadelijk uiteraard).

Nu goed dit is noch de plaats noch de moment om dit te gaan bediscussiëren, maar laat ons zeggen dat jij het nog steeds nodig vindt om in termen van moraal te denken. Daar waar ik eerder denk dat moraliteit even willekeurig is als geloven in een god. Voor jou bestaat absolute moraliteit niet, voor mij bestaat moraliteit niet.

Klik om te vergroten...

Moraliteit is gewoon een concept om het denken over hoe we als maatschappij en/of individu moeten/kunnen samenleven te benoemen.

Vanaf je nadenkt over hoe maatschappijen kunnen vormgegeven worden, ben je eigenlijk al met moraliteit bezig.
Als je nadenkt over hoe individuën tot beslisisngen (kunnen) komen in het leven, ben je met moraliteit bezig.

Ik snap dus niet echt wat je bedoelt met het feit dat moraliteit niet zou bestaan.

Dat is een beetje zoals zeggen: wiskunde bestaat niet.

Hiapoe zei:

Moraliteit is gewoon een concept om het denken over hoe we als maatschappij en/of individu moeten/kunnen samenleven te benoemen.

Vanaf je nadenkt over hoe maatschappijen kunnen vormgegeven worden, ben je eigenlijk al met moraliteit bezig.
Als je nadenkt over hoe individuën tot beslisisngen (kunnen) komen in het leven, ben je met moraliteit bezig.

Ik snap dus niet echt wat je bedoelt met het feit dat moraliteit niet zou bestaan.

Dat is een beetje zoals zeggen: wiskunde bestaat niet.

Klik om te vergroten...

Dus wacht in jouw zienswijze heeft alles wat samen leeft met iets anders een concept van moraliteit?

Maar misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt, voor mij bestaat moraliteit net zo goed als religie of god bestaat. Het bestaat omdat we het verzinnen

en je kan inderdaad hetzelfde zeggen over wiskunde alleen kan je daar vaak aantonen dat hetgene we uitgevonden hebben voeling heeft met de realiteit. Wiskunde is een manier om de realiteit op papier te kunnen zetten. Ik ben niet zeker of dat voor religie en moraal ook geldt.

Hiapoe zei:

Mijn redenering heeft te maken met parameters zoals:
- Mijn vader was een alcoholicus en ik heb zijn genen.

Klik om te vergroten...

Die parameter is niet echt "rationeel"...Dit stoelt zelfs een beetje op een klassieke misconceptie over genetica -> De levensstijl van uw vader heeft nl nihil invloed op uw genetica. Het enige dat telt is het resultaat van de bevruchting [uw leeftijd] geleden.
Er is bij mijn weten nog geen genetische link aangetoond mbt "gemakkelijk aan zaken verslaafd geraken". Moest die er zijn, zouden we het wellicht al weten.

spliffrider zei:

Die parameter is niet echt "rationeel"...Dit stoelt zelfs een beetje op een klassieke misconceptie over genetica -> De levensstijl van uw vader heeft nl nihil invloed op uw genetica. Het enige dat telt is het resultaat van de bevruchting [uw leeftijd] geleden.
Er is bij mijn weten nog geen genetische link aangetoond mbt "gemakkelijk aan zaken verslaafd geraken". Moest die er zijn, zouden we het wellicht al weten.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk is dat al aangetoond.

Contemporary research in the neurobiology of addiction points to genetics as a major contributing factor to addiction vulnerability. It has been estimated that 40-60% of the vulnerability to developing an addiction is due to genetics.[5][6] One gene in particular, the D2 subtype of dopamine receptor has been studied at length in association to substance addiction. The D2 receptor responds to the chemical dopamine which produces rewarding and pleasurable feelings in the brain. Through mice studies, agreeing contemporary research has shown that individuals with a deficiency in this dopamine receptor exhibit not only a preference for and increased consumption of alcohol over their genetically normal peers,[7] but also compensated levels of the cannabinoid receptor type CB1.[7] This suggests that both of these genetic factors work together in the regulation of alcohol and cocaine in the brain and in the normal regulation of dopamine. Individuals with this genetic deficiency in the D2 dopamine receptor may be more likely to seek out these recreational pleasure/reward producing substances as they are less receptive to the natural “feel good’’ effects of dopamine.[7] This naturally occurring deficiency is one of the most studied genetic vulnerabilities to substance abuse across the field.

Additionally, genetics play a role on individual traits, which may put one at increased risk for experimentation with drugs, continued use of drugs, addictions, and potential for relapse. Some of these individual personality traits, such as impulsivity, reward-seeking, and response to stress, may lead to increased vulnerability to addiction.[8]

Klik om te vergroten...

https://en.wikipedia.org/wiki/Addiction_vulnerability

Weetikveel zei:

Natuurlijk is dat al aangetoond.



https://en.wikipedia.org/wiki/Addiction_vulnerability

Klik om te vergroten...

Ziet er wel overtuigend genoeg uit.

spliffrider zei:

Die parameter is niet echt "rationeel"...Dit stoelt zelfs een beetje op een klassieke misconceptie over genetica -> De levensstijl van uw vader heeft nl nihil invloed op uw genetica. Het enige dat telt is het resultaat van de bevruchting [uw leeftijd] geleden.
Er is bij mijn weten nog geen genetische link aangetoond mbt "gemakkelijk aan zaken verslaafd geraken". Moest die er zijn, zouden we het wellicht al weten.

Klik om te vergroten...

Het rationele in mijn redenering is:
1. Jij zegt dat (je denkt of gelooft dat) er geen genetische link is.
2. Er zijn er al twee hier op het forum alleen al die je tegenspreken.
3. Uiteraard weet ik wel dat levensstijl an sich niks te maken heeft met genetica, ik ben geen domme kloot hé, ik weet wel wat genetica is en hoe dat werkt.

Is er nog geen 100% uitsluitsel over de vraag of verslavingsgevoeligheid genetisch overdraagbaar is? Zeker en vast...

Maar stel dat jij mis bent en dat er wél een link is en een overdraagbaarheid op genetisch niveau... moet ik dat risico dan nemen? gewoon omdat af en toe een glaasje wijn eens lekker is?
Ik vind het het risico niet waard en aangezien ik momenteel best gelukkig bén met mijn leven, zie ik ook de toegevoegde waarde niet in van het risico.

En zelfs als het NIET genetisch overdraagbaar is, dan nog is er een risico dat ik lichamelijk verslaafd raak aan alcohol. beste methode toucours, genetisch overdraagbaar of niet, om niet verslaafd te raken aan iets, is er niet aan beginnen!

Genetica is eerder uitzonderlijk binair, zeker wanneer het over complexe zaken als aanleg voor verslaving gaat wordt dat altijd door meerdere factoren bepaalt. Bij de genetische component van verslaving denkt men trouwens dat het gaat om een sterkere gevoeligheid voor bepaalde genotsprikkels, wat zou betekenen dat sommige mensen gewoon vatbaarder zijn voor verslaving in het algemeen en niet voor een specifieke drug, zoals bv. alcohol.

KnightOfCydonia zei:

Genetica is eerder uitzonderlijk binair, zeker wanneer het over complexe zaken als aanleg voor verslaving gaat wordt dat altijd door meerdere factoren bepaalt. Bij de genetische component van verslaving denkt men trouwens dat het gaat om een sterkere gevoeligheid voor bepaalde genotsprikkels, wat zou betekenen dat sommige mensen gewoon vatbaarder zijn voor verslaving in het algemeen en niet voor een specifieke drug, zoals bv. alcohol.

Klik om te vergroten...

Kan best zijn. Mijn redenering blijft.
Ik heb het nooit over genetische aanleg specifiek tot alcoholmisbruik gehad. Ik hoef geen les van je in genetica hoor. Ik ben volledig eens met wat je zegt en begrijp dat 100%.

Genetische aanleg is een complex en gelaagd concept. Bepaalde karaktertrekken en combinaties van bepaalde genetische aanleggen, samen met opvoedingsomstandigheden en contexten zullen gemaakt hebben dat mijn vader alcoholicus geworden is.

Mijn punt en rationele redenering blijft staan als een huis.

1. Alcohol KAN bij bepaalde genetische aanleg en omstandigheidsfactoren tot verslaving leiden die een enorm negatieve impact heeft op het leven.
2. Het onderzoek naar de genetische aanleg omtrent dit gegeven is niet 100% sluitend, maar valt niet uit te sluiten.
3. Mijn omgevingsfactoren in de toekomst ken ik niet.
4. de positieve gevolgen van alcoholinname zijn: smaak (lekker), plezier en misschien enkele positieve gezondheidsinvloeden bij matig gebruik van bepaalde wijnen.

Ik PERSOONLIJK, vind de positieve gevolgen onvoldoende added value om het risico op de potentiële negatieve effecten voor mezelf te verantwoorden.
Zeker gezien het feit dat ik nu al immens gelukkig ben met mijn leven.
+ wetend dat ik geen enkel negatief gevoel heb of een drang heb om het te proberen...

Tis niet alsof ik elke minuut van de dag loop te piekeren: oh hoe zou het toch zijn om eens alcohol te drinken... hoe smaakt een pint, ik wil het weten,... oh wat zou ik toch eens willen weten wat het is om zat te zijn...

Nee, interesseert mij geen hol

Bovenstaande lijkt me toch allemaal heel erg rationeel qua redenering... Ik heb niet gezegd dat het niet subjectief is hé... maar rationeel en subjectief kan best samengaan. Daarom dat ik ook letterlijk zeg dat het een persoonlijke denkoefening is voor mezelf alleen! Ik zeg met deze denkoefening NIKS over hoe JIJ of iemand anders zich ten opzichte van alcohol moet stellen. En ik herhaal dat ik dan ook geen enkel problem heb met mensen die een pintje drinken of wijn etc...

Weer een tunnel afgesloten in Brussel wegens brokstukken.

Frappant genoeg weet men niet eens wie de eigenaar van de tunnel is

En het wordt helemaal hallucinant, want Brussel-Mobiliteit weet zelfs niet wie de eigenaar is van de Pacheco-tunnel. Deze tunnel heeft overigens geen echte naam. Hij wordt Pacheco-tunnel genoemd, ofwel 'Saint-Lazare'. Het gaat om de tunnel die onder de kleine ring gaat, ter hoogte van de Kruidtuin.

Klik om te vergroten...

Brusselse Pacheco-tunnel toe na brokstukken | De Tijd

Leraar die jongeman doodreed en vluchtte preventief geschorst - HLN.be
Eigenlijk toch wel erg dat die persoon zonder enig proces al op voorhand veroordeeld is.

TYPHOON-online zei:

Leraar die jongeman doodreed en vluchtte preventief geschorst - HLN.be
Eigenlijk toch wel erg dat die persoon zonder enig proces al op voorhand veroordeeld is.

Klik om te vergroten...

Allez wat is dat: een praatmomentje met de leerlingen, een praatmomentje met de ouders... wat valt er te zeggen

TYPHOON-online zei:

Leraar die jongeman doodreed en vluchtte preventief geschorst - HLN.be
Eigenlijk toch wel erg dat die persoon zonder enig proces al op voorhand veroordeeld is.

Klik om te vergroten...

Voorruit helemaal kapot, capo gans ingedeukt,... En dan beweren dat hij dacht een verkeersbord geraakt te hebben, komaan. Dat ge zelfs niet stopt om uit te stappen.. Dan moet ge ook niet verbaasd zijn dat uw proces al (deels) in de media gemaakt wordt. Zowat alles spreekt tegen hem.

Hiapoe zei:

Het rationele in mijn redenering is:
1. Jij zegt dat (je denkt of gelooft dat) er geen genetische link is.
2. Er zijn er al twee hier op het forum alleen al die je tegenspreken.
3. Uiteraard weet ik wel dat levensstijl an sich niks te maken heeft met genetica, ik ben geen domme kloot hé, ik weet wel wat genetica is en hoe dat werkt.

Is er nog geen 100% uitsluitsel over de vraag of verslavingsgevoeligheid genetisch overdraagbaar is? Zeker en vast...

Maar stel dat jij mis bent en dat er wél een link is en een overdraagbaarheid op genetisch niveau... moet ik dat risico dan nemen? gewoon omdat af en toe een glaasje wijn eens lekker is?
Ik vind het het risico niet waard en aangezien ik momenteel best gelukkig bén met mijn leven, zie ik ook de toegevoegde waarde niet in van het risico.

En zelfs als het NIET genetisch overdraagbaar is, dan nog is er een risico dat ik lichamelijk verslaafd raak aan alcohol. beste methode toucours, genetisch overdraagbaar of niet, om niet verslaafd te raken aan iets, is er niet aan beginnen!

Klik om te vergroten...

Advies waar ik weinig aan toe te voegen heb.

De misconceptie waar ik het over had is de veronderstelling dat uw vader's alcoholverslaving een indicatie zou zijn dat jij daar dan ook gevoeliger zou voor zijn. Zelfs als is er een genetisch verband; dan ga je er nog van uit dat die parameter bij uw vader actief was; dat zijn verslaving dus ook genetisch was...EN dat die overgezet is naar de volgende generatie.

puni zei:

Voorruit helemaal kapot, capo gans ingedeukt,... En dan beweren dat hij dacht een verkeersbord geraakt te hebben, komaan. Dat ge zelfs niet stopt om uit te stappen.. Dan moet ge ook niet verbaasd zijn dat uw proces al (deels) in de media gemaakt wordt. Zowat alles spreekt tegen hem.

Klik om te vergroten...

Vind ik toch ook wel.
Zelfs al is het een verkeersbord,dan stop je toch om te zien wat er aan je auto aan is.

puni zei:

Voorruit helemaal kapot, capo gans ingedeukt,... En dan beweren dat hij dacht een verkeersbord geraakt te hebben, komaan. Dat ge zelfs niet stopt om uit te stappen.. Dan moet ge ook niet verbaasd zijn dat uw proces al (deels) in de media gemaakt wordt. Zowat alles spreekt tegen hem.

Klik om te vergroten...

Als je aan 70km/u een verkeersbord of een ander object raakt, dan zal je inderdaad wel aanzienlijke schade hebbben. Zijn er eigenlijk al fotos vrijgegeven van de wagen met de schade? Of waarop zijn deze beweringen gebaseerd?

Verder mag natuurlijk de verantwoordelijkheid van de aangereden persoon niet genegeerd worden.
Ik had precies opgevangen dat hij en zijn vriendin van een feestje terug kwamen. Zou het dan niet aannemelijk zijn dat ze zich op de rijbaan bevonden? De rijbaan leek alleszins minder goed verlicht dus de bestuurder had deze waarschijnlijk dan nooit op tijd gezien.
Als je dan spreekt van zware schade aan de wagen, dan zou deze er dus recht op ingereden zijn. De bestuurder zou niet dronken geweest zijn. De wagen zou enorm veel moeten afgeweken zijn van de rijbaan om de personen op de berm aan te rijden.



Verstuurd vanaf mijn GT-I9300 met Tapatalk

TYPHOON-online zei:

Als je aan 70km/u een verkeersbord of een ander object raakt, dan zal je inderdaad wel aanzienlijke schade hebbben. Zijn er eigenlijk al fotos vrijgegeven van de wagen met de schade? Of waarop zijn deze beweringen gebaseerd?

Verder mag natuurlijk de verantwoordelijkheid van de aangereden persoon niet genegeerd worden.
Ik had precies opgevangen dat hij en zijn vriendin van een feestje terug kwamen. Zou het dan niet aannemelijk zijn dat ze zich op de rijbaan bevonden? De rijbaan leek alleszins minder goed verlicht dus de bestuurder had deze waarschijnlijk dan nooit op tijd gezien.
Als je dan spreekt van zware schade aan de wagen, dan zou deze er dus recht op ingereden zijn. De bestuurder zou niet dronken geweest zijn. De wagen zou enorm veel moeten afgeweken zijn van de rijbaan om de personen op de berm aan te rijden.



Verstuurd vanaf mijn GT-I9300 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Zal ook wel enorm afgeweken zijn nee? Anders zeg je niet dat je dacht dat je een verkeersbord hebt geraakt.