Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Renegadexxripxx zei:

Hmm dat weet ik zo nog niet :
: Sociare, Socioculturele werkgeversfederatie

Ik vind niet direct correcte en definitieve info hierover terug. Enkel dat men nog bezig is met het voorstel. Dus hoe ze ervoor gaan zorgen dat de werkgever die tekorten niet moet opvangen is nog niet 100% duidelijk.

Klik om te vergroten...

Als ik de berichtgeving er over lees lijkt het me duidelijk: nieuwe stortingen vallen onder het nieuwe rendement, het reeds opgebouwde kapitaal blijft voortrenten aan de vroegere minimumrente. Het is dus blijkbaar de rente per storting die in de wet vastligt, niet de rente over het ganse contract.
Kleiner appeltje voor de dorst - De Standaard

Geldt dit nieuwe minimumrendement alleen voor nieuwe stortingen of ook voor de bestaande reserves?

‘Voor de bestaande reserves verandert er niets’, verzekert Luc Vereycken. ‘De wetgever heeft niet willen inbreken in de contractuele rendementen die gewaarborgd waren. Bovendien blijft het vroegere wettelijk minimumrendement van 3,25 % van toepassing op de reserves die al tot eind 2015 gevormd zijn.’

Voor nieuwe stortingen zal het wettelijk minimumrendement vanaf 1 januari 1,75 % bedragen. Daarna zal het minimumrendement jaar na jaar opnieuw berekend worden. ‘Zo zal er voor groepsverzekeringen een gelaagd rendementssysteem ontstaan’, stelt de pensioenspecialist. ‘Voor de stortingen van opeenvolgende jaren zullen verschillende minimumrendementen van toepassing zijn.’

Klik om te vergroten...

SinDweller zei:

Dat was de vraag toch niet?

Waarom moeten spoorbonden snelwegen blokkeren om een punt te maken? Waarom moet dat wegdek in brand gestoken worden? Waarom moet men per se passagiers kloten op de luchthaven met stiptheidsacties?

Staken kan ook zonder dergelijke zever, en dat is niet enkel een fenomeen van de laatste twee jaar.

Klik om te vergroten...

Paragraaf 2 nog eens lezen. Wat voor nut heeft een staking anders als men geen druk kan zetten? Dat is net de bedoeling. Wat ziet u als alternatief, gaan flyeren?

JasperCLA zei:

Paragraaf 2 nog eens lezen. Wat voor nut heeft een staking anders als men geen druk kan zetten? Dat is net de bedoeling. Wat ziet u als alternatief, gaan flyeren?

Klik om te vergroten...

Creativiteit en inventiviteit kan je de vakbonden inderdaad niet verwijten, dat klopt.

Sorry hoor, als je geen alternatieven dan criminele feiten kan bedenken om druk uit te oefenen voor je mening in een democratie, dan scheelt er meer iets met jou...

JasperCLA zei:

Paragraaf 2 nog eens lezen. Wat voor nut heeft een staking anders als men geen druk kan zetten? Dat is net de bedoeling. Wat ziet u als alternatief, gaan flyeren?

Klik om te vergroten...

Als ge geen druk kunt zetten door gewoon te staken zoals het hoort, betekent het dat de bevolking uw staking niet steunt en het dus niet nodig vindt om te gaan staken tegen het beleid.

Darkseid zei:

Te lui om hier alles te gaan lezen, dus heb er gewoon eens snel over gescrolled.

Maar waarom vinden mensen zonder bedrijfswagen dat ze recht hebben op een lastenverlaging door anderen hun wagen af te nemen?
Mensen met bedrijfswagen hebben een contract getekend voor een bepaald loon-pakket. Ge wilt daar die wagen uithalen, mij goed, maar dat pakket moet hetzelfde (kwa netto-waarde) blijven. Mensen zonder wagen hun loon-pakket veranderd hierdoor nihil. Ik zie toch niet in hoe ge kunt bashen op een bedrijfswagen en tegelijk iets eisen waar ge helemaal geen recht op hebt.

En hoe naïef kunt ge zijn als ge echt denkt dat men in dit land de algemene belastingen gaat doen dalen hierdoor, lol.

Klik om te vergroten...

Dat is gewoon de bewijslast omdraaien, ik heb nog steeds nergens een degelijk argument gelezen waarom bedrijfswagenbezitters een betere bruto/nettoverhouding "verdienen" dan mensen zonder. Dat zij dit oorspronkelijk onderhandeld hebben met de werkgever doet er wat dat betreft niet toe. Dat het netto pakket hetzelfde moet blijven moet dan maar (opnieuw) met de werkgever onderhandeld worden.
Gaan de belastingen daar spectaculair door dalen? Neen, niet spectaculair, al zou men wel de lasten voor iedereen een beetje kunnen laten dalen. Maar het is wel een rechtvaardigere belasting in tijden van besparingen waarin alle andere belastingen wél verhoogd worden en men alle andere autobestuurders wel zwaarder belast.

Hiapoe zei:

Creativiteit en inventiviteit kan je de vakbonden inderdaad niet verwijten, dat klopt.

Sorry hoor, als je geen alternatieven dan criminele feiten kan bedenken om druk uit te oefenen voor je mening in een democratie, dan scheelt er meer iets met jou...

Klik om te vergroten...

Het is intellectueel onjuist om zomaar elke actie van een vakbond het labeltje van crimineel te geven. Zonder de dreiging om economische schade toe te brengen, staat een vakbond machteloos. Hedendaagse verworvenheden zijn ook niet vanzelf ontstaan. En nee vandaag zijn deze niet overbodig, net integendeel.

Interessant leesvoer om het wat beter te kunnen begrijpen: De dag dat de vakbonden hun macht verliezen - DeWereldMorgen.be

Gat van 2 miljard euro in begroting door taxshift | BEGROTING | De Morgen

Van Overtveldt: ‘Er is geen sprake van een gat in de taxshif... - De Standaard

Waarom niet gewoon concrete cijfers op tafel leggen zodat het publiek eens weet waar men aan toe is?

zarathustra zei:

Lijkt me logisch dat je er toch iets van voordeel aan hebt als je wordt betaalt in een veel minder flexibele manier dan puur cash.

Klik om te vergroten...

Als het gaat over een voordeel dat bijdraagt aan het algemeen belang, ja, maar dat lijkt me bij bedrijfswagen nu niet bepaald het geval, laat staan als we spreken over gratis brandstof...

zarathustra zei:

Terzijde vind ik het vreemd alsof men altijd doet alsof een bedrijfswagen hebben zo iets speciaal is - behalve voor degenen met hun hogere moraal - als je vindt dat je liever ook minder belast zou worden .. ga werken waar je een bedrijfswagen krijgt ?

Klik om te vergroten...

Mijn broer kreeg ook een bedrijfswagen, maar vermits hij zelden een wagen gebruikt (en er ook geen bezit), heeft hij gewoon geopteerd voor een hoger brutoloon.
Ik vind het best oneerlijk dat hij voor die maatschappelijk verstandige keuze eigenlijk bestraft wordt. Hij verdient netto niet zo heel veel meer dan zijn collega's die wel voor de bedrijfswagen kozen.

Je eerste reactie is misschien dat dat zijn eigen keuze, maar je ziet toch ook meteen in welke richting je geduwd wordt, en hoe ontzettend klein de beloning is om het zonder wagen te doen?

JasperCLA zei:

Het is intellectueel onjuist om zomaar elke actie van een vakbond het labeltje van crimineel te geven. Zonder de dreiging om economische schade toe te brengen, staat een vakbond machteloos. Hedendaagse verworvenheden zijn ook niet vanzelf ontstaan. En nee vandaag zijn deze niet overbodig, net integendeel.

Interessant leesvoer om het wat beter te kunnen begrijpen: De dag dat de vakbonden hun macht verliezen - DeWereldMorgen.be

Klik om te vergroten...

In Nederland lukt het blijkbaar wel met veel minder tot geen vakbondsmacht.

Je kan - mits goede wil en creativiteit - een model uitwerken dat zich concentreert op de gedeelde belangen van werkgevers en werknemers.
Een gelukkige werknemer is namelijk een productieve werknemer en werkgevers weten dat maar al te goed.

Laat het nu net goede wil en creativiteit zijn die momenteel zich niet in het sociaal overleg bevinden en ja dan spreek ik over ALLE partijen, werkgeversorganisaties EN traditionele vakbonden.

In Nederland zit werknemersvertegenwoordiging veel meer in raden van bestuur en werkt SAMEN met hun werkgever om de beste omstandigheden te creëren voor iedereen, om SAMEN een beter bedrijf en betere maatschappij te vormen.

Er wordt in Nederland bijna nooit gestaakt en niemand stelt dat in vraag daar. Want iedereen vindt daar dat het beter is om op een normale volwassen manier om te gaan met elkaar (werkgevers en werknemers) en aan hetzelfde zeel te trekken in het gedeelde belang.

Bizar hé?

Voor degenen die het nog steeds niet goed begrijpen, lees dit artikel eens. Volledig.

Bedrijfswagens: het systeem is niet meer houdbaar - Auto - Knack.be

Weetikveel zei:

Als het gaat over een voordeel dat bijdraagt aan het algemeen belang, ja, maar dat lijkt me bij bedrijfswagen nu niet bepaald het geval, laat staan als we spreken over gratis brandstof...

Klik om te vergroten...

Waarom zo dat een voordeel voor het algemeen belang moeten zijn? Ik ga werken voor mezelf, niet voor het algemeen belang. Je geeft met een bedrijfswagen ( die inderdaad vaak standaard in het loonpakket zit zonder veel mogelijkheid tot onderhandelen) veel vrijheid op. Ik zou geen probleem hebben met het netto equivalent over te houden en een crappy tweedehands te kopen. Maar je geeft die vrijheid dus op voor een belastingsvoordeel.

Mijn broer kreeg ook een bedrijfswagen, maar vermits hij zelden een wagen gebruikt (en er ook geen bezit), heeft hij gewoon geopteerd voor een hoger brutoloon.
Ik vind het best oneerlijk dat hij voor die maatschappelijk verstandige keuze eigenlijk bestraft wordt. Hij verdient netto niet zo heel veel meer dan zijn collega's die wel voor de bedrijfswagen kozen.

Je eerste reactie is misschien dat dat zijn eigen keuze, maar je ziet toch ook meteen in welke richting je geduwd wordt, en hoe ontzettend klein de beloning is om het zonder wagen te doen?

Klik om te vergroten...

Probleem is dat de rest te hoog belast wordt, niet direct dat de wagen te laag belast wordt. Moest het eenvoudig zijn voor bedrijven om werknemers een equivalent brutoloon te geven dan zouden *veel* meer mensen kiezen geen wagen te hebben

KnightOfCydonia zei:

Dat is gewoon de bewijslast omdraaien, ik heb nog steeds nergens een degelijk argument gelezen waarom bedrijfswagenbezitters een betere bruto/nettoverhouding "verdienen" dan mensen zonder. Dat zij dit oorspronkelijk onderhandeld hebben met de werkgever doet er wat dat betreft niet toe. Dat het netto pakket hetzelfde moet blijven moet dan maar (opnieuw) met de werkgever onderhandeld worden.
Gaan de belastingen daar spectaculair door dalen? Neen, niet spectaculair, al zou men wel de lasten voor iedereen een beetje kunnen laten dalen. Maar het is wel een rechtvaardigere belasting in tijden van besparingen waarin alle andere belastingen wél verhoogd worden en men alle andere autobestuurders wel zwaarder belast.

Klik om te vergroten...

Helemaal niets rechtvaardig. Het huidig beleid geeft iedereen dezelfde kans om een bedrijfswagen te krijgen, namelijk alle bedrijven kunnen dit geven. Dus nu is het beleid rechtvaardig.
Wat gij nu wilt doen is net iets afnemen van mensen die het al gekregen hebben, om misschien zelf lagere lasten te krijgen (wat nooit zal gebeuren hoor), dat noem ik niet rechtvaardig.

Volgens het voorstel van groen en hun berekeningsmodule zouden ze me 2330 euro mobiliteitsbudget per jaar geven in plaats van mijn "bedrijfswagen".

Even redeneren:
- Ik heb momenteel eigenlijk al een mobiliteitsbudget. En dat is 8110 euro waard per jaar. (officieel berekend door sociaal bureau, geen persoonlijke gok)
- Momenteel heb ik uit dat budget een bedrijfswagen, een tankkaart, een treinabonnement, een busabonnement en een metroabonnement
- Ik ga hoofdzakelijk met de trein naar het werk hierdoor, mijn bedrijfswagen staat thuis
- Dus: Groen neemt me mijn huidige extralegaal voordeel af en geeft me 2330 euro in de plaats.
- Wat doe ik: ik koop er een tweedehandse auto mee. Een auto heb ik sowieso nodig (2 kindjes).
- Een treinabonnement kan ik me dan niet meer permitteren natuurlijk (Die 2330 zal al krap zijn om iets van een degelijke wagen mee te kopen).
- Dus ik ga vanaf dan alleen nog met de auto naar het werk, en dan nog een vervuilende 2e handse op de koop toe.

Het komt erop neer dat je iets gaat 'afpakken' van iemand en verdelen over iedereen, want ook iedereen die nu geen extralegaal voordeel heeft zoals een mobiliteitsbudget of firmawagen, krijgt die 2330 euro.

Misschien ook even vermelden dat er veel consultants zijn die 1350 euro netto hebben per maand en een bedrijfswagen. DIE zouden door deze maatregel het zwaarst worden getroffen. In hun geval is die bedrijfswagen écht wel een belangrijk deel van hun salarispakket.

Hiapoe zei:

In Nederland lukt het blijkbaar wel met veel minder tot geen vakbondsmacht.

Je kan - mits goede wil en creativiteit - een model uitwerken dat zich concentreert op de gedeelde belangen van werkgevers en werknemers.
Een gelukkige werknemer is namelijk een productieve werknemer en werkgevers weten dat maar al te goed.

Laat het nu net goede wil en creativiteit zijn die momenteel zich niet in het sociaal overleg bevinden en ja dan spreek ik over ALLE partijen, werkgeversorganisaties EN traditionele vakbonden.

In Nederland zit werknemersvertegenwoordiging veel meer in raden van bestuur en werkt SAMEN met hun werkgever om de beste omstandigheden te creëren voor iedereen, om SAMEN een beter bedrijf en betere maatschappij te vormen.

Er wordt in Nederland bijna nooit gestaakt en niemand stelt dat in vraag daar. Want iedereen vindt daar dat het beter is om op een normale volwassen manier om te gaan met elkaar (werkgevers en werknemers) en aan hetzelfde zeel te trekken in het gedeelde belang.

Bizar hé?

Klik om te vergroten...

Rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen

Willen we dit model importeren? Vergeet ook niet dat we dankzij ons model als een van de beste landen uit de crisis zijn gekomen. Het gaat over meer dan alleen loonoverleg en arbeidscondities.

Hiapoe zei:

Het komt erop neer dat je iets gaat 'afpakken' van iemand en verdelen over iedereen, want ook iedereen die nu geen extralegaal voordeel heeft zoals een mobiliteitsbudget of firmawagen, krijgt die 2330 euro.

Klik om te vergroten...

Inderdaad.

Eerlijker zou zijn dat men bedrijfswagens afneemt en iedereen een lastenverlaging geeft, maar diegene die er nu geen hebben moet men dan eigenlijk een lager brutoloon geven zodat ze hetzelfde netto overhouden als ervoor. Dan zou men op een eerlijke wijze de bedrijfswagens hebben aangepakt. Dan hebben diegene mét bedrijfswagens een hoger nettoloon ter waarde van die wagen, en blijft het voor de anderen hetzelfde. Wat men hier verwacht is opslag te krijgen door bedrijfswagens van anderen af te pakken, en dit dan nog onder de noemer "rechtvaardigheid", lol.

Polis zei:

1: denkt ge nu echt dat mensen met een onbeperkte tankkaart gewoon rondrijden met de wagen zonder doel om toch maar te kunnen stoken ? Wat ik bvb daarvoor te voet of met de fiets doe of deed doe ik nog altijd zo. Wat ik met de wagen deed of doe doe ik nog altijd zo. Het enige verschil is dat ik altijd de bedrijfswagen neem ipv de privéwagen en dat ik tank met een speciaal kaartje.

Klik om te vergroten...

Dat geldt niet voor iedereen. Natuurlijk rijdt er bijna niemand 'zomaar' rond, maar er zijn genoeg mensen die vroeger moeite deden om niet te veel kilometers af te leggen met de wagen om te besparen op brandstofkosten, en nu ze een tankkaart hebben vrijwel alle verplaatsingen per auto maken.

Polis zei:

3: Ja, dream on.

Klik om te vergroten...

Hoezo? Zoals eerder gezegd is het kwestie van tijd eer het systeem van bedrijfswagen en tankkaarten (drastisch) wordt aangepast. Politiek is dit evenwel volstrekt onhaalbaar zonder compensatie. Die zal er zeker komen.

Polis zei:

1: de trein is al verzadigd, al dat volk er nog bij wil ik nog wel eens zien. De fiets is enkel een optie indien ge dicht bij het werk woont en dan zou imo een wagen sowieso al niet in het salarispakket mogen zitten

Klik om te vergroten...

Wat op dit ogenblik wel degelijk het geval is. Ik ken iemand die op minder dan een kilometer van zijn werk woont en een bedrijfswagen heeft. Die wordt overigens vooral door zijn partner gebruikt. Het is juist omwille van dit soort uitwassen dat er gevraagd wordt de reglementering aan te passen.

JasperCLA zei:

Rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen

Willen we dit model importeren? Vergeet ook niet dat we dankzij ons model als een van de beste landen uit de crisis zijn gekomen. Het gaat over meer dan alleen loonoverleg en arbeidscondities.

Klik om te vergroten...

Appelen en peren.
We hebben het over sociaal overleg en jij haalt er een gans ander onderwerp bij (hoeveel % hoeveel vermogen heeft in een maatschappij)...

Dat is alsof ik zou zeggen dat ik het eten lekker vind in Italië en dat jij concludeert dat ik wil dat we hier hetzelfde gaan drinken als de Italianen drinken...

Weetikveel zei:

Dat geldt niet voor iedereen. Natuurlijk rijdt er bijna niemand 'zomaar' rond, maar er zijn genoeg mensen die vroeger moeite deden om niet te veel kilometers af te leggen met de wagen om te besparen op brandstofkosten, en nu ze een tankkaart hebben vrijwel alle verplaatsingen per auto maken.

Hoezo? Zoals eerder gezegd is het kwestie van tijd eer het systeem van bedrijfswagen en tankkaarten (drastisch) wordt aangepast. Politiek is dit evenwel volstrekt onhaalbaar zonder compensatie. Die zal er zeker komen.

Klik om te vergroten...

Ze MOGEN dat gerust aanpassen, daar is niemand tegen, maar dan wel eerlijk!

Mensen de bedrijfswagen afnemen en niet gelijkwaardig vergoeden is niet eerlijk, punt aan de lijn!

Groen heeft je helemaal niets af te nemen, ze kunnen alleen wel de regels veranderen waarbij jouw werkgever over die 8110 euro wat het nu waard is volgens jouw sociaal bureau, een eerlijk belastingspercentage te betalen, of ten minste op het verschil tussen die 8110 euro en 2330 euro.

De keuze voor de wagen in plaats van de trein maak je nog altijd zelf, bovendien verplicht ook niemand je om per se "een vervuilende tweedehands" aan te schaffen. Nodig voor het gezin? Er zijn ook milieuvriendelijke alternatieven. Bovendien wil ik nog wel eens bewezen zien of een bedrijfswagen met een tankkaart wel zo milieuvriendelijk is, per km misschien maar ze doen ook meer kilometers.

Het feit dat je eigenlijk bedrijfswagen hebt die voor het merendeel thuis staat is eigenlijk de perfecte illustratie van het falen van dit systeem.

Darkseid zei:

Helemaal niets rechtvaardig. Het huidig beleid geeft iedereen dezelfde kans om een bedrijfswagen te krijgen, namelijk alle bedrijven kunnen dit geven. Dus nu is het beleid rechtvaardig.
Wat gij nu wilt doen is net iets afnemen van mensen die het al gekregen hebben, om misschien zelf lagere lasten te krijgen (wat nooit zal gebeuren hoor), dat noem ik niet rechtvaardig.

Klik om te vergroten...

Dat is eenvoudigweg foute en als je dat niet kan toegeven dan is er geen ruimte meer voor een redelijke discussie. Als een magazijnier morgen naar zijn baas stapt en zegt: ik wil 600 euro bruto per maand inleveren, kan ik in ruil daarvoor een bedrijfswagen krijgen? Dan kan dat niet. Het feit dat alle bedrijven de optie hebben maakt het niet rechtvaardig, rechtvaardig zou zijn als alle werknemers de optie zouden hebben. Als we echter iedereen dezelfde RSZ vrijstelling zouden geven wat nu naar de bedrijfswagenbezitters gaat, stort natuurlijk het hele systeem ineen.

Hiapoe's voorbeeld van die consultants is eigenlijk opnieuw typerend: laag brutoloon uitkeren maar wel een bedrijfswagen erbij als verdoken loon... opnieuw waarom verdient een consultant een betere bruto/netto verhouding dan pakweg een politieagent (inspecteur) (eerste voorbeeld van een startloon rond dat bedrag dat in mijn opkwam)?