Archief - In de marge van het nieuws deel 10

JasperCLA zei:

(...)

Klik om te vergroten...

Dat was de vraag toch niet?

Waarom moeten spoorbonden snelwegen blokkeren om een punt te maken? Waarom moet dat wegdek in brand gestoken worden? Waarom moet men per se passagiers kloten op de luchthaven met stiptheidsacties?

Staken kan ook zonder dergelijke zever, en dat is niet enkel een fenomeen van de laatste twee jaar.

mac-bc zei:

Grappig dat je uw tirade van wal steekt met "Dus we worden nog niet genoeg belast?" terwijl je als salariswagenbezitter nu nét het minste van allemaal in dit land wordt belast. De rest van uw tirade bulkt ook uit van de "ik, ik, ik" terwijl Plopperdeplop (en mezelf) uitgaan van de beste politieke keuze voor de maatschappij in zijn geheel. Want dààr moet politiek zich mee bezighouden, niet met de problemen van Emerxill.

Klik om te vergroten...

Grappig dat uw capaciteiten tot begrijpend lezen zeer beperkt zijn wanneer men tegen uw kraam in praat ma soit.
Minste van allemaal belast? Dus iedereen in dit land zit in de 50% belastingschijf?
Blijkbaar houdt de regerende politiek zich wél bezig met de problemen met Emerxill, want sinds Emerxill zich kan herinneren hebben er altijd bedrijfswagens bestaan en ondanks de tirades uit linkse hoek is er een niet zo lang geleden duidelijk signaal vanuit de regerende politiek dat men zich bekommerd om Emerxill zijn problemen en men niet zal raken aan de bedrijfswagens

mac-bc zei:

Hij is niet de ultieme altruïst, hij bekijkt gewoon objectief wat het beste is voor de maatschappij in zijn geheel. En dat is nu éénmaal NIET het subsidiëren van een klimaat-, milieu-, gezondheids-, en economisch probleem.

Klik om te vergroten...

Ik vraag ook enkel een behoud van mijn loonpakket of dat in euros is of inclusief wagen, I don't care, maar blijkbaar ben jij goed in het lezen van tussen de regels, maar de regels zelf komen niet binnen...

Plopperdeplop zei:

Kijk, stel dat je vandaag 100 euro aan loon belast aan 50% en 100 euro aan bedrijfswagen aan 20%.
De overheid krijgt dus op 200 euro 70 euro aan belastingen. Wat men vraagt - niet alleen ik maar ook veel slimme professoren en instanties zoals de OESO - is dat die 100 euro aan bedrijfswagen ook belast wordt aan 50% en om echt goed te zijn zelfs aan 51% zodat een bedrijf probeert om auto's (en dus files) te vermijden.
De overheid moet dan niet meer inkomsten krijgen, dus ze kunnen de lasten op die 100 euro aan loon doen zakken met 31 euro. Ze krijgen dan evenveel binnen, het bedrijf betaalt evenveel aan loon maar het zal als men het niet nodig vindt ervoor kiezen om u niet meer in auto maar in puur loon uit te betalen.

Onnodige auto's dalen zo, nutteloze kilometers of trajecten die je makkelijk met de trein/bus/fiets/carpooling kan maken ook en zo dalen de files (= tijds- en kostenwinst voor hele economie, overheid, bedrijven, mensen,... => dat krijg je er gratis bij) en de kosten aan uitstoot.

Klik om te vergroten...

Dat zakken van belastingen is natuurlijk een utopie.

mac-bc zei:

Vraag 2: Of is het een sort van afgunst dat de buurman van zijn werk elke 4 jaar de nieuwste wagen uit een reeks krijgt ?
Antwoord:
Neen, het is een objectieve vaststelling dat het subsidiëren van een klimaat-, milieu-, gezondheids-, en economisch probleem niet in het belang is van de maatschappij en dus ook niet dient gesubsidieerd te worden.

Klik om te vergroten...

Wat met bedrijfs tesla's. leafs en weet ik veel wat?

Vraag 3: We betalen er toch belastingen op?
Antwoord:
U betaalt er 2700€/jaar/bedrijfswagen minder belastingen op dan iemand die gewoon uitbetaald wordt in brutoloon.

Klik om te vergroten...

Lijkt me logisch dat je er toch iets van voordeel aan hebt als je wordt betaalt in een veel minder flexibele manier dan puur cash.

Terzijde vind ik het vreemd alsof men altijd doet alsof een bedrijfswagen hebben zo iets speciaal is - behalve voor degenen met hun hogere moraal - als je vindt dat je liever ook minder belast zou worden .. ga werken waar je een bedrijfswagen krijgt ?

Emerxill zei:

Als jij gelooft dat de compensatie in bruto loon genoeg belastingen gaat opleveren om een lastenverlaging op loon te financieren, is dat vrij naïef en zelfs tegenstrijdig vrees ik. Hoe denk je dat dat realiseerbaar is? Of bij jij het misschien niet die eea niet begrijpt?

Mijn berekening: als 80% van de 550000 bedrijfswagen chauffeurs een nieuwe (diesel) wagen met een fiscale PK van 11 ter waarde van 25000eur excl BTW zouden kopen, en je spreidt de eenmalige kosten (BIV en BTW) over 6 jaar kom je aan een half miljard (give or take)
Op extra inkomsten op loon moet je niet rekenen, in tegendeel, want je wil een algemene belastingverlaging op loon doorvoeren, los van de manier waarop je dat hoopt te financieren.

Daarbovenop is dat half miljard een heel optimistische schatting want
- bijlange niet iedereen zal een nieuwe wagen kopen, laat staat eentje van 25k, dus uw BTW-inkomsten de het grootste aandeel hebben in dat half miljard moogt ge al op uwe buik schrijven.
- Doordat bijlange niet iedereen een nieuwe wagen zal kopen loop je een serieuze terugval in de wagenverkoop = verlies aan inkomsten als er al geen jobs verloren gaan.
- die mensen zullen nu niet niet meer plichtsgetrouw op regelmatige tijdstippen hun wagen laten onderhouden, laat staat dat ze nog zo laks gaan antwoorden als de garage vraagt"ahja, uw vliegwiel, dat moet volgend jaar vervangen worden, is dat goed dat we dat nu doen?" "ah, als de leasemaatschappij akkoord is doet ge maar". Dus naast risico op instorten van de autoverkoop zullen de garagehouders minder werk zullen hebben, best case zal dat allemaal in het zwart gebeuren = verlies aan inkomsten voor de staat als er al geen jobs verloren gaan.

Klik om te vergroten...

In dat laatste hebt ge helemaal gelijk dat er daardoor jobs kunnen verloren gaan, maar zo'n soort economie wordt dan ook kunstmatig in stand gehouden/opgeblazen door dat soort van fiscale misbaksels. Wat moet men doen: de beste regels opstellen. Als er daardoor mensen in overtreding gaan, moet men die mensen controleren (tegenwoordig niet moeilijk met moderne camerasystemen) en bestraffen zodat ze wél op tijd laten onderhouden. Het klopt dat het een neveneffect is waar aandacht voor moet zijn, maar dat kan nooit een excuus zijn om iets niet in te voeren.
Zelfde discussie gelijk met die witte kassa's. Ja er zullen zaken failliet gaan, maar so what. Dan is dat maar zo. Als de belastingen zo hoog zijn is dat voor een stuk ook om dat we uw vroegtijdige vervanging van dat vliegwiel moeten sponsoren. Snap je dat nu niet?

Conradus zei:

Dat zakken van belastingen is natuurlijk een utopie.

Klik om te vergroten...

Ik spreek enkel voor mezelf, maar ik vind dat ook een absolute voorwaarde. Ik heb nergens gepleit voor het afschaffen ervan ZONDER dat de belastingen dan zakken.
Net zoals die presentatie van Groen vandaag trouwens, over dat thema. Dat terzijde. Zij koppelen die inkomsten onmiddellijk en direct aan een ander mobiliteitssysteem dat daarmee rechtstreeks gefinancierd zou worden.

Emerxill zei:

Blijkbaar houdt de regerende politiek zich wél bezig met de problemen met Emerxill, want sinds Emerxill zich kan herinneren hebben er altijd bedrijfswagens bestaan en ondanks de tirades uit linkse hoek is er een niet zo lang geleden duidelijk signaal vanuit de regerende politiek dat men zich bekommerd om Emerxill zijn problemen en men niet zal raken aan de bedrijfswagens

Klik om te vergroten...

Langzaam komt er toch zelfs bij de VLD enige opening

De Croo wil op dit moment geen aanpassing bedrijfswagens

zarathustra zei:

Wat met bedrijfs tesla's. leafs en weet ik veel wat?

Klik om te vergroten...

Elektrische wagens zouden zeker gestimuleerd moeten worden, boven dieselwagens.
In een filevorming blijven ze wel even schadelijk, dus uitbetalen in loon moet prioriteit blijven krijgen.

Plopperdeplop zei:

In dat laatste hebt ge helemaal gelijk dat er daardoor jobs kunnen verloren gaan, maar zo'n soort economie wordt dan ook kunstmatig in stand gehouden/opgeblazen door dat soort van fiscale misbaksels. Wat moet men doen: de beste regels opstellen. Als er daardoor mensen in overtreding gaan, moet men die mensen controleren (tegenwoordig niet moeilijk met moderne camerasystemen) en bestraffen zodat ze wél op tijd laten onderhouden. Het klopt dat het een neveneffect is waar aandacht voor moet zijn, maar dat kan nooit een excuus zijn om iets niet in te voeren.
Zelfde discussie gelijk met die witte kassa's. Ja er zullen zaken failliet gaan, maar so what. Dan is dat maar zo. Als de belastingen zo hoog zijn is dat voor een stuk ook om dat we uw vroegtijdige vervanging van dat vliegwiel moeten sponsoren. Snap je dat nu niet?

Klik om te vergroten...

De witte kassa's zijn al ongrondwettelijk bevonden, en vergeleken met bedrijfswagens "afschaffen" was dat een eenvoudige maatregel.
Niemand buiten de leasemaatschappij die door mijn werkgever betaald wordt via de leaseprijs, sponsort mijn vliegwiel btw...
Hooguit die leaseprijs mag je als "gesubsidieerd" beschouwen in de zin van dat ik er minder belastingen op betaal dan regulier loon. Snap je?

Emerxill zei:

Grappig dat uw capaciteiten tot begrijpend lezen zeer beperkt zijn wanneer men tegen uw kraam in praat ma soit.
Minste van allemaal belast? Dus iedereen in dit land zit in de 50% belastingschijf?

Klik om te vergroten...

Proportioneel natuurlijk. :ironic:
Of gaan we ineens het hele systeem van belastingen in schijven in vraag stellen? Mij goed, maar gelieve dan een ander topic te openen.

Emerxill zei:

Blijkbaar houdt de regerende politiek zich wél bezig met de problemen met Emerxill, want sinds Emerxill zich kan herinneren hebben er altijd bedrijfswagens bestaan en ondanks de tirades uit linkse hoek is er een niet zo lang geleden duidelijk signaal vanuit de regerende politiek dat men zich bekommerd om Emerxill zijn problemen en men niet zal raken aan de bedrijfswagens

Klik om te vergroten...

Uhu, en daarom geven wij kritiek op diezelfde regerende politiek.

En neen, niet alleen personen als ik en Plopperdeplop. Ook de volledige progressieve vleugel en allerlei ecologische bewegingen, tot daar toe want ze zijn een partij in dit debat. Maar vooral ook de neutrale experts wil ik hier aanhalen: OESO, ook zowat alle professoren ter zake, denktanks, journalisten, politieke commentatoren, vakgroepen gespecialiseerd in verkeer, ... Zelfs uw eigen populistje Bart De Wever heeft gezegd dat het systeem van bedrijfswagens eigenlijk onverdedigbaar is.
edit: zie nu dat ook open VLD een opening maakt. Uiteraard.

Alleen... Hij durft er nu nog niet aan raken. Om jullie te sparen. Zeer bedenkelijk voor een partij van de verandering en "de moeilijke, onpopulaire keuzes" maar soit, dat is een andere discussie. Om maar te zeggen; het is gewoon een kwestie van tijd mijn beste. Dit zie je nu toch van kilometers ver aankomen hoop ik?

Om dit debat te doen samensmelten met een ander debat die hier parallel loopt: het zonnepanelen-debacle is op exact dezelfde wijze uit de hand gelopen zoals jij nu de bedrijfswagen uit de hand wil doen lopen; "jamaar de sector zal overkop gaan!", "er zullen ontslagen vallen!", ...
-> Pech, diegene die overkop gaan, hebben kunnen teren op overheidsingrijpen waarvan men toch zou moeten weten hoe snel dit kan veranderen. Zeker als je met de neus op de feiten gedrukt, de zaken uit de hand ziet lopen is het minste wat je kan verwachten toch een klein beetje antecipatie?! Als je zo opportunistisch bent om gretig op een overheidsgecreëerd goudmijntje te springen zou je je al op voorhand moeten indekken tegen het wegnemen ervan.

Emerxill zei:

Ik vraag ook enkel een behoud van mijn loonpakket of dat in euros is of inclusief wagen, I don't care, maar blijkbaar ben jij goed in het lezen van tussen de regels, maar de regels zelf komen niet binnen...

Klik om te vergroten...

De hoogste compensatie in brutloon die in mijn ogen toelaatbaar is, zijn alle kosten voor de wagen an sich. Als men ook het brandstofverbruik zal gaan compenseren in brutoloon beloon je (opnieuw) diegenen die het verst van hun werk wonen. En dat is nu net wat je moet tegengaan.

Dat men in eerste instantie dus maar de tankkaart volledig afschaft.

Plopperdeplop zei:

Ik zie het hierboven al, je moet het wel willen lezen.

1. Ongeveer 50% van de mensen met bedrijfswagen hebben ook een tankkaart met onbeperkt gebruik => geen gedragsaanpassing mogelijk, tenzij uw bedrijf daar om vraagt
2. Volgens een studie van Febiac van 2012 zou meer dan 25% van de mensen NIET meer met de wagen naar het werk gaan als ze geen bedrijfswagen meer kregen. 15% zouden een andere wagen van het gezin gebruiken. Ergo: beduidend minder wagens op de weg. Je haalt ze niet allemaal weg maar toch een hele hoop en voor die mensen kan het dus wel blijkbaar. Anderen antwoordden dat ze die wel nodig bleven hebben.
3. Belastingen: minder dan op je loon waardoor er perverse effecten op ontstaan dus dat is het enige dat aangeklaagd wordt.

Klik om te vergroten...

1: denkt ge nu echt dat mensen met een onbeperkte tankkaart gewoon rondrijden met de wagen zonder doel om toch maar te kunnen stoken ? Wat ik bvb daarvoor te voet of met de fiets doe of deed doe ik nog altijd zo. Wat ik met de wagen deed of doe doe ik nog altijd zo. Het enige verschil is dat ik altijd de bedrijfswagen neem ipv de privéwagen en dat ik tank met een speciaal kaartje.

2: leg de verantwoordelijkheid dan bij de bedrijven ? Indien zij mensen een wagen geven terwijl ze die niet nodig hebben die 25% dan) is dat toch hun verantwoordelijkheid ? Het is niet dat ge als werknemer kunt weigeren en loon in de plek gaat krijgen hé.

3: Ja, dream on.

mac-bc zei:

Als je het niet begrijpt wil ik het gerust uitleggen.

Vraag 1: Gaan mensen plots met de fiets en/of trein naar het werk?
Antwoord:
- Korte termijn: Een gedeelte van de bevolking, die nu reeds aan het overwegen is, zal daar zeker mee over de streep getrokken worden. Gezien de #wagens/filelengte-curve exponentieel verloopt zal dit al een eerste, onmiddellijke, meer dan verhoudingsgewijze invloed hebben op de lengte van de files.
- Lange termijn: Iedereen die vanaf dan voor een keuze staat (men wil een nieuwe job, men wil verhuizen, men wil een auto of fiets aanschaffen, ...) zal de factor woon/werk-afstand zwaarder doen doorwegen in zijn overwegingen terwijl deze factor met een salariswagen kunstmatig onderdrukt wordt.

Vraag 2: Of is het een sort van afgunst dat de buurman van zijn werk elke 4 jaar de nieuwste wagen uit een reeks krijgt ?
Antwoord:
Neen, het is een objectieve vaststelling dat het subsidiëren van een klimaat-, milieu-, gezondheids-, en economisch probleem niet in het belang is van de maatschappij en dus ook niet dient gesubsidieerd te worden.

Vraag 3: We betalen er toch belastingen op?
Antwoord:
U betaalt er 2700€/jaar/bedrijfswagen minder belastingen op dan iemand die gewoon uitbetaald wordt in brutoloon.

Klik om te vergroten...

1: de trein is al verzadigd, al dat volk er nog bij wil ik nog wel eens zien. De fiets is enkel een optie indien ge dicht bij het werk woont en dan zou imo een wagen sowieso al niet in het salarispakket mogen zitten

2: euh, ok

3: Ja en ? da's wel 2700/jaar/wagen EXTRA belasting die ik betaal bovenop de belastingen van mijn loon ook. Of worden mensen enkel betaald met een wagen en zonder loon?

Plopperdeplop zei:

Ik zie het hierboven al, je moet het wel willen lezen.

1. Ongeveer 50% van de mensen met bedrijfswagen hebben ook een tankkaart met onbeperkt gebruik => geen gedragsaanpassing mogelijk, tenzij uw bedrijf daar om vraagt
2. Volgens een studie van Febiac van 2012 zou meer dan 25% van de mensen NIET meer met de wagen naar het werk gaan als ze geen bedrijfswagen meer kregen. 15% zouden een andere wagen van het gezin gebruiken. Ergo: beduidend minder wagens op de weg. Je haalt ze niet allemaal weg maar toch een hele hoop en voor die mensen kan het dus wel blijkbaar. Anderen antwoordden dat ze die wel nodig bleven hebben.
3. Belastingen: minder dan op je loon waardoor er perverse effecten op ontstaan dus dat is het enige dat aangeklaagd wordt.

Klik om te vergroten...

Even ter extra verduidelijking:

Emerxill en ikzelf werken bij zelfde bedrijf en we hebben in de strikte zin geen bedrijfswagen.
We hebben een mobiliteitsbudget (wat de groenen en sossen trouwens voorstellen!)

We krijgen een maandelijks budget dat we Mogen opgebruiken aan een combinatie van alle mogelijke transportmiddelen.

Ik kan niet voor emerxill spreken, maar ik heb daarom dus:
- Een (bedrijfs)wagen (VW Passat Highline)
- een treinabonnement
- een busabonnement (Lijn)
- een metroabonnement (Brussel)

En ik doe mijn woon werk verkeer max. 1x per week met de auto. Ongeveer 3x per week ga ik met de trein en 1x per week werk ik thuis.

Aangezien ik gekozen heb voor een treinabonnement heb ik trouwens een document moeten tekenen op erewoord waarin ik verklaar dat ik minstens 3x per week met de trein naar het werk zal komen ipv met de (bedrijfs)wagen. Ons bedrijf wil namelijk een groen imago promoten.

mac-bc zei:

-> Pech, diegene die overkop gaan, hebben kunnen teren op overheidsingrijpen waarvan men toch zou moeten weten hoe snel dit kan veranderen. Zeker als je met de neus op de feiten gedrukt, de zaken uit de hand ziet lopen is het minste wat je kan verwachten toch een klein beetje antecipatie?! Als je zo opportunistisch bent om gretig op een overheidsgecreëerd goudmijntje te springen zou je je al op voorhand moeten indekken tegen het wegnemen ervan.

Klik om te vergroten...

En dan heb je een hoop mensen die volledig op kosten van de staat gaan leven. Ik weet niet of dat nu zoveel beter is.

Hiapoe zei:

Even ter extra verduidelijking:

Emerxill en ikzelf werken bij zelfde bedrijf en we hebben in de strikte zin geen bedrijfswagen.
We hebben een mobiliteitsbudget (wat de groenen en sossen trouwens voorstellen!)

We krijgen een maandelijks budget dat we Mogen opgebruiken aan een combinatie van alle mogelijke transportmiddelen.

Ik kan niet voor emerxill spreken, maar ik heb daarom dus:
- Een (bedrijfs)wagen (VW Passat Highline)
- een treinabonnement
- een busabonnement (Lijn)
- een metroabonnement (Brussel)

En ik doe mijn woon werk verkeer max. 1x per week met de auto. Ongeveer 3x per week ga ik met de trein en 1x per week werk ik thuis.

Aangezien ik gekozen heb voor een treinabonnement heb ik trouwens een document moeten tekenen op erewoord waarin ik verklaar dat ik minstens 3x per week met de trein naar het werk zal komen ipv met de (bedrijfs)wagen. Ons bedrijf wil namelijk een groen imago promoten.

Klik om te vergroten...

Wel, ik spreek niet in de naam van de jaloerse "man in de straat" die ook gewoon graag een bedrijfswagen wilt of anders zijn buurman zijn wagen afgenomen wilt zien worden, maar de "experten" die dus tegen die maatregel zijn, hebben het op andere zaken.

Ik ken mensen die de auto pakken om naar Brussel centrum te rijden gewoon omdat ze een salariswagen hebben maar geen treinabonnement terugbetaald krijgen. Die mensen beweren dat ze eigenlijk wel vlot met de trein zouden kunnen gaan, "maar ja, ze hebben die auto dus ja". Ik ken studenten die ik dagelijks in een van de 2 bedrijfswagens van de ouders zie stappen om het traject van hun kot naar de unief dat 1 km (!) is af te leggen. Die studie die ik hierboven aanhaalde geeft ook genoeg gevallen weer (enkele 100.000-en auto's in Vlaanderen, en dat was in 2012 toen de markt nog kleiner was dan nu) van mensen die gewoon een alternatief zouden kiezen en de auto aan de kant laten als dat fiscaal gunstregime niet meer bestaat.
Dat soort dingen kan je al heel erg doen verminderen, mits de maatregels die ik hier noem. En dat zijn dingen waar een overheid in dient te sturen.

Emerxill zei:

Niemand buiten de leasemaatschappij die door mijn werkgever betaald wordt via de leaseprijs, sponsort mijn vliegwiel btw...
Hooguit die leaseprijs mag je als "gesubsidieerd" beschouwen in de zin van dat ik er minder belastingen op betaal dan regulier loon. Snap je?

Klik om te vergroten...

Die leaseprijs omvat die kosten. Als die leaseprijs morgen fiscaal niet zo leuk meer is gaat die ook naar beneden moeten, of je bedrijf gaat dat niet meer betalen.

Te lui om hier alles te gaan lezen, dus heb er gewoon eens snel over gescrolled.

Maar waarom vinden mensen zonder bedrijfswagen dat ze recht hebben op een lastenverlaging door anderen hun wagen af te nemen?
Mensen met bedrijfswagen hebben een contract getekend voor een bepaald loon-pakket. Ge wilt daar die wagen uithalen, mij goed, maar dat pakket moet hetzelfde (kwa netto-waarde) blijven. Mensen zonder wagen hun loon-pakket veranderd hierdoor nihil. Ik zie toch niet in hoe ge kunt bashen op een bedrijfswagen en tegelijk iets eisen waar ge helemaal geen recht op hebt.

En hoe naïef kunt ge zijn als ge echt denkt dat men in dit land de algemene belastingen gaat doen dalen hierdoor, lol.

Renegadexxripxx zei:

PS epyon : wat betreft die aanpassing van het pensioensverzekeringsrendement :
Groepsverzekering: verlaging gegarandeerd rendement, ook voor u een probleem? - Tips & Advies Ondernemingsdatabank
Volgens hetgeen ik lees worden effectief ook in bestaande contracten deze aanpassing gedaan. Het handelt echter wel over bestaande contracten van 1999 omdat deze flexibeler zijn dan de voorgaande. Echter geldt het rendement op de totale duurtijd. Daar ze nu eenmaal vroeger veel hogere rendementen kregen achten ze het probleem bij die vroegere klassieke contracten als minder problematisch daar de lagere interesten nu eenmaal gecompenseerd werden door die hogere. Bij zonnepanelen zit je eigenlijk aan een "klassiek" contract.

Klik om te vergroten...

Dat zijn idd andere groepsverzekeringen. Het systeem met de gewaarborgde rente waar men het voornamelijk over heeft is geïntroduceerd met de wet-Vandenbroucke in 2004. Die kunnen ze nu niet meer veranderen.

Emerxill zei:

De witte kassa's zijn al ongrondwettelijk bevonden, en vergeleken met bedrijfswagens "afschaffen" was dat een eenvoudige maatregel.

Klik om te vergroten...

Witte kassa's zijn niet ongrondwettelijk bevonden, enkel de discriminatie tussen wie wel en niet de witte kassa dient te gebruiken is ongrondwettelijk bevonden. Oplossing: iedere horecazaak zal nu een witte kassa moeten gebruiken i.p.v. enkel de horeca die meer dan 10% van zijn omzet uit eten haalt.

Epyon zei:

Dat zijn idd andere groepsverzekeringen. Het systeem met de gewaarborgde rente waar men het voornamelijk over heeft is geïntroduceerd met de wet-Vandenbroucke in 2004. Die kunnen ze nu niet meer veranderen.

Klik om te vergroten...

Hmm dat weet ik zo nog niet :
: Sociare, Socioculturele werkgeversfederatie

Ik vind niet direct correcte en definitieve info hierover terug. Enkel dat men nog bezig is met het voorstel. Dus hoe ze ervoor gaan zorgen dat de werkgever die tekorten niet moet opvangen is nog niet 100% duidelijk.