Archief - In de marge van het nieuws deel 10
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
boostah
Legacy Member
k995 zei:
Het erge/domme is dat ze zichzelf daarmee net erger buitenspel zetten.
Laat ons zo zeggen, VLD, NVA en MR zijn liever vakbonden kwijt dan rijk, al die zever nu speelt juist hen in het voordeel, aangezien er meer en meer tegenkanting komt bij de bevolking over wat de vakbonden doen en hoe ze hun punt willen maken. (Vb, bpost, vakbond klaagt dat bestuur zegt te willen onderhandelen maar wel het stakingpicket ondertussen breken, nu denken de meeste, ja vakbond, net hetzelfde als jij doet, onderhandelen en staken tegelijk, en dit wordt, naar wat ik zie allesinds, minder en minder aanvaard).
Ik zie uiteindelijk vanuit de politiek het doorzettingsvermogen om het zo de spuitgaten uit te laten lopen dat ze gaan kunnen de vakbonden hun macht sterk beperken. En hoewel ik vind dat de vakbonden ook overdrijve (beetje mee evolueren met de tijd aub), zijn er gng voorbeelden waarom dit niet mag gebeuren. Zie naar US onder reagan en UK onder thatcher. Voor de arbeidersklasse (en iedereen buiten de 20% rijkste imho) een zeer slecht gevolg.
Ik hoop dat ze dit uiteindelijk wat inzien en zich iets flexibeler opstellen/touwtjes laten vieren, anders lijkt me zo'n scenario plausibel
En overtuigen door snelweg af te zetten? Lijkt mij zo een gevalleke van minder terroristen door ene af te knallen. bij afzetten snelweg creer je net 10 die zich meer gaan tegenkanten tegen de vakbond, en wrs niemand extra (want lets be honest, de enige die dat niet heel erg vinden zijn reeds mensen met link/sympathie voor de vakbond)
Sovereign
Legacy Member
k995 zei:
Ik heb daarstraks nochtans rechtspraak van een van de hoogste Europese rechtscolleges aangehaald waaruit het tegendeel blijkt.
Herhaaldelijk dezelfde ongenuanceerde nonsense poneren maakt nog geen waarheid. Maar die schaamte zijn we hier al een tijd geleden gepasseerd.
k995
Legacy Member
Je kan niet zomaar een andere europese rechtzaak doortrekken naar dit . Feit is en blijft dat dit in de strafwet opgenomen is dat blokeren van autostrades zelfs voor betogingen zonder toestemming verboden is.JasperCLA zei:
Hier was geen toestemming dus is dat een misdrijf in belgie .
Grappig ziende van wie dat komt.
Je "overtuiging" dat de vakbonden blijkbaar heilig zijn en niks mis kunnen doen is trouwens misplaatst hoor, duidelijk dat ze dat wel degelijk geregeld doen. Je mag dan nog zoveel excuses verzinnen waarom vakbonden dat zouden mogen doen maar zoals al veel gezegd : mensen zijn dat beu aan het geraken. Tijd dat de vakbonden zich een bezinnen in hun nu bijna puur politieke protesten voordat ze nog meer steun verliezen.
PHPFreak1977
Legacy Member
cma zei:
Ik ben ook lid van de vakbond, maar louter vanwege de quasi gratis ondersteuning die je krijgt bij conflicten met een werkgever. Indien dit niet het geval was, zou ik mijn lidmaatschap onmiddellijk opzeggen. En ik denk dat een overgrote meerderheid van de leden daarom ook lid is...
JPV
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
idd.
cma zei:
Dat we zo groot zijn, heeft zeker te maken met die ondersteunende functie. Maar die hebben we al altijd gehad, is geen reden waarom we nu plots zo zouden stijgen. Ik zeg voor alle duidelijkheid ook neit dat we stijgen omwille van de stakingen/betogingen, maar het omgekeerde beweren is zeker niet waar.
En qua jongeren is het aantal leden ook niet zo laag. Ik heb geen cijfers over de jaren heen, maar er is nu geen reden om te zeggen dat het aantal jonge leden daalt (meer zelfs: gezien het totaal aantal leden stijgt en je kan verwachten dat er bij de ouderen in verhouding meer gesyndiceerden zijn, doen we het zeker niet slecht). Een jongere betaalt overigens vanaf dat hij werkt, dus enkel bij de "heel jongere" (studenten) is het gratis.
De werkbond is een farce, die stellen niks voor. Hebben imho ook niet de slagkracht qua vrijwilligers om ooit uit te groeien net omdat ze zich ook niet richten op de ondersteuning van effectief werkenden. Quasi het enige waarover er geschreven wordt is over stakingen en "leugens" van andere vakbonden. Over misbruiken door werkgevers mag blijkbaar niet geschreven worden (tiens, dan zouden ze hun financiers becritiseren
). De liberale zuil heeft nu een werkbond en een vakbond. Dat eerste instrument moeten ze maar gebruiken om het stakingsrecht te becritiseren, de vakbond kunnen ze perfect omvormen tot wat ze willen en ze hebben "alle" voordelen die een gewone vakbond heeft. Der is een reden waarom ze het niet doen, omdat ze beseffen dat hun vakbond nooit groot kan worden, tenzij het een té grote tegengestelde visie van de liberale zuil aanhangt
. een toepassing van een Belgische strafwet kan perfect onwettelijk verklaard worden. Al denk ik dat in deze de toepassing van de wet wél correct zou zijn. De blokkade van de E40 was immers niet aangekondigd en er waren geen omleidingen voorzien, 2 essentiële verschillen met het geval in Oostenrijk. Het arrest over de Brenner pas was trouwens geen zaak van de oostenrijkse regering tegen de vakbonden, maar van een transporteur tegen de oostenrijkse regering. Het verplichte de oostenrijkse regering niet om die staking toe te laten, het zei enkel dat de afweging die de Oostenrijkse regering gemaakt had een correcte afweging was en dat ze de schade voor andere landen correct heeft proberen te minimaliseren door de vooraf-aankondiging en de omleidingen. Het zegt dus zeker indirect dat zo'n blokkades perfect kunnen, maar legt wel een aantal voorwaarden op waarvoor de oostenrijkse regering én uiteindelijk ook de vakbonden verantwoordelijk zijn.k995 zei:
Conradus
Legacy Member
JasperCLA zei:
Bekijk dan ook misschien Viking en Laval eens van datzelfde Hof. Stakingen/blokkades werden daar beschouwd als een schending van het vrij verkeer en dus ingaand tegen het Europees recht.
Volgens Laval mag een vakbond bv. niet protesteren om gunstiger arbeidsvoorwaarden dan de wettelijk voorziene minima.
JPV
Legacy Member
Laval was dan ook een specifieke situatie die je hier in deze blokkade niet kan gebruiken.Conradus zei:
Je mag me corrigeren, maar als ik het goed voor heb ging dat arrest in essentie over een Letse firma die mensen wou tewerk laten stellen aan voorwaarden die onder de traditionele Zweedse voorwaarden gingen. traditionele, maar niet wettelijk afdwingbare voorwaarden omdat de CAO in tegenstelling tot in België, niet algemeen bindend verklaard was. Daarom deed die Letse firma niks onwettelijks noch was het van plan de wet te veranderen. in die zin voerde de Letse firma enkel uit wat in Letland perfect normaal was en was het een inbreuk tegen het vrij verkeer van goederen.
Deze situatie gaat niet op in België gezien:
- Europees niets verbiedt om te staken tegen de regering (afaik)
- Het over een binnenlands conflict gaat en vrij verkeer van goederen en personen uitdrukkelijk niet van toepassing is in België (zou een groot probleem zijn voor Vlaanderen mocht dat wel zo zijn)
- de regering wel degelijk inperking wil van enkele wetten.
Ook Viking ging over grensoverschrijdende acties en was enkel gericht ivm al dan niet terechte acties tegen 1 bedrijf (Viking).
(je punt dat europees recht niet eenduidig is, heb je echter wel terecht gemaakt
)Hiapoe
Legacy Member
Dus, tegen de werkgever zijn, is een collectief standpunt, maar akkoord zijn met de werkgever kan niet een gedragen mening zijn van een collectieve meerderheid van het personeel, dat kan alleen individueel zijn?Renegadexxripxx zei:
Veel stakingen die de mensen verhinderen om te werken zijn geen ongemak voor een individu, maar voor een collectieve meerderheid die een andere mening hebben dan een in veel gevallen kleine minderheid!
Op emoties werken, aja, dat doen de vakbonden natuurlijk nooit *kuch*
Bovendien, mooi bewijs van het minimaliseren van de dood van deze onschuldigen, proficiat! Wees maar fier op uw mening. De meerderheid van de mensen, inclusief op dit forum walgen uitermate van bovenstaande mening! Maar doe gerust verder zo, door het uiten van dit soort afgrijselijk walgelijke meningen, helpt alleen maar mijn doel. Meer en meer mensen walgen van deze minimalisering van het leed dat veroorzaakt wordt door deze acties, met als culminatie de dood van mensen. En meer en meer zal door deze minimalisering van jullie, het democratisch draagvlak voor vakbonden en dit soort acties verminderen.
Dus be my guest! Je steunt er mijn zaak mee!
We zien het nu trouwens al, meer en meer komt er sprake van het reglementeren van stakingen en vakbondsacties.
JA ze uit de groep gooien! Uiteraard!!! ON-MID-DEL-LIJK!
Kan je als organisatie elke individuele acties van elk lid controleren? Nee uiteraard niet. Maar GELIJK welke organisatie (behalve de vakbonden) die een lid heeft die IN NAAM VAN de organisatie cirminele feiten begaat, smijt dat lid toch wel buiten zeker binnen de minuut met zijn klikken en klakken!
Ik zit in een fanfare, een harmonie, ik zat vroeger in de jeugdbeweging, ik zat in de voetbal, etc. etc.
Jij bent waarschijnlijk ook lid van bepaalde organisaties.
Gelijk welke organisatie je inzit: Als je met een T-shirt van die organisatie aan, in de kleuren van die organisatie en scanderend pro deze organisatie een crimineel feit gaat plegen in naam van die organisatie, dan vlieg je er direct uit! En terecht!
Zijn die FGTB'ers die die snelweg bezet hebben al uit de vakbond gesmeten?! Waar wachten ze op??
Wij hebben trouwens in de statuten en gedragscode van de werkbond opgenomen dat wij rechtspersoonlijkheid hebben en dat iedereen die zich niet houdt aan de gedragsregels zonder pardon uit de organisatie kan gezet worden. (don't worry, opgesteld door juristen)
Het feit alleen al dat jij in vraag zou stellen dat iemand uit een organisatie zou moeten gezet worden die in naam van die organisatie criminele feiten pleegt, is mind boggling.
En ik kan me niet inbeelden dat niet de overgrote meerderheid van het forum en bij uitbreiding de bevolking mij hierin volgen.
Ik heb soms de indruk dat jullie de mensen voor zware randdebielen nemen... onderschat de bevolking niet, ze trappen niet (meer) in de probeersels van de vakbonden om hun verantwoordelijkheid te ontlopen!
Emerxill
Legacy Member
Voor de zoveelste keer: er is geen uitgave verbonden in hoofde van de overheid wat betreft de "subsidies" voor bedrijfswagens. Niemand krijgt ook maar 1 euro toegestopt voor die bedrijfswagens, niet de werknemers, niet de werkgevers.M°°nblade zei:
Enkel minder inkomsten (de vermeende 4mld) die de overheid nooit recurrent zal recupereren door het fiscaal voordeel af te schaffen. Je mag van mij gerust zeggen dat ze gesubsidieerd zijn, maar gelieve dan de betekenis ook volledig te begrijpen vooraleer ze in die context te gebruiken.
Ivm de files: er zijn andere manieren dan het fiscaal voordeel af te schaffen om de de files te verminderen. Zoals een maatregel die van toepassing is op ALLE wagens ipv van een segment die slechts 7 tot 11% van het wagenpark beslaat.
Maar ja, dat zou ook een inspanning vereisen van de mensen zonder bedrijfswagen. Dat willen we niet eh! Enig idee waarom? Ik weet het
"Het afschaffen van de bedrijfswagen, de Silver-bullet voor alle mobiliteits- en begrotingsproblemen in België"
Zie hierboven.mac-bc zei:
Dus jij beweert dat de universiteiten volledig zelfbedruipend zijn, maw geen extern gefinancierde leerstoelen? Geen professoren met een (sterke) politieke voorkeur? Waarschijnlijk niet zeker, zolang ze geen zaken verkondigen die niet in uw kraam passen.mac-bc zei:
Een universiteit die zich inlaat met politieke beïnvloeding door smeergeld, kijk eens aan. We zitten met een primeur denk ik.
Van iemand, zoals jij, die per dag hooguit 10-15 km met de fiets doet en dat perfect werkt in zijn miezerig leventje wil ik aannemen dat die specifieke empirische vaststelling op weinig gebaseerd zal zijn. Iemand die voor zijn werk dagdagelijks vele km aflegt en bijna dagelijks confronteert wordt met beperkingen van de infrastructuur in dit land wil wat meer aannemen. Hij zegt enkel dat het wegnemen van de wagen de files misschien zullen verdwijnen, maar dat we nog steeds met een mobiliteitsprobleem zullen blijven zitten, namelijk het ontbreken van mobiliteit. Bombardeer die man tot expert? Neen. Doe ik de volledige mening van de mobiliteitsexperten af als nonsense door hun neutraliteit in vraag stel omdat ze met fiscale onjuistheden komen afdraven? Neen.mac-bc zei:
Een beetje minder zwart-wit denken zou geen kwaad kunnen
Epyon
Legacy Member
Denemarken is dan ook veel drukker bevaren dan bij ons. In Vlaanderen concentreren de zwavelzones zich vooral rond Antwerpse en Gentse haven, waarbij de uitstoot in Antwerpen voor een groot deel van de petrochemie afkomstig is.k995 zei:
Hoe reguleer je immers iets dat zich afspeelt in internationale wateren?
Sinds 2015 is in de EU overigens de zwavelrichtlijn van kracht, die voorschrijft dat schepen enkel nog maar zwavelarme brandstof mogen gebruiken. Zo'n brandstof bevat maximaal 0,1% zwavel, waar standaard scheepsbrandstof 1% bevat. Schepen waarvan de motoren hier niet voor geschikt zijn moeten zwavelscrubbers installeren. Er is ook een push naar zwavelarme gasmotoren.
De zwavelrichtlijn is verder veel ingrijpender voor de scheepvaart dan de uitstootregulering bij wegtransport. Schepen mogen van het ene jaar op het andere slechts 1/10de van hun originele zwaveluitstoot meer behouden.
mac-bc
Legacy Member
Emerxill zei:
Natuurlijk zijn er geen letterlijke geldstortingen van de overheid naar mensen met bedrijfswagens. We zijn niet achterlijk.
Het is toch altijd uitgerekend jij die afkomt met "die bedrijfswagen is een stuk van mijn loon!"? En dat is natuurlijk ook zo. Dus als het fiscaal voordeel afgeschaft wordt voor bedrijfswagens moet uw werkgever dit in brutoloon compenseren en worden voormalige bedrijfswagenbezitters belast zoals de rest in België. Er is geen enkele reden waarom wagengebruik zou moeten gesubsidieerd worden door de overheid dus zo absurd lijkt me dit nu niet eigenlijk.
En dit zou dan een netto-voordeel opleveren van 4 miljard voor de staatskas, namelijk alle stukken brutoloon die in netto moeten omgezet worden ter compensatie van de bedrijfswagens. Jij zegt dat we nooit aan dat bedrag zullen komen. Wel, dan mag je mij uitleggen hoe de werkgevers hun werknemers zullen compenseren voor die bedrijfswagen, wetende dat bedrijfswagenbezitters meestal reeds alle andere extra-legale voordelen hebben onderhandeld in hun contract. Er schiet niets anders meer over dan brutoloon. Dus please, enlighten me.
Emerxill zei:Ivm de files: er zijn andere manieren dan het fiscaal voordeel af te schaffen om de de files te verminderen. Zoals een maatregel die van toepassing is op ALLE wagens ipv van een segment die slechts 7 tot 11% van het wagenpark beslaat.
Maar ja, dat zou ook een inspanning vereisen van de mensen zonder bedrijfswagen. Dat willen we niet eh! Enig idee waarom? Ik weet het
"Het afschaffen van de bedrijfswagen, de Silver-bullet voor alle mobiliteits- en begrotingsproblemen in België"
Er is nochtans een zeer logische reden waarom sommigen (mezelf inclusief) prioritair de bedrijfswagen willen aanpakken. Zij hebben namelijk geen enkele financiële incentive om minder te rijden. In tegenstelling tot particuliere wagens waarvan je weet dat hoe meer ze rijden, hoe meer ze betalen puur door de brandstof alleen al.
Velen pleiten voor nog een stap verder: rekeningrijden. Dan betaal je niet alleen per kilometer voor de brandstof, maar ook per kilometer voor het gebruik van de weg rekening houdend met spitsuren.
Met deze maatregelen weet je automatisch EN met toenemende zekerheid dat enkel diegenen er rijden van wie het broodnodig is. En aub geen discussie over "wat is broodnodig", ik heb het gewoon over een verschuiving van het evenwicht die de drempel zal doen verhogen om daar, op dat moment te rijden. Als je wil geef ik enkele praktische voorbeelden.
Emerxill zei:
Die leerstoelen zijn algemeen bekend wie wat sponsort. Graag dus uw bewijs dat deze mobiliteitsexperten gesponsord worden door een politieke partij of groene lobby.
Emerxill zei:Van iemand, zoals jij, die per dag hooguit 10-15 km met de fiets doet en dat perfect werkt in zijn miezerig leventje wil ik aannemen dat die specifieke empirische vaststelling op weinig gebaseerd zal zijn. Iemand die voor zijn werk dagdagelijks vele km aflegt en bijna dagelijks confronteert wordt met beperkingen van de infrastructuur in dit land wil wat meer aannemen. Hij zegt enkel dat het wegnemen van de wagen de files misschien zullen verdwijnen, maar dat we nog steeds met een mobiliteitsprobleem zullen blijven zitten, namelijk het ontbreken van mobiliteit. Bombardeer die man tot expert? Neen. Doe ik de volledige mening van de mobiliteitsexperten af als nonsense door hun neutraliteit in vraag stel omdat ze met fiscale onjuistheden komen afdraven? Neen.
Een beetje minder zwart-wit denken zou geen kwaad kunnen
Dus omdat ik mijn tijd niet wil verspillen aan de helft van mijn leven te verslijten in één of andere file, uw kas opfrettend, wordt mijn mening minderwaardig aan de mening van iemand die daar wél voor kiest. En dan is MIJN leven "miezerig" en moet IK minder zwart/wit-denken?
Enfin, ik zal aan dit paragraafje voor de rest niet veel aandacht meer schenken. Alleen wil ik u nog even herinneren aan het feit dat "jouw" opiniestuk een opinie is van iemand waarvan hij zelf zegt dat hij "geen verkeersspecialist is", meer nog, hij is betrokken partij omwille van zijn veelvuldig autogebruik. En dat "mijn" opiniestuk een opinie is van onafhankelijke verkeersspecialisten van wie het de full-time job is om dit fenomeen te bestuderen.
Sovereign
Legacy Member
k995 zei:
Ik vrees dat je gewoon niet beseft hoe zwaar het grondrecht van vrije meningsuiting doorweegt in onze rechtstaat. Een afweging moet worden gemaakt, waarna enkele forumleden al naar heel wat rechtspraak hebben verwezen dat aanleunde bij het gelijk van de bonden. Dat geeft hen geen absoluut recht om te doen wat ze willen, maar ook in Luik is men m.i. binnen dat kader gebleven.
Naar welk artikel van het strafwetboek verwijst u eigenlijk? Ik kan je misschien helpen met een correcte lezing. In datzelfde strafwetboek staat ook in art. 406 dat het bezetten van sporen niet mag, maar ik herinner je graag aan deze recente uitspraak: Rechter geeft spoorvakbonden gelijk | Update | De Morgen. Niets is zo absoluut zoals jij en vele anderen het meestal voorstellen.
Conradus
Legacy Member
mac-bc zei:
Ervan uitgaande dat ze dat uberhaupt zullen compenseren. En dat is geen zekerheid.
Als je morgen bedrijfswagens aan dezelfde tarieven belast als gewoon loon, verdwijnen alle salariswagens bij afloop van hun leasecontract/afschrijving. Komt er een compensatie? Misschien, maar nooit in dezelfde mate, anders swingen de kosten voor de werkgever de pan uit.
Niets verhindert de meeste bedrijven om dan ook maar elders een aantrekkelijker fiscaal klimaat te zoeken. Daar sta je dan met je 4 miljard.
Ik zou er dus niet zo snel vanuit gaan dat je een dergelijk voordeel ooit gaat zien.
Conradus
Legacy Member
JasperCLA zei:
Zonder dat vonnis te zien kan je daar niet echt uitspraken over doen imo.
De rechter zal in elk geval niet gezegd hebben dat de vakbonden de sporen wel mogen bezetten (gaat immers tegen het strafwetboek in). Eerder dat hij onmogelijk een uitspraak kan doen over iets wat nog niet gebeurd is (en 10km van spoorknooppunten wegblijven is in ons land volgens mij niet doenbaar).
Als omgekeerd de sporen al bezet waren en daar een proces tegen was aangespannen, zouden de bezetters imo wel veroordeeld zijn.
JPV
Legacy Member
het is wel tekenend dat bedrijven preventief naar de rechter stappen. Daar hebben rechtbanken vroeger af en toe aan meegedaan, maar is België ook al voor veroordeeld geweest.Conradus zei:
waarschijnlijk wel, al hou ik een stok achter de deur voor mensen die effectief werken bij die werkgever.Conradus zei:
KnightOfCydonia
Legacy Member
Opinie: Geen alternatief voor de Turteltaks? Integendeel: er zijn er meerdere | Opinie | De Morgen
Prachtige en eenvoudige oplossing voor de zonnepanelen: subsidies afschaffen voor iedereen, alleen wie kan bewijzen dat zijn installatie nog niet winstgevend is krijgt een verderzetting ervan. Juridisch ook verdedigbaar.
Waarom deze regering daar niet voor koos en liever alleenstaanden en arme gezinnen uitperst met een vlaktaks van €100? Tja, Turtelboom zal het visitekaartje van Fernand Huts op haar bureau hebben liggen...
Prachtige en eenvoudige oplossing voor de zonnepanelen: subsidies afschaffen voor iedereen, alleen wie kan bewijzen dat zijn installatie nog niet winstgevend is krijgt een verderzetting ervan. Juridisch ook verdedigbaar.
Waarom deze regering daar niet voor koos en liever alleenstaanden en arme gezinnen uitperst met een vlaktaks van €100? Tja, Turtelboom zal het visitekaartje van Fernand Huts op haar bureau hebben liggen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.