Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Emerxill · 26 okt 2015

Renegadexxripxx zei:
Indien dat de gedachtegang zou zijn, zouden onze grootouders nooit maar dan ook nooit iets bereikt hebben gehad met hun stakingen destijds. Daar de patrons toen maar des te graag stakingbrekers inzette. En het was juist om dergelijke stakingbrekers te verhinderen op de werkplaats te komen en de personen die anders niet zouden durven om te staken een uitvlucht te geven dat het recht van staking absoluut is en boven het recht op werk komt.

Hiernaast kun je u naar uw werk begeven als je maatregelen nam. Ik ben gaan werken op de stakingsdag... niet omdat ik anders uit collegialiteit hen niet zou steunen, maar omdat dit al een afspraak was die al 3 maal herzet was...

De schrijnende situaties van toen zijn dan ook totaal niet te vergelijken met de 1st-world-problems van vandaag.
Het gaat ook nog zelden over werknemer-werkgever conflicten waar de vakbonden geacht zijn voor op te komen. Het ergste van dat alles is dat door hun wilde stakingen de gerechtvaardigde stakingen door de publieke opinie afgedaan worden als banaal.

Kijk naar de stakingen bij bPost, die zijn volgens mij wel gerechtvaardigd. Dat bedrijf is totaal niet concurrentieel meer tov andere pakjes diensten en men kiest voor de snelle en makkelijke oplossing: het personeel ervoor laten opdraaien... Dat valt volledig in de geest waar onze grootouders voor gestreden hebben. Maar doordat we de stakingen al zo gewoon zijn heeft dit minder nieuwswaarde dan dat Steven Van Herreweghe zijn vrouw verlaat voor een of andere MNN grietje waar ik nog nooit van heb gehoord...

Nahrtent · 26 okt 2015

beryl zei:
De kans dat ze veroordeeld worden is volgens mij heel klein. Zelfs gewone schadevergoedingen voor mensen die door een ongeval te veroorzaken file veroorzaken komen eigenlijk niet voor en daar is de link tussen de fout en de schade nog veel duidelijker aantoonbaar. Ze zullen waarschijnlijk wel veroordeeld worden voor het blokkeren van het verkeer, maar niet voor doodslag. Zelfs als er kan bewezen worden dat de dood van die vrouw het gevolg is van de vertraging van die dokter zal er waarschijnlijk geoordeeld worden dat het gevolg te onvoorzienbaar was.

Ze riskeren tien jaar cel voor het kwaadwillig belemmeren van het verkeer alleen he, wat uiteraard niet te vergelijken is met een file die het gevolg is van een accident of weet ik veel wat.
Die twee doden staan daar op dat moment nog los van.

M°°nblade · 26 okt 2015

Emerxill zei:
Maar doordat we de stakingen al zo gewoon zijn heeft dit minder nieuwswaarde dan dat Steven Van Herreweghe zijn vrouw verlaat voor een of andere MNN grietje waar ik nog nooit van heb gehoord...

CD&V style: Bwa, klinkt als een upgrade.

Hiapoe · 26 okt 2015

Renegadexxripxx zei:
Indien dat de gedachtegang zou zijn, zouden onze grootouders nooit maar dan ook nooit iets bereikt hebben gehad met hun stakingen destijds. Daar de patrons toen maar des te graag stakingbrekers inzette. En het was juist om dergelijke stakingbrekers te verhinderen op de werkplaats te komen en de personen die anders niet zouden durven om te staken een uitvlucht te geven dat het recht van staking absoluut is en boven het recht op werk komt.

Hiernaast kun je u naar uw werk begeven als je maatregelen nam. Ik ben gaan werken op de stakingsdag... niet omdat ik anders uit collegialiteit hen niet zou steunen, maar omdat dit al een afspraak was die al 3 maal herzet was...

Staken = het werk neerleggen.

Een staking "breken" zou dan moeten willen zeggen dat je iemand met geweld terug aan het werk zet.

Het zorgen dat mensen die WILLEN werken, kunnen werken, is geen staking breken hé... Een piket breken, ja dat wel.
Maar neem nu die piketten op de autosnelweg, die zijn onwettig, en Mogen dus 'gebroken' worden, toch?!

Piketten an sich hebben niks met staken te maken.
Als iedereen in een bedrijf niet tevreden is met een beslissing van hun werkgever, dan hebben ze allemaal, van de eerste tot de laatste het volste recht om te staken = het werk neerleggen. Maar iedereen heeft ook het volste recht om WEL akkoord te zijn met de beslissing van de werkgever, en wél door te werken. Dat heet democratie.
En het ene recht, verhindert het andere niet.

+ wat emerxill zegt: in de tijd van Daens zou ik de eerste geweest zijn om samen met JPV en JasperCL op de barrikades te springen!
Tijden veranderen...
Maar je hebt dus gelijk: de traditionele vakbonden leven nog altijd met hun mentaliteit in de 19e eeuw! Dat klopt.

mac-bc · 26 okt 2015

SithCloud zei:
Niet de auto veroorzaakt de file - Bart Van der Leenen

Zeer zeker!

Bijvoorbeeld: Hoewel ik perfect op sommige dagen zou kunnen thuiswerken, is dit niet toegelaten.

Wat een belachelijk opiniestukje, volledig geschreven in functie van een typische, krampachtige zelfverdedigingsreflex. Hij schuift alle verantwoordelijkheid van autobestuurders volledig af en wijst naar 1 extere factor als dé grote boosdoener waar heel ons fileprobleem op neer zou komen: "het OV is niet goed genoeg in ons land!". Applaus vanop alle banken natuurlijk. :ironic:
Als je aan mensen vertelt dat ze zelf geen verantwoordelijkheid hebben, dat ze doen wat ze kunnen, dat ze eigenlijk zelfs het slachtoffer zijn van een slecht systeem en je kan één externe schuldige aanduiden, ... Dat zijn gemakkelijke boodschappen die de mensen graag horen zie. Proficiat, Bart Van der Leenen. Je hebt de kunst van het populisme goed onder de knie.

Ik zou argument per argument zijn opiniestukje kunnen afbreken maar dat hoef ik eigenlijk niet meer te doen. Er is namelijk een reactie op gekomen van kenners, experts ter zake en ook gepubliceerd op deredactie.be. Ik zou exact dezelfde boodschap brengen maar als ik het kan overlaten aan neutrale experts is het des te geloofwaardig denk ik. Aub:
Hoe de files wél aanpakken.

Emerxill · 26 okt 2015

mac-bc zei:
Wat een belachelijk opiniestukje, volledig geschreven in functie van een typische, krampachtige zelfverdedigingsreflex. Hij schuift alle verantwoordelijkheid van autobestuurders volledig af en wijst naar 1 extere factor als dé grote boosdoener waar heel ons fileprobleem op neer zou komen: "het OV is niet goed genoeg in ons land!". Applaus vanop alle banken natuurlijk. :ironic:
Als je aan mensen vertelt dat ze zelf geen verantwoordelijkheid hebben, dat ze doen wat ze kunnen, dat ze eigenlijk zelfs het slachtoffer zijn van een slecht systeem en je kan één externe schuldige aanduiden, ... Dat zijn gemakkelijke boodschappen die de mensen graag horen zie. Proficiat, Bart Van der Leenen. Je hebt de kunst van het populisme goed onder de knie.

Ik zou argument per argument zijn opiniestukje kunnen afbreken maar dat hoef ik eigenlijk niet meer te doen. Er is namelijk een reactie op gekomen van kenners, experts ter zake en ook gepubliceerd op deredactie.be. Ik zou exact dezelfde boodschap brengen maar als ik het kan overlaten aan neutrale experts is het des te geloofwaardig denk ik. Aub:
Hoe de files wél aanpakken.

Anderzijds maakt dit fiscale voordeel in Vlaanderen wel inherent deel uit van de manier waarop veel werknemers betaald worden en kan het dus ook niet zomaar van de ene dag op de andere afgeschaft worden. Dat neemt niet weg dat het wel noodzakelijk is om zo snel mogelijk te starten met het afbouwen en uiteindelijk wegwerken van dit fiscale voordeel. Opnieuw is het afschaffen op zich al een belangrijke maatregel om onze mobiliteit te verbeteren, los van wat met de vrijgekomen middelen (naar schatting 4 miljard euro per jaar!) gedaan wordt. Die kunnen dus gebruikt worden om te investeren in openbaar vervoer, maar even goed om het nettoloon van wie nu een bedrijfswagen heeft op peil te houden.

Daar gaat hun neutraliteit wat mij betreft.

Dat is ofwel een bewijs van het niet vatten dat er geen middelen zullen vrijkomen als je het fiscaal voordeel afschaft in de hoop dat de bedrijfswagens zullen verdwijnen (waar ze op aansturen). Of stiekem hopen dat de bedrijfswagens zullen blijven en de werknemers en werkgevers de belastingen zullen blijven betalen, wat conflicteert met hun ideaalbeeld, het verdwijnen bedrijfswagens.

Ofwel is dit naar de mond van Groen! en SP.a praten of een of andere drukkingsgroep die hun leerstoel financiert.

Iig beide opinies houden steek volgens mij, al is het eerste op basis van een aantal empirische vaststellingen en de reactie op basis van een theoretisch model.

sneax · 26 okt 2015

Die stakers: als ze veroordeeld worden omdat ze in groep de snelweg hebben afgezet (dat doen je niet zonder op zijn minst eens goed na te denken en te plannen hoe je dat gaat doen) dan is dat ook bendevorming?

Renegadexxripxx · 26 okt 2015

Hiapoe zei:
Staken = het werk neerleggen.

Een staking "breken" zou dan moeten willen zeggen dat je iemand met geweld terug aan het werk zet.

Het zorgen dat mensen die WILLEN werken, kunnen werken, is geen staking breken hé... Een piket breken, ja dat wel.
Maar neem nu die piketten op de autosnelweg, die zijn onwettig, en Mogen dus 'gebroken' worden, toch?!

Piketten an sich hebben niks met staken te maken.
Als iedereen in een bedrijf niet tevreden is met een beslissing van hun werkgever, dan hebben ze allemaal, van de eerste tot de laatste het volste recht om te staken = het werk neerleggen. Maar iedereen heeft ook het volste recht om WEL akkoord te zijn met de beslissing van de werkgever, en wél door te werken. Dat heet democratie.
En het ene recht, verhindert het andere niet.

+ wat emerxill zegt: in de tijd van Daens zou ik de eerste geweest zijn om samen met JPV en JasperCL op de barrikades te springen!
Tijden veranderen...
Maar je hebt dus gelijk: de traditionele vakbonden leven nog altijd met hun mentaliteit in de 19e eeuw! Dat klopt.

Staking breken heeft geen sikkepit te maken met wat jij er wilt van maken. Dus uw ganse betoog valt al in het water.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Staking

of :
Werknemers die deelnemen aan de staking noemt men stakers. Een werknemer die niet deelneemt aan een staking, heet werkwillige. Het inzetten van werkwilligen of van mensen van buiten de onderneming om aan een staking een einde te maken noemt men het breken van een staking.

En ja die piketten op de straat mogen gebroken worden, maar niet door man met de pet door er effe met zijn auto door te knallen (ik voel dat al afkomen...). Omdat je anders meer problemen creëert dan dat je ermee oplost. Maar je moet er dan ook niet ineens 10 jaar gevangenisstraf van maken ook niet...

M°°nblade · 26 okt 2015

Emerxill zei:
Daar gaat hun neutraliteit wat mij betreft.

Dat is ofwel een bewijs van het niet vatten dat er geen middelen zullen vrijkomen als je het fiscaal voordeel afschaft in de hoop dat de bedrijfswagens zullen verdwijnen (waar ze op aansturen). Of stiekem hopen dat de bedrijfswagens zullen blijven en de werknemers en werkgevers de belastingen zullen blijven betalen, wat conflicteert met hun ideaalbeeld, het verdwijnen bedrijfswagens.

Ofwel is dit naar de mond van Groen! en SP.a praten of een of andere drukkingsgroep die hun leerstoel financiert.

Iig beide opinies houden steek volgens mij, al is het eerste op basis van een aantal empirische vaststellingen en de reactie op basis van een theoretisch model.

Het is geen of/of verhaal.
Het schrappen van de subsidies betekent naar schatting 4 miljard euro aan middelen die vrijkomen. Dit is ongeacht het percentage van mensen dat overschakelt naar eigen voertuig.

Deze deskundigen bevestigen in ieder geval mijn eerdere schatting op basis van de beschikbare studies dat de afschaffing van de subsidies voor bedrijfswagens weldegelijk een impact zou hebben op de files tijdens de spits:

Dus zelfs als 80% van wie nu een bedrijfswagen heeft die zou vervangen door een nieuwe eigen wagen, zullen ze die rationeler en dus minder gebruiken. Hierbij is het ook belangrijk om aan te geven dat op sterk verzadigde wegen enkele procenten minder verkeer het verschil kunnen maken tussen rijden en stilstaan.

beryl · 26 okt 2015

sneax zei:
Die stakers: als ze veroordeeld worden omdat ze in groep de snelweg hebben afgezet (dat doen je niet zonder op zijn minst eens goed na te denken en te plannen hoe je dat gaat doen) dan is dat ook bendevorming?

Eventueel wel, maar voor bendevorming moet er sprake zijn van een groep die als doel heeft om misdrijven te plegen. En ik denk dat het moeilijk kan zijn om aan te tonen dat de vakbondsleden die daar aanwezig zijn, zich verenigd hebben met als doel misdaden te plegen. Als een jeugdbeweging in groep een auto vandaliseert zal dat ook geen bendevorming zijn omdat auto's vandaliseren niet de reden is waarom jeugdbewegingen zich organiseren. Het is not voldoende dat een misdrijf in groep gebeurt om van een bende te kunnen spreken.

Hier zou je natuurlijk kunnen zeggen dat ze wel degelijk in groep,j waarschijnlijk op voorhand, afgesproken hebben om de weg te blokkeren wat illegaal is, maar ik weet niet of dat voldoende is om van een bende te kunnen spreken.

M°°nblade · 26 okt 2015

Renegadexxripxx zei:
Staking breken heeft geen sikkepit te maken met wat jij er wilt van maken. Dus uw ganse betoog valt al in het water.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Staking

of :
Werknemers die deelnemen aan de staking noemt men stakers. Een werknemer die niet deelneemt aan een staking, heet werkwillige. Het inzetten van werkwilligen of van mensen van buiten de onderneming om aan een staking een einde te maken noemt men het breken van een staking.

Die definitie staat nogal wat interpretatie toe. Een bedrijf dat actief eigen of extern personeel (stakingsbrekers) inzet om de productie te garanderen en zo een staking te breken is iets geheel anders dan een werkwillige die uit eigen beweging niet wenst mee te staken en liever werkt, zonder hiermee de intensie te hebben om een einde te willen maken aan de staking (geen stakingsbreker).

Staking kan onmogelijk een dictatuur inhouden dat zomaar individuen hun vrijheid om te gaan werken mag ontnemen. Als dat nu wel het geval is, roept het des te meer op om werk te maken van werk&stakingsrecht. Als individuele vrijheden aangetast worden door een niet democratisch vertegenwoordigde groepering, is dat een aanval op de democratie op zich.

Sovereign · 26 okt 2015

Hiapoe zei:
Staken = het werk neerleggen.

Een staking "breken" zou dan moeten willen zeggen dat je iemand met geweld terug aan het werk zet.

Het zorgen dat mensen die WILLEN werken, kunnen werken, is geen staking breken hé... Een piket breken, ja dat wel.
Maar neem nu die piketten op de autosnelweg, die zijn onwettig, en Mogen dus 'gebroken' worden, toch?!

Nee, het zou rechts ook wat meer sieren om zelf research te verrichten ipv politici zoals zuhal demir na te praten, of tenminste aan enig bronnenvermelding te doen. Indien dit niet lukt, zet er dan tenminste 'ik vind dat' erbij.

Ik verwijs nog graag naar de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen van 26 juni 2003, naar aanleiding van een blokkade van de Brennerpas in Oostenrijk door vakbondsacties. Het Hof oordeelde het dat grondrecht op vrijemeningsuiting erkend moest worden, ook al had dit gevolgen voor andere weggebruikers. Het feit dat de actie tijdig aangekondigd was en er omleidingsroutes aangegeven waren, maakte dat de Oostenrijkse autoriteiten volgens het Hof de 30-uren durende blokkade niet hadden moeten opbreken. Dit was in Luik ook het geval.

mac-bc · 26 okt 2015

Emerxill zei:
Daar gaat hun neutraliteit wat mij betreft.

Dat is ofwel een bewijs van het niet vatten dat er geen middelen zullen vrijkomen als je het fiscaal voordeel afschaft in de hoop dat de bedrijfswagens zullen verdwijnen (waar ze op aansturen). Of stiekem hopen dat de bedrijfswagens zullen blijven en de werknemers en werkgevers de belastingen zullen blijven betalen, wat conflicteert met hun ideaalbeeld, het verdwijnen bedrijfswagens.

Ik denk dat jij nog steeds niet wil vatten dat bedrijfswagens gesubsidieerd worden. Hoezo er komen geen middelen vrij als je het fiscaal voordeel afschaft?

Emerxill zei:
Ofwel is dit naar de mond van Groen! en SP.a praten of een of andere drukkingsgroep die hun leerstoel financiert.

Een universiteit die zich inlaat met politieke beïnvloeding door smeergeld, kijk eens aan. We zitten met een primeur denk ik.

Emerxill zei:
Iig beide opinies houden steek volgens mij, al is het eerste op basis van een aantal empirische vaststellingen en de reactie op basis van een theoretisch model.

Empirische vaststellingen? Wat scheelt er, wil je een complete leek die niets kent van de problematiek wat geloofwaardiger doen klinken door er een wetenschappelijk woordje bij te plaatsen? Als je dat "empirisch" noemt dan moet ik constateren dat we in België met 11 miljoen "empirische vaststellingen" zitten maar allemaal een ander probleem zien.

Neen, geef mij dan maar de experts ter zake die de fouten halen uit dat opiniestukje en die op basis van theoretische modellen en buitenlanse praktijkvoorbeelden aantonen waar het échte probleem zit.

Hiapoe · 26 okt 2015

Renegadexxripxx zei:
Staking breken heeft geen sikkepit te maken met wat jij er wilt van maken. Dus uw ganse betoog valt al in het water.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Staking

of :
Werknemers die deelnemen aan de staking noemt men stakers. Een werknemer die niet deelneemt aan een staking, heet werkwillige. Het inzetten van werkwilligen of van mensen van buiten de onderneming om aan een staking een einde te maken noemt men het breken van een staking.

En ja die piketten op de straat mogen gebroken worden, maar niet door man met de pet door er effe met zijn auto door te knallen (ik voel dat al afkomen...). Omdat je anders meer problemen creëert dan dat je ermee oplost. Maar je moet er dan ook niet ineens 10 jaar gevangenisstraf van maken ook niet...

De definitie van arbeidsrechter:
"Staking is de tijdelijke weigering om het werk te verrichten door een groep medewerkers teneinde een bepaald collectief belang te behartigen. Hieronder valt de klassieke werkstaking, waarbij het gaat om een grote groep medewerkers die weigert te werken. Daarnaast doet de selectieve staking zich voor, wanneer een bepaalde groep medewerkers het werk stillegt, waardoor mogelijk de gehele onderneming stil valt. Gaat het om een estafettestaking dan leggen verschillende groepen om beurten het werk stil."

Ik laat aan elkeen de keuze of ze de uitleg van Wikipedia nemen of de definitie van een arbeidsrechter.
Wikipedia geeft een uitleg van wat onder staking kan begrepen worden. Maar dat is in mijn opinie niet de definitie.

In de échte definitie (niet Wikipedia-uitlegje) van wat staken is, gaat het zuiver over het neerleggen van het werk door een groep werknemers ten einde een collectief belang te behartigen.

Dus ik zal je Eigen woorden gebruiken:
Wat Wikipedia omschrijft als zijnde een staking, heeft geen sikkepit te maken met wat een staking écht is volgens het arbeidsrecht, dus uw ganse betoog valt al in het water.

Er staat nergens in geen enkele definitie van stakingsrecht dat dat het recht inhoudt om andere werknemers van een bedrijf te verhinderen hun werkplaats te bereiken en/of hun werk uit te oefenen.
Dus: einde maken aan een staking blijft volgens de arbeidsrecht definitie betekenen dat je iemand die zijn werk neerlegt terug zou dwingen zijn werk te hervatten.

En ik heb nergens gezegd dat "de gewone" man de piketten op straat moeten breken... daar ben ik absoluut radicaal tegen. De politie moet gewoon hun taak doen en die piketten breken, PV's op naam opstellen en individuën vervolgen voor de criminale daad die ze volgens de strafwet uitvoeren.
En als de vakbonden hun leden een beetje genegen zijn, steken ze hun kop niet in het zand en nemen ze een rechtspersoonlijkheid aan, zodat ze zélf hun leden kunnen verdedigen en verantwoordelijkheid nemen als organisatie in plaats van hun individuele leden te laten opdraaien voor hun heethoofdigheid. Er is momenteel geen enkel incentive voor de vakbonden om hun heethoofdige leden in toom te houden of in het gareel. De organisatie op zich kan toch niet aangeklaagd worden.

Renegadexxripxx · 26 okt 2015

M°°nblade zei:
Die definitie staat nogal wat interpretatie toe. Een bedrijf dat actief eigen of extern personeel (stakingsbrekers) inzet om de productie te garanderen en zo een staking te breken is iets geheel anders dan een werkwillige die uit eigen beweging niet wenst mee te staken en liever werkt, zonder hiermee de intensie te hebben om een einde te willen maken aan de staking (geen stakingsbreker).

Dat is exact hetzelfde voor deze definitie. Door die actie doe je namelijk tengevolge van eigenbelang inbreuk op een collectieve actie. In principe geef je dan ook je individuele vrijheid op voor het belang van het collectief. En dat is juist ook de reden waarom vakbonden het tegenwoordig zo moeilijk hebben. Niet doordat het een andere tijd is, maar doordat de mensen geïndividualiseerder geworden zijn en minder in groep samenhangen als destijds.

M°°nblade zei:
Staking kan onmogelijk een dictatuur inhouden dat zomaar individuen hun vrijheid om te gaan werken mag ontnemen. Als dat nu wel het geval is, roept het des te meer op om werk te maken van werk&stakingsrecht. Als individuele vrijheden aangetast worden door een niet democratisch vertegenwoordigde groepering, is dat een aanval op de democratie op zich.

Oh maar uw vrijheid om te gaan werken wordt niet ontnomen. Men komt niet naast u staan met een geweer en stelt nergens dat ze u neerschieten als je uw deur uitkomt. Het enigste wat ze u wel doen ondergaan is tijdsverlies. Het duurt langer, meer niet.

Renegadexxripxx · 26 okt 2015

Hiapoe zei:
De definitie van arbeidsrechter:
"Staking is de tijdelijke weigering om het werk te verrichten door een groep medewerkers teneinde een bepaald collectief belang te behartigen. Hieronder valt de klassieke werkstaking, waarbij het gaat om een grote groep medewerkers die weigert te werken. Daarnaast doet de selectieve staking zich voor, wanneer een bepaalde groep medewerkers het werk stillegt, waardoor mogelijk de gehele onderneming stil valt. Gaat het om een estafettestaking dan leggen verschillende groepen om beurten het werk stil."

Ik laat aan elkeen de keuze of ze de uitleg van Wikipedia nemen of de definitie van een arbeidsrechter.
Wikipedia geeft een uitleg van wat onder staking kan begrepen worden. Maar dat is in mijn opinie niet de definitie.

In de échte definitie (niet Wikipedia-uitlegje) van wat staken is, gaat het zuiver over het neerleggen van het werk door een groep werknemers ten einde een collectief belang te behartigen.

Dus ik zal je Eigen woorden gebruiken:
Wat Wikipedia omschrijft als zijnde een staking, heeft geen sikkepit te maken met wat een staking écht is volgens het arbeidsrecht, dus uw ganse betoog valt al in het water.

Er staat nergens in geen enkele definitie van stakingsrecht dat dat het recht inhoudt om andere werknemers van een bedrijf te verhinderen hun werkplaats te bereiken en/of hun werk uit te oefenen.
Dus: einde maken aan een staking blijft volgens de arbeidsrecht definitie betekenen dat je iemand die zijn werk neerlegt terug zou dwingen zijn werk te hervatten.

En ik heb nergens gezegd dat "de gewone" man de piketten op straat moeten breken... daar ben ik absoluut radicaal tegen. De politie moet gewoon hun taak doen en die piketten breken, PV's op naam opstellen en individuën vervolgen voor de criminale daad die ze volgens de strafwet uitvoeren.
En als de vakbonden hun leden een beetje genegen zijn, steken ze hun kop niet in het zand en nemen ze een rechtspersoonlijkheid aan, zodat ze zélf hun leden kunnen verdedigen en verantwoordelijkheid nemen als organisatie in plaats van hun individuele leden te laten opdraaien voor hun heethoofdigheid. Er is momenteel geen enkel incentive voor de vakbonden om hun heethoofdige leden in toom te houden of in het gareel. De organisatie op zich kan toch niet aangeklaagd worden.

Ik dacht wel dat je met zoiets nog ging afkomen, daarom dat ik deze link er vorige keer nog niet had bijgezet :
Je rechten bij een staking - PROGRESS Lawyers Network - Vragen 2012

of deze :
Schriftelijke vraag nr. 5-5414

Hiapoe · 26 okt 2015

Renegadexxripxx zei:
Ik dacht wel dat je met zoiets nog ging afkomen, daarom dat ik deze link er vorige keer nog niet had bijgezet :
Je rechten bij een staking - PROGRESS Lawyers Network - Vragen 2012

of deze :
Schriftelijke vraag nr. 5-5414

beide links: strawman...

link 1: Als ik over piketten spreek dan spreek ik over werkverhinderende piketten. Niet over informatiestandjes.
Ik ga 100% akkoord met wat in die link staat: "Actievoerende werknemers hebben het recht om andere werknemers te overtuigen om zich bij hun actie aan te sluiten"
HELEMAAL akkoord! Maar ze Mogen diegenen die ze niet overtuigen, niet tegenhouden van het werkgebouw binnen te gaan en/of hun werk uit te oefenen.
En er staat dat de politie de identiteit van stakers mag opvragen als ze strafbare feiten plegen (maar niet Mogen doorgeven aan de deurwaarder): opnieuw ben ik 100% akkoord en is dat niet in strijd met wat ik allemaal heb gezegd.

link2 Ik zeg nergens iets over het inzetten van interimarbeiders tijdens stakingen.
Ik spreek over het vast personeel dat daar ook al werkte de dag/week/maand/jaar voor de staking plaatsvindt. Vast personeel contract onbepaalde duur.

Met andere woorden, je hebt twee links achtergehouden om zogezegd mij de loef af te steken, maar alles wat ik gezegd heb, blijft staan als een huis!

Renegadexxripxx · 26 okt 2015

Hiapoe zei:
beide links: strawman...

link 1: Als ik over piketten spreek dan spreek ik over werkverhinderende piketten. Niet over informatiestandjes.
Ik ga 100% akkoord met wat in die link staat: "Actievoerende werknemers hebben het recht om andere werknemers te overtuigen om zich bij hun actie aan te sluiten"
HELEMAAL akkoord! Maar ze Mogen diegenen die ze niet overtuigen, niet tegenhouden van het werkgebouw binnen te gaan en/of hun werk uit te oefenen.
En er staat dat de politie de identiteit van stakers mag opvragen als ze strafbare feiten plegen (maar niet Mogen doorgeven aan de deurwaarder): opnieuw ben ik 100% akkoord en is dat niet in strijd met wat ik allemaal heb gezegd.

link2 Ik zeg nergens iets over het inzetten van interimarbeiders tijdens stakingen.
Ik spreek over het vast personeel dat daar ook al werkte de dag/week/maand/jaar voor de staking plaatsvindt. Vast personeel contract onbepaalde duur.

Met andere woorden, je hebt twee links achtergehouden om zogezegd mij de loef af te steken, maar alles wat ik gezegd heb, blijft staan als een huis!

1) Niet doorlaten door middel van een blokkering valt nog altijd onder het principe van vertragen om iemand te overtuigen. Je staat er niet met een honkbalknuppel voor de neus van de werkwilligen te zwaaien dat ze u moeten volgen. Een barrière opwerpen is zelfs een relatief passieve vorm van actievoeren (geweldloos). Een vorm waardoor je die vertraging zeer lang kunt rekken.

2) Iets dat geldt voor contractuelen (interimarbeid) geldt natuurlijk zeker ook voor contracten van onbepaalde duur hé... daar gaan we nu toch niet flauw over doen ?

En niet achtergehouden, had gewoon geen zin om die extra tijd te steken om dat nog te integreren in mijn antwoord maar wist ze nog waardoor ik ze relatief vlot kon linken inplaats dat ik nog eens moest zoeken naar bronnen..

nixie · 26 okt 2015

ik snap echt niet hoe jij het blokkeren van de toegang(en) tot mijn werkplek niet ziet als mij tegenhouden van te gaan werken?

Het inzetten van werkwillige... Kom als ik niet akkoord ben dan is er toch niets fout met dat ik ga werken?
Of ik nu een contract van bepaalde duur heb of onbepaalde duur.
Zelf al werk ik daar reeds als interimkracht....

Dat men tegen het aanwerven van interims is op die dag kan ik volgen.

Renegadexxripxx · 26 okt 2015

nixie zei:
ik snap echt niet hoe jij het blokkeren van de toegang(en) tot mijn werkplek niet ziet als mij tegenhouden van te gaan werken?

Het inzetten van werkwillige... Kom als ik niet akkoord ben dan is er toch niets fout met dat ik ga werken?
Of ik nu een contract van bepaalde duur heb of onbepaalde duur.
Zelf al werk ik daar reeds als interimkracht....

Dat men tegen het aanwerven van interims is op die dag kan ik volgen.

1) je komt toch ooit toe op je werk? (behalve als je ervoor KIEST om terug te draaien) Je wordt dus vertraagd. men houdt u niet tegen om te gaan werken (je kan u op weg begeven naar het werk).
2) Er is niets mis mee, maar op dat moment handel je eigenlijk als een stakingsbreker. Niet meer, niet minder.

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Emerxill

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beryl

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member