Archief - In de marge van het nieuws deel 10

N-VA haalt klimaatakkoord onderuit - De Standaard

Weer sterk staaltje van symbolisme boven pragmatisme. Omwille van een paar procenten die meer naar de federale overheid gaat een akkoord waar zes jaar aan gewerkt is en die uitermate belangrijk voor iedereen is torpederen :ironic: .

't Is ver gekomen als we het al niet eens kunnen zijn dat onaangekondigd (afgaande op wat JPV enkele posts hierboven zei) een snelweg volledig blokkeren met een handjevol mensen een misdrijf is, enkel en alleen omdat ze van de vakbond zijn en hun actie zogezegd politiek gericht was.

Als ik hetzelfde doe met mijn voetbalploeg, is er geen discussie mogelijk - en terecht. Het gaat er bij mij niet in dat deze actie verdedigd wordt als een 'stakingsactie', want dat was het allerminst. Laat het gerecht zijn werk maar doen, ik heb er vertrouwen in.

"Ik staak" is geen 'get out of jail free' kaart he mensen.

Renegadexxripxx zei:

1) je komt toch ooit toe op je werk? (behalve als je ervoor KIEST om terug te draaien) Je wordt dus vertraagd. men houdt u niet tegen om te gaan werken (je kan u op weg begeven naar het werk).
2) Er is niets mis mee, maar op dat moment handel je eigenlijk als een stakingsbreker. Niet meer, niet minder.

Klik om te vergroten...

Wat, de volgende dag? Ikzelf heb er nog geen last van gehad. Laatste staking stond de vakbon inderdaad te informeren aan de poort en lieten ze iedereen gewoon toe. Maar er zijn genoeg gevallen waarbij werkwiligen niet worden toegelaten

KnightOfCydonia zei:

Prachtige en eenvoudige oplossing voor de zonnepanelen: subsidies afschaffen voor iedereen, alleen wie kan bewijzen dat zijn installatie nog niet winstgevend is krijgt een verderzetting ervan. Juridisch ook verdedigbaar.

Klik om te vergroten...

hoewel ik er ook voorstander van zou zijn, lijkt het me juridisch niet zomaar verdedigbaar. Je kan die subsidies niet zomaar afschaffen.

Conradus zei:

Ervan uitgaande dat ze dat uberhaupt zullen compenseren. En dat is geen zekerheid.

Als je morgen bedrijfswagens aan dezelfde tarieven belast als gewoon loon, verdwijnen alle salariswagens bij afloop van hun leasecontract/afschrijving. Komt er een compensatie? Misschien, maar nooit in dezelfde mate, anders swingen de kosten voor de werkgever de pan uit.

Niets verhindert de meeste bedrijven om dan ook maar elders een aantrekkelijker fiscaal klimaat te zoeken. Daar sta je dan met je 4 miljard.

Ik zou er dus niet zo snel vanuit gaan dat je een dergelijk voordeel ooit gaat zien.

Klik om te vergroten...

Als alle vrijgekomen middelen integraal ingezet worden om de loonkost te verlagen (bruto/netto optimaliseren) is er geen enkele reden waarom bedrijven naar het buitenland zouden moeten trekken. Netto gezien zal de geldstroom van bedrijven richting overheid en werknemers evengroot blijven, wat ook exact het idee is achter een tax-shift lijkt me. Het enige verschil zal zijn dat de (voormalige) salariswagenbezitters vanaf dan evenveel belast zullen worden als de rest van de bevolking, namelijk volgens de voor iedereen geldende bruto/netto-verhoudingen.

Dus ook al is het geen 4 miljard, het bedrag op zich zal er weinig toe doen.

Epyon zei:

N-VA haalt klimaatakkoord onderuit - De Standaard

Weer sterk staaltje van symbolisme boven pragmatisme. Omwille van een paar procenten die meer naar de federale overheid gaat een akkoord waar zes jaar aan gewerkt is en die uitermate belangrijk voor iedereen is torpederen :ironic: .

Klik om te vergroten...

Akkoord, dit krijg je natuurlijk met symboolpartijen als de NVA. Niet alleen het economisch-rechtse discours is van tel, ook de vlaggenzwaaiers moeten af en toe bediend worden.

JPV zei:

hoewel ik er ook voorstander van zou zijn, lijkt het me juridisch niet zomaar verdedigbaar. Je kan die subsidies niet zomaar afschaffen.

Klik om te vergroten...

Ik ken niets van justitie maar het zou nogal absurd zijn dat dit idee juridisch niet verdedigbaar is, maar de gewone burgers ervoor laten opdraaien (die er zelfs helemaal niets mee te maken hebben) wél juridisch verdedigbaar is...

Hoe moet ik dit dan interpreteren als burger? Dat indien de overheid mij een dwaas "voorstel" doet, dat ik maar beter gewoon hersenloos meedoe omdat ik er anders sowieso voor zal opdraaien? Dit lijkt precies de boodschap te zijn. Nog erger dan een dictatuur, daar weet je de regels tenminste op voorhand.

SinDweller zei:

't Is ver gekomen als we het al niet eens kunnen zijn dat onaangekondigd (afgaande op wat JPV enkele posts hierboven zei) een snelweg volledig blokkeren met een handjevol mensen een misdrijf is, enkel en alleen omdat ze van de vakbond zijn en hun actie zogezegd politiek gericht was.

Als ik hetzelfde doe met mijn voetbalploeg, is er geen discussie mogelijk - en terecht. Het gaat er bij mij niet in dat deze actie verdedigd wordt als een 'stakingsactie', want dat was het allerminst. Laat het gerecht zijn werk maar doen, ik heb er vertrouwen in.

"Ik staak" is geen 'get out of jail free' kaart he mensen.

Klik om te vergroten...

Opinie em. prof. O. Vanachter: Deze twee dodelijke slachtoffers hebben niets te maken met het stakingsrecht – Faculteit Rechtsgeleerdheid KU Leuven

Klopt volledig, maar de huidige wetgeving voldoet hier al ruimschoots aan om spontaan onaangekondigde blokkeringen op te heffen. Daarvoor moet men het stakingsrecht nog niet aanvallen. Vooral NVA misbruikt zulke voorvallen maar al te graag om zijn antisyndicale agenda door te drukken.

Vandaag alweer: N-VA wil belastingvoordeel vakbondslidgeld aanpakken | Vakbonden | De Morgen

JPV zei:

het is wel tekenend dat bedrijven preventief naar de rechter stappen. Daar hebben rechtbanken vroeger af en toe aan meegedaan, maar is België ook al voor veroordeeld geweest.
waarschijnlijk wel, al hou ik een stok achter de deur voor mensen die effectief werken bij die werkgever.

Klik om te vergroten...

Ik niet, stakingsrecht heeft wel directe werking in België, maar je gaat toch al deftig moeten argumenteren dat het te sterk beperkt wordt door mensen gewoon te verbieden sporen te bezetten (wat niet alleen levensgevaarlijk is, maar ook gewoon verboden).

Ik snap het preventief naar de rechter stappen ook wel, anders duurt het al gauw twee dagen eer je zo'n situaties kan verhelpen.

JasperCLA zei:

Opinie em. prof. O. Vanachter: Deze twee dodelijke slachtoffers hebben niets te maken met het stakingsrecht – Faculteit Rechtsgeleerdheid KU Leuven

Klopt volledig, maar de huidige wetgeving voldoet hier al ruimschoots aan om spontaan onaangekondigde blokkeringen op te heffen.

Klik om te vergroten...

Daar ging het mij niet over, ik weet dat de wetgeving in dit geval voldoet. Het is evenwel een feit dat de actie in kwestie gebeurd is in naam van 'het recht op staken' (alsof dat ook maar iets goedpraat), en in die context vind ik het zeer verdedigbaar dat daar uit politieke hoek op gereageerd wordt (als een schietpartij gebeurt uit racistische overwegingen, gaat men daar ook op reageren bv. i.p.v. enkel op de schietpartij zelf).

Men kan als vakbond niet zomaar dergelijke acties ondernemen en steunen en niet verwachten dat dat als een boemerang in het gezicht terugkeert als er iets fout loopt.
Het stakingsrecht is - en dat is al langer duidelijk, zeker voor wie deze threads volgt - niet goed genoeg gedefinieerd.

En ik besef natuurlijk ook wel dat N-VA hiervan profiteert, maar op zich hebben zij geen enkele verplichting tegenover de vakbonden en mogen zij zulke wetsvoorstellen indienen. CD&V zal dat toch niet goedkeuren, wees gerust.

mac-bc zei:

Ik ken niets van justitie maar het zou nogal absurd zijn dat dit idee juridisch niet verdedigbaar is, maar de gewone burgers ervoor laten opdraaien (die er zelfs helemaal niets mee te maken hebben) wél juridisch verdedigbaar is...

Klik om te vergroten...

het afschaffen van de GSC's of het invoeren van een belasting van 100% op die GSC's, is een schending van het vertrouwensbeginsel. Mensen die beloofd werden dat ze 20 jaar lang die GSC's kunnen krijgen, moeten dat ook kunnen krijgen. Zoniet kan een burger niet meer vertrouwen op de overheid bij het nemen van een beslissing. Wat niet wil zeggen dat het nadien niet meer afgeschaft kan worden, maar in principe enkel naar de toekomst toe.

TENZIJ de overheid een gewichtige reden kan aangeven dat dit niet meer betaalbaar zou zijn, maar dan moet de overheid wel aantonen dat ze dat op dat moment niet wist of had kunnen inschatten.

mac-bc zei:

Hoe moet ik dit dan interpreteren als burger? Dat indien de overheid mij een dwaas "voorstel" doet, dat ik maar beter gewoon hersenloos meedoe omdat ik er anders sowieso voor zal opdraaien?

Klik om te vergroten...

dat was in de praktijk hoe ik geredeneerd heb (wel niet hersenloos, ik had het goed berekend) .

Conradus zei:

Ik niet, stakingsrecht heeft wel directe werking in België, maar je gaat toch al deftig moeten argumenteren dat het te sterk beperkt wordt door mensen gewoon te verbieden sporen te bezetten (wat niet alleen levensgevaarlijk is, maar ook gewoon verboden).

Klik om te vergroten...

als het vooraf aangekondigd is, vervalt het levensgevaarlijke natuurlijk wel. Hét belangrijkste argument om het te verbieden. Maar soit, ik zou het ook niet aanraden.

Conradus zei:

Ik snap het preventief naar de rechter stappen ook wel, anders duurt het al gauw twee dagen eer je zo'n situaties kan verhelpen.

Klik om te vergroten...

dat is nu ook overdreven. Op een halve dag kan dit toch via ene kortgedingrechter? in de praktijk zie ik toch dergelijke voorbeelden. Zelfs met eenzijdige verzoekschriften terwijl de tegenpartij gekend is, ook een overtreding van rechtsprincipes...)

JPV zei:

als het vooraf aangekondigd is, vervalt het levensgevaarlijke natuurlijk wel. Hét belangrijkste argument om het te verbieden. Maar soit, ik zou het ook niet aanraden. dat is nu ook overdreven. Op een halve dag kan dit toch via ene kortgedingrechter? in de praktijk zie ik toch dergelijke voorbeelden. Zelfs met eenzijdige verzoekschriften terwijl de tegenpartij gekend is, ook een overtreding van rechtsprincipes...)

Klik om te vergroten...

Hangt ervan af in welke mate het aangekondigd is (we gaan punt X bezetten vs gewoon algemeen). In elk geval blijft het verboden. Het stakingsrecht (of gelijk welk recht) is geen get out of jail free card voor het stellen van illegale handelingen.

Een volledige dag dan toch, je moet je verzoekschrift opstellen, vaststellingen laten doen en dan nog de rechter vinden.

beryl zei:

Eventueel wel, maar voor bendevorming moet er sprake zijn van een groep die als doel heeft om misdrijven te plegen. En ik denk dat het moeilijk kan zijn om aan te tonen dat de vakbondsleden die daar aanwezig zijn, zich verenigd hebben met als doel misdaden te plegen. Als een jeugdbeweging in groep een auto vandaliseert zal dat ook geen bendevorming zijn omdat auto's vandaliseren niet de reden is waarom jeugdbewegingen zich organiseren. Het is not voldoende dat een misdrijf in groep gebeurt om van een bende te kunnen spreken.

Hier zou je natuurlijk kunnen zeggen dat ze wel degelijk in groep,j waarschijnlijk op voorhand, afgesproken hebben om de weg te blokkeren wat illegaal is, maar ik weet niet of dat voldoende is om van een bende te kunnen spreken.

Klik om te vergroten...

Als de bestormers van het patattenveld dit al riskeren:
Parket vervolgt bestormers aardappelveld voor bendevorming | De Tijd
'Beklaagden blijven schuldig aan vernielingen' - De Standaard

Maar domweg de snelweg afzetten dat moet kunnen, zonder zelfs maar een klein beetje na te denken over de mogelijke gevolgen.

JPV zei:

als het vooraf aangekondigd is, vervalt het levensgevaarlijke natuurlijk wel. Hét belangrijkste argument om het te verbieden. Maar soit, ik zou het ook niet aanraden. dat is nu ook overdreven. Op een halve dag kan dit toch via ene kortgedingrechter? in de praktijk zie ik toch dergelijke voorbeelden. Zelfs met eenzijdige verzoekschriften terwijl de tegenpartij gekend is, ook een overtreding van rechtsprincipes...)

Klik om te vergroten...

Vooraf aangekondigd is zo'n lame excuus hé JPV.

1) Je zegt effectief: "je had maar vastgekluisterd moeten zitten aan de radio, twitter, online media de voorbije uren, dagen".
2) Je probeert jezelf van alle aansprakelijkheid te ontdoen hiermee.

Dat is zoals van die lullen die op de sporen beginnen te lopen terwijl men al duidelijk op voorhand zei "Doe dat niet, dat is illegaal" en dan vervolgens terugroept "yoloooo ik doe het toch, en ik heb het u op voorhand gezegd dus er is niets dat je kan doen"

sneax zei:

Als de bestormers van het patattenveld dit al riskeren:
Parket vervolgt bestormers aardappelveld voor bendevorming | De Tijd
'Beklaagden blijven schuldig aan vernielingen' - De Standaard

Maar domweg de snelweg afzetten dat moet kunnen, zonder zelfs maar een klein beetje na te denken over de mogelijke gevolgen.

Klik om te vergroten...

Snelweg afzetten, wat palen afbreken en dan brandjes stichten. Ik zou denken dat dat toch al kan vallen onder bendevorming en vandalisme.

SithCloud zei:

Vooraf aangekondigd is zo'n lame excuus hé JPV.

Klik om te vergroten...

lees de zin opnieuw: het gaat over het levensgevaarlijke. Als Infrabel op voorhand weet dat er een bezetting komt, dan kan het wettelijk zijn voorzorgen nemen en de electriciteit daar afzetten. Het argument levensgevaarlijk kan dan van hen niet komen, zelfs al doet de derde een onrechtmatige daad.

Renegadexxripxx zei:

1) Niet doorlaten door middel van een blokkering valt nog altijd onder het principe van vertragen om iemand te overtuigen. .

Klik om te vergroten...

"Actievoerende werknemers hebben het recht om andere werknemers te overtuigen om zich bij hun actie aan te sluiten en dit kan onder andere door het inrichten van stakingspiketten."

over·tui·gen (overtuigde, heeft overtuigd)
1
met bewijzen tot andere gedachten brengen

Na veel edits: je mag een piket opzetten als tool om mensen te overtuigen met bewijzen. Dat staat er.

De mensen tegenhouden tot ze opgeven is niet ze overtuigen. De mensen laten wachten en slogans roepen en pils en jenever drinken is niet ze overtuigen. Het verste dat je zal geraken is dat ze _opgeven_. Dat is niet gelijk aan overtuigen.

En als het niet om te overtuigen is mag je geen piket opzetten.

Ik zou dus eens goed nadenken over de manier van staken die nu soms gevoerd wordt.

mac-bc zei:

Als alle vrijgekomen middelen integraal ingezet worden om de loonkost te verlagen (bruto/netto optimaliseren) is er geen enkele reden waarom bedrijven naar het buitenland zouden moeten trekken. Netto gezien zal de geldstroom van bedrijven richting overheid en werknemers evengroot blijven, wat ook exact het idee is achter een tax-shift lijkt me. Het enige verschil zal zijn dat de (voormalige) salariswagenbezitters vanaf dan evenveel belast zullen worden als de rest van de bevolking, namelijk volgens de voor iedereen geldende bruto/netto-verhoudingen.

Dus ook al is het geen 4 miljard, het bedrag op zich zal er weinig toe doen.

Klik om te vergroten...

Again, welke vrijgekomen middelen? Je beweert niet achterlijk te zijn en te begrijpen dat er geen geldstroom is van de overheid naar bedrijfswagens, maar je doet wel uitschijnen dat een verlaging van de loonkost te kunnen financieren met het afschaffen van het fiscaal voordeel op bedrijfswagens. Met als (nobel) doel de bedrijfswagens uit het straatbeeld te doen verdwijnen.
Dus als uw doel is bereikt en zo goed als alle bedrijfswagens zijn verdwenen, waarmee ga je in hemelsnaam uw gedaalde loonkost, uw taxshift, nog mee financieren?

Het zal geen 4mld, zijn ook geen 2, ik betwijfel of er wel een half miljard valt uit te pitsen.

Ofwel doktert men een fiscaal voordelig systeem uit om de mobiliteit van de werknemers te financieren waarbij salariswagens minder voordeel krijgen: hier ga je amper noemenswaardige meerinkomsten uit kunnen putten want de bedrijfswagens zullen verdwijnen. Dan zal je wel nog het stuk loon component dat verdwijnt mogen compenseren aangezien je anders niet meer dan een platte belastingverhoging hebt doorgevoerd.

Ofwel verlaagt men de belastingen zo drastisch voor iedereen dat het interessanter wordt om in loon uitbetaald te worden dan in wagens, met als gevolg dat bedrijfswagens verdwijen: daling aan inkomsten voor de staat doordat de groep bedrijfswagen bezitters die -mogelijks/hopelijk- correct gecompenseerd wordt door hun werkgevers in hoger bruto (waardoor best case de staat een centje extra aan verdient) verhoudingsgewijs zo klein is dat de financiering van deze loonlasten verlaging als gevolg zal hebben dat de staat elders naar financiering zal moeten zoeken. Waarschijnlijk uit het nog zwaarder belasten van personenwagens

Emerxill zei:

Voor de zoveelste keer: er is geen uitgave verbonden in hoofde van de overheid wat betreft de "subsidies" voor bedrijfswagens. Niemand krijgt ook maar 1 euro toegestopt voor die bedrijfswagens, niet de werknemers, niet de werkgevers.
Enkel minder inkomsten (de vermeende 4mld) die de overheid nooit recurrent zal recupereren door het fiscaal voordeel af te schaffen. Je mag van mij gerust zeggen dat ze gesubsidieerd zijn, maar gelieve dan de betekenis ook volledig te begrijpen vooraleer ze in die context te gebruiken.

Klik om te vergroten...

Dus, zoals de experts pleiten, komt er weldegelijk 4 miljard euro vrij door het afschaffen van het fiscale voordeel voor bedrijfwagens. Wat is uw punt dan buiten deze semantische discussie? Want een opportuniteitskost blijft een kost.

Ivm de files: er zijn andere manieren dan het fiscaal voordeel af te schaffen om de de files te verminderen. Zoals een maatregel die van toepassing is op ALLE wagens ipv van een segment die slechts 7 tot 11% van het wagenpark beslaat.
Maar ja, dat zou ook een inspanning vereisen van de mensen zonder bedrijfswagen. Dat willen we niet eh! Enig idee waarom? Ik weet het

Klik om te vergroten...

Maar dat is toch wat de experts als eerste aanhalen? Kilometervergoeding voor iedereen. Daarnaast zien zij echter terecht er geen enkele reden om een systeem van twee maten en twee gewichten te blijven gebruiken voor bedrijfswagens, wat een omgekeerd effect heeft op het mobiliteitsbeleid.
Nogal onlogisch dat ge langs de ene kant pleit voor maatregelen die van toepassing zijn voor alle wagens om files in te tomen maar tegelijkertijd het behoud van het scheve fiscale voordeel van bedrijfswagens steunt.

"Het afschaffen van de bedrijfswagen, de Silver-bullet voor alle mobiliteits- en begrotingsproblemen in België"

Klik om te vergroten...

Nee, het "alle chauffeurs moet bijbetalen voor een kleine groep aan 4 miljard euro fiscaal bevoordeelden" verhaal, waar men dezelfde fout begaat als met de zonnepanelen freya-factuur.

Vals dilemma.
Iedereen die nu een salariswagen krijgt, betaalt daar gewoon dezelfde bruto/netto verhouding op als iedereen reeds op gewoon loon betaalt en de overheid ziet wel een duidelijke meeropbrengst, alleen al op RSZ gebied, en bovendien niet alleen qua inkomsten die toenemen maar ook omwille van schadelijke effecten van bedrijfswagens die afnemen.
Zullen die mensen met een salariswagen hun nettoloon zien dalen? Ja. is er echter een degelijke rechtvaardiging waarom personen met bedrijfswagen lagere belastingen zouden verdienen ten opzichte van personen met bedrijfswagen? Neen, dat gedeelte van het argument wordt door de voorstanders van de bedrijfswagens (en doorgaans ook de bezitters ervan) selectief genegeerd. Wijzen op de hoge loonkost, maar ondertussen wel een uitzonderingsregime voor zichzelf verdedigen...
De meeropbrengst kan geïnvesteerd worden in een daling van de loonlasten voor iedereen, dat is het enige rechtvaardige fiscale alternatief.

Een fiscaal voordelig systeem voor woon-werkverkeer? Openbaar vervoer en/of fiets.

Zullen werkgevers daar helemaal geen last van ondervinden? Waarschijnlijk wel want hoewel je kan argumenteren dat ze in totaal niet meer moeten uitgeven en dat alleen de werknemer zijn loon ziet dalen, worden bedrijfswagens nu natuurlijk vooral gebruikt om vooral aan bepaalde profielen een aantrekkelijker loonpakket aan te bieden. Bedrijven die die profielen moeten aantrekken zullen mogelijk iets meer moeten bijpassen.
Als de overheid echter aan iedereen de mogelijkheid zou bieden om zijn wagen volledig in zijn brutoloon in te brengen - ook een rechtvaardig alternatief - zou er natuurlijk een catastrofaal gat in de staatskas ontstaan. In het huidige systeem is een arbeider die keihard werkt om pakweg €2200 bruto binnen te halen slechter af dan een IT'er die een maar €1800 bruto krijgt maar wel een goede bedrijfswagen. De magazijnier heeft echter geen keuze om zijn eigen brutoloon voor een deel om te zetten in een bedrijfswagen, maar moet ondertussen van een nauwelijks hoger nettoloon wél een eigen wagen financieren.