Archief - In de marge van het nieuws deel 10

mac-bc · 27 okt 2015

Emerxill zei:
Again, welke vrijgekomen middelen? Je beweert niet achterlijk te zijn en te begrijpen dat er geen geldstroom is van de overheid naar bedrijfswagens, maar je doet wel uitschijnen dat een verlaging van de loonkost te kunnen financieren met het afschaffen van het fiscaal voordeel op bedrijfswagens. Met als (nobel) doel de bedrijfswagens uit het straatbeeld te doen verdwijnen.
Dus als uw doel is bereikt en zo goed als alle bedrijfswagens zijn verdwenen, waarmee ga je in hemelsnaam uw gedaalde loonkost, uw taxshift, nog mee financieren?

Het zal geen 4mld, zijn ook geen 2, ik betwijfel of er wel een half miljard valt uit te pitsen.

Je begrijpt het niet.

Ik financier die tax-shift met de opbrengsten die voortvloeien uit het extra brutoloon die gegeven moet worden aan de voormalige bedrijfseigenaars ter compensatie van hun bedrijfswagen.

En nogmaals, experts zeggen 4 miljard. Zeg jij een half miljard? Ok. 1) Waar is uw berekening. 2) Het doet er niet toe, want wat eruitkomt vloeit terug. Of dat nu stromen zijn van 400 miljard of 400 miljoen, het doet er niet toe.

Epyon · 27 okt 2015

mac-bc zei:
Ik ken niets van justitie maar het zou nogal absurd zijn dat dit idee juridisch niet verdedigbaar is, maar de gewone burgers ervoor laten opdraaien (die er zelfs helemaal niets mee te maken hebben) wél juridisch verdedigbaar is...

Hoe moet ik dit dan interpreteren als burger? Dat indien de overheid mij een dwaas "voorstel" doet, dat ik maar beter gewoon hersenloos meedoe omdat ik er anders sowieso voor zal opdraaien? Dit lijkt precies de boodschap te zijn. Nog erger dan een dictatuur, daar weet je de regels tenminste op voorhand.

Zoals JPV zegt: vertrouwensbeginsel. Als de regering aan de bevolking iets toegezegd heeft kan ze dit niet meer terugnemen. Ze heeft gezegd dat eigenaars van zonnepanelen subsidies krijgen, en ze heeft gezegd dat die subsidies via de nettarieven gesocialiseerd mogen worden. Juridisch gezien heeft ze dus niets fout gedaan, noch heeft ze de burger misleid. Alle burgers wisten immers al dat zij voor de subsidies gingen opdraaien.

Moest de Vlaamse regering de subsidies nu afschaffen of op een of andere manier er voor zorgen dat die teruggevorderd worden zou de Raad van State die beslissing onmiddellijk vernietigen.

Dit is ook de reden waarom de Vlaamse regering zich nu in een aantal andere netelige dossiers bevindt, zoals bijv. Uplace.

mac-bc · 27 okt 2015

Epyon zei:
Zoals JPV zegt: vertrouwensbeginsel. Als de regering aan de bevolking iets toegezegd heeft kan ze dit niet meer terugnemen. Ze heeft gezegd dat eigenaars van zonnepanelen subsidies krijgen, en ze heeft gezegd dat die subsidies via de nettarieven gesocialiseerd mogen worden. Juridisch gezien heeft ze dus niets fout gedaan, noch heeft ze de burger misleid. Alle burgers wisten immers al dat zij voor de subsidies gingen opdraaien.

Moest de Vlaamse regering de subsidies nu afschaffen of op een of andere manier er voor zorgen dat die teruggevorderd worden zou de Raad van State die beslissing onmiddellijk vernietigen.

Dit is ook de reden waarom de Vlaamse regering zich nu in een aantal andere netelige dossiers bevindt, zoals bijv. Uplace.

Dus het komt effectief neer op hetgeen ik zei en reeds bevestigd door JPV:

"Beste burger, als de overheid u een dwaas, onbetaalbaar "voorstel" doet stap je er toch maar beter in mee. Indien niet, zult u het gelag betalen."

Dat is blijkbaar de achterliggende boodschap van deze Turteltaks. Gewoon braaf zijn en slaafs de overheid volgen.
Dit is zo fundamenteel verkeerd op zoveel verschillende manieren, dat ik het amper onder woorden kan brengen. Of zoals ik al zei; dan nog liever een dictatuur, daar weet je de regels tenminste op voorhand.

Preske · 27 okt 2015

JPV zei:
lees de zin opnieuw: het gaat over het levensgevaarlijke. Als Infrabel op voorhand weet dat er een bezetting komt, dan kan het wettelijk zijn voorzorgen nemen en de electriciteit daar afzetten. Het argument levensgevaarlijk kan dan van hen niet komen, zelfs al doet de derde een onrechtmatige daad.

Dat is toch de wereld op zijn kop? Nu leg je gewoon de fout bij Infrabel. "ze moeten de electriciteit maar uitzetten, want anders zijn ze in fout als er iets misloopt". Nee. gewoon nee. Spoorlopen is ALTIJD gevaarlijk. Of de elektriciteit uit is of niet. Er zijn meer dan genoeg manieren om een spoor te stoppen zonder dat daarbij de stakers of werkend spoorpersoneel gevaar loopt of in overtreding is. Met al die dodelijke ongevallen die de recente tijd gevallen zijn, zouden de vakbonden toch iets meer verstand mogen hebben.

JPV · 27 okt 2015

Preske zei:
Dat is toch de wereld op zijn kop? Nu leg je gewoon de fout bij Infrabel. "ze moeten de electriciteit maar uitzetten, want anders zijn ze in fout als er iets misloopt". Nee. gewoon nee. Spoorlopen is ALTIJD gevaarlijk. Of de elektriciteit uit is of niet. Er zijn meer dan genoeg manieren om een spoor te stoppen zonder dat daarbij de stakers of werkend spoorpersoneel gevaar loopt of in overtreding is. Met al die dodelijke ongevallen die de recente tijd gevallen zijn, zouden de vakbonden toch iets meer verstand mogen hebben.

ik leg voor alle duidelijkheid de fout niet bij Infrabel. Ik wil enkel zeggen dat Infrabel niet met het argument van levensgevaarlijk dient af te komen als er een aangekondigde platlegging van de sporen zou zijn. Ik ben voor alle duidelijkheid geen voorstander om die sporen plat te leggen.

JPV · 27 okt 2015

mac-bc zei:
Dus het komt effectief neer op hetgeen ik zei en reeds bevestigd door JPV:

"Beste burger, als de overheid u een dwaas, onbetaalbaar "voorstel" doet stap je er toch maar beter in mee. Indien niet, zult u het gelag betalen."

Dat is blijkbaar de achterliggende boodschap van deze Turteltaks. Gewoon braaf zijn en slaafs de overheid volgen.
Dit is zo fundamenteel verkeerd op zoveel verschillende manieren, dat ik het amper onder woorden kan brengen. Of zoals ik al zei; dan nog liever een dictatuur, daar weet je de regels tenminste op voorhand.

het is net om een dictatuur te vermijden dat het vertrouwensbeginsel er is. Zowel jij als ik hadden in principe evenveel kansen om zonnepanelen te leggen (je kon het immers ook op een gehuurde woning, ik heb het ook gefinancieerd met geleend geld, op 400 euro na). Ik heb het gedaan omdat ik de gok gewaagd heb dat electriciteit duurder en duurder ging worden (ok, echt gokken was dat niet

), in theorie zou het goedkoper en goedkoper kunnen geweest zijn en was ik mijn rendement kwijt. In de praktijk heb ik nu ongeveer een rendement van 4,5% + quasi gratis electriciteit. In de veronderstelling dat die gratis electriciteit mogelijks niks waard was, was dat zeker geen overdreven rendement.

Nu is het in de praktijk dat wel en heb ik een uitstekende investering gedaan. Eentje die ik voor alle duidelijkheid zonder problemen wil reduceren tot pakweg een rendement van 2% (incl. de electriciteit), maar ik vrees dat je wel genoeg mensen zal vinden die daar niet mee eens zijn (waaronder m'n vriendin, in alle eerlijkheid

).

M°°nblade · 27 okt 2015

Emerxill zei:
Again, welke vrijgekomen middelen? Je beweert niet achterlijk te zijn en te begrijpen dat er geen geldstroom is van de overheid naar bedrijfswagens, maar je doet wel uitschijnen dat een verlaging van de loonkost te kunnen financieren met het afschaffen van het fiscaal voordeel op bedrijfswagens. Met als (nobel) doel de bedrijfswagens uit het straatbeeld te doen verdwijnen.
Dus als uw doel is bereikt en zo goed als alle bedrijfswagens zijn verdwenen, waarmee ga je in hemelsnaam uw gedaalde loonkost, uw taxshift, nog mee financieren?

Ge schetst hier een scenario dat technisch gezien niet klopt.

Iedere bedrijfwagen die uit het straatbeeld verdwijnt wordt vervangen door ofwel een privévoertuig ofwel iets anders. Dit betekent niet dat er geen inkomsten meer zijn, alleen de bron van de inkomsten verschuift van bedrijfs- naar privéwagen en openbaar vervoer. Daarbij spreken we hier over naar schatting een 20% procent daling in bedrijfswagens. De overige 80% die overblijft blijven inkomsten.
Het is mij onduidelijk waarop dit van 4 naar amper een half miljard inkomsten zou zakken. Gij schat dat 90% van de bedrijfswagens ofzo zullen verdwijnen?

JPV · 27 okt 2015

M°°nblade zei:
Ge schetst hier een scenario dat technisch gezien niet klopt.

Iedere bedrijfwagen die uit het straatbeeld verdwijnt wordt vervangen door ofwel een privévoertuig ofwel iets anders. Dit betekent niet dat er geen inkomsten meer zijn, alleen de bron van de inkomsten verschuift van bedrijfs- naar privéwagen en openbaar vervoer.

niet noodzakelijk. Sommige koppels hebben beide een bedrijfswagen, maar die niet beide nodig. In bepaalde firma's kan je nu eenmaal niet kiezen om géén bedrijfswagen te hebben, omdat ze niet willen dat je met een andere auto (bvb die van de concurrent waarbij je vrouw werkt

) rijdt.

Grotendeels zal het wel kloppen natuurlijk

M°°nblade · 27 okt 2015

JPV zei:
ik leg voor alle duidelijkheid de fout niet bij Infrabel. Ik wil enkel zeggen dat Infrabel niet met het argument van levensgevaarlijk dient af te komen als er een aangekondigde platlegging van de sporen zou zijn. Ik ben voor alle duidelijkheid geen voorstander om die sporen plat te leggen.

Volgens mij betekent die aankondiging juridisch gezien helemaal niets.

Het is ook niet zo dat als ik straks meld dat ik in Leuven om 16:30 over spoor 2 in Leuven ga wandelen, dat de NMBS verplicht of verantwoordelijk gesteld kan worden als er desondanks mijn aankondiging een trein over mij heen rijdt.

Zonder dat Infrabel een service level agreement met de vakbonden tekent waarbij ze beloven de elektriciteit uit te schakelen bij een aankondiging van spoorstaking , kan dat zomaar niet van een andere partij geëist worden, of de verantwoordelijkheid van incidenten afgeschoven worden.
Infrabel 'kan' 'misschien' technisch gezien zijn voorzorgen nemen, maar zonder dat er daar iets van op papier staat, is infrabel hiertoe wettelijk niet verplicht.

Epyon · 27 okt 2015

mac-bc zei:
Dus het komt effectief neer op hetgeen ik zei en reeds bevestigd door JPV:

"Beste burger, als de overheid u een dwaas, onbetaalbaar "voorstel" doet stap je er toch maar beter in mee. Indien niet, zult u het gelag betalen."

Dat is blijkbaar de achterliggende boodschap van deze Turteltaks. Gewoon braaf zijn en slaafs de overheid volgen.
Dit is zo fundamenteel verkeerd op zoveel verschillende manieren, dat ik het amper onder woorden kan brengen. Of zoals ik al zei; dan nog liever een dictatuur, daar weet je de regels tenminste op voorhand.

Zoals ik zei: alle burgers wisten immers al dat zij voor de subsidies gingen opdraaien. Is in 2008 gepubliceerd in het staatsblad en dus wordt van geen enkele burger niet verwacht dat ze dit niet weet.

Wat de Turteltaks doet is de maximale toeslag die netbeheerders mogen heffen verhogen, maar er zijn geen nieuwe regels gemaakt die niet op voorhand bekend waren (de toeslagen worden vastgelegd door de Vlaamse Regering/VREG die handelt binnen haar bevoegdheden).

JPV · 27 okt 2015

M°°nblade zei:
Volgens mij betekent die aankondiging juridisch gezien helemaal niets.

Het is ook niet zo dat als ik straks meld dat ik in Leuven om 16:30 over spoor 2 in Leuven ga wandelen, dat de NMBS verplicht of verantwoordelijk gesteld kan worden als er desondanks mijn aankondiging een trein over mij heen rijdt.

de hoeveelste keer komt men nu met dit argument. Er is juridisch een huizenhoog verschil, ook al vinden velen hier van niet, of een individu iets doet of als een groep iets doet. En zeker als ide groep dat doet in het kader van een staking. Wat neit wil zeggen dat je je alles kan permitteren, maar heel vaak worden er afspraken gemaakt ivm wat kan en watniet.

mac-bc · 27 okt 2015

Epyon zei:
Zoals ik zei: alle burgers wisten immers al dat zij voor de subsidies gingen opdraaien. Is in 2008 gepubliceerd in het staatsblad en dus wordt van geen enkele burger niet verwacht dat ze dit niet weet.

Wat de Turteltaks doet is de maximale toeslag die netbeheerders mogen heffen verhogen, maar er zijn geen nieuwe regels gemaakt die niet op voorhand bekend waren (de toeslagen worden vastgelegd door de Vlaamse Regering/VREG die handelt binnen haar bevoegdheden).

Je klinkt al helemaal als een politicus in het nauw of een procedure-advocaatje.

- "Het staat in het staatsblad dus elke burger wist het." Als ze verwachten dat we als burger de tijd krijgen om heel het wetboek uit het hoofd te kennen en nog eens van alles op de hoogte te zijn die in het staatsblad verschijnt, dan zullen ze mij eerst op hun kosten halftijds moeten laten werken. Dan kan ik met de vrijgekomen tijd misschien aan hun eisen voldoen. Wat staat/stond er trouwens in het staatsblad?! Het exacte bedrag vanaf een exacte datum? Zou me sterk verbazen. En als dat niet gedefinieerd is, welk nut heeft de publicatie dan? Is het 1 euro in het jaar 2100 of is het 1000 euro in alle komende jaren? We zijn er vet mee.
- "We straffen de burgers niet door deze taks, neen, de Turteltaks verhoogt alleen de maximale toeslag die netbeheerders mogen heffen waarbij iedereen handelt binnen haar bevoegdheden". :ironic:

Daar draait het toch allemaal niet om? Alsof ik niet weet dat die politici niet sluw genoeg zijn om al hetgeen ze doen binnen de wettelijke kaders te laten verlopen. Het zou al erg zijn. Anders zou ik trouwens morgen naar het grondwettelijk hof stappen.

Het gaat mij om de boodschap die men hiermee uitstuurt. Je weet wel, de achterliggende idee. Het tussen de regels lezen.
Het geen verplichting noemen maar wie niet met hen meedoet er (zwaar) financieel voor laten opdraaien. Dat is de facto een verplichting op straffe van een geldboete. Dat komt exact op hetzelfde neer, het klinkt alleen veel mooier op de manier hoe jij dat hier verdedigt en op de manier hoe de regering het allemaal verkoopt aan haar burgers.

Anoniem0 · 27 okt 2015

mac-bc zei:
Je klinkt al helemaal als een politicus in het nauw of een procedure-advocaatje.

- "Het staat in het staatsblad dus elke burger wist het." Als ze verwachten dat we als burger de tijd krijgen om heel het wetboek uit het hoofd te kennen en nog eens van alles op de hoogte te zijn die in het staatsblad verschijnt, dan zullen ze mij eerst op hun kosten halftijds moeten laten werken. Dan kan ik met de vrijgekomen tijd misschien aan hun eisen voldoen. Wat staat/stond er trouwens in het staatsblad?! Het exacte bedrag vanaf een exacte datum? Zou me sterk verbazen. En als dat niet gedefinieerd is, welk nut heeft de publicatie dan? Is het 1 euro in het jaar 2100 of is het 1000 euro in alle komende jaren? We zijn er vet mee.
- "We straffen de burgers niet door deze taks, neen, de Turteltaks verhoogt alleen de maximale toeslag die netbeheerders mogen heffen waarbij iedereen handelt binnen haar bevoegdheden". :ironic:

Daar draait het toch allemaal niet om? Alsof ik niet weet dat die politici niet sluw genoeg zijn om al hetgeen ze doen binnen de wettelijke kaders te laten verlopen. Het zou al erg zijn. Anders zou ik trouwens morgen naar het grondwettelijk hof stappen.

Het gaat mij om de boodschap die men hiermee uitstuurt. Je weet wel, de achterliggende idee. Het tussen de regels lezen.
Het geen verplichting noemen maar wie niet met hen meedoet er (zwaar) financieel voor laten opdraaien. Dat is de facto een verplichting op straffe van een geldboete. Dat komt exact op hetzelfde neer, het klinkt alleen veel mooier op de manier hoe jij dat hier verdedigt en op de manier hoe de regering het allemaal verkoopt aan haar burgers.

idd zwak excuus epyon.
De complexiteit van deze materie zorgt ervoor dat de modale burger gewoon geen kennis hiervan had.
Die dachten enkel 'groenstroomcertificaten = money'

Sovereign · 27 okt 2015

Men had ook perfect een basisheffing per aansluiting kunnen vragen, en daar een tarief aan toevoegen dat je varieert volgens het elektriciteitsverbruik. Zo laat je ook grootverbruikers meebetalen. Maar dat doen de liberalen niet graag, omdat bedrijven anders klagen dat ze hier gaan vertrekken.

Daarom moet de brave burger maar braafjes alles blijven slikken? De gezinnen en vooral alleenstaanden zijn wééral de dupe.

JPV · 27 okt 2015

Epyon zei:
Zoals ik zei: alle burgers wisten immers al dat zij voor de subsidies gingen opdraaien. Is in 2008 gepubliceerd in het staatsblad en dus wordt van geen enkele burger niet verwacht dat ze dit niet weet.

Wat de Turteltaks doet is de maximale toeslag die netbeheerders mogen heffen verhogen, maar er zijn geen nieuwe regels gemaakt die niet op voorhand bekend waren (de toeslagen worden vastgelegd door de Vlaamse Regering/VREG die handelt binnen haar bevoegdheden).

het argument van Turtelboom dat ze kiest voor een vaste toeslag per aansluiting en geen verhoging van het electriciteitstarief (omdat er ander btw aangerekend moet worden op dat tarief) snap ik wel niet. Die btw komt uiteindelijk toch gewoon in de staatskas, je kan dus het tarief dat je van plan was te innen gewoon delen door (1+21%), de btw die erbij komt maakt het totaalbedrag naar de staatskas toch gewoon gelijk...

Epyon · 27 okt 2015

mac-bc zei:
Je klinkt al helemaal als een politicus in het nauw of een procedure-advocaatje.

Neen, ik toon enkel aan dat jouw bewering 'het zou nogal absurd zijn dat dit idee juridisch niet verdedigbaar is' inderdaad absurd is. Een afschaffing van de GSC noch een heffing op zonnepanelen die de subsidies terugvordert zijn juridisch haalbaar.

- "Het staat in het staatsblad dus elke burger wist het."

Dat heb ik nooit gezegd

. Overigens wordt van geen enkele burger verwacht dat hij alles dat in het Staatsblad staat moet kennen.

- "We straffen de burgers niet door deze taks, neen, de Turteltaks verhoogt alleen de maximale toeslag die netbeheerders mogen heffen waarbij iedereen handelt binnen haar bevoegdheden". :ironic:

Dat heb ik nooit gezegd

. Ik toon enkel aan dat wat de huidige Vlaamse regering doet geen nieuw noch retroactief beleid is, maar een uitoefening van haar bevoegdheden die al heel lang vastliggen. Ik doe geen uitspraak of de Turteltaks rechtvaardig is of niet, noch of ze hiermee burgers bestraft of beloont.

Ik zou het verder appreciëren moest je me geen dingen meer in de mond leggen.

Het gaat mij om de boodschap die men hiermee uitstuurt. Je weet wel, de achterliggende idee. Het tussen de regels lezen.

Mij gaat het gewoon om de juridische haalbaarheid van de oplossing die jij voorstelt.

De boodschap die men uitstuurt lijkt mij duidelijk: 'wij proberen een probleem op te lossen dat al sinds 2010 kankert'. En de implicatie ervan zou dan moeten zijn: 'als je het niet eens bent, straf dan bij de volgende verkiezingen iedereen die hier voor verantwoordelijk is: CD&V, N-VA, SP.A en VLD'. Veel meer daarover zeggen is gewoon praat, want je kan toch niet meer doen.

witten zei:
idd zwak excuus epyon.
De complexiteit van deze materie zorgt ervoor dat de modale burger gewoon geen kennis hiervan had.
Die dachten enkel 'groenstroomcertificaten = money'

Zwak excuus voor wat? Toon mij ergens dat ik de Turteltaks verdedig? Ik toon enkel aan dat de voorgestelde optie van afschaffing van GSC subsidie juridisch niet mogelijk is, zoals geclaimd werd.

Moet overigens eens googlen naar 'groenestroomcertificaten' en 'uit de hand lopen'. Men waarschuwt er al sinds 2009 voor.

Epyon · 27 okt 2015

JPV zei:
het argument van Turtelboom dat ze kiest voor een vaste toeslag per aansluiting en geen verhoging van het electriciteitstarief (omdat er ander btw aangerekend moet worden op dat tarief) snap ik wel niet. Die btw komt uiteindelijk toch gewoon in de staatskas, je kan dus het tarief dat je van plan was te innen gewoon delen door (1+21%), de btw die erbij komt maakt het totaalbedrag naar de staatskas toch gewoon gelijk...

BTW wordt federaal geïnd, terwijl netbeheer regionale materie is. Als ze het via een tariefverhoging doet moet ze alsnog de volle pot doorrekenen + komt daar nog de BTW bij die naar de federale overheid vloeit. En ja, je kan via het Overlegcomité wel bekomen dat je dat terugkrijgt, maar tegen dan zijn we alweer een regering verder.

Anoniem0 · 27 okt 2015

Epyon zei:
Zwak excuus voor wat? Toon mij ergens dat ik de Turteltaks verdedig? Ik toon enkel aan dat de voorgestelde optie van afschaffing van GSC subsidie juridisch niet mogelijk is, zoals geclaimd werd.

Moet overigens eens googlen naar 'groenestroomcertificaten' en 'uit de hand lopen'. Men waarschuwt er al sinds 2009 voor.

Een vraag in de kamer in 2010 is het enigste wat ik zo kan vinden. Maar je kan niet ontkennen dat deze subsidie niet helemaal transparant naar de burger gebracht is.

JasperCLA zei:
Men had ook perfect een basisheffing per aansluiting kunnen vragen, en daar een tarief aan toevoegen dat je varieert volgens het elektriciteitsverbruik. Zo laat je ook grootverbruikers meebetalen. Maar dat doen de liberalen niet graag, omdat bedrijven anders klagen dat ze hier gaan vertrekken.

Daarom moet de brave burger maar braafjes alles blijven slikken? De gezinnen en vooral alleenstaanden zijn wééral de dupe.

Tiens ik dacht dat het de socialisten waren die ervoor gezorgd hebben dat alle daken van de bedrijven vol zonnepanelen liggen? Goed wetende dat de factuur zal moeten doorgeschoven worden naar de burger.

persoonlijke anekdote

. Gebouwd tijdens fiscale maatregen van 6% btw op eerste 50000 euro.
Bij afrekening btw na oplevering kwam ik juist 7500 euro te kort.
Toen ik vroeg van jamaar heb je een schijf van 50000 euro aan 6% berekend kreeg ik als antwoord.

(dat was een geste toen en die heb je gekregen. Nu rekenen we weer de volle pot aan 21%)
Ik wil maar zeggen
"The state giveth and the state taketh away"

Darkseid · 27 okt 2015

JPV zei:
ik leg voor alle duidelijkheid de fout niet bij Infrabel. Ik wil enkel zeggen dat Infrabel niet met het argument van levensgevaarlijk dient af te komen als er een aangekondigde platlegging van de sporen zou zijn. Ik ben voor alle duidelijkheid geen voorstander om die sporen plat te leggen.

Als ge op de sporen gaat lopen, verdient ge het ook dat er elektriciteit op staat. Het zou net schandalig zijn dat ze toegeven aan de vakbonden en de elektriciteit afzetten.

M°°nblade · 27 okt 2015

JPV zei:
de hoeveelste keer komt men nu met dit argument. Er is juridisch een huizenhoog verschil, ook al vinden velen hier van niet, of een individu iets doet of als een groep iets doet. En zeker als ide groep dat doet in het kader van een staking. Wat neit wil zeggen dat je je alles kan permitteren, maar heel vaak worden er afspraken gemaakt ivm wat kan en watniet.

Wat is er juridisch gezien dan anders voor een groep? Punt is, ongeacht of het nu gaat over een groep of 1 individu, een aankondiging is niet meer dan een aankondiging en geenszins een bilateraal akkoord of een verantwoordelijkheidsverschuiving.

Misschien is het bijvoorbeeld technisch helemaal niet mogelijk voor infrabel om bij een spoorstaking de nodige extra veiligheidsmaatregelen te treffen om dit vlot te laten verlopen. Wat dan? Zoiets moet dus op voorhand via afspraken geregeld en toegestemd worden en niet van 'morgen beginnen we te staken dus zie maar dat alles veilig kan verlopen'. Als er iets is dat tot de verantwoordelijkheid van de organisatie van groepsevenement hoort is het dit toch wel, niet?

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

mac-bc

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Preske

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member