Emerxill zei:
Dus jij zou iedereen verplichten om in een straal van 10km max van zijn/haar werk te gaan wonen? En wat gaat dat oplossen? Heeft een overvol OV dan geen externaliteiten?
Of een stad waar iedereen op elke beschikbare vierkante meter in betonnen waardoor er geen plaats meer is voor sprankeltje groen sardienenblikken gepropt wordt, heeft dat dan geen externaliteiten?
Verplichten?! Waar haal je dat?
Ik heb het over stimuleren. Als een bedrijfswagen gestimuleerd (om maar niet het woord "gesubsidieerd" te gebruiken) kan worden aan gemiddeld 2783 euro/bedrijfswagen/jaar dan zou je toch verwachten dat de fiets minstens aan hetzelfde bedrag zou gestimuleerd worden in tijden van fijn stof die steeds meer slachtoffers maken, milieuschade die onherstelbaar begint te worden, enzovoort enzovoort. De realiteit is echter dat fietsers gestimuleerd worden à rato van 21 cent/km. Om je een idee te geven; het break-even point wordt dus pas bereikt wanneer een fietser gemiddeld 13 252 kilometer woon/werk-afstand aflegt per jaar. En dat is nog maar louter het
financiële break-even point. Als je dan nog rekening houdt met het feit dat fietsers veel langer onderweg zijn om dezelfde aantal kilometers te rijden, door weer en wind moeten, zich vaak onveiliger voelen dan in de wagen, ... dan zul je nog veel meer financiële middelen er moeten tegenaan gooien om mensen te overtuigen de fiets te nemen.
En wat doet deze regering? De bedrijfswagen als ongenaakbaar en heilig verklaren enerzijds en massaal snijden in het openbaar vervoer anderzijds.
Ik kreeg vanmorgen een appeltje aangeboden van een VZW, uit dankbaarheid dat ik niet met de auto naar het werk kom. Een fantastisch initiatief die ik mateloos apprecieer. Maar het toont toch de gapende kloof aan tussen enerzijds het idealisme vanuit de burgers (die blijkbaar wél het probleem beseffen) en anderzijds de trieste onverschilligheid van de regering rond deze problematiek (die zichzelf liever populair zien worden).
Om te beginnen zou ik al appeltjes moeten krijgen van de overheid, niet van een VZW. En ten tweede zullen ze al heel wat appeltjes moeten uitdelen om mensen van gedachten te doen veranderen. Of gaat iemand mij vertellen dat ze in Brussel nog altijd niet doorhebben dat je mensen hun gedrag past verandert wanneer je ze raakt in hun portefeuille?
Emerxill zei:
Uw fijn stof zal misschien wel verdwijnen, maar zal vlug vervangen worden door iets anders. Om een voorbeeld te geven: recent Nederlands onderzoek wijst uit dat peuters die geen toegang hebben tot een tuin een hogere kans op obesitas in hun latere leven hebben, los van eetgedrag, armoede of lichaamsbeweging...
Dat is iets wat je gaat creëren wanneer je zo veel mogelijk volk op een paar vierkante meter wil huisvesten, om toch maar een "efficiënt" mobiliteitsbeleid te kunnen hebben.
Ik heb het artikel ook gelezen in de krant. Armoede speelt wel degelijk een rol, read again.
En vervang die "zoveel mogelijk volk op een paar vierkante meter" gerust door het "tegengaan van de stadsvlucht". Dat klinkt direct ook minder dramatisch. Vlaanderen is één van de meest gedecentraliseerde woongebieden ter wereld, dus laat die claustrofobische reflex van "opeengepakt" maar rustig achterwege. Er zou al heel wat moeten veranderen voor we aan dit soort probleemstellingen komen.
Emerxill zei:
Wie zegt dat we tot een efficiëntere mobiliteit komen als iedereen dichter bij zijn of haar zal gaan wonen (en dus op elkaar)? Wat met kinderopvang? De grote steden kampen nu al met gigantische tekorten. Wat met beschikbare plaatsen op in het onderwijs? Of ga je crèches/klassen van 50+ kinderen organiseren? Dat zal geen externailteiten met zich meebrengen?
Die scholen en crèches kunnen dan best ook op de weg naar het werk liggen en liefst goed bereikbaar met het OV want anders zijn we weer 2u onderweg om amper 10km van het werk te wonen. Of men gaat weer teruggrijpen naar de wagen. Maar nu iedereen zo dicht op elkaar woont zullen de files nog zwaarder zijn dan nu. En nog meer fijn stof, plus een hele hoop stress erbij (ook zonder externaliteiten zeker?)
Uw stadsvlucht (ik zie niet in waarom dat een probleem zou zijn) zal wel opgelost geraken, maar dat zal vervagen worden door stadsdruk.
Uw model is in theorie misschien wel leuk, maar totaal niet schaalbaar (véél minder als het huidige model waarin we nu zitten)
Je geeft hier wel een paar lollige voorbeelden en insinueert allerlei negatieve effecten zonder concreet te worden maar nochtans blijkt uit alle onderzoeken dat zowat alles efficiënter wordt wanneer mensen gecentraliseerd(er) wonen. Daar heb je zelfs niet eens onderzoek voor nodig maar gewoon wat gezond verstand.
En dan heb ik het niet enkel over mobiliteits-efficiëntie zoals wegen, files en openbaar vervoer. Ook distributie, internetkabels, elektriciteitsverdeling, riolering, natuurbeheer, ... worden efficiënter. En dan kunnen we het nog hebben over het esthetische aspect, op dat vlak winnen we ook geen schoonheidsprijzen in Vlaanderen om het eens met een understatement te zeggen.
