Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Polis zei:

waarom?

Klik om te vergroten...

De zelfde reden als waarom je niet kakt in het zwembad. Ik zou die "waarom" kunnen eren met verschillende antwoorden...maar je kakt in het zwembad.

Polis zei:

waarom?

Klik om te vergroten...

Ik zou zeggen dat AZG een van de organisaties is die proberen te kijken dat ze "nuttig" werk doen. Die zijn in het verleden al vaker vertrokken uit gebieden waar ze vonden dat de hulpverlening fout verliep en/of naar de foute mensen ging (beslissing die elke nationale afdeling van AZG onafhankelijk van de andere afdelingen kan nemen).

Er zijn inderdaad wel veel hulporganisaties die meer fout dan goed doen, al dan niet bewust.

spliffrider zei:

De zelfde reden als waarom je niet kakt in het zwembad. Ik zou die "waarom" kunnen eren met verschillende antwoorden...maar je kakt in het zwembad.

Klik om te vergroten...

Waarom zou je geen kritiek op hulporganisaties mogen uiten? Er zijn er effectief die van alles in de eerste plaats doen om donors aan te trekken en/of iets doen omdat ze het zo aan donors hadden verkocht, zelfs als het ondertussen achterhaald blijkt.

JasperCLA zei:

Wat heeft die maatregel nu met lintbebouwing te maken?

Klik om te vergroten...

Dat de maatregel op lange termijn gebruik zou kunnen worden om lintbebouwing tegen te gaan door de percelen, grenzend aan de drukke banen, enkel te verhuren zodat ze na een generatie terug vrijkomen voor de modernisering van wegenstructuren in plaats van zoals nu voorgoed verloren te gaan als privé-eigendom en men al heel drastisch grondonteigeningen zou moeten invoeren.

spliffrider zei:

De zelfde reden als waarom je niet kakt in het zwembad. Ik zou die "waarom" kunnen eren met verschillende antwoorden...maar je kakt in het zwembad.

Klik om te vergroten...

Je kan natuurlijk ook gewoon de vraag beantwoorden ...

M°°nblade zei:

Dat de maatregel op lange termijn gebruik zou kunnen worden om lintbebouwing tegen te gaan door de percelen, grenzend aan de drukke banen, enkel te verhuren zodat ze na een generatie terug vrijkomen voor de modernisering van wegenstructuren in plaats van zoals nu voorgoed verloren te gaan als privé-eigendom en men al heel drastisch grondonteigeningen zou moeten invoeren.


Je kan natuurlijk ook gewoon de vraag beantwoorden ...

Klik om te vergroten...

Dictator alert (Mister Chinablade)!

Sorry maar jij maakt het nog bonter. Hey, weet je nog dat je mocht bouwen op onze voordelige huurgronden? Ja we vinden eigenlijk dat jouw huis niet meer past in onze plannen dus gaan we het maar afbreken.

Trouwens jouw verhaal gaat niet op als er geen "lintbebouwingclausule" wordt voorzien. Je bent akkoord met een maatregel vanwege maatregelen die jij erbij hebt gefantaseerd die helemaal niet aan de orde zijn.

Vraag maar aan Van Overtveldt hoe dat zijn partij denkt over gemaakte afspraken(zal hem blijven achtervolgen).

Bovendien is er voor de mensen die de grond na een bepaalde tijd toch willen kopen, een clausule voorzien die in tegenspraak is met jouw "lintbebouwingverhaal": "Hetgeen betaald werd voor de erfpacht zijn ze weliswaar kwijt maar de grond kan aangekocht worden aan de schattingsprijs".

PS: Ik ben ook geen fan van lintbebouwing en ik zie niet in wat deze regeling hiermee te maken heeft. Je zou beter bij de aankoop van een nieuwe woning een mini korting geven met als voorwaarde dat als er om structurele (om lintbebouwing tegen te gaan bijv.) redenen de woning zou overgekocht kunnen worden tegen 110% van de schattingsprijs.

Als ik mij niet vergis worden nu al mensen onteigend in België als er grote projecten komen (Ikea hasselt).

Tweede huis onteigend voor toegangsweg Ikea (Hasselt) - Het Belang van Limburg

M°°nblade zei:

Dat de maatregel op lange termijn gebruik zou kunnen worden om lintbebouwing tegen te gaan door de percelen, grenzend aan de drukke banen, enkel te verhuren zodat ze na een generatie terug vrijkomen voor de modernisering van wegenstructuren in plaats van zoals nu voorgoed verloren te gaan als privé-eigendom en men al heel drastisch grondonteigeningen zou moeten invoeren.

Klik om te vergroten...

Bij onteigeningen kan men nadien altijd een billijke vergoeding verwachten, hier is men zijn kapitaal na 99 jaar kwijt. Leuke verrassing bij de verdeling van de erfenis naar de kleinkinderen toe...
Ik vind dat echt een slecht argument, trouwens ook niet een reden geweest voor het invoeren. Snap echt niet waar je dat vandaan haalt.

JasperCLA zei:

Bij onteigeningen kan men nadien altijd een billijke vergoeding verwachten, hier is men zijn kapitaal na 99 jaar kwijt. Leuke verrassing bij de verdeling van de erfenis naar de kleinkinderen toe...
Ik vind dat echt een slecht argument, trouwens ook niet een reden geweest voor het invoeren. Snap echt niet waar je dat vandaan haalt.

Klik om te vergroten...

Pffff. Als je je leven moet bepalen adh van een erfenis an een vorige generatie.

En ten tweede: ja, na 50 jaar zal dat inderdaad helemaal niet meer intersesant zijn. Maar je kan wel de eerste 5 jaar goedkoop bouwen en erna de grond opkopen hé. Sure je bent een beetje geld kwijt, maar voor sommige mensen zal dat wel in het financiele plaatje passen.

TLF zei:

Dictator alert (Mister Chinablade)!

Sorry maar jij maakt het nog bonter. Hey, weet je nog dat je mocht bouwen op onze voordelige huurgronden? Ja we vinden eigenlijk dat jouw huis niet meer past in onze plannen dus gaan we het maar afbreken.

Trouwens jouw verhaal gaat niet op als er geen "lintbebouwingclausule" wordt voorzien. Je bent akkoord met een maatregel vanwege maatregelen die jij erbij hebt gefantaseerd die helemaal niet aan de orde zijn.

Klik om te vergroten...

Uh wat is hier dictatoriaal aan?

Waarom zouden de gemeentes VERPLICHT moeten zijn om (niet perse waardevolle, maar gewoon slechtgelegen) bouwgrond te verkopen aan zijn burgers om niet als een dictator over te komen?
Een bedrijf of particulier kan er toch ook voor kiezen om zijn grond of woonst te verhuren in plaats van te verkopen, waarom zou de overheid het dan niet mogen?

Een clausule voor eventuele verkoop is fijn, maar voor percelen die grenzen aan autosnelwegen of andere drukke banen zou dit dan uiteraard geschrapt moeten worden of de max. termijn ingekort worden.

JasperCLA zei:

Bij onteigeningen kan men nadien altijd een billijke vergoeding verwachten, hier is men zijn kapitaal na 99 jaar kwijt. Leuke verrassing bij de verdeling van de erfenis naar de kleinkinderen toe...

Klik om te vergroten...

En dan? Er zijn ook mensen die hun leven lang huren en nooit een huis kopen. Die kleinkinderen zien daar ook nooit iets van. Je kan moeilijk van een 'verrassing' spreken wanneer van in het begin geweten is dat het om verhuur gaat, en geen bezit.

En alsof een krot dat 99 jaar oud is, nog iets waard gaat zijn. Al helemaal met de steeds strenger wordende normeringen. Deze maatregel kom intuitief 'alle hens aan dek' over , maar na wat rationeel denken en mits correcte prijzing kan dit een interessant, aantrekkelijk alternatief betekenen dat zich situeert tussen immo huren en nieuwbouw, al helemaal met de alsmaar duurder en schaarster wordende bouwgrond en nieuwbouw. Steeds minder en minder mensen gaan dat kunnen betalen en voor steeds meer mensen zal verhuren (nu) het enige alternatief zijn.

Stel:
je bent 25 en je wilt bouwen. Tegen je 75ste trek je naar een kleiner appartement of een rusthuis. Je hier gedurende 50 jaar slechts 85€/per maand. Dat komt dan neer op 1000 per jaar oftewel 50k. Misschien de helft of een derde van de prijs om een lap van 8 are te kopen.
De eventuele waarde van de woonst die je kwijt bent, wordt dus deels vergoed door het feit dat je geen peperdure bouwgrond hebt moeten aanschaffen waar je 20/30 jaar voor moet lenen en rente op betaalt.
Daarbij hebben jij, de kinderen of kleinkinderen die het niet betrekken dan nog steeds de optie om het de resterende 50 jaar door te verhuren aan anderen om de kosten van rusthuis, etc ... te bekostigen. Reken verhuur aan 650€/maand gedurende 50 jaar ... (een deel daarvan gaat natuurlijk ook naar het groot onderhoud)

Zoals verwacht was VW niet alleen met hun dieselgate. Vorige week kwamen er geruchten van Renault, vandaag is Opel aan de beurt.

Blijkbaar worden we allemaal vergiftigd op massale schaal terwijl we voor de gek gehouden worden met een zogezegd "steeds betere vermogen/uitstoot-ratio". Laat me niet lachen. Benieuwd of de diesel-verslaafde Vlaming even fel op de barricades zal staan als tijdens hun heksenjacht op rokers. Benieuwd ook, hoe de politiek zal reageren op dit schandaal met massale omvang. Ze zijn blijkbaar érg bezorgd over onze gezondheid gezien onder andere de suikertaks, de verhoogde belastingen op sigaretten en alcohol, ... ( :ironic: ) maar gezien hun stimulerende houding tegenover bedrijfswagens en multinationals verwacht ik ook hier weer een grote hypocrisie.

En ondertussen zal ik wel blijven fietsen in een omgeving waarbij de kankerverwekkende stikstofoxiden 3, 4, 5, ... keer zo hoog liggen als eerst gedacht. Over de uitstoot van mijn fiets bestaat er ten andere geen twijfel. Een rechtszaak, iemand?

Oxfam-rapport: "62 rijken bezitten evenveel als 3,5 miljard armen" | Update | De Morgen
World Economic Forum Davos – “62 superrijken bezitten nu evenveel als armste helft van de wereld” | Metro

Absurd:

"Amper 62 rijken bezitten samen evenveel als de armste helft van de wereldbevolking, 3,6 miljard mensen. Vijf jaar geleden waren dat er nog 388. "

Dus een bepaalde groep mensen die aan de basis lag van het probleem is er alleen maar sterker eruit gekomen:

"Het nieuwe Oxfam-rapport toont aan dat het vermogen van die 62 superrijken sinds de economische crisis met 44 pct gegroeid is. “Terwijl de armste helft van de wereld zijn vermogen met 41 pct zag dalen."

Grappig dat wij de rijken hebben beschermd tijdens de financiële crisis met het geld van de belastingbetaler zonder dat er significante personen de binnenkant van een gevangeniscel hebben gezien. Nu zijn onze valse profeten hard aan het ijveren om de slachtoffers te straffen van deze crisis.

Ik denk dat deze financiële terroristen meer slachtoffers hebben gemaakt dan moslimterroristen en wij hebben hun allemaal een mooie beloning gegeven. Beste bevolking, hoe vaak moeten we het zeepje nog oprapen vooraleer we stoppen met ons te bukken?

mac-bc zei:

Ze zijn blijkbaar érg bezorgd over onze gezondheid gezien onder andere de suikertaks, de verhoogde belastingen op sigaretten en alcohol, ... ( :ironic: ) maar gezien hun stimulerende houding tegenover bedrijfswagens en multinationals verwacht ik ook hier weer een grote hypocrisie.

Klik om te vergroten...

Het is eigenlijk niet grappig maar: CD&V en N-VA willen tabakverkoop verbieden onder de 18 jaar

"CD&V wil voorts de sigaretten deze legislatuur minstens de helft duurder maken. Roltabak mag voor de partij zelfs dubbel zo duur worden."

Automatisering kost banen: Robots vernietigen 5 miljoen banen | De Tijd

TLF zei:

Oxfam-rapport: "62 rijken bezitten evenveel als 3,5 miljard armen" | Update | De Morgen
World Economic Forum Davos – “62 superrijken bezitten nu evenveel als armste helft van de wereld” | Metro

Absurd:

"Amper 62 rijken bezitten samen evenveel als de armste helft van de wereldbevolking, 3,6 miljard mensen. Vijf jaar geleden waren dat er nog 388. "

Dus een bepaalde groep mensen die aan de basis lag van het probleem is er alleen maar sterker eruit gekomen:

"Het nieuwe Oxfam-rapport toont aan dat het vermogen van die 62 superrijken sinds de economische crisis met 44 pct gegroeid is. “Terwijl de armste helft van de wereld zijn vermogen met 41 pct zag dalen."

Grappig dat wij de rijken hebben beschermd tijdens de financiële crisis met het geld van de belastingbetaler zonder dat er significante personen de binnenkant van een gevangeniscel hebben gezien. Nu zijn onze valse profeten hard aan het ijveren om de slachtoffers te straffen van deze crisis.

Ik denk dat deze financiële terroristen meer slachtoffers hebben gemaakt dan moslimterroristen en wij hebben hun allemaal een mooie beloning gegeven. Beste bevolking, hoe vaak moeten we het zeepje nog oprapen vooraleer we stoppen met ons te bukken?

Klik om te vergroten...

Sociale zekerheid, daar zit het probleem hoor je dan

JasperCLA zei:

Automatisering kost banen: Robots vernietigen 5 miljoen banen | De Tijd

Klik om te vergroten...

Wat stel jij dan voor? Dit is onvermijdelijk. Beste wat je kan doen is jezelf omscholen of zorgen dat je bovenaan staat.

Waarom we alle grenzen moeten openzetten: https://decorrespondent.nl/11/waarom-we-alle-grenzen-moeten-openzetten/665580344-9385d19e

De Wever: "Halveer het aantal politici" | Archief | De Morgen

Of er ook te veel Vlaamse volksvertegenwoordigers zijn, laat Peumans in het midden. "Als minder kwantiteit kan gecompenseerd worden door meer kwaliteit, mag het van mij", zegt hij. En met een prik naar de eigen voorzitter werpt Peumans daarvoor al een ideetje op. "We zouden dat kleinere aantal parlementsleden tot meer engagement kunnen aanzetten door een decumul van mandaten op te leggen, zodat ook bijvoorbeeld de burgemeester van Antwerpen moet kiezen tussen een parlementszetel en de sjerp."

Europa heeft een mannenprobleem: 'Vluchtelingencrisis brengt geslachtsevenwicht in gevaar' - Wereld - Knack.be

Dit is weer eens een voorbeeld dat er spoedeisend iets moet veranderen , echter weet ik dat niets een impact zal hebben op de "politiek correcte politici"

EU-commissaris Malmström wil Vlaams Parlement sussen over TTIP | Handelsverdrag | De Morgen

Een aandachtige luisteraar in de commissie was minister-president Geert Bourgeois. Hij toonde zich na afloop een vurig voorstander van TTIP.

Surprise!

cma zei:

Wat stel jij dan voor? Dit is onvermijdelijk. Beste wat je kan doen is jezelf omscholen of zorgen dat je bovenaan staat.

Klik om te vergroten...

Een hoop volk op het forum hier is er nog sterk van overtuigd dat deze nieuwe industriële revolutie net meer banen oplevert dan ze zal vervangen. Het ene na het andere onderzoek spreekt dit weliswaar tegen.

Zorgen dat je bovenaan staat is nu ook niet echt een verantwoord argument als we een grondig debat willen hebben over de reorganisatie van onze maatschappij. Er zal in ieder geval iets grondig moeten veranderen aan bestaande modellen en structuren.

Misschien eens een nieuw topic openen daarover een van de komende dagen.

JasperCLA zei:

Een hoop volk op het forum hier is er nog sterk van overtuigd dat deze nieuwe industriële revolutie net meer banen oplevert dan ze zal vervangen. Het ene na het andere onderzoek spreekt dit weliswaar tegen.

Zorgen dat je bovenaan staat is nu ook niet echt een verantwoord argument als we een grondig debat willen hebben over de reorganisatie van onze maatschappij. Er zal in ieder geval iets grondig moeten veranderen aan bestaande modellen en structuren.

Misschien eens een nieuw topic openen daarover een van de komende dagen.

Klik om te vergroten...

Ik heb er mijn twijfels over. Als je ervan uit gaat dat het grootste deel van de handenarbeid vervangen zal worden door robots, blijft er nog steeds de bediening over. Er zal steeds ondersteuning van een menselijke operator moeten zijn, in geval van falen of uit veiligheid. Met bovenaan staan bedoel ik dat je bv. de bediening kan uitvoeren, maw dat je uw werk automatiseert. Uiteraard is dit geen makkelijke opdracht voor vele mensen maar ik denk dat dit onvermijdelijk zal zijn. Als dit inderdaad zo'n gigantische invloed zal hebben (dit zal natuurlijk ook geleidelijk gebeuren met eventuele aanpassingen van het model onderweg) zullen de structuren sowieso moeten wijzigen, alhoewel dit zelfs sowieso moet gebeuren naar mijn mening.

Perfect, zal ik zeker op reageren