Archief - In de marge van het nieuws deel 10

JasperCLA zei:

Ons strafwetboek draait al mee sinds 1867.

Men laat wat ballonnetjes op om mensen wat op te hitsen, zonder een concrete maatregel te vermelden. Laat ons aub wat kritischer zijn op 9lives, als goed voornemen voor 2016

Klik om te vergroten...

Ok. Wat van deze: sociale stelsels zien er dezer dagen compleet anders uit dan 60 jaar terug, dus daar kan toch wel wat veranderen ivm de rechten en de plichten.
Ik ben bijvoorbeeld ook voor een apart statuut. Omdat ik vind dat iemand pas recht heeft op volledige sociale bijstand als iemand ook effectief 3-5 jaar heeft bijgedragen. Dit vind ik niet alleen voor vluchtelingen, maar oom voor gewone belgen.
Maar nogmaals, ik ken de volledige tekst niet van buiten.

Ps. Het strafwetboek is hoogdringend aan modernisering toe.

zarathustra zei:

Mja dat is dan ook wat ik bedoel met de wetgeving voor zelfrijdende wagens die achterop zal lopen. Dat men die wagens toelaat op de weg is 1 ding, of je ze ook effectief mag gebruiken als zelfrijdende wagen is iets anders natuurlijk. Je bent weinig met je niveau 4 wagen als je nog steeds handen aan het stuur moet hebben + verantwoordelijk bent als er iets gebeurt. Voor mij is een *echte* zelfrijdende wagen degene waar ik bij wijze van spreken 's morgens half in slaap in kruip en die me naar het werk brengt terwijl ik slaap. Dat is waarschijnlijk mogelijk binnen de 10-15 jaar ( zoals je zegt, die laatste 5%) Maar daar zal ik dus zeer verrast zijn als men dat ook zo snel gaat toelaten wettelijk.

Klik om te vergroten...

Die nieuwe wetgeving moet niveau 4 in België toelaten, en ik zou toch verwachten dat je je in zo'n wagen met andere dingen zal mogen bezighouden. Anders is er niet echt baat bij, en volstaat de huidige wetgeving (die niveau 3 toelaat) in principe ook. We zullen zien in 2016.

Renegadexxripxx zei:

Epyon zei:

Dat is een beetje een academische discussie natuurlijk, maar ik denk niet dat verkeersinfrastructuur snel weg zal kunnen. Een autonome wagen zal altijd van meerdere 'lagen' gebruik maken: car-to-car, infrastructure-to-car etc. Dat laatste zal zowel actief (elektronisch) als passief (zoals een mens) moeten gebeuren, want je moet er rekening mee houden dat communicatie kan falen, of dat wagens rogue gaan. Ik denk dat je rare zaken zou tegenkomen als een manuele wagen plots tussen een colonne enkel op communicatie vertrouwende autonome wagens begint te zigzaggen .

Klik om te vergroten...

Klik om te vergroten...

Daarmee bedoel ik de bestaande infrastructuur hé: verkeersborden, dynamische signalisatie, verkeerslichten. Ook komt er in de toekomst intelligente infrastructuur die met de wagen zal communiceren, maar die infrastructuur komt er sowieso, onafhankelijk of de autonome wagen er nu komt of niet (parkeergeleiding, dynamische snelheidslimieten, trajectcontrole).

jack|herrer zei:

Ok. Wat van deze: sociale stelsels zien er dezer dagen compleet anders uit dan 60 jaar terug, dus daar kan toch wel wat veranderen ivm de rechten en de plichten.
Ik ben bijvoorbeeld ook voor een apart statuut. Omdat ik vind dat iemand pas recht heeft op volledige sociale bijstand als iemand ook effectief 3-5 jaar heeft bijgedragen. Dit vind ik niet alleen voor vluchtelingen, maar oom voor gewone belgen.
Maar nogmaals, ik ken de volledige tekst niet van buiten.

Klik om te vergroten...

je spreekt enerzijds over sociale stelsels (waarbij ik vermoed dat je de sociale zekerheid bedoelt) en daarnaast spreek je over sociale bijstand, een term die eerder op OCMW-steun slaat.

OCMW-steun krijgt men en lijkt me voor zover ik asielwetgeving ken ook waar erkende vluchtelingen en deze in procedure zich deels/volledig kunnen op beroepen. Imho volledig terecht. Dat uithollen lijkt me een aanslag tegen de menselijkheid, tenzij België het financieel plotseling zo erg krijgt dat essentiële taken van de overheid onmogelijk nog anders uitgevoerd kunnen worden.

Op de volledige sociale zekerheid hebben vluchtelingen echter niet zomaar recht. Dat recht moet je ook verdienen, bvb werkloosheidsuitkeringen moet je voldoende prestaties kunnen bewijzen. Niet eenvoudig als je op de vlucht bent, hoe kan je nu gemakkelijk prestaties als loontrekkende in Syrië bewijzen als je uit een IS-gebied komt? In de praktijk zijn de rechten van een vluchteling hier dus ook niet gegarandeerd. Ook andere afgeleide rechten krijg je niet zomaar.

Dat laatste kan je wel, als je wil, verder uithollen. Bart De Wever kan hier zijn tanden in zetten. Je kan eisen dat tewerkstelling in het buitenland (buiten EU) niet meetelt. Of je daar de juiste mensen mee zal straffen, betwijfel ik.

JPV zei:

125k aan 40km/U betekent dus 125k "in de bebouwde kom", lijkt me. Ik denk dat elke verzekering hoopt dat er sléchts 1 ongeval om de 125k bebouwde kom gebeurt...

Klik om te vergroten...

nee. google laat zijn wagens gewoon niet sneller rijden dan 40km/u, om het even waar.

Oldskooler zei:

Absoluut niets, maar nog niet zolang geleden vond hij een aanpassing zelf belachelijk.
Hij draait gewoon mee wanneer het goed uitkomt en doet alsof hij dan de grondlegger is van iets nieuws in een te laat scenario, wijzend naar anderen.
Begint fameus tegen te steken.

Klik om te vergroten...

Heb je daar dan ook bronnen voor of is dit ook gewoon uit de lucht gegrepen?

TYPHOON-online zei:

Heb je daar dan ook bronnen voor of is dit ook gewoon uit de lucht gegrepen?

Klik om te vergroten...

deredactie.be video: Wat zei De Wever in 2012 over de Conventie van Genève?

denkimi zei:

nee. google laat zijn wagens gewoon niet sneller rijden dan 40km/u, om het even waar.

Klik om te vergroten...

het zou me sterk lijken als je met 40km/u op de US highways mag rijden. Voor de rest rijden de auto's enkel in Mountain View & Austin, beide redelijk dichtbevolkte steden, in België quasi volledig bebouwde kom.

DéWé zei:

deredactie.be video: Wat zei De Wever in 2012 over de Conventie van Genève?

Klik om te vergroten...

Of hoe hij met een zekere trots, om zichzelf te verdedigen, het meest verregaande voorbeeld aanhaalt, verregaander dan bovenstaand debat:

"de liberale VVD in Nederland wil er zelfs eenzijdig uitstappen en geen vluchtelingen meer opvangen."

Bart De Wever: 'N-VA had gewoon als eerste gelijk. En dat is soms lastig' - België - Knack.be

Koud, warm, hypocriet.

DéWé zei:

deredactie.be video: Wat zei De Wever in 2012 over de Conventie van Genève?

Klik om te vergroten...

Maar je weet dus niet over welk verdrag het hier precies gaat?
Want de conventie van Geneve is een verzameling van verdragen met een onderscheid tussen mensenrechten en burgerrechten.
N-VA: 'In debat over Conventie van Genève onderscheid maken ... - De Standaard
"De Wever stelde mensenrechten uit Conventie niet in vraag"

Dus neen, hij is niet hypocriet of blaast niet warm of koud.
Je moet natuurlijk weten waarover hij spreekt en niet zomaar af gaan op de titels van de artikels.
Maar dat is blijkbaar bij jullie niet gebeurd...

En allemaal door de VRT die slechts een fragment van een gesprek toont en zo alles uit zijn context trekt om een politiek statement te maken.
Maar goed, als dat het niveau van kritiek is..

JPV zei:

het zou me sterk lijken als je met 40km/u op de US highways mag rijden. Voor de rest rijden de auto's enkel in Mountain View & Austin, beide redelijk dichtbevolkte steden, in België quasi volledig bebouwde kom.

Klik om te vergroten...

Aan de andere kant het centrum van Austin is nog iets heel anders dan eg. het centrum van Gent ( of Boston of Brugge of .. )

TYPHOON-online zei:

Maar je weet dus niet over welk verdrag het hier precies gaat?
Want de conventie van Geneve is een verzameling van verdragen met een onderscheid tussen mensenrechten en burgerrechten.
N-VA: 'In debat over Conventie van Genève onderscheid maken ... - De Standaard

Dus neen, hij is niet hypocriet of blaast niet warm of koud.
Je moet natuurlijk weten waarover hij spreekt en niet zomaar af gaan op de titels van de artikels.
Maar dat is blijkbaar bij jullie niet gebeurd...

Maar goed, als dat het niveau van kritiek is..

Klik om te vergroten...

De conventie aanpassen in enige vorm was ooit eerst totaal onbespreekbaar.
Dit zijn nanuances, bijschavingen van de eerdere mening, met de nadruk op 'volgens ons een burgerrecht', meer op de sociale zekerheid gericht.
Hij maakt zich maar weinig duidelijk in het debat dan, het volledige debat geeft echt niet veel meer.

Los van het debat, waarom refereert hij nu dan naar het nog verregaandere
"de liberale VVD in Nederland wil er zelfs eenzijdig uitstappen en geen vluchtelingen meer opvangen."
als hij eigenlijk niet eens met dat punt akkoord gaat? Want als hij toen niet met FDW akkoord ging, kan hij helemaal niet akkoord gaan met dat van de VVD, uitstappen dan, nog onmenselijker zogenaamd?.
Dat is niet consequent. Als je dat afkeurt, moet je het niet als medevoorbeeld aanhalen, wel veroordelen. Weg nuance verschillen.

Het is weer een beetje van alles wanneer het uitkomt, toen vaag, nadien zichzelf zogenaamd verbetert, verkeerd begrepen, wel verwijzen naar het verregaandste voorbeeld nu van zie wij staan niet alleen ha. Komaan.

Epyon zei:

Daarmee bedoel ik de bestaande infrastructuur hé: verkeersborden, dynamische signalisatie, verkeerslichten. Ook komt er in de toekomst intelligente infrastructuur die met de wagen zal communiceren, maar die infrastructuur komt er sowieso, onafhankelijk of de autonome wagen er nu komt of niet (parkeergeleiding, dynamische snelheidslimieten, trajectcontrole).

Klik om te vergroten...

De intelligente infrastructuur die jij vermeld is niet intelligent. Parkeergeleiding net zoals trajectcontrole is in vergelijking met de geïntegreerde systemen om een autonome wagen te besturen zeer laagdrempelige techniek. Het handelt hier gewoon over een telfunctie waar bij duurdere systemen gekoppeld zitten aan sensoren per parkeerplaats ipv een In-Out telprocedure. Maar de techniek hierachter is poepsimpel in vergelijking met de verwachtingen en uitdagingen die men heeft en die er zijn bij een autonome wagen. Dynamische snelheidslimieten is nog zo'n grote nonsens waar ik tot op heden nog niemand zich aan heb zien houden. Mensen staan liever stil in de file dan dat ze arbitraire snelheidslimieten opgelegd krijgen die lager liggen als de al arbitraire basislimiet vooral wanneer de weg voor hen volledig vrij is.

Voor de rest wetende dat de budgetten beperkt zijn, wetende dat het al enorm veel moeite kost om verkeersborden aan te passen of up to date te houden om dan te verwachten dat de zoals jij dat noemt car-to-infrastructure maatregelen genomen gaan worden zonder dat er een voldoende aanwezigheid is binnen het wagenpark van wagens die hiervan gebruik maken en enorme budgetten die hiervoor uit of the blue ineens gaan vrijgemaakt worden zonder dat deze techniek ook nog maar iets bewezen heeft is gewoon veel te optimistisch. Heck we krijgen nu ons huidig wegennet nog niet eens deftig onderhouden. Mijn opinie is en blijft dat dergelijke techniek eerst ingeburgerd zal worden binnen de OV tak dan dat deze toepasbaar zal zijn op de gemiddelde consument en dan ook van nut zal zijn binnen het normale vervoer.

Op gizmo's en niches na. Net zoals de elektrische wagen nog altijd een niche markt is desondanks dat we hier toch al minstens 10 jaar wachten op een doorbraak sinds de wijdverspreide introductie in de markt.

Oldskooler zei:

De conventie aanpassen in enige vorm was ooit eerst totaal onbespreekbaar.
Dit zijn nanuances, bijschavingen van de eerdere mening, met de nadruk op 'volgens ons een burgerrecht', meer op de sociale zekerheid gericht.
Hij maakt zich maar weinig duidelijk in het debat dan, het volledige debat geeft echt niet veel meer.

Los van het debat, waarom refereert hij nu dan naar het nog verregaandere
"de liberale VVD in Nederland wil er zelfs eenzijdig uitstappen en geen vluchtelingen meer opvangen."
als hij eigenlijk niet eens met dat punt akkoord gaat? Want als hij toen niet met FDW akkoord ging, kan hij helemaal niet akkoord gaan met dat van de VVD, uitstappen dan, nog onmenselijker zogenaamd?.
Dat is niet consequent. Als je dat afkeurt, moet je het niet als medevoorbeeld aanhalen, wel veroordelen. Weg nuance verschillen.

Het is weer een beetje van alles wanneer het uitkomt, toen vaag, nadien zichzelf zogenaamd verbetert, verkeerd begrepen, wel verwijzen naar het verregaandste voorbeeld nu van zie wij staan niet alleen ha. Komaan.

Klik om te vergroten...

Uw stelling was dat BDW in 2012 over de volledige lijn tegen een wijziging van de conventie van geneve was.
deredactie.be video: De Wever: "Migratie moet opnieuw positief worden"
Als je het volledige debat met FDW bekijkt, wordt duidelijk gemaakt dat deze uitspraak beperkt is tot het mensenrechtenaspect.
Over onze sociale zekerheid wordt geen woord gerept, dat was niet zo'n hot topic als nu het geval is.

In het openingscollege gaat het specifiek om een wijziging met betrekking tot toegang tot onze sociale zekerheid met een duidelijke benadrukking dat aan de mensenrechten niet geraakt mag worden.

Beide uitspraken kunnen weliswaar onder de noemer 'conventie van geneve' geplaatst worden.
Maar het is foutief om te stellen dat deze uitspraken tegengesteld zijn aan elkaar, dat heb ik duidelijk gemaakt.

Je kan hem het voordeel van de twijfel geven in dat debat over of hij werkelijk al dan niet een wijziging goedkeurde (enige wijziging wat dan ook).
Maar hij legt in het debat zodanig de nadruk jamaar dat is tegen de conventie van Genève.
Nu wilt hij zelf iets tegen de huidige conventie doen, met de grote nadruk jamaar mensenrechten.

Laten we hem het voordeel van de twijfel geven.
Maar het blijft wel frappant dat hij nu pocht dat hij zogenaamd de eerste is die de conventie wilt wijzigen (onder eender welke noemer), dat als venijnig argument aanhaalt naar Rutten toe, hij was niet de eerste, heel duidelijk.
En duidelijk maakt dat hij niet alleen staat op het vlak van het willen wijzigen, en verwijst naar de VVD die wel veel verregaander gaat en zogenaamd de mensenrechten wel schaadt dan?
Dat is rommelig.

Oldskooler zei:

Laten we hem het voordeel van de twijfel geven.
Maar het blijft wel frappant dat hij nu pocht dat hij zogenaamd de eerste is die de conventie wilt wijzigen, dat als venijnig argument aanhaalt naar Rutten toe, hij was niet de eerste, heel duidelijk.
En duidelijk maakt dat hij niet alleen staat op het vlak van het willen wijzigen, maar verwijst naar de VVD die wel veel verregaander gaat en zogenaamd de mensenrechten wel schaadt dan?
Dat is rommelig.

Klik om te vergroten...

Hij zegt dat hij het gevoel heeft als eerste gelijk te hebben.
Dat NVA niet de eerste is die pleit voor wijzigingen aan de Conventie van Geneve, dat zal wel waar zijn.
Maar deze uitspraak kadert binnen de context waarbij NVA, als grootste partij van België, openlijk durft te pleiten voor een aanpassing van de conventie. Hiervoor heeft NVA en BDW de wind van voren gekregen van nagenoeg alle andere partijen alsof dit voorstel onmenselijk en niet realiseerbaar is. Echter, binnen Europa gaan er meer en meer stemmen op om de conventie te actualiseren en dus de standpunten bijgesteld worden. In die zin kan je stellen dat NVA als "eerste" grote partij in België dit standpunt durft aan te nemen en de rest zal volgen.
Dergelijke uitspraak heeft niet de bedoeling om letterlijk geïnterpreteerd te worden. Hij benadrukt dit dan ook met "ik heb het idee/gevoel dat...".
Hij heeft nergens gezegd dat NVA de allereerste is die voorstelt om de conventie aan te passen.

Hoe dan ook, heel dit gedoe van Rutten dient enkel om zich proberen te distancieren en identificeren los van NVA. Dit gezien op economisch vlak er redelijk veel gelijkenissen zijn tussen Open VLD en NVA. Men zou zich wel eens durven afvragen waarom Open VLD nog bestaat aangezien er NVA is...

Gelukkig nieuwjaar iedereen .

Dit hier al een gepost geweest: Los Angeles vecht tegen ongezien gaslek | Milieuramp | De Morgen ?
Al sinds oktober aan de gang, maar nog maar heel weinig hierover gezien in de media.

Vandalen duwen auto van metrotrap en steken kerstboom in brand in Anderlecht - HLN.be

Dit is nog maar een fractie van wat er allemaal gebeurd is die nacht. Dan spreken we niet over de auto's die in brand zijn gevlogen en de hinderlagen. Nu het was een nacht om niet te vergeten, we hebben ons goed geamuseerd/bezig gehouden

khendro zei:

Vandalen duwen auto van metrotrap en steken kerstboom in brand in Anderlecht - HLN.be

Dit is nog maar een fractie van wat er allemaal gebeurd is die nacht. Dan spreken we niet over de auto's die in brand zijn gevlogen en de hinderlagen. Nu het was een nacht om niet te vergeten, we hebben ons goed geamuseerd/bezig gehouden

Klik om te vergroten...

Worden jullie extra betaald om op nieuwjaar te werken of word dat gezien als een gewone dag. En mag je dat kiezen of je dan werkt of wordt dat bepaald van boven af?

|Dots. zei:

Worden jullie extra betaald om op nieuwjaar te werken of word dat gezien als een gewone dag. En mag je dat kiezen of je dan werkt of wordt dat bepaald van boven af?

Klik om te vergroten...

Wel ik was één van de vrijwilligers voor oudejaarsnacht om de ploeg die de nacht deed te helpen. En aangezien nieuwjaar een feestdag is wordt je wel betaald als een dag in het weekend en krijg je een dag congé. Nu omdat ik op zich maar 1 shift werk op 2 dagen (31/12 en 01/01) is het eigenlijk meer break even. Nu het was een zeer leuke ervaring en paar spannende momenten gehad, bijvoorbeeld waar we me met 15 tegen 30 man stonden, maar niet toegegeven aan hun "dit is onze wijk, wij beslissen wat hier gebeurt" logica.

Heb er alvast geen spijt van dat ik dit later als herinnering zal hebben en ben blij dat ik nu in Anderlecht werk

Nu het was een zeer leuke ervaring en paar spannende momenten gehad, bijvoorbeeld waar we me met 15 tegen 30 man stonden, maar niet toegegeven aan hun "dit is onze wijk, wij beslissen wat hier gebeurt" logica

Klik om te vergroten...

Tegen hun stonden? Because? Ben wel benieuwd hoe dit afliep.