Archief - In de marge van het nieuws deel 10
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TNTim
Legacy Member
In België is het toch triestiger.Epyon zei:
Mocht VB in België 30% halen en de andere partijen 70%. Wie zegt er dan dat er van die 70% geen 20,1% is die hun uitverkoren partij liefst een coalitie ziet vormen met VB?
Cordon sanitaire maakt de macht van de partijen alleen maar groter. Links had de laatste 30-40 jaar bijv nooit zo machtig mogen zijn in België als dat ze waren.
In België is er de facto een particratie, geen zuivere democratie.
beryl
Legacy Member
TNTim zei:
Aan de andere kant is het cordon sanitaire reeds een gekend feit nog voordat de verkiezingsuitslagen bekend zijn. Iedereen weet dat als je op een andere partij dan het VB stemt, je op een partij stemt die niet samen regeert met VB. Blijkbaar vindt het grootste probleem van de bevolking dat geen reden om niet op die partij te stemmen. Van de coalitievorming daarentegen, is weinig gekend, je kan op de VLD stemmen en echt niet willen dat ze met de NVA samen regeren, maar daar heb je als kiezer weinig over te zeggen. Wat coalitievorming betreft is het cordon sanitaire transparanter en dus misschien democratischer dan de regeringsvorming op zich.
TNTim
Legacy Member
Democratisch kan je het toch niet noemen dat tot 24,1% van de kiezers monddood gemaakt werd op die manier.
Beter dan m.i. om ze aan de macht te laten komen en ze met hun kop tegen de muur te laten lopen.
Als hun visie op alles zo wereldvreemd/slecht is, dan moest dat toch onvermijdelijk gebeuren?
Zo hebben we de laatste 30 à 40 jaar een veel te links beleid gehad in België.
@OxYg3N
Winner takes it all, is in Amerika ook zo.
In België resulteert het politiek systeem in eeuwig gepalaver, geen idee of dat dan beter is.
Beter dan m.i. om ze aan de macht te laten komen en ze met hun kop tegen de muur te laten lopen.
Als hun visie op alles zo wereldvreemd/slecht is, dan moest dat toch onvermijdelijk gebeuren?
Zo hebben we de laatste 30 à 40 jaar een veel te links beleid gehad in België.
@OxYg3N
Winner takes it all, is in Amerika ook zo.
In België resulteert het politiek systeem in eeuwig gepalaver, geen idee of dat dan beter is.
beryl
Legacy Member
TNTim zei:
Partijen mogen toch vrij kiezen met wie ze samen regeren, als die partijen vinden dat de standpunten van het VB zo ver van de hunne verwijderd zijn dat ze niet willen samenwerken, is dat hun goed recht. Als de NVA bijvoorbeeld nooit met de socialisten zou willen regeren is daar niets ondemocratisch aan, zelfs als zouden de socialisten goed scoren.
Epyon
Legacy Member
makila zei:Dat heb ik nergens gezegd.
Neen, maar zolang 1 partij (in Belgie) niet 50,01% van de stemmen haalt kan je bovenstaande zeggen he..
Dan moet jullie beiden toch voorstander zijn van het Franse systeem? Daar haalt in de eerste ronde FN 30%, LR 27% en PS 23% (rest kleinere lijsten of blanco). Van de PS kiezers ziet er dus blijkbaar toch liever 20% iemand van LR aan de macht. Het systeem met rondes bewerkstelligt m.a.w. wat jullie willen: geen coalitie om één partij buitenspel te zetten zoals in België, maar enkel de stem van de kiezers die beslist welke partij de macht uitmaakt.TNTim zei:
beryl
Legacy Member
makila zei:Als ik moet kiezen tussen het BE en FR systeem, dan is het FR systeem toch nog iets eerlijker. Dus ja dan kies ik daarvoor ..
Maar helemaal democratie is het toch niet. Je zet toch 30% van de kiezers in de koude. Maar goed, welk systeem is dan wel goed he?
De enige manier om dat te bereiken is een regering van nationale eenheid vormen, en dan zet je de democratie misschien nog het meest buitenspel.
OxYg3N
Legacy Member
Iets heel anders, zonder echte partijsystemen, en waarbij mensen rechtstreeks verkozen worden op kleine plaatsen zodat een parlementslid ook dichter bij het volk staat. Een beetje a la Frankrijk, maar toch nets iets anders. Volgens mij kan er echt wel nagedacht worden over een systeem dat eerlijker is. Of een systeem waarbij we voelen dat we meer inspraak hebben.
Epyon
Legacy Member
Democratie is de wil van de meerderheid. Wat er in Frankrijk of hier gebeurt is volledig democratie, en zeker niet 'vals spelen'. Dat democratie niet perfect is staat vast, maar het is het meest werkbare eerlijke systeem.makila zei:Maar helemaal democratie is het toch niet. Je zet toch 30% van de kiezers in de koude. Maar goed, welk systeem is dan wel goed he?
Je kan nu toch ook als onafhankelijke opkomen, of je eigen partij starten.OxYg3N zei:
Maar dat partijen, en hun niet algemeen verkozen partijbestuur, nu veel macht hebben is wel een feit en niet altijd positief voor democratie. Zie bijv. hoe N-VA haar parlementsleden die uit de pas lopen terugfluit.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Het is de wil van de meerderheid, maar het zou nu ook niet de dictatuur van de meerderheid mogen zijn.
Persoonlijk zou het ideale in mijn ogen zijn dat de grootste partijen verplicht samen moeten gevoegd worden en een regering vormen en dit tot >66,7% van de kiezers. Wil dat zeggen SP en NVA dan is dat zo (of vroeger VB en CDV). Dan moeten ze er gezamenlijk maar uitkomen.
beryl
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Maar dan moet je parlementsleden verplichten om op de voorstellen van de andere regeringspartijen te stemmen, wat die voorstellen ook zijn want er is geen regeringsonderhandeling meer. Als je dat op elkaars voorstellen stemmen niet kan afdwingen ga je waarschijnlijk een informele regeringsvorming krijgen die naast de wettelijke maar slechts papieren regering bestaat.
En dan kom je in de problemen qua bestuur want er zullen ministers zijn die wetgeving moeten uitvoeren die helemaal niet door hun partij gestemd werd (en die dat dus gewoonweg niet zullen doen).
Renegadexxripxx
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Is perfect werkbaar. Maar zal niet de makkelijkste weg zijn. Hiernaast heeft elke partij raakpunten onafhankelijk van het feit dat er verschillen zijn.
beryl zei:
Moet je nu ook indien het in de onderhandelingen zo zit. Het enige verschil is dat ze gewoonweg niet voor de makkelijke oplossing kunnen gaan. Ze moeten staatsmanschap tonen en nog altijd onderhandelen hoe ze de punten van hun aparte programma gaan uitvoeren. Maar het is de eerlijkste wijze om een afspiegeling te zijn van de verkiezingsuitslag.
Makkelijkste uitvoering is echter wel de versie met meerdere rondes. Maar dan creëer je gewoon een dictatuur van de meerderheid.
beryl
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Er is weinig onderhandelingsmarge als je het zo doet. Nu onderhandelen partijen met elkaar onder druk van het feit dat ze meestal niet strikt noodzakelijk zijn voor een meerderheid en dus ook niets zouden kunnen krijgen. Als ze er al zeker bijzitten hebben ze weinig incentive om compromissen te sluiten. Als bijvoorbeeld de PS en de Nva samen moeten regeren en de Nva vraagt meer autonomie voor de deelstaten, is dat dan een gebrek aan staatsmanschap van de Nva om dat te vragen of een gebrek aan staatsmanschap van de PS om dat te weigeren? Soms zal het misschien werken maar je gaat veel blame games krijgen en er zullen veel regeringen vallen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
beryl zei:
Is niet anders dan nu. Hiernaast moet je minimaal toevoegen dat een val van de regering of niet tot een compromis komen ervoor zorgt dat de ganse partij ontbonden wordt en dat geen enkele van de verkozenen zich nog opnieuw verkiesbaar mag stellen. Dat vervangt de druk om minimaal een compromis te verkrijgen. En partijen van die grootte willen hun toekomst niet op het spel zetten.
De rest hangt af van de overtuigingskracht en rationaliteit van beide partijen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.