DéWé
Legacy Member
De huidige ongecontroleerde situatie is een gevolg van een decennialang falend Europees asielbeleid dat blind was voor de mogelijkheid en impact van een situatie zoals we die het voorbije jaar hebben gezien. Asielbeleid op EU niveau en op nationaal niveau, de uitwerking van de Schengenzone, de eurozone problemen, etc. Het is allemaal weer een voorbeeld van hoe beleid wordt gevoerd zonder rekening te houden met trends die al langer zichtbaar zijn of enige vorm van risico-beperking.
Er is al dan niet terechte kritiek op de aanpak van Merkel, maar het klopt gewoon niet om dat gelijk te trekken aan de enorme toevloed aan vluchtelingen. Als je naar de getallen kijkt dan is er geen trendbreuk te zien voor of na "Wir Schaffen das". Heeft dat potentiële migranten/vluchtelingen aangemoedigd? Mogelijk (waarschijnlijk) wel tot op zekere hoogte. De toename aan asielzoekers was echter al veel langer aan de gang. In April bijvoorbeeld was er reeds crisisberaad, 2014 was al een recordjaar met een verdubbeling t.o.v. 2013, enz.
Het jammere van hoe BDW reageert is dat hij beweert op te komen voor de tolerantie binnen Europa terwijl zijn houding net het tegenovergestelde inhoudt. Heel zijn dialoog tegenwoordig speelt in op en versterkt de angsten van de mensen. Wat mij betreft is zijn argumentatie "tainted" door de zaken die Oldskooler aanhaalt, steeds maar met de vinger wijzen en zijn dialoog aanpassen aan de situatie (cf. zijn houding t.o.v. het vluchtelingenverdrag). Reageren i.p.v. vooruitdenken. Griekenland uit Schengen smijten gaat het probleem van toekomende vluchtelingen niet magisch oplossen. Eerdere pogingen van Europa om een push-back beleid te voeren heeft al tot humanitaire drama's geleid. Bovendien neemt dat niet weg dat er talloze mensen zijn die effectief vluchten voor oorlog en geweld, die verdwijnen niet plots omdat het moeilijker wordt om binnen te komen.
Push-back in Australië (waar ook en ander op val aan te merken) heeft misschien een enorm afschrikwekkend effect gehad, maar daar gaat het voor zover ik weet vooral om economische migranten en niet om vluchtelingen. Het probleem van Europa is de versnippering van het asielbeleid en de openheid van de grenzen. Er zijn op dit moment te veel incentives voor potentiële economische migranten om te proberen Europa binnen te raken. De buitengrenzen zijn een grap, in theorie is er een gemeenschappelijk asielbeleid in de EU maar ook dit werkt totaal niet in de praktijk, en individuele landen hebben te veel een imago van sociaal paradijs.
Om niet in negativisme vast te komen zitten, met volgende maatregelen zouden we al een pak verder zijn:
- Buitengrenzen van de Schengenzone volledig onder controle van een organisatie op EU niveau (alla Frontex of dergelijke), weg met grensbewaking onder nationale bevoegdheid.
- Binnen Schengen een gemeenschappelijke en gestandaardiseerde asielprocedure op EU niveau.
- Toekennen van voordelen (sociale rechten enz.) gelijkstellen doorheen de Schengenzone, op basis van een budget op EU niveau. Uitkering van voordelen afhankelijk maken aan het land waaraan een goedgekeurde asielzoeker is toegewezen. Verplaatst hij zich naar een andere regio verliest hij die voordelen.
En zo zijn er nog een resem maatregelen die nodig zijn maar hiermee kom je al een pak verder (er van uitgaand dat we de grenzen open willen houden zoals ze nu zijn). Aan niet-EU landen binnen Schengen moet dan maar de optie worden gegeven of ze hier nog in mee willen gaan of niet. Behoudens het VK en Ierland zitten alle andere EU-landen bij het Schengenakkoord, of zijn ze verplicht op termijn toe te treden dus verder kan dat perfect op EU niveau worden doorgevoerd. Is het realistisch dat dat snel gebeurd? Ik vrees van niet, dus in de praktijk denk ik dat Europa op dat vlak alleen maar stappen terug gaat zetten op korte termijn, of verder blijven aanmodderen tot een volgende crisis. Dat op zich is mijn inziens dan weer een symptoom van de enorme tegenstelling tussen West- en Oost-Europa (om het ruwweg op dat vlak in te delen, evengoed VK vs. EU, Marie Le Pen vs. EU, enz.) in de visie op waar de EU voor staat, wat de EU voor hun kan betekenen en wat zij voor de EU kunnen betekenen.
Er is al dan niet terechte kritiek op de aanpak van Merkel, maar het klopt gewoon niet om dat gelijk te trekken aan de enorme toevloed aan vluchtelingen. Als je naar de getallen kijkt dan is er geen trendbreuk te zien voor of na "Wir Schaffen das". Heeft dat potentiële migranten/vluchtelingen aangemoedigd? Mogelijk (waarschijnlijk) wel tot op zekere hoogte. De toename aan asielzoekers was echter al veel langer aan de gang. In April bijvoorbeeld was er reeds crisisberaad, 2014 was al een recordjaar met een verdubbeling t.o.v. 2013, enz.
Het jammere van hoe BDW reageert is dat hij beweert op te komen voor de tolerantie binnen Europa terwijl zijn houding net het tegenovergestelde inhoudt. Heel zijn dialoog tegenwoordig speelt in op en versterkt de angsten van de mensen. Wat mij betreft is zijn argumentatie "tainted" door de zaken die Oldskooler aanhaalt, steeds maar met de vinger wijzen en zijn dialoog aanpassen aan de situatie (cf. zijn houding t.o.v. het vluchtelingenverdrag). Reageren i.p.v. vooruitdenken. Griekenland uit Schengen smijten gaat het probleem van toekomende vluchtelingen niet magisch oplossen. Eerdere pogingen van Europa om een push-back beleid te voeren heeft al tot humanitaire drama's geleid. Bovendien neemt dat niet weg dat er talloze mensen zijn die effectief vluchten voor oorlog en geweld, die verdwijnen niet plots omdat het moeilijker wordt om binnen te komen.
Push-back in Australië (waar ook en ander op val aan te merken) heeft misschien een enorm afschrikwekkend effect gehad, maar daar gaat het voor zover ik weet vooral om economische migranten en niet om vluchtelingen. Het probleem van Europa is de versnippering van het asielbeleid en de openheid van de grenzen. Er zijn op dit moment te veel incentives voor potentiële economische migranten om te proberen Europa binnen te raken. De buitengrenzen zijn een grap, in theorie is er een gemeenschappelijk asielbeleid in de EU maar ook dit werkt totaal niet in de praktijk, en individuele landen hebben te veel een imago van sociaal paradijs.
Om niet in negativisme vast te komen zitten, met volgende maatregelen zouden we al een pak verder zijn:
- Buitengrenzen van de Schengenzone volledig onder controle van een organisatie op EU niveau (alla Frontex of dergelijke), weg met grensbewaking onder nationale bevoegdheid.
- Binnen Schengen een gemeenschappelijke en gestandaardiseerde asielprocedure op EU niveau.
- Toekennen van voordelen (sociale rechten enz.) gelijkstellen doorheen de Schengenzone, op basis van een budget op EU niveau. Uitkering van voordelen afhankelijk maken aan het land waaraan een goedgekeurde asielzoeker is toegewezen. Verplaatst hij zich naar een andere regio verliest hij die voordelen.
En zo zijn er nog een resem maatregelen die nodig zijn maar hiermee kom je al een pak verder (er van uitgaand dat we de grenzen open willen houden zoals ze nu zijn). Aan niet-EU landen binnen Schengen moet dan maar de optie worden gegeven of ze hier nog in mee willen gaan of niet. Behoudens het VK en Ierland zitten alle andere EU-landen bij het Schengenakkoord, of zijn ze verplicht op termijn toe te treden dus verder kan dat perfect op EU niveau worden doorgevoerd. Is het realistisch dat dat snel gebeurd? Ik vrees van niet, dus in de praktijk denk ik dat Europa op dat vlak alleen maar stappen terug gaat zetten op korte termijn, of verder blijven aanmodderen tot een volgende crisis. Dat op zich is mijn inziens dan weer een symptoom van de enorme tegenstelling tussen West- en Oost-Europa (om het ruwweg op dat vlak in te delen, evengoed VK vs. EU, Marie Le Pen vs. EU, enz.) in de visie op waar de EU voor staat, wat de EU voor hun kan betekenen en wat zij voor de EU kunnen betekenen.
Een dak boven je hoofd is een basisrecht.