Archief - In de marge van het nieuws deel 10
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Conradus
Legacy Member
beryl zei:
Dat is de omgekeerde redenering. Je kan niet zeggen dat werknemers iets betalen als ze dat geld nooit zelf in handen gehad hebben. Als de werkgevers-rsz zou wegvallen gaat jouw loon niet stijgen hoor.
(werkgevers betalen trouwens meer dan het dubbele van wat werknemers zogezegd bijdragen)
Conradus
Legacy Member
JasperCLA zei:
Kijk als hij een juridisch artikel publiceert als professor, met de nodige peer review en bronnen dan ga ik dat de correcte waarde geven. Dit is een opiniestuk in een krant, van een linkse advocaat die ook nog professor is. En dat schetst de context onmiddellijk. Dat citaat dat jij aanhaalt, gaat een academicus nooit in een academische tekst zetten.
Maar geef me gerust de juridische onderbouw van dat opiniestuk. Ik moet er over lezen.
Die tekst heeft niet meer waarde dan een opiniestuk van Demir of De Vos over hetzelfde onderwerp.
beryl
Legacy Member
Conradus zei:
Als je die redenering doortrekt betalen heel wat werknemers dus totaal geen inkomstenbelasting, ze doen geen enkele betaling aan de staat, en op het einde krijgen ze vaak zelfs nog geld terug van de staat.
Of het geld dat zou vrijkomen door de afschaffing van de rsz voor werkgevers in de pocket van de werkgevers zou blijven zou volledig afhangen van de onderhandelingspositie van werknemer en werkgever, sommige werknemers zouden geen extra loon krijgen, andere zouden het hele bedrag naar zich toe kunnen trekken. Maar dat geldt net zowel voor een verlaging van de personenbelasting, ook daar zal wie het voordeel uiteindelijk krijgt en in welke mate afhangen van je onderhandelingssterkte, wie de effectieve betaler is van de belasting doet er eigenlijk weinig toe, los van wat psychologische effecten.
Conradus
Legacy Member
beryl zei:
Basically, ja. Enkel wat werknemers netto ontvangen is iets waarmee ze in een ideale wereld kunnen betalen.
Nu goed, de juridische fictie is natuurlijk dat het bruto van hen is. Maar je kan niet stellen dat de werkgeversrsz dat is, dat klopt noch in feite, noch in rechte.
Sovereign
Legacy Member
Alsof een opiniestuk van een prof. in een van de meest toonaangevende kranten van het land geen enkel feit kan bevatten, weeral een dooddoener van formaat. Hetzelfde voor politieke analyses van Devos. Beide academici met een maatschappelijke plicht tot onderzoek en kennisoverdracht. Zuhal hoopt dat er bij de man in de straat iets provocerend blijft hangen, het is al langer duidelijk dat waarheid nog niet eens bijzaak is. Daarom zal je ook eerder iets van haar terugvinden in P-magazine dan in De Tijd.
Bronnen/rechtspraak betreffende blokkades zijn hier trouwens al gepost, dat is een kwestie van enkele pagina's terugbladeren en lezen. Geef me gerust de passage waar hij fout zit en waar uitspraken van Zuhal Demir correcter zouden zijn, als je tenminste iets inhoudelijks kan terugvinden in dat sloganesk riool van haar.
Bronnen/rechtspraak betreffende blokkades zijn hier trouwens al gepost, dat is een kwestie van enkele pagina's terugbladeren en lezen. Geef me gerust de passage waar hij fout zit en waar uitspraken van Zuhal Demir correcter zouden zijn, als je tenminste iets inhoudelijks kan terugvinden in dat sloganesk riool van haar.
JPV
Legacy Member
Langs de andere kant kunnen werknemers ook wel het betalen van de werkgevers rsz vorderen én zijn de uitkering van een aantal voordelen daar van afhankelijk, veelal wel gecoverd door een systeem van gelijkstelling, o.a. bij ziekte werknemer en faillissement werkgever. In dienzin kan je dus ook stellen dat die rsz hun recht is 
beryl
Legacy Member
Conradus zei:
Maar die verdeling is compleet artificieel. Als er morgen beslist wordt dat werkgevers 20% RSZ meer moeten betalen en werknemers diezelfde 20% minder gaat er niemand zeggen dat werknemers gelukkig mogen zijn dat werkgever dat nu moeten betalen. Werkgevers gaan exact evenveel kosten hebben dan vroeger en werknemers gaan geen euro meer krijgen. De juridische regels zouden gewijzigd zijn, maar in realiteit zou het om exact dezelfde belasting gaan waarvan enkel de betalingsmodaliteiten veranderd zijn.
Conradus
Legacy Member
JasperCLA zei:
Ja als ik het goed heb, heb ik hier al de arresten van het HvJ aangehaald die dergelijke praktijken veroordelen.
Jijzelf hebt de 25 vonnissen aangehaald die dat ook veroordelen, net als de ene die het toelaat.
Over welke rechtspraak heb je het dan in het bijzonder?
Sovereign
Legacy Member
Conradus zei:Ja als ik het goed heb, heb ik hier al de arresten van het HvJ aangehaald die dergelijke praktijken veroordelen.
Jijzelf hebt de 25 vonnissen aangehaald die dat ook veroordelen, net als de ene die het toelaat.
Over welke rechtspraak heb je het dan in het bijzonder?
Stel je nu verklaring van een verliezende partij gelijk met rechtspraak?
Je bewijst enkel m'n punt. Onder bepaalde omstandigheden is het toegelaten, die omstandigheden zijn gekaderd in rechtspraak met resultaat zowel pro als contra. Er is dus niets 'illegaals' aan. Net zoals autorijden ook niet verboden is, tenzij aan 150 per uur.
Sovereign
Legacy Member
N-VA: 'Bij vorig referendum zijn doden gevallen, niet voor herhaling vatbaar' - België - Knack.be
Ik had verwacht dat N-VA geen volksraadpleging durfde te organiseren betreffende de onafhankelijkheid, maar dit is wel een zeer laf excuus.
Ik had verwacht dat N-VA geen volksraadpleging durfde te organiseren betreffende de onafhankelijkheid, maar dit is wel een zeer laf excuus.
h8bal
Legacy Member
JasperCLA zei:Stel je nu verklaring van een verliezende partij gelijk met rechtspraak?
Je bewijst enkel m'n punt. Onder bepaalde omstandigheden is het toegelaten, die omstandigheden zijn gekaderd in rechtspraak met resultaat zowel pro als contra. Er is dus niets 'illegaals' aan. Net zoals autorijden ook niet verboden is, tenzij aan 150 per uur.
Even in dezelfde analogie: Net zoals die "bepaalde omstandigheden" waar uitzonderlijk het toegelaten was, kan 150 per uur kan toegelaten zijn voor een prioriteir voertuig of op een afgesloten circuit.
Conradus
Legacy Member
JasperCLA zei:Stel je nu verklaring van een verliezende partij gelijk met rechtspraak?
Je bewijst enkel m'n punt. Onder bepaalde omstandigheden is het toegelaten, die omstandigheden zijn gekaderd in rechtspraak met resultaat zowel pro als contra. Er is dus niets 'illegaals' aan. Net zoals autorijden ook niet verboden is, tenzij aan 150 per uur.
Stel jij nu gewoon dat Infrabel liegt? Dat is toch iets dat bewezen mag worden, lijkt mij. Er zijn in elk geval al genoeg vonnissen die stakingen en spoorlopen verbroken hebben. Een groot deel ervan ga je moeilijk terugvinden, toegegeven, maar anderen zijn bekend genoeg.
Oldskooler
Legacy Member
Exorikos zei:
N-VA begint dubieus te worden. Veel meningen, vaak verschillende of onduidelijke.
BDW stapt af en toe uit de schaduw, doet een meer straffe uitspraak en gaat weer naar de achtergrond, zijn achterban is dan weer een beetje vanalles.
BDW is precies een partij binnen zijn partij.
BDW is ook niet meer dezelfde, het olijke is er af, duidelijk te vaak te hard gebeten geweest (tot wsl de vele bedreigingen naar hem en zijn familie toe).
Als ze niet op bepaalde lijnen doorbijten of duidelijker zijn, zal het hun veel punten kosten uiteindelijk.
Spreidstand is niet gezond, en men kan niet elke stand blijven paaien, nu profiteren ze nog van vaagheid.
De liberale agenda weegt nu idd precies wel het zwaarst.
Ze mogen ook niet te liberaal worden.
Alsof er nu geen spontaan misnoegen aan het groeien is van de vele belastingsverhogingen, waarbij het extra loon dat men per maand krijgt waarmee men graag pocht absoluut niet tegen opweegt. Als de rest in vaagheid blijft terwijl het ooit hot thema's waren, en men moet telkens maar meer gaan betalen...
Alcohol duurder, suiker durder, diesel duurder, energie duurder,.... Massa's zaken alleen maar duurder.
Sovereign
Legacy Member
Ik vraag me wel af wat hun masterplan is voor de campagne 2018-2019, vooral eigenlijk wat er in hun fameuze atomaschriftjes staat. Hun 'losweekstrategie' van de laatste jaren heeft m.i. eerder een averechts effect gehad, als partijen al met voorstellen komen om terug meer federaal te gaan samenwerken, van Groen tot O-Vld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.