Archief - In de marge van het economische nieuws
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
nee, je noemde me een ambtenaar. Mijn politieke standpunten zijn redelijk links. Daarom ben ik nog geen ambtenaar en ook geen "impliciete ambtenaar". Maak gerust je eigen definities, maar hou die dan voor jezelf. En beschrijf m'n politieke stanpunten niet door je eigen definities.Whit zei:
Nike Laakdal. nog een uitzondering?Whit zei:
het wordt niet verboden, noch is het nu verboden.Whit zei:
ja. Jij kan het ook doen als je eens een boek leest over de link tussen bevolkingsgroei en economische welvaart.Whit zei:
Dan nog moet je je volksvertegenwoordiger aanspreken, nee?[/QUOTE]het gaat me in deze niet over of een wetsaanpassing al dan niet moet, wel over je bewering dat het wettelijk bemoeilijkt zou worden.
Polis
Legacy Member
Kalm en niet op de man spelen aub.Conradus zei:
Gij beweerde dat ondanks het beroep, het vonnis niet schorsend zou zijn. Ge zat zelfs belachelijk te doen tegen typhoon toen hij vroeg waar de deurwaarder dan bleef.
Et voila, francken moet dus geen cent betalen en het vonnis van het beroep is wel schorsend.
Over de afgifte van het visum loopt een ander beroep, maar volgens het laatste vonnis over de dwangsom zegt de rechter dat de familie wel een visum verdient.
Conradus
Legacy Member
Polis zei:
Dat is eigenlijk het ergste. Dat je al een dwangsom nodig zou hebben opdat een Belgische minister een beslissing van een Belgische rechtbank uitvoert. En dat de facto Francken nu gewoon een arrest naast zich neer kan blijven leggen.
Is er iemand die wil beweren dat dit geen schending van de scheiding der machten is?
JPV
Legacy Member
Ik hoop dat je nog lang niet wakker was toen je dit schreef...denkimi zei:
Een rechter beslist niet wie wel en wie niet een visum moet krijgen. Een rechter beslist wel of iemand gelijk heeft dat een ander de wet overtreden heeft of een beslissing gemaakt heeft die tegen een wet ingaat.
Dus JA, we hebben in een rechtstaat wetten en procedures nodig, maar ook een rechterlijke instantie die erop toeziet dat die wetten nageleefd moeten worden. En dan is het minste van een minister dat je kan verwachten dat die de beslissing van een rechter wel degelijk uitvoert. De dwangsom was er om ervoor te zorgen dat de beslissing van de rechter uitgevoerd wordt.
De rechter heeft trouwens niet gezegd dat een dwangsom niet nodig was, wel dat ze niet bevoegd zijn om een dwangsom op te leggen.
Conradus
Legacy Member
Polis zei:
Ja en dan?
Voor zover ik kan zien is het volgende gebeurd:
Syrier vraagt visum maar wordt geweigerd. Hij gaat in beroep bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (laatste aanleg) en die geeft hem gelijk. Als ik me niet vergis werd hij een aantal keer geweigerd waardoor de Raad tenslotte beveelt een visum uit te reiken (omdat haar beslissing anders gewoon toch tenietgedaan wordt en het spelletje opnieuw begint). In die beslissing zal wrsch niets over een dwangsom gaan.
Gelet op de hoogdringendheid en onwilligheid van Francken gaat de Syriër daarna, met die beslissing van de RVV, naar de Rechtbank van Eerste Aanleg om een dwangsom op te leggen om die beslissing uit te voeren. De rechtbank staat dat toe.
Francken gaat in beroep tegen die dwangsom (derdenverzet aangezien het wrsch een eenzijdige beslissing was) en de Rechtbank (in beroep) beslist nu dat ze niet bevoegd is om de dwangsom op te leggen. Aan de visumbeslissing verandert niets.
denkimi
Legacy Member
Dat klopt, de rechter moet de wet volgen. En blijkbaar had, volgens diezelfde wet, die rechter niet het recht om een dwangsom op te leggen.JPV zei:
Maw: eigenlijk is die rechter zijn boekje te buiten gegaan en heeft hij de wet die hij zou moeten handhaven zelf overtreden.
Dus ja. De rechter heeft hier een visum proberen afdwingen terwijl hij daar niet voor bevoegd is.
JPV
Legacy Member
die eerste rechter heeft geen wet overtreden die hij zelf zou moeten handhaven (tenzij jij het vonnis hebt , de eerste rechter (wss in kortgeding) heeft geoordeeld dat hij/zij het recht had om een dwangsom op te leggen. De tweede rechter (in eerste aanleg als ik het goed kan volgen) oordeelt dat er geen bevoegdheid is. Niet dat daarom de rechter een wet heeft overtreden, wl dat hij een wet verkeerd interpreteerd.denkimi zei:
't zou straf zijn dat iedere uitspraak van een rechter die in hoger beroep herroepen wordt, een overtreding van de wet zou betekenen...
de rechter probeert niks af te dwingen, de rechter oordeelt dat een gevraagde dwangsom al dan niet terecht is.denkimi zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.