Archief - In de marge van het economische nieuws

Whit zei:

Dat heb je met grond zonder eigenaar.

Klik om te vergroten...

Want eigenaars van het Amazonegebied zouden uiteraard niet aan boskap doen om de positieve gevolgen van dat gebied voor de hele wereld daarbuiten te vrijwaren, in plaats van voor korte termijnwinst te gaan dankzij houtkap en mijnbouw... /ironie

Als jij denkt dat je het Amazonewoud kan herstellen na kap, dan heb je eenvoudigweg even weinig kennis van ecologie als je van economie lijkt te hebben.
In een hypothetisch scenario waarbij het Amazonewoud over twee "eigenaars" verdeeld zou zijn, waarbij de ene wiens stuk het dichtste bij de kust ligt beslist dit volledig te kappen, en degene wiens stuk het verst van de kust verwijdert is beslist dit woud te behouden, gaat uiteindelijk nog het volledige woud eraan omdat de watercyclus in het Amazonegebied door de kap van de eerste alsnog volledig verbroken zou worden en het regenwoud niet in stand gehouden zou kunnen blijven. Dat is ook de reden waarom men in gevallen zoals het Amazonewoud van een kantelpunt of tipping point spreekt, éénmaal dat overschreden neemt de schade énorm toe.

Het "twee-eigenaars-scenario" is natuurlijk een drastische simplificatie, maar wél één die aantoont dat je op dergelijke grootschalig vlak inderdaad overheidsregulering nodig hebt, laat het over aan private individuen en je systeem is gedoemd om te falen. Dat is wat een tragedy of the commons inhoudt.

Whit zei:

Zoals landbouwers hun vee in stand houden, zouden privé-eigenaars van bosgronden hetzelfde doen. Dat wil uiteraard niet zeggen dat er niet gekapt gaat worden. Doe je dat niet, krijg je de huidige situatie (tragedy of the commons).

Je vergelijking met mijnbouw gaat niet op, aangezien je ertsen niet opnieuw kan leggen.

Maar goed, laat ons in een fantasiewereld leven waarin de overheid op alle plaatsen tegelijk kan zijn om mensen tegen te houden... /ironie

Klik om te vergroten...

Het wordt enkel in stand gehouden als de eigenaar denkt dat het een goede investering is. Als hij bijvoorbeeld denkt dat hij met crypto een pak meer kan verdienen houdt het steek om gewoon alles te kappen en met de opbrengst cryptocoins te kopen.

Of misschien blijkt dat alles kappen en aan landbouw te doen op de vrijgekomen grond financieel interessanter dan aan bosbeheer te doen.

Whit zei:

Waarom zou hij alles kappen? Hij zal meer overhouden aan het verkopen van een intact stuk grond.



Misschien, misschien ook niet.

Toch nogal vreemde scenario's als argument tegen het aanpakken van perverse incentives.

Klik om te vergroten...

Als kappen financieel het meest interessante is dat je kan doen met die grond dan zal er gepakt worden als die grond in privébezit is en de overheid zoiets niet verbiedt. Proberen de ontbossing tegen te gaan door van die bossen privébezit te maken zal enkel werken als er inderdaad genoeg geld te verdienen valt door de grond intact te houden en dat hoeft niet persé het geval te zijn.

Ah, de fallacy van het Coase theorem .

Ik betrek het Coase theorem erbij omdat openbare goederen privatiseren, ook zal zijn de eigendomsrechten perfect gedefinieerd, in de praktijk geen oplossing biedt. Ook zonder overheid zijn er in werkelijkheid significante en variërende transactiekosten, handelen marktpartijen nog steeds irrationeel en is er nog steeds geen perfecte informatiedeling over alle partijen. In realiteit leidt dit uiteindelijk tot situaties die net zo (min?) Pareto-optimaal zijn als bij een situatie waar de overheid externaliteiten wegbelast.

Ik heb het dan ook niet over 'perfect' gehad, enkel over 'beter' dan het huidige systeem. En daar ben ik van overtuigd dat beter gedefinieerd privébezit dit niet zal oplossen, in de zin dat het geen betere situatie dan nu zal creëren. Beter gedefinieerd privébezit biedt nl. geen enkele garantie dat er geen schade aangericht wordt. Enkel dat er een compensatie tegenover staat die beide partijen acceptabel vinden. Als eigenaar A het naburig perceel van B vervuilt kan hij het perceel opkopen, maar het blijft vervuild. Bovendien kan de vervuiling dan nog verder spreiden. Wie vergoedt eigenaar C die zijn groenten, geteeld naast vervuilde percelen A en B, niet meer kan verkopen omdat de klant er een negatief sentiment bij heeft?

Een oplossing met beter gedefinieerd privébezit beschermt de maatschappij enkel in die mate tot iemand voldoende geld over heeft om zijn belang boven het maatschappelijke te stellen. En het reduceert alles tot een transactie, terwijl veel zaken niet in kosten te vatten zijn (biodiversiteit? volksgezondheid?).

Die situaties zien we nu overigens al. Ontwikkelde landen kopen uitstootrechten van landen zoals Rusland, die er gigantische overschotten van hebben. De grotere uitstoot zorgt er echter voor dat Bangladesh overstroomt. Hoe corrigeer je zoiets zonder overheidsingrijpen?

Ik ben niet tegen marktdenken, en voor veel zaken is een marktoplossing de beste, maar de markt is maar één tool in dienst van de samenleving. Voor andere problemen zijn soms andere tools beter geschikt.

Wat is er mis met Turkije en met zijn munt, de lira?

Bovendien heeft Turkije de voorbije jaren traditionele bondgenoten van zich vervreemd. Zo zijn er de ruzies met de Europese Unie over de vluchtelingen en het monddood maken van de Turkse media en oppositie. Na de mislukte staatsgreep van midden 2016 is ook de relatie met de Verenigde Staten verzuurd en is Erdogan goede vriendjes geworden met zijn Russische collega Vladimir Poetin. Dat Turkije als NAVO-lidstaat gekozen heeft voor Russische luchtafweer in plaats van Amerikaanse, is in Washington slecht gevallen.

Recent heeft Washington echter economische sancties opgelegd aan Turkije omdat in dat land een Amerikaanse geestelijke in de cel zit. Als u dan weet dat de VS eerder een grote klauw dan een vinger in de pap heeft bij het IMF, dan was die zet van Erdogan niet erg verstandig, zeker nu niet nu er "magere jaren" in het verschiet zijn. Openlijk is Erdogan echter nog altijd strijdvaardig: "Zij hebben dollars, wij hebben Allah", klonk het gisteren op een meeting, maar die laatste verstrekt wel geen noodkredieten.

Klik om te vergroten...

Schitterende, gortdroge afsluiter.

Allez, Erdogan krijgt dan toch economisch op zijn bakkes, het heeft nog lang geduurd. En hop, dan maar de religieuze toer op. Zo gaat dat dan in een theocratische dictatuur, zoals Turkije naar afgegleden is.