Archief - In de marge van de SP.A
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Lothorion
Legacy Member
En een ongefundeerde analyse maken van SPA mag wel? Persoonlijk heb ik daar geen probleem mee, maar wees dan consequent. Je bestempelt journalisten vanuit de politiek niet als 'slecht' punt. Je kan commentaar hebben op hun werkmethode, maar de journalist zelf tackel je niet.
Je brandmerkt geen mensen over heel Vlaanderen als partijvoorzitter van de grootste Vlaamse partij.
Je brandmerkt geen mensen over heel Vlaanderen als partijvoorzitter van de grootste Vlaamse partij.
Lothorion
Legacy Member
StevenFM zei:
Alles om De Wever te verdedigen blijkbaar. De Wever geeft betwistbare kritiek op een journalist en mag hem vervolgens een slecht journalist noemen? Als je iemand met zoveel invloed bent, brandmerk je mensen niet punt.
Als ik u redenering doortrek dan is Homans een incapabele politicus, kent niet eens de implicaties van de 6e staatshervorming op haar eigen core business.
Tobback bekritiseren mag hier blijkbaar op het forum, maar hoho als je iets durft te zeggen over De Wever. Wees tenminste zo eerlijk om consequent te zijn.
StevenFM
Legacy Member
Alez, ik plaats hier twee neutrale posts met mijn standpunt en ik ben al gebrandmerkt als een die-hard NVA'er. De Wever vindt die man een slechte journalist omdat hij z'n werk niet goed doet, dat is zijn goed recht. Net zoals dat jij Homans incapabel vindt door haar uitschuiver onlangs. Ge moet u niet altijd zo aangevallen voelen.
nixie
Legacy Member
als de ene zegt dat de andere niet goed is in zijn vakgebied.
Dan mag de andere dat toch ook zeggen?
Nu als je na 4 mails en 1 telefoon geen interview krijg kan je je daar bij neerleggen of kan je verder aandringen.
Een journalist van Knack kan wel wat contacten aanspreken en toch aan een interview geraken.
Maar om dan maar enkel de vragen te publiceren...
Dat is nogal kinderachtig en een journalist onwaardig imo.
Ik begrijp de reactie van Bruno trouwens ook wel hoor.
Maar het had genuanceerder mogen zijn
Dan mag de andere dat toch ook zeggen?
Nu als je na 4 mails en 1 telefoon geen interview krijg kan je je daar bij neerleggen of kan je verder aandringen.
Een journalist van Knack kan wel wat contacten aanspreken en toch aan een interview geraken.
Maar om dan maar enkel de vragen te publiceren...
Dat is nogal kinderachtig en een journalist onwaardig imo.
Ik begrijp de reactie van Bruno trouwens ook wel hoor.
Maar het had genuanceerder mogen zijn
Remi
Legacy Member
Lothorion zei:
Imo counter je die perceptie niet met voorbeelden te geven over hoe een ander 'hetzelfde' doet, maar door de beschuldiging te weerleggen. En als de man in kwestie toch fout is, so be it.
Op den duur ga je toch zoveel voorbeelden zoeken die gewoon niet meer relevant zijn. Zo kan men gebrekkige kennis van Homans ook wel counteren met te zeggen van: jamaar, Leterme kent niet eens de tekst van zijn eigen volkslied.
Lothorion
Legacy Member
Remi zei:
Het is toch logisch om de heersende perceptie te weerleggen, met een voorbeeld dat men aan dezelfde praktijken doet? Ik probeer Tobback helemaal niet te beschermen ofzo. Ik klaag enkel inconsequente redeneringen aan en ik speel graag advocaat van de duivel. Moest iedereen hier links zijn en zeggen dat de NVA vuile facisten zijn zou ik mijn accent leggen op het verdedigen van de NVA. Ik zie de meerwaarde er niet van in om met iedereen akkoord te gaan op een discussie forum, dus ja mijn geliefkoosde target op dit forum is de NVA, maar daar moet je tegen kunnen als je de grootste bent. Als ik hier kritiek geef op andere partijen volgen er nauwelijks reacties, 1 detail over NVA en het forum ontploft, dan weet ik wel wat ik het meest interessant vind. Verder denk ik niet dat veel mensen mij hier in eer en geweten kunnen beschuldigen van drogredenen of oneerlijke 'bangmakerij' t.o.v. de NVA.
Geheel terzijde: voor mij is het volkslied kennen geen noodzakelijke capaciteit van een politicus, u beleidsdomein en de recente wettelijke verschuivingen daarrond kennen is dat wel.
Nahrtent
Legacy Member
Lothorion zei:
Het vetgedrukte is nochtans een drogreden hoor
: Tu quoque - Wikipedia (enig verschil is uiteraard dat je hier een derde partij bent, en niet één van de twee betrokkenen). Nu goed, dat maakt allemaal niet zo veel uit, ik weet goed genoeg wat je bedoelt en dat het je niet om N-VA-bashing te doen is.
Lothorion
Legacy Member
SinDweller zei:Het vetgedrukte is nochtans een drogreden hoor
A. De zaak Tobback
B. De zaak De Wever
C. Overlappende kenmerken van A & B
a) Tobback
b) De Wever
c) Ik
Bij "tu quoque" wil persoon a) zaak A weerleggen a.h.v. zaak B. Dat is een drogreden.
Het zou dus een drogreden zijn moest ik Tobback rechtvaardigen door De Wever aan te halen, dat doe ik echter niet.
Wat ik doe (c) is niet A, of B weerleggen, maar C aantonen. En dat is geen drogreden.
De enige mogelijke weerlegging is dat C niet bestaat. Het gaat hier beide om persoonlijke aanvallen ten gevolge van een berichtgeving, dus C bestaat. Men kan natuurlijk altijd discussiëren over details in de marge, maar het principe blijft hetzelfde.
Remi
Legacy Member
Persoonlijk vind ik niet dat er overlappende kenmerken zijn.
Bij Tobback ging het over een panel van journalisten die een analyse maakten over het werk van de SPa, bij BDW ging het over een 'interview' waar hij niet eens iets mee te doen had.
Tobback had op die moment beter ingetogen gereageerd en de onjuistheid van de analyse aangetoond met feiten die volgens hem correct zijn. Door zo boos te reageren, geeft hij imo meer de indruk van een klein jongetje dat betrapt is op iets en bij hoog en bij laag gaat roepen dat het niet waar is om de waarheid wat te camoufleren.
Bij Tobback ging het over een panel van journalisten die een analyse maakten over het werk van de SPa, bij BDW ging het over een 'interview' waar hij niet eens iets mee te doen had.
Tobback had op die moment beter ingetogen gereageerd en de onjuistheid van de analyse aangetoond met feiten die volgens hem correct zijn. Door zo boos te reageren, geeft hij imo meer de indruk van een klein jongetje dat betrapt is op iets en bij hoog en bij laag gaat roepen dat het niet waar is om de waarheid wat te camoufleren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.