Archief - In de marge van de N-VA

Sir.Killalot · 7 feb 2013

Hij bedoelde het ook ironisch, maar hij weet goed genoeg dat ironie niet pakt in geschreven vorm. Als lezer kan je niet ruiken dat hij dat als kwinkslag bedoelde.

Verder wel een interessant debat, nog eens een debat/discussie waarbij ik wel respect en bewondering voor De Wever kan oproepen. Zoals vaak wanneer hij echt inhoudelijk spreekt, kan ik hem op verschillende punten volgen. Maar helaas trekt hij nog altijd (voor mij) verkeerde conclusies, overdrijft hij zaken of maakt hij "denkfouten" waardoor ik op het einde van de rit toch een andere mening heb als hem.

Enkele voorbeelden:
- De Wever denkt dat in het verleden onze maatschappij meer normen en waarden had en dat die ook werden gevolgd vanwege het metafysische denkkader van het christendom. Je merkt dat hij een veel te romantisch beeld heeft van het verleden, want dat is volstrekte onzin natuurlijk. Hij heeft zeker wel gelijk dat het verleden vaak ook minder mooi wordt voorgesteld dan het was, maar voor dit onderwerp doet dat er eigenlijk niet toe. Het is niet omdat anderen het minder mooi voorstellen, dat het correct is om zelf een mooiere weergave van de werkelijkheid te tonen. Beide weergaven zijn immers fout.
- Normen en waarden verschillen van groep mensen tot groep mensen en worden mee bepaald door de socio-economische achtergrond van die mensen, en werden daarbij in het verleden even vaak overboord gegooid als nu. Het is niet omdat je in God geloofde (zoals iedereen deed in het verleden) dat je daarom ook een vroom leven leidde, of dat je bij elke actie die je deed de toorn van god vreesde. Net omdat je ook voor je zonden kon vergeven worden! Op het einde van hun leven kregen veel mensen toch wat schrik ja, wanneer die afrekening voor God opeens vervaarlijk dichtbij kwam, maar daarvoor? Als mensen in het verleden al meer "in de pas" liepen, dan lijkt het mij eerder vanuit de wetenschap te komen dat de fysieke straffen 'ietsje' zwaarder konden zijn als nu.
- De Wever gaf een voorbeeld van een jongen op de trein met zijn voeten op de zetel. Hij had nog geen moraalfilosofie tegengekomen die daar iets zou kunnen tegen beginnen. Vroeger had dat echter gene waar geweest. Dus in een katholieke maatschappij, met een metafysisch denkkader van normen en waarden, redeneert De Wever dat jongens niet hun voeten op de zetel zouden leggen. Wat? Ten eerste lijkt me dat geen zonde te zijn, dus rekenschap afleggen tegenover god omdat je met uw voeten op de bank lag...? En zelfs indien dat een zonde zou zijn, zou eens te biecht gaan en wat weesgegroetjes opzeggen al genoeg zijn om een geruste ziel te hebben. Dat metafysische denkkader bepaalt énkele waarden en normen, maar lang niet alles. Ik betwijfel overigens of jongens dat vroeger niet zouden hebben gedaan, wél dat ze rap(per) hun benen van de bank zouden hebben getrokken bij het zien van een conducteur. Maar dat heeft dan weer meer te maken met autoriteit en de schrik voor lijfelijke straffen, dan voor de toorn van god..
- De Wever denkt dus dat de mens van nature slecht is (of in elk geval niet goed) en dat er waarden en normen nodig zijn om de mens 'goed' te maken/houden en dat een metafysisch denkkader daarvoor het beste is. Misschien heeft hij daar wel gelijk in, maar het verleden maakt dus wel duidelijk dat het hebben van zo een denkkader er voor zorgt dat mensen die waarden en normen ook effectief volgen.
- Nog een denkfout: normen en waarden veranderen in een maatschappij, maar een maatschappij heeft wel altijd normen en waarden. In onze maatschappij is individuele vrijheid respecteren dus een waarde (en een norm tegelijkertijd). Het is dus niet zo dat onze maatschappij geen normen en waarden meer heeft, maar dat die veranderd zijn tegenover vroeger en dat De Wever zich niet thuis voelt in dat nieuwe kader. Dat is uiteraard zijn goed recht.

Ik kan De Wever wel volgen wanneer hij zegt dat er terug meer discipline en respect voor autoriteit moet komen.

Alsook: De Wever heeft zeker gelijk wanneer hij zegt dat hij en zijn partij geviseerd worden, maar hij zoekt ook wel degelijk die calimero-rol op hoor.

kwistenbiebel · 7 feb 2013

Eigenlijk vind ik het behoorlijk schandalig dat partijleiders zo snel en zonder context reageren op een krantenkop. Bart De Wever komt (zéker na Reyers Laat) voor mij als grote winnaar uit dit idioot gezwets. Grappig vooral dat, zoals Kay-gell hierboven aanhaalt, sommige politici hun eigen programma zwaar onderuit haalt. Ik snap al dat gehaat op de N-VA toch niet echt en het lijkt mij toch steeds meer een heuse anti-beweging dan het niet eens zijn met standpunten. Blijkbaar is "rechts" zijn gedoemd tot in de eeuwigheid en is enkel progressief zijn positief. Desondanks heb ik de indruk dat net die progressieven vaak het minst bereid zijn om positieve aspecten te zien in het programma van N-VA. Uiteraard zie ik dat ook omgekeerd hoor.

Enfin, ik zou mijn antenneke terug aansluiten moesten er meer programma's op tv zijn van de kwaliteit van de aflevering van Reyers Laat gisteren.

Li1quid · 7 feb 2013

Mogen ze een trouwring dragen achter het loket?

Hawk · 7 feb 2013

Tweak37 zei:
De Wever zou toch Mill nog eens opnieuw moeten lezen. Het schadebeginsel sluit sociale normen en waarden niet uit, integendeel. Het is je plicht om een ander op het rechte pad te helpen, zij het dan zonder fysieke of morele dwang te gebruiken.

Verder was het wel grappig om een gesprek met wat diepgang op tv te zien. Heel erg scherp was het allemaal niet, maar toch beter dan de gemiddelde prietpraat die we anders te horen krijgen.

Inderdaad. Enkele vragen aangezien ge iets van filosofie schijnt te kennen: Wat heeft A de tocqueville te maken met 't social contract en de regulatie v/d staat en waarom linkt Bart hem (terecht of onterecht?) aan de hedendaagse verzorgingsstaat? Was dat eerste trouwens niet meer iets van Hobbes, Locke et al? Vermeersch heeft volgens mij wel gelijk met zijn opmerkingen over de consumptiemaatschappij. Check maar eens de iphone thread

.

En hebt ge uit het fragment kunnen uitmaken voor welke grondslagen van moraliteit BDW pleit? Welk metafysisch kader? Welke waarden? Indien de politiek hier niet goed geplaats voor is zoals BDW zegt.. wie dan wel? En slaat wat hij zegt niet eerder op "morele normen" ipv "sociale normen"? Over welke elite heeft BDW het?

Sightblinder zei:
Net Reyers Laat bekeken, heel interessant debat voor de verandering.

"Heel interessant" is wat verregaand. De eerste helft is een herhaling van de regenboogtshirt affaire van vorige week en we zien den Bart die weer (comme d'habitude) in zijn slachtofferrol kruipt. De tweede helft is een filosofisch debat met twee mensen die herhaaldelijk over iets anders bezig zijn dan de persoon die voor hen zit. Maar ik kan aannemen dat mensen die nog nooit op't unief/ergens anders naar een filosofisch debat zijn gaan kijken de tweede helft interessant vinden. 't Is wel eens tof om dat op TV te zien en een politicus zo over filosofie te horen praten. Volgende keer Beke en Van Besien samen met Braeckman uitnodigen.

Sightblinder zei:
Ik moet De Wever toch (grotendeels) gelijk geven op vlak van de recente storm in een glas water.

Het valt niet te ontkennen dat homotshirtaffaire BDW's laatste "storm in een glas water is". De zoveelste op een rij sinds hij burgemeester is. Het gaat om BDW. Wat hij zegt wordt altijd onder de loep genomen. Dat is nu eenmaal zo daar hij de voorzitter is van Vlaanderen's grootste partij plus burgemeester van A. Hij zit al lang in de politiek en beseft maar al te goed dat er bijna altijd reactie zal komen op wat hij zegt. Als hij de media en het maatschappelijk debat zoekt moet hij achteraf niet komen klagen dat hij het gevonden heeft. Van zichzelf zeggen dat hij (door de zaken die hij zegt) gelijk fortuyn gaat eindigen is ongepast en zegt hij waarschijnlijk om zijn achterban nog meer op te hitsen.

Sightblinder zei:
Zoals iemand anders hier (of in de vorige thread) al zei, De Wever speelt het heel slim, de media en de andere partijen maken zich constant belachelijk. Hoe komt het eigenlijk dat de andere partijen niet kunnen opboksen tegen De Wever op politiek en intellectueel vlak?

Ge zegt geen NVA'er te zijn en niet akkoord te gaan met hun ideologie maar ge klinkt wel als een NVA'er (wat ge daar zegt zeggen NVA'ers vaak). Ik ken u persoonlijk niet en over 't internet is dat altijd moeilijk te zeggen dus laten we 't maar houden op "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck". Ofwel is dat misplaatste sympathie die voortvloeit "uit het gewoon niet beter weten".

Maar leg eens uit hoe "de media en de andere partijen" zich constant belachelijk maken? Concretiseer. Ge hoort die slogan vaak van NVA'ers en het zou zeer goed kunnen dat de media en andere partijen zich, in hun ogen, constant belachelijk maken. Een bias heet dat.

Creeping Death zei:
Ik denk dat elke politicus mensen manipuleert, meer zelfs dat dat zelfs een deel uitmaakt van het politieke spel. Of het netjes is dat hou ik in het midden. De één gaat daar wat verder in dan de ander en dan denk ik dat BDW hier gewoon in de middenmoot zit.

Serieus? Ken jij andere politici die zo inspelen op "de Vlaming" en "het Volk"? Zeg mij eens welke andere politici quasi elke week in de krant verschijnen, ook met niet-politiek gerelateerde zaken (vb zijn dieet vorig jaar). Noem eens enkele andere mensen die wanneer ze worden tegengesproken of geen gelijk krijgen zich steevast in de krant of op TV in hun slachtofferrol gaan wentelen om vervolgens door hun achterban op internet (vb nieuwssites) steevast te worden aangemoedigd hoe stom wat ze zeggen ook is?

Creeping Death zei:
Here you go:
https://www.beyondgaming.be/archive....118/in-de-marge-van-het-nieuws-deel-6.895823

Dus om uw punt aan te tonen linkt ge naar een post waar gij zegt "ge gooit feiten op elkaar en maakt er uw eigen ding van"?

Wat ik daar schreef klopt. Dat is waar hij zich oa bezig heeft mee gehouden en die zaken zijn gelinkt. Telkens gaat het om (een volgens mij opzettelijke) "uitschuiver" om mediatijd te krijgen. Wie zei ook weer "there's no such thing as bad publicity"?

Creeping Death zei:
Maar telkens wanneer BDW in de media komt, wordt er altijd buiten proportie op gereageerd. Als De Croo deze uitspraak zou gedaan hebben, zou er geen haan naar kraaien. Als het op BDW aankomt wordt alles uitvergroot tot in het belachelijke.

De Croo is niet de voorzitter van Vlaanderen's grootste partij die een eind aan België wilt maken en terug naar de 19 de eeuw wilt met haar neoliberalisme. De Croo heeft geen macht. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij zich ooit in een positie zal bevinden waaruit hij voor een stuk de toekomst van ons land zal kunnen bepalen. Integenstelling tot BDW. Volgens mij maar normaal en terecht dat men kijkt naar alles wat hij zegt.

Creeping Death zei:
Er zijn wel meerdere partijen die je kan linken aan minder aangenamen zaken uit het verleden. De socialisten bv. toen het boek over Vande Lanotte (De keizer van Oostende) uitkwam, kon er ook een heel discours afgestoken worden over de corrupte SPA en daar hun verleden bij betrekken.

Et alors? Men heeft dat trouwens ook proberen doen als ik me het goed herinner. Terecht trouwens als ge ziet wat VDL allemaal heeft uitgestoken in Oostende.

Creeping Death zei:
Je hebt het over blinde volgers. Ik denk dat het grootste deel NVA kiezers dat net niet zijn.
Een groot deel stemt gewoon uit onvrede met de traditionele partijen, een ander deel uit sympathie (het "Slimste mens effect". Als bij die tweede groep het effect begint uit te werken, stemmen zij gewoon op iemand anders die dan hot is.

Met "blinde volgers" bedoelde ik niet waarom en hoe men voor hem stemt maar de manier waarom men hem constant tot het absurde toe loopt te verdedigen. Kijk niet verder dan dit forum en de "in de marge van het nieuws" thread. Iedereen weet trouwens dat hln een "speciale"

p) nieuwssite is maar 't valt op dat telkens het om een pro NVA krantenartikel gaat de poll (die onder het artikel staat) quasi altijd een hoog % "hartverwarmend" vertoont en wanneer 't om een artikel gaat dat ingaat of kritisch is voor de NVA of BDW de poll bijna altijd op "deprimerend" of "frustrerend" staat.

Creeping Death zei:
Kan je nu eens echt goeie voorbeelden geven waarom we met de NVA moeten als "nieuwe NSDAP"/terugkeer naar de jaren '30?

Onsamenhangende zin en in het verleden al beantwoord (oa door te zeggen dat het absurd is om de NVA gelijk te stellen met de Nazi's want dat is die partij niet. Ze en haar leider vertoont af en toe echter wel dezelfde populistische kenmerken als de populisten uit de 20ste eeuw) maar om op uw vraag te antwoorden: In de ogen van NVA'ers ga ik waarschijnlijk noooooooit goeie voorbeelden daarvan kunnen aanhalen. Sluit mooi aan bij wat ik hierboven over bias en blinde vinken (excuseer.. volgelingen, damn you freud) schrijf.

dunno zei:
Ik zie niemand Conradus, JPV, gentille of wat dan ook aanvallen hoor. Die dragen tenminste constructief bij tot een debat. Gisteren heeft hij mij ook al pseudo-filosoof en Voorposter genoemd hoor.

Ah, dit weer. hawk = bad. Conradus, JPV, gentille = goed. Net gelijk den Bart Religion zn sig

. Ewel, klik mij!. Waar volg je eigenlijk zo'n cursus slachtofferrol? Syntra?

Silmarunya · 7 feb 2013

dacuba zei:
Het is wel een keuze om je homoseksualiteit te outen. Draait daar niet heel de discussie om? Je mag gerust homoseksueel zijn maar in neutrale posities hoef je dat niet te laten zien.

Blijkbaar zijn er nooit regenboog-shirts gedragen geworden achter het loket, dus dat voorbeeld was alvast uit de lucht gegrepen.

En voor de rest: betekent dat dan bijvoorbeeld dat een wat meer mannelijke vrouw (een stereotype lesbienne dus) niet thuishoort achter het loket? Ze draagt geen speciale uiterlijke tekenen, maar toont wel impliciet haar geaardheid. Ik wil maar zeggen: dat soort 'neutraliteit' kun je enkel afdwingen mits een uniform - waar ik zeker niet tegen ben. Maar nu worden er enkele symbolen uitgepikt, terwijl een heel reeks andere, subtielere symbolen wel getolereerd worden.

Tweak37 · 7 feb 2013

Silmarunya zei:
Het probleem met het zien als een keuze is dat:

1) Die visie gewoonweg niet strookt met de huidige kennis van de biologie - en foute stellingen poneren is altijd verkeerd, ongeacht je bedoeling of intentie.
2) 'Het is een keuze' aanleiding geeft tot kwetsende en zelfs gevaarlijke 'oplossingen' (denk aan de ex-gaytherapie in de VS)
3) 'Het is een keuze' homoseksualiteit op het niveau van levenskeuzes zoals geloof of politieke overtuiging plaatst, terwijl het eerder in het rijtje van aangeboren kenmerken zoals ras of geslacht thuishoort - praktisch is het verschil tussen beide natuurlijk klein, maar toch.

Nu goed, BDW heeft ondertussen genuanceerd dat hij het niet in de zin van 'keuze' bedoelde, dus dit is een puur academische discussie

1) Foute stellingen poneren is volgens mij zeker niet altijd (moreel) verkeerd, dat lijkt me vrij absurd. Maar zelfs als dat hier het geval zou zijn, is dat niet omwille van homofobie (maar omwille van misleiding oid).
2) True maar dus alleen als je homoseksualiteit al moreel verwerpelijk vindt. Quod non, in het geval van De Wever.
3) Ok maar het punt is dat hoewel dat niet waar is (toch wat seksuele voorkeur betreft), het geen moreel verschil zou maken als het wel waar was.

Academisch misschien, maar gezien de overdreven reacties toch wel relevant. Er is natuurlijk wel een verband tussen dergelijke overtuigingen over homoseksualiteit en homonegatieve attitudes (hier bestaat interessant onderzoek naar). Maar het is intellectueel oneerlijk om direct die link te leggen.

kay-gell · 7 feb 2013

Silmarunya zei:
Blijkbaar zijn er nooit regenboog-shirts gedragen geworden achter het loket, dus dat voorbeeld was alvast uit de lucht gegrepen.

En voor de rest: betekent dat dan bijvoorbeeld dat een wat meer mannelijke vrouw (een stereotype lesbienne dus) niet thuishoort achter het loket? Ze draagt geen speciale uiterlijke tekenen, maar toont wel impliciet haar geaardheid. Ik wil maar zeggen: dat soort 'neutraliteit' kun je enkel afdwingen mits een uniform - waar ik zeker niet tegen ben. Maar nu worden er enkele symbolen uitgepikt, terwijl een heel reeks andere, subtielere symbolen wel getolereerd worden.

Tuurlijk mag die daar zitten, net zoals een Turk/Marokkaan/... daar ook mag zitten. Waarvan we dan toch meestal wel kunnen uitgaan dat ze moslim zijn.
Man, die discussie wordt hier zo in het absurde getrokken :ironic:

Conradus · 7 feb 2013

Neoken zei:
Daar heb je zeker een punt. Maar aan de andere kant wil ik ook geen zoveelste politiek correcte woordvoerder horen die makkelijk een kwartier kan spreken zonder iets te zeggen. Ik persoonlijk heb liever dat mensen voluit hun gedacht zeggen en daar zeer duidelijk in zijn, dan dat ze bewust elk woord wikken en wegen om zodoende zeker te zijn uit de vuurlinie te blijven. En ik denk dat BDW ook een groot deel van zijn populariteit hieraan dankt.

Ja ik twijfel er niet aan dat zijn populariteit daar zeker mee te maken heeft. Maar ik vind het een vorm van intellectuele oneerlijkheid uiteindelijk. Enerzijds vasthouden aan die zweeppartijmentaliteit maar anderzijds deel (willen) uitmaken van het bestuur. Je ziet hoezeer dat botst de laatste tijd imo. Het voorbeeld van het geld voor de (Antwerpse) scholen was er ook zo één.
Bestuur vereist compromissen en niet vasthouden aan het eigen gelijk.

Silmarunya · 7 feb 2013

kay-gell zei:
Tuurlijk mag die daar zitten, net zoals een Turk/Marokkaan/... daar ook mag zitten. Waarvan we dan toch meestal wel kunnen uitgaan dat ze moslim zijn.
Man, die discussie wordt hier zo in het absurde getrokken :ironic:

Ik trek de discussie niet in het absurde. Ik zeg alleen dat er veel manieren zijn om je geaardheid te uiten dan een regenboog-shirt - iets dat ook geldt voor bijvoorbeeld politieke voorkeur, religie enzovoort. Daarom zeg ik dat absolute neutraliteit alleen afdwingbaar is via een uniform.

VinceVe · 7 feb 2013

Hawk zei:
Maar ik kan aannemen dat mensen die nog nooit op't unief/ergens anders naar een filosofisch debat zijn gaan kijken de tweede helft interessant vinden.

Het zit precies echt wel diep ;-)

Hawk zei:
Het valt niet te ontkennen dat homotshirtaffaire BDW's laatste "storm in een glas water is". De zoveelste op een rij sinds hij burgemeester is. Het gaat om BDW. Wat hij zegt wordt altijd onder de loep genomen. Dat is nu eenmaal zo daar hij de voorzitter is van Vlaanderen's grootste partij plus burgemeester van A. Hij zit al lang in de politiek en beseft maar al te goed dat er bijna altijd reactie zal komen op wat hij zegt. Als hij de media en het maatschappelijk debat zoekt moet hij achteraf niet komen klagen dat hij het gevonden heeft. Van zichzelf zeggen dat hij (door de zaken die hij zegt) gelijk fortuyn gaat eindigen is ongepast en zegt hij waarschijnlijk om zijn achterban nog meer op te hitsen.

Zelf gezocht ? Heb je het interview überhaupt wel gelezen ?

Hawk zei:
Ge zegt geen NVA'er te zijn en niet akkoord te gaan met hun ideologie maar ge klinkt wel als een NVA'er (wat ge daar zegt zeggen NVA'ers vaak). Ik ken u persoonlijk niet en over 't internet is dat altijd moeilijk te zeggen dus laten we 't maar houden op "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck". Ofwel is dat misplaatste sympathie die voortvloeit "uit het gewoon niet beter weten".

Dit is een perfect voorbeeld van zwart/wit denken, ofwel ben je voor of wel ben je tegen. Er is geen middenweg. Ook al eens gedacht dat er misschien mensen zijn die niet voor of tegen zijn ? Of is dat misschien een stap te ver ?

Hawk zei:
Maar leg eens uit hoe "de media en de andere partijen" zich constant belachelijk maken? Concretiseer. Ge hoort die slogan vaak van NVA'ers en het zou zeer goed kunnen dat de media en andere partijen zich, in hun ogen, constant belachelijk maken. Een bias heet dat.

Een kleine greep uit het aanbod:

- Advocaat Mary beschuldigt minister Lieten en VRT van censuur - Kunst en cultuur - Nieuwslijst.be

- In juli 2006 kwam Onkelinx onder vuur te liggen toen topcrimineel Murat Kaplan niet terugkeerde van een weekend verlof uit de gevangenis. Ze ontkende eerst dat er een deal was gesloten om hem in te rekenen, maar gaf dit achteraf toe.

- Medio oktober 2007 kwam federale minister van justitie en vice-premier Onkelinx in opspraak door de Vlamingen te schofferen met de uitspraak dat zij zwammen ("mérules") zijn die van binnen uit huizen aantasten tot ze onbewoonbaar worden.

- Yves desmedt veroordeeld voor niet objectief zijn in de diamantzaak.

- 'De keizer van Oostende': Twee VRT-journalisten op non-actief gezet - HLN.be

- ...

Hawk zei:
Onsamenhangende zin en in het verleden al beantwoord (oa door te zeggen dat het absurd is om de NVA gelijk te stellen met de Nazi's want dat is die partij niet. Ze en haar leider vertoont af en toe echter wel dezelfde populistische kenmerken als de populisten uit de 20ste eeuw) maar om op uw vraag te antwoorden: In de ogen van NVA'ers ga ik waarschijnlijk noooooooit goeie voorbeelden daarvan kunnen aanhalen. Sluit mooi aan bij wat ik hierboven over bias en blinde vinken (excuseer.. volgelingen, damn you freud) schrijf.

Inderdaad terwijl het land in de soep draait, blijf jij flink de gevestigde waarde volgen mee de afgrond in. Jij bent een volgeling eerste klas!

kay-gell · 7 feb 2013

Silmarunya zei:
Ik trek de discussie niet in het absurde. Ik zeg alleen dat er veel manieren zijn om je geaardheid te uiten dan een regenboog-shirt - iets dat ook geldt voor bijvoorbeeld politieke voorkeur, religie enzovoort. Daarom zeg ik dat absolute neutraliteit alleen afdwingbaar is via een uniform.

100% neutraliteit bestaat dan ook niet. En nogmaals, BDW legde enkel uit wat het beleid van Antwerpen nu en onder Janssens was.

Tweak37 · 7 feb 2013

Silmarunya zei:
Ik trek de discussie niet in het absurde. Ik zeg alleen dat er veel manieren zijn om je geaardheid te uiten dan een regenboog-shirt - iets dat ook geldt voor bijvoorbeeld politieke voorkeur, religie enzovoort. Daarom zeg ik dat absolute neutraliteit alleen afdwingbaar is via een uniform.

Maar een neutrale kledij vragen komt toch ook gewoon al dicht bij een uniform? Hoe restrictiever de vereisten, hoe dichter bij een uniform. Te restrictief (of effectief een uniform opleggen) heeft echter ook nadelen (werknemers die zich niet goed voelen in de kledij die ze moeten dragen). En het is niet nodig, want je kunt voldoende neutraliteit bereiken zonder mensen hun keuzevrijheid op dat vlak volledig af te nemen.

kay-gell · 7 feb 2013

Tweak37 zei:
Maar een neutrale kledij vragen komt toch ook gewoon al dicht bij een uniform? Hoe restrictiever de vereisten, hoe dichter bij een uniform. Te restrictief (of effectief een uniform opleggen) heeft echter ook nadelen (werknemers die zich niet goed voelen in de kledij die ze moeten dragen). En het is niet nodig, want je kunt voldoende neutraliteit bereiken zonder mensen hun keuzevrijheid op dat vlak volledig af te nemen.

Dit en ten andere BDW is één maand burgemeester van Antwerpen. Die regel was er al jaren voordat hij burgemeester werd.
Dus als mensen willen klagen: [email protected]

mac-bc · 7 feb 2013

Eindelijk nog eens een interessante Reyers Laat. Meer van dat.

Over die regenboog-t-shirt:
Homoseksualiteit is inderdaad geen keuze, en daar heeft niemand iets op tegen. Het dragen van een regenboog-t-shirt is echter wel een keuze, en daar wil BDW neutraliteit nastreven. De NVA-bashers lijken dat precies niet goed te snappen.

Wat dat artikel in De Standaard betreft:
Bart De Wever haalde het al aan in Reyers Laat, de journalist van De Standaard die het interview afnam (Joël De Ceulaer) is niet te vertrouwen. Als journalist hoor je politiek neutraal te zijn en niet uitgesproken links zoals Joël De Ceulaer. Hij bewees zijn onkunde als journalist al veel eerder toen hij als neutraal politiek commentator van de Knack het debat tussen Filip De Winter en Abou Jahjah mocht evalueren in De Zevende Dag. Zijn scheldtirade en beledigingen op de man kan u hier nog eens herbekijken.
Echt een aanrader om het artikel in de context te plaatsen. Het duurt slechts een minuutje.

Hoeft het nog te verwonderen dat uitgerekend HIJ Bart De Wever (ook een Vlaams-Nationalistische politicus) wil vloeren met uitspraken die uit de context gerukt zijn?

Hoe deze onbekwame journalist ongestoord zijn politieke mening mag blijven uitspuwen in een zogenaamde kwaliteitskrant als De Standaard kan ik écht niet begrijpen. Ik heb een abonnement op De Standaard en bij sommige artikels kan ik al raden wie het geschreven heeft. Een krant onwaardig.

Dit alles zeg ik als niet-VB'er en niet-NVA'er, ik heb op beide partijen nog nooit gestemd en ben dat ook niet direct van plan om te doen. Toch maak ik mij ernstige zorgen om de neutraliteit van de zogenaamde vierde macht: de journalistiek.

Hiapoe · 7 feb 2013

Om in de sfeer te blijven, een Latijnse spreuk.

Voor zij die referenties en vergelijkingen maken naar de jaren '30 en nazi toestanden:

"timendi causa est nescire" (Schrik is het gevolg van onwetendheid - Seneca)

maw.: Wie de huidige situatie vergelijkt met de situatie in het Duitsland van de jaren '30 is gewoon onwetend omtrent de geschiedenis van die periode.

kay-gell · 7 feb 2013

Hiapoe zei:
Om in de sfeer te blijven, een Latijnse spreuk.

Voor zij die referenties en vergelijkingen maken naar de jaren '30 en nazi toestanden:

"timendi causa est nescire" (Schrik is het gevolg van onwetendheid - Seneca)

maw.: Wie de huidige situatie vergelijkt met de situatie in het Duitsland van de jaren '30 is gewoon onwetend omtrent de geschiedenis van die periode.

En ze misbruiken het leed van die mensen ook nog eens voor politiek gewin.

Hiapoe · 7 feb 2013

kay-gell zei:
En ze misbruiken het leed van die mensen ook nog eens voor politiek gewin.

Dat is dan voor diegenen die WETEND dat die periode niet te vergelijken is, alsnog die periode ge(mis)bruiken om onwetende mensen schrik aan te jagen.
Dat is uiteraard NOG erger! Klopt.

Silmarunya · 7 feb 2013

Tweak37 zei:
Maar een neutrale kledij vragen komt toch ook gewoon al dicht bij een uniform? Hoe restrictiever de vereisten, hoe dichter bij een uniform. Te restrictief (of effectief een uniform opleggen) heeft echter ook nadelen (werknemers die zich niet goed voelen in de kledij die ze moeten dragen). En het is niet nodig, want je kunt voldoende neutraliteit bereiken zonder mensen hun keuzevrijheid op dat vlak volledig af te nemen.

'Voldoende neutraliteit' is vaag en laat ruimte voor interpretatie - en is dus geen goede basis voor bestuurskeuzes. Ofwel verbiedt je alle tekenen van zelfexpressie, ofwel laat je alles toe. Alle tussenvormen zijn onduidelijk en moeilijk afdwingbaar.

Creeping Death · 7 feb 2013

Hawk zei:
Serieus? Ken jij andere politici die zo inspelen op "de Vlaming" en "het Volk"? Zeg mij eens welke andere politici quasi elke week in de krant verschijnen, ook met niet-politiek gerelateerde zaken (vb zijn dieet vorig jaar). Noem eens enkele andere mensen die wanneer ze worden tegengesproken of geen gelijk krijgen zich steevast in de krant of op TV in hun slachtofferrol gaan wentelen om vervolgens door hun achterban op internet (vb nieuwssites) steevast te worden aangemoedigd hoe stom wat ze zeggen ook is?

Elke partij spreekt over/voor "het Volk", da's geen NVA exclusive. Er zijn ook al andere politici geweest die met privézaken in het nieuws komen. Ik denk dat BDW (buiten hele dieet gedoe) niet zo veel privé in't nieuws is gekomen. Het wentelen in de slachtoffer rol is iets dat van 2 kanten komt: er zijn wel onterechte aanvallen en ik snap dan wel dat je wil uitbuiten.

Hawk zei:
Dus om uw punt aan te tonen linkt ge naar een post waar gij zegt "ge gooit feiten op elkaar en maakt er uw eigen ding van"? Wat ik daar schreef klopt. Dat is waar hij zich oa bezig heeft mee gehouden en die zaken zijn gelinkt. Telkens gaat het om (een volgens mij opzettelijke) "uitschuiver" om mediatijd te krijgen. Wie zei ook weer "there's no such thing as bad publicity"?

Wat ge daar zegt klopt niet en wel om die redenen die ik daar aanhaal.
De Wever is niet gestart met het patser project, De Wever heeft nooit geopperd om de stadsdichter af te schappen..

Jij hebt in je post gewoon die nieuwsfeiten, die min of meer gerelateerd zijn met De Wever, op een hoop gegooid en met daar de opmerking bij dat BDW zich enkel met irrelevante dingen bezig houdt, terwijl hij er "amper" mee bezig is.

Hawk zei:
De Croo is niet de voorzitter van Vlaanderen's grootste partij die een eind aan België wilt maken en terug naar de 19 de eeuw wilt met haar neoliberalisme. De Croo heeft geen macht. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij zich ooit in een positie zal bevinden waaruit hij voor een stuk de toekomst van ons land zal kunnen bepalen. Integenstelling tot BDW. Volgens mij maar normaal en terecht dat men kijkt naar alles wat hij zegt.

Kunt ge dat stukje in't vet deftig staven? Het zijn zo'n uitlatingen waardoor mensen zeggen: "hawk = bad. Conradus, JPV, gentille = goed". Ik moet wel zeggen dat dat iets is dat van beide kanten komt en je bijlange niet de enige bent die dat doet.

Hawk zei:
Et alors? Men heeft dat trouwens ook proberen doen als ik me het goed herinner. Terecht trouwens als ge ziet wat VDL allemaal heeft uitgestoken in Oostende.

Punt is dat wat De Wever zegt/doet, zo wordt uitvergroot (help, we gaan terug naar het tijdperk van Nazi Duitsland!) terwijl er andere personen doen waar ze zin in hebben terwijl er amper een haan naar kraait.

Hawk zei:
Met "blinde volgers" bedoelde ik niet waarom en hoe men voor hem stemt maar de manier waarom men hem constant tot het absurde toe loopt te verdedigen. Kijk niet verder dan dit forum en de "in de marge van het nieuws" thread. Iedereen weet trouwens dat hln een "speciale" p) nieuwssite is maar 't valt op dat telkens het om een pro NVA krantenartikel gaat de poll (die onder het artikel staat) quasi altijd een hoog % "hartverwarmend" vertoont en wanneer 't om een artikel gaat dat ingaat of kritisch is voor de NVA of BDW de poll bijna altijd op "deprimerend" of "frustrerend" staat.

Even Kay-Gell quoten:

Het probleem is niet dat BDW controverse zoekt, maar dat elke kans aangegrepen wordt om alles tot het belachelijke uit de context te trekken uit eigen profijt.

Dat is het: alles wordt zo uit de context getrokken dat ge zo'n polarisatie krijgt. Mensen krijgen het steeds meer en meer op hun zenuwen dat er van een mug een olifant gemaakt wordt.
Als iedereen normaler zou reageren, dan zou er ook normaler gediscussieerd worden als het echt nodig is.

Hawk zei:
Onsamenhangende zin en in het verleden al beantwoord (oa door te zeggen dat het absurd is om de NVA gelijk te stellen met de Nazi's want dat is die partij niet. Ze en haar leider vertoont af en toe echter wel dezelfde populistische kenmerken als de populisten uit de 20ste eeuw) maar om op uw vraag te antwoorden: In de ogen van NVA'ers ga ik waarschijnlijk noooooooit goeie voorbeelden daarvan kunnen aanhalen. Sluit mooi aan bij wat ik hierboven over bias en blinde vinken (excuseer.. volgelingen, damn you freud) schrijf.

Inderdaad redelijk onsamenhangend, zeer slecht geëdit door mij

Toch zou ik wel voorbeelden willen

Ik heb een bepaalde voorkeur voor NVA (al sinds het onstaan vd partij) maar ik besef dat noch de partij, noch BDW zaligmakend is. Zo vind ik ook dat BDW zwaar uit de bocht gegaan is tijdens de muziekvoorkeur & games discussie; of het hele dieeet gedoe vond ik ook maar aandachttrekkerij.

kay-gell · 7 feb 2013

Silmarunya zei:
'Voldoende neutraliteit' is vaag en laat ruimte voor interpretatie - en is dus geen goede basis voor bestuurskeuzes. Ofwel verbiedt je alle tekenen van zelfexpressie, ofwel laat je alles toe. Alle tussenvormen zijn onduidelijk en moeilijk afdwingbaar.

Ze zijn helemaal niet onduidelijk of moeilijk afdwingbaar. Dat is wat JIJ er nu van maakt.
Heb jij dan al ooit iemand horen klagen van het stadsloket ginds?

Archief - In de marge van de N-VA

Sir.Killalot

Legacy Member

kwistenbiebel

Legacy Member

Li1quid

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

VinceVe

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member