Archief - In de marge van de N-VA

Tweak37 · 7 feb 2013

Over heel het gedoe over homoseksualiteit: stel we zijn van slechte wil en interpreteren De Wevers woorden inderdaad als "homoseksualiteit is een keuze". Kan iemand mij eens uitleggen wat daar zo vreselijk aan is? Letterlijk "verschrikkelijke zaken" volgens Magnette. M.i. is dit een feitelijke claim die waar of vals kan zijn (en ze is vals), maar waar verder geen enkele morele zaken uit volgen. Het maakt niets uit voor het morele oordeel over homoseksualiteit of homoseksualiteit al dan niet een keuze is. Het is natuurlijk wel zo dat als je homoseksualiteit verkeerd vindt, het feit of het een keuze is of niet gevolgen heeft voor morele verantwoordelijkheid: als het een keuze is, is het ook je eigen verantwoordelijkheid wanneer je "fout" zit. Een redenering die je vaak terugvindt bij homobashers (de kerk in de eerste plaats), maar verder eigenlijk niet relevant. Homoseksualiteit is niet ok omdat "ze er niets aan kunnen doen", homoseksualiteit is ok, of ze er nu iets aan kunnen doen of niet. Uit een is volgt geen ought, zei Hume lang geleden al.

En als je dat begrijpt, kun je ook perfect leven met de vaststelling dat seksuele voorkeur geen keuze is, maar de homoseksuele identiteit in al zijn vormen dat zeker wel is (voor zover er een vrij wil zonder fysisch en sociaal determinisme bestaat natuurlijk). En dan komen we allicht terecht bij wat De Wever eigenlijk bedoelde. Neutraliteit komt er op neer je identiteiten tijdelijk van je af te zetten.

Legatus · 7 feb 2013

"The post was deleted with following reason:
overbodig"

Deze hele thread is overbodig.
Inplaats van goede discussie te stimuleren gaan we de discussie verzieken in pol & actua door mensen die er enkel op uit zijn om te bashen en geen eerlijke discussie aan te gaan, een aparte thread te geven.
Proficiat, goed idee.

Blijkbaar is het hier wel toegelaten om hyperbool, anti, populistische troll posts te maken, dat aankaarten is dat echter niet.

Tweak37 · 7 feb 2013

Legatus zei:
"The post was deleted with following reason:
overbodig"

Deze hele thread is overbodig.
Inplaats van goede discussie te stimuleren gaan we de discussie verzieken in pol & actua door mensen die er enkel op uit zijn om te bashen en geen eerlijke discussie aan te gaan, een aparte thread te geven.
Proficiat, goed idee.

Blijkbaar is het hier wel toegelaten om hyperbool, anti, populistische troll posts te maken, dat aankaarten is dat echter niet.

Beide kanten zijn in hetzelfde bedje ziek (i.e. op de man spelen en zelden ten gronde reageren). Ik trek me op aan het feit dat het niveau van de posts hier doorgaans nog altijd hoger ligt dan het niveau van de commentaren op de websites van DS en DM (lees de commentaren hier maar eens).

Verder zou je in plaats van te zagen op Hawk (wiens bijdragen heel wat beter meevallen dan jouw typeringen doen uitschijnen) beter zelf eens een interessante bijdrage tot een goede discussie leveren. Ik ben er in jouw postgeschiedenis van de afgelopen twee jaar wat dit onderwerp betreft alleszins geen tegengekomen.

Gelieve hier verder niet op te reageren.

Legatus · 7 feb 2013

Tweak37 zei:
Beide kanten zijn in hetzelfde bedje ziek (i.e. op de man spelen en zelden ten gronde reageren). Ik trek me op aan het feit dat het niveau van de posts hier doorgaans nog altijd hoger ligt dan het niveau van de commentaren op de websites van DS en DM (lees de commentaren hier maar eens).

Verder zou je in plaats van te zagen op Hawk (wiens bijdragen heel wat beter meevallen dan jouw typeringen doen uitschijnen) beter zelf eens een interessante bijdrage tot een goede discussie leveren. Ik ben er in jouw postgeschiedenis van de afgelopen twee jaar wat dit onderwerp betreft alleszins geen tegengekomen.

Gelieve hier verder niet op te reageren.

Das nu eens ironisch, die "Gelieve hier verder niet op te reageren." maakt het mooi af.
Mij persoonlijk toch is aanspreken maar ik mag er niet op reageren, good one.

Op dit onderwerp heb ik inhoudelijk niet veel te bieden idd, het is eerder de manier hoe het hier gevoerd wordt dat mij weerhoudt om mij serieus te mengen. Dus ik heb het hier enkel over de manier waarop.

En biased hypocriete mods helpen natuurlijk ook niet veel:

"Je hebt een berisping ontvangen op 9lives - Games Forum.

Reden: [ZO] Thread verzieken"

YaMo · 7 feb 2013

Legatus zei:
"The post was deleted with following reason:
overbodig"

Deze hele thread is overbodig.
Inplaats van goede discussie te stimuleren gaan we de discussie verzieken in pol & actua door mensen die er enkel op uit zijn om te bashen en geen eerlijke discussie aan te gaan, een aparte thread te geven.
Proficiat, goed idee.

Blijkbaar is het hier wel toegelaten om hyperbool, anti, populistische troll posts te maken, dat aankaarten is dat echter niet.

Alle argumenten van de tegenpartij afdoen als onzin omdat ze van linkse/anti-NVA personen komen, is anders ook niet echt de manier waarop de meeste goede discussies gevoerd worden.
Als alleen kritiek van pro-NVA personen geldig kan zijn, zijn we ver gekomen.

En als een mod niet akkoord gaat, is hij natuurlijk biased...

Sightblinder · 7 feb 2013

Net Reyers Laat bekeken, heel interessant debat voor de verandering.
Ik moet De Wever toch (grotendeels) gelijk geven op vlak van de recente storm in een glas water. De huidige vorm van berichtgeving omtrent de NVA en de manier van reageren van de andere regeringspartijen, daar word ik ziek van. Zoals iemand anders hier (of in de vorige thread) al zei, De Wever speelt het heel slim, de media en de andere partijen maken zich constant belachelijk. Hoe komt het eigenlijk dat de andere partijen niet kunnen opboksen tegen De Wever op politiek en intellectueel vlak?

Om duidelijk te zijn: ik ben geen NVA'er, ik ga niet akkoord met hun ideologie, maar deze hetze is te belachelijk voor woorden.

Ik interesseer me in de politiek, maar ik vind dat we de voorbije jaren enkel nog maar kunnen spreken van een karikatuur van wat politiek zou moeten zijn. Of misschien heb ik het verkeerd op en is politiek altijd al zo geweest.

Creeping Death · 7 feb 2013

Hawk zei:
Waarom "sommigen hem niet kunnen hebben" (als ge het zo wilt verwoorden) lijkt me de relevantere vraag.

Ik (en volgens mij ook de rest) heb niets tegen den Bart als mens. Hij zal wel (hopelijk!) goed voor zijn kinderen zorgen. Een leuke vriend zijn van diegene die hem kennen. Een "goeie" (subjectief eh) echtgenoot zijn voor zijn vrouw, etc. Ik laak het grootste deel van zijn politieke visie (alles is niet zwart/wit). Ik heb iets tegen de manier waarop hij de mensen probeert te manipuleren. Ik heb iets tegen het feit dat hij al verschillende keren mensen die niet akkoord gaan met zijn visie zwart maakt. Ik heb iets tegen zijn hypocriete houding mbt VOKA et al. Ik heb iets tegen het feit dat hij (schijnbaar) ten allen prijze de media wilt blijven domineren ipv zich te focussen op zijn werk.

Ik denk dat elke politicus mensen manipuleert, meer zelfs dat dat zelfs een deel uitmaakt van het politieke spel. Of het netjes is dat hou ik in het midden. De één gaat daar wat verder in dan de ander en dan denk ik dat BDW hier gewoon in de middenmoot zit.

Hawk zei:
None taken en proof or it didn't happen. Nee serieus. Quotes zodat ik erop kan reageren anders heeft het geen zin om dit aan te brengen. Zo heeft het vb geen zin om hier te posten dat ik u ergens in een thread rare dingen heb zien posten waarop ik me nu baseer om af te leiden dat gij biased zijt of bijvoorbeeld constant denkfouten maakt.

Here you go:
https://www.beyondgaming.be/archive....118/in-de-marge-van-het-nieuws-deel-6.895823

Hawk zei:
Dat doe ik niet, den Bart en zijn partij komen nu eenmaal veel in de media . En "telkens" is overdreven (anders zou ik het wel in mijn sig zetten..) maar de jaren 30 en 50 maken nu eenmaal deel van onze geschiedenis en de geschiedenis is gedoemd om zichzelf te herhalen. En BDW en zijn partij doen ons af en toe denken aan vroeger.

Maar telkens wanneer BDW in de media komt, wordt er altijd buiten proportie op gereageerd. Als De Croo deze uitspraak zou gedaan hebben, zou er geen haan naar kraaien. Als het op BDW aankomt wordt alles uitvergroot tot in het belachelijke.

Die vergelijking met het verleden is krom/overdreven/...
Je zegt zelf: "af en toe". Er zijn wel meerdere partijen die je kan linken aan minder aangenamen zaken uit het verleden. De socialisten bv. toen het boek over Vande Lanotte (De keizer van Oostende) uitkwam, kon er ook een heel discours afgestoken worden over de corrupte SPA en daar hun verleden bij betrekken. Is dat nodig: nee..

Je hebt het over blinde volgers. Ik denk dat het grootste deel NVA kiezers dat net niet zijn.
Een groot deel stemt gewoon uit onvrede met de traditionele partijen, een ander deel uit sympathie (het "Slimste mens effect". Als bij die tweede groep het effect begint uit te werken, stemmen zij gewoon op iemand anders die dan hot is.

Kan je nu eens echt goeie voorbeelden geven waarom we met de NVA moeten als "nieuwe NSDAP"/terugkeer naar de jaren '30?

Hawk zei:
Gemist . Gelukkig is er deredactie!

Idem

Lothorion · 7 feb 2013

Sightblinder zei:
De Wever speelt het heel slim, de media en de andere partijen maken zich constant belachelijk. Hoe komt het eigenlijk dat de andere partijen niet kunnen opboksen tegen De Wever op politiek en intellectueel vlak?

Om duidelijk te zijn: ik ben geen NVA'er, ik ga niet akkoord met hun ideologie, maar deze hetze is te belachelijk voor woorden.

+1

Ik ben ook totaal geen Vlaams nationalist, maar je zou haast voor De Wever stemmen omwille van het belachelijke gedrag van de andere partijen. Schitterend ook hoe hij in een intellectuele discussie durft te gaan met Etienne Vermeersch, de meeste politici hebben hiervoor de ballen/capaciteiten niet.
Geweldig ook hoe hij zoveel respect toont voor de filosoof. Hij blijft voor mij wel een beetje fantast met zijn verheerlijking van Vlaanderen/de oudheid(hij schermt dit goed intellectueel af, maar het druipt er tussen de lijnen gewoon van af). Toch heeft De Wever gisteren aan sympathie bij mij gewonnen. Eindelijk is een debat op een intellectueel correct niveau. Dat men dit zo weinig mag meemaken in België is ronduit bedroevend.

Een beetje teleurgesteld in Torfs ook. Vind ik over het algemeen toch een zeer degelijk politicus en dan op zo een manier meedoen met de hoop..

VinceVe · 7 feb 2013

Hawk zei:
Nee hoor. Gewoon een Vlaming die zich niet laat vangen door het simplistisch en populistisch discours van NVA. Ge weet wel? Een van de 70% die niet op NVA/VB stemt?

Probleem is dat andere zeggen dat ze vanalles doen, maar dat er eigenlijk niets veranderd. Daarom is er ook zoveel onvrede bij ondernemers bvb. Jouw beschrijving van een simplistisch parcours kan misschien waar zijn, maar een simplistisch parcours is beter als geen inhoud.

Hawk zei:
Niet om ze met den Bart te vergelijken maar om aan te tonen dat veel mensen hun verstand op 0 zetten mbt populistische politiekers. Zelfs toen Stalin miljoenen (gewone) Russen naar de Goelag stuurde (en drie vierde van zijn officieren om zeep hielp) bleven velen hem toejuichen.

Ik zou eerder "den Johan" vergelijken met een dictator. Hilde Claes, nog zo een voorbeeld. Om nog maar van de te zwijgen van de PS. Maar die blijven hiermee rustig op de achtergrond, rustig verder doen hoe ze bezig zijn. De vergelijking van de jaren 30 gaat trouwens volledig op als ik de Franse kranten eens doorneem. Volgens hun zijn alle N-VA'ers fascisten, racisten.Uitspraken als "Als Dewever dood wordt geschoten, is het zijn eigen schuld" zijn er normale kost. Doet mij toch redelijk hard schrik krijgen om zo haat te prediken.

Conradus · 7 feb 2013

Dit stond in de Tijd van dinsdag. (ik vind geen online-link sorry).

...Met zijn gepolariseer heeft De Wever bewerkstelligd dat men van hem houdt of hem haat. Als burgemeester van Antwerpen zou het nu makkelijk moeten zijn, en electoraal misschien zelfs lonend, om meer bruggenbouwer te zijn. Want, zoals onlangs is gebleken uit exitpollonderzoek, haalt N-VA niet alleen kiezers ter rechterzijde binnen, maar evenzeer uit het centrum en zelfs ter linkerzijde. Door verder grenzen af te tasten en zich bloot te stellen aan kritiek dreigt De Wever die kiezers af te schrikken, wat de doorbraak van N-VA als een echte Vlaamse volkspartij dreigt te bemoeilijken. De Wever weet ondertussen zelf ook wel dat elk woord van hem uitvergroot wordt, en dat zijn politieke opponenten geen kans onbenut zullen laten om hem in de hoek te dringen. En toch is het blijkbaar sterker dan hemzelf om op diezelfde polemiserende weg voort te gaan. En dat is opmerkelijk, want De Wever moet niet meer overtuigen dat hij een rechtlijnige, conservatieve Vlaams-nationalist is. Integendeel, met zijn kapitaal aan geloofwaardigheid ter rechterzijde zou hij makkelijk bruggen kunnen slaan naar het centrum en de linkerzijde. Misschien kan De Wever wel een Noël Slangen gebruiken...

En dat lijkt me een correcte conclusie. Imo is De Wever (en in mindere mate de N-VA als geheel) nooit uit zijn/haar rol als zweeppartij geraakt. En dat botst als je de grootste federale partij bent.

JPV · 7 feb 2013

ben ik 100% mee eens. Die uitspraak over homo-"keuze" was zeker niet racistisch bedoeld, maar hij is slim genoeg om te weten dat zoiets polariseert...

dunno · 7 feb 2013

YaMo zei:
Alle argumenten van de tegenpartij afdoen als onzin omdat ze van linkse/anti-NVA personen komen, is anders ook niet echt de manier waarop de meeste goede discussies gevoerd worden.
Als alleen kritiek van pro-NVA personen geldig kan zijn, zijn we ver gekomen.

En als een mod niet akkoord gaat, is hij natuurlijk biased...

Hawk komt niet verder dan ongefundeerd het-lijkt-een-beetje-op-de-jaren-30 opmerkingen. Het zijn niet eens argumenten aangezien hij niets onderbouwd.
Gisteren heeft hij mij ook al pseudo-filosoof en Voorposter genoemd hoor. Moet je met zulke mensen een discussie aangaan of zelfs maar respect opbrengen voor zo'n onzin?

Ik zie niemand Conradus, JPV, gentille, Silmaruya of wie dan ook aanvallen hoor. Die dragen tenminste constructief bij tot een debat.

Neoken · 7 feb 2013

Conradus zei:
Dit stond in de Tijd van dinsdag. (ik vind geen online-link sorry).

En dat lijkt me een correcte conclusie. Imo is De Wever (en in mindere mate de N-VA als geheel) nooit uit zijn/haar rol als zweeppartij geraakt. En dat botst als je de grootste federale partij bent.

Daar heb je zeker een punt. Maar aan de andere kant wil ik ook geen zoveelste politiek correcte woordvoerder horen die makkelijk een kwartier kan spreken zonder iets te zeggen. Ik persoonlijk heb liever dat mensen voluit hun gedacht zeggen en daar zeer duidelijk in zijn, dan dat ze bewust elk woord wikken en wegen om zodoende zeker te zijn uit de vuurlinie te blijven. En ik denk dat BDW ook een groot deel van zijn populariteit hieraan dankt.

zwerver · 7 feb 2013

Conradus zei:
Dit stond in de Tijd van dinsdag. (ik vind geen online-link sorry).

En dat lijkt me een correcte conclusie. Imo is De Wever (en in mindere mate de N-VA als geheel) nooit uit zijn/haar rol als zweeppartij geraakt. En dat botst als je de grootste federale partij bent.

Exact. Keet schoppen is een uitstekende strategie om in de aandacht te geraken, maar De Wever en de NVA hebben daar ondertussen geen gebrek aan. Misschien gelooft hij zelf te hard in zijn "zij-zijn-groot-en-ik-ben-klein" om dat in te zien?

Silmarunya · 7 feb 2013

Tweak37 zei:
Over heel het gedoe over homoseksualiteit: stel we zijn van slechte wil en interpreteren De Wevers woorden inderdaad als "homoseksualiteit is een keuze". Kan iemand mij eens uitleggen wat daar zo vreselijk aan is? Letterlijk "verschrikkelijke zaken" volgens Magnette. M.i. is dit een feitelijke claim die waar of vals kan zijn (en ze is vals), maar waar verder geen enkele morele zaken uit volgen. Het maakt niets uit voor het morele oordeel over homoseksualiteit of homoseksualiteit al dan niet een keuze is. Het is natuurlijk wel zo dat als je homoseksualiteit verkeerd vindt, het feit of het een keuze is of niet gevolgen heeft voor morele verantwoordelijkheid: als het een keuze is, is het ook je eigen verantwoordelijkheid wanneer je "fout" zit. Een redenering die je vaak terugvindt bij homobashers (de kerk in de eerste plaats), maar verder eigenlijk niet relevant. Homoseksualiteit is niet ok omdat "ze er niets aan kunnen doen", homoseksualiteit is ok, of ze er nu iets aan kunnen doen of niet. Uit een is volgt geen ought, zei Hume lang geleden al.

En als je dat begrijpt, kun je ook perfect leven met de vaststelling dat seksuele voorkeur geen keuze is, maar de homoseksuele identiteit in al zijn vormen dat zeker wel is (voor zover er een vrij wil zonder fysisch en sociaal determinisme bestaat natuurlijk). En dan komen we allicht terecht bij wat De Wever eigenlijk bedoelde. Neutraliteit komt er op neer je identiteiten tijdelijk van je af te zetten.

Het probleem met het zien als een keuze is dat:

1) Die visie gewoonweg niet strookt met de huidige kennis van de biologie - en foute stellingen poneren is altijd verkeerd, ongeacht je bedoeling of intentie.
2) 'Het is een keuze' aanleiding geeft tot kwetsende en zelfs gevaarlijke 'oplossingen' (denk aan de ex-gaytherapie in de VS)
3) 'Het is een keuze' homoseksualiteit op het niveau van levenskeuzes zoals geloof of politieke overtuiging plaatst, terwijl het eerder in het rijtje van aangeboren kenmerken zoals ras of geslacht thuishoort - praktisch is het verschil tussen beide natuurlijk klein, maar toch.

Nu goed, BDW heeft ondertussen genuanceerd dat hij het niet in de zin van 'keuze' bedoelde, dus dit is een puur academische discussie

wireke · 7 feb 2013

Een aparte topic over 1 partij is absurd. De N-VA is de grootste partij van Vlaanderen en is bovendien Vlaams-Nationalistisch. en komt daarom veel in het nieuws. Logisch dat er dus veel voor & tegenstanders zijn, en dit onderwerp meer in de marge-topic terecht komt. Maar laat ons aub niet beginnen met een aparte topic waar het toch enkel de bashers gaan zijn die bepaalde dingen hier posten.

Neoken · 7 feb 2013

Maak er dan de algemene partijpolitiek thread van. "In de marge van de politiek" ofzo.

kay-gell · 7 feb 2013

zwerver zei:
Exact. Keet schoppen is een uitstekende strategie om in de aandacht te geraken, maar De Wever en de NVA hebben daar ondertussen geen gebrek aan. Misschien gelooft hij zelf te hard in zijn "zij-zijn-groot-en-ik-ben-klein" om dat in te zien?

BDW somt het beleid op Patrick Janssens en legt uit dat het net géén hoofddoeken verbod is en somt dan een aantal zaken op (uit het beleid van Janssens he).
In een interview van x-aantal pagina's nemen ze dan "homo shirt" als kop en Beke en co beginnen te twitteren en alles uit context te trekken. :ironic:

Tobback bijvoorbeeld: "Dit is een stap naar een Vlaanderen van veertig jaar geleden", aldus Tobback.
Het gaat dan over het beleid van zijn eigen burgemeester. Waar het personeel overigens ook geen aidslintje mocht dragen.
Het probleem is niet dat BDW controverse zoekt, maar dat elke kans aangegrepen wordt om alles tot het belachelijke uit de context te trekken uit eigen profijt.

Neutraal is neuraal: zoals BDW het aanhaalde. Hoe ga jij het uitleggen aan je personeel dat de ene niet mag komen werken met een shirt van FC Antwerp maar de andere wel een t-shirt mag dragen van gaypride?

TooChé · 7 feb 2013

"Poging tot eigen profijt" zou correcter zijn. Want mij lijkt het alsof BDW er maar weinig imagoverlies aan overhoudt. Integendeel ...

Verder, liever een topic over politiek in het algemeen dan een topic voor de N-VA alleen wat in alle waarschijnlijkheid toch maar een verzameltopic voor N-VA bashers zal worden

@hierboven: Supporteren voor een voetbalclub is wél een keuze. Seksuele geaardheid niet.

Tyfius · 7 feb 2013

Het moet wel gezegd worden dat Patrick Janssens het nooit over homo's gehad heeft. Na het HIV symbool heeft hij er wijselijk ... achter geplaatst. Oei, ik hoop dat niemand nu gaat denken dat Patrick Janssens mensen met HIV verfoeilijk vindt... Straks hebben we daar een rel over!

Ik vind wel dat BDW gisteren een goed punt had. Een journalist trekt 1 woord volledig uit de context, verzint er een half artikel bij en alle partijleiders staan 10 minuten later op alle media moord en brand te roepen. De ombudsman van DS vindt zelf dat de krant hier te ver gegaan is, maar dan hoor je achteraf niemand in de media het nuanceren. Neen, we bashen op BDW en N-VA en als we achteraf fout blijken te zijn dan zwijgen we stilletjes. Ondertussen wordt de N-VA in het buitenland afgeschilderd als een partij die homohaat predikt en moeten we de koppen die Le Soir publiceert maar voor doodnormaal aannemen.

Archief - In de marge van de N-VA

Tweak37

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

YaMo

Legacy Member

Sightblinder

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

VinceVe

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

dunno

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

wireke

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Tyfius

Legacy Member