Archief - In de marge van de N-VA

TheBud · 12 mei 2014

Tr1ploid zei:
Man, er is zoveel mis met deze post.

1) Het is geen NVA standpunt. Het is wel een controversieel gevolg van hun standpunten, waar Jambon enthousiast achterstaat om vervolgens teruggefloten te worden.
2) Je maakt er een karikatuur van. Wat ik zeg is dat indruk die ik door zulke incidenten krijg is dat de NVA lijkt te bestaan uit mensen die redelijk wat rechtser zijn dan hun partijprogramma aangeeft. Het schijnt af en toe door.
3) Dit is geen moddergevecht. Dit gaat puur over wat een politicus letterlijk zegt in de media. Bovendien, als kiezer vind ik de geloofwaardigheid en competentie van de kandidaten op z'n minst even belangrijk als de inhoud.
4) Wie is 'ons'? Geloof je echt dat alle partijen iedereen evenveel willen representeren?

Ehhh... wat geeft jou precies het recht om aan te geven wat 'mis' is met anderen hun posts? Als je je zo betweterig opstelt kan ik je moeilijk serieus nemen.

En om te antwoorden op je vragen:
1. Wat 1 iemand denkt interesseert niemand iets. Het partijstandpunt is het enige wat telt, het is aan de voormannen om deze te verkondigen.
2. En dit is relevant waarom?
3. Als je de reacties van CDnV + SPA geen moddergevecht noemt weet ik niet waar jou standaard precies ligt. Maar als je aan het kraken bent enkel en alleen om te kraken zonder enig intellictueel niveau zoals de leuke slogans die je overal kunt terugvinden op dit incident, dan noem ik dat een moddergevecht.
4. Een politieke partij gaat en staat door het volk, ze kunnen een visie voorstellen en uitdragen maar het is de kiezer die bepaalt of deze worden uitgevoerd of niet. Het is dus deze visie waar alles rond draait, het partijprogramma. Niet anti slogans om toch maar stemmen te kunnen plukken van de grootste partij. In wat voor populistisch land leven we dan, seriously. Hoe kun je daar voor zijn.

Denk even nuchter na, wat wil de NVA nu echt. Ons kapot maken of ons sterker maken. Alle politieke partijen willen hetzelfde, dus doe er niet eentje af alsof ze de duivel zelf is.

TYPHOON-online · 12 mei 2014

Tr1ploid zei:
Neen, want de uitkering wordt vervangen door een leefloon.

Statistieken tonen aan dat bij dergelijke maatregelen 2/3 toch werk vindt of geen nood heeft aan een leefloon.
Slechts 1/3 komt bij het leefloon terecht.
Je moet al echt blind/biased zijn om hier het positieve niet van te zien. Zeker zowel de werkloosheidsuitkering als het leefloon opgetrokken wordt...

JPV · 12 mei 2014

Ik vraag me af hoe de N-VA de lange termijn ziet van zo'n voorstel.

Situatie A:
Stel, 2 zussen van 50 jaar erven het familiale huis. Beide hebben nipt, maar spaarzaam geleefd en hebben reeds jarenlang een eigen woning. Zus A is echter reeds 3 jaar werkloos (wegens ontslag na ziekte (fibromyalgie)). Betekent dus dat de familiale woning verkocht zal moeten worden, gezien zus A leefloon zal trekken. Of moet je volledig eigenaar zijn om het te moeten verkopen.

Zus B doet moeilijk over de prijs van de familiale woning (onrealistische schatting wegens emotioneel aan gehecht). Betekent dit dat zus A, zolang het niet verkocht is, geen leefloon zal krijgen?

Zus A ziet het licht en verkoopt de woning aan Zus B voor € 1. Ze komen overeen dat zus A er echter tot haar dood voor € 1 / jaar in mag wonen. Probleem opgelost en recht op leefloon

.

Situatie B:
Zus A en B hebben 20 woningen. Ze steken de woningen in een patrimoniumvennootschap. Elk heeft 50% van de aandelen, waarbij geschreven staat dat de andere deze aandelen niet kan verkopen zonder toestemming van de ene. Geen onroerende goederen in bezit, probleem opgelost

.
----------------

Idee lijkt simpel en het is ergens terecht dat leefloon pas geldt nadat "excessieve" vermogens opgebruikt zijn. Maar Belgen hebben voldoende truukjes om te ontsnappen aan deze regeling. Misschien eerst alle fiscale technieken oplossen, dat zal véél meer geld in het laatje brengen en daarna kan je nog altijd doen met het leefloon wat je wil, met véél meer effect.

Persoonlijk zou ik eerder de waarde van alle (theoretische) inkomsten uit onroerende goederen berekenen en dat aftrekken van het leefloon dat iemand krijgt. Zo kan iemand wél verplicht worden om een vakantieverblijf te verkopen, maar is men niet verplicht om de huurwoning die men verhuurt te verkopen als dit nu niet goed uitkomt;

Remi · 12 mei 2014

In situatie A gaat het in het eerste stuk ook niet echt over een 2de woning, gezien de werkloze vrouw niet het ganse huis bezit. In het tweede stuk ga ik er vanuit dat de werkloze dame die voor 1 euro per jaar in het ouderlijke huis woont, dus de eigenaar is van het huis. Op die moment is het huis dat ze had dus haar tweede woonst en zou dat eventueel verkocht kunnen worden.

Voor wat ik las, gaat het ook niet altijd over het noodzakelijk verkopen van woningen. In situatie B lijkt het me zo dat beide personen een riante huuropbrengst hebben. Indien één van hen werkloos is, zal deze toch wel kunnen leven van de huurinkomst alleen en hoeft die toch geen werkloosheidsuitkering/leefloon te trekken?

Dat de Belg een meester is in het omzeilen van allerlei wetten is wel geweten, maar je kan toch beter eerst het grote gat dichten om daarna met de loep de uitzonderingen te bekijken?

Hiapoe · 12 mei 2014

JPV zei:
Ik vraag me af hoe de N-VA de lange termijn ziet van zo'n voorstel.

Situatie A:
Stel, 2 zussen van 50 jaar erven het familiale huis. Beide hebben nipt, maar spaarzaam geleefd en hebben reeds jarenlang een eigen woning. Zus A is echter reeds 3 jaar werkloos (wegens ontslag na ziekte (fibromyalgie)). Betekent dus dat de familiale woning verkocht zal moeten worden, gezien zus A leefloon zal trekken. Of moet je volledig eigenaar zijn om het te moeten verkopen.

Zus B doet moeilijk over de prijs van de familiale woning (onrealistische schatting wegens emotioneel aan gehecht). Betekent dit dat zus A, zolang het niet verkocht is, geen leefloon zal krijgen?

Zus A ziet het licht en verkoopt de woning aan Zus B voor € 1. Ze komen overeen dat zus A er echter tot haar dood voor € 1 / jaar in mag wonen. Probleem opgelost en recht op leefloon .

Situatie B:
Zus A en B hebben 20 woningen. Ze steken de woningen in een patrimoniumvennootschap. Elk heeft 50% van de aandelen, waarbij geschreven staat dat de andere deze aandelen niet kan verkopen zonder toestemming van de ene. Geen onroerende goederen in bezit, probleem opgelost .
----------------

Idee lijkt simpel en het is ergens terecht dat leefloon pas geldt nadat "excessieve" vermogens opgebruikt zijn. Maar Belgen hebben voldoende truukjes om te ontsnappen aan deze regeling. Misschien eerst alle fiscale technieken oplossen, dat zal véél meer geld in het laatje brengen en daarna kan je nog altijd doen met het leefloon wat je wil, met véél meer effect.

Persoonlijk zou ik eerder de waarde van alle (theoretische) inkomsten uit onroerende goederen berekenen en dat aftrekken van het leefloon dat iemand krijgt. Zo kan iemand wél verplicht worden om een vakantieverblijf te verkopen, maar is men niet verplicht om de huurwoning die men verhuurt te verkopen als dit nu niet goed uitkomt;

Ik denk dat N-Va de eerste zal zijn om individuele gevallen, waarvan jij hierboven een mogelijkheid geeft, verder te bekijken.
De partijprogramma's van alle partijen zijn geen exacte wetteksten hé, die alle uitzonderingen en exacte regels uit de doeken doen, dat weet jij ook heel goed.

Het globale doel en de geest van dit programmapunt is toch duidelijk denk ik, de exacte invulling en behandeling van individuele gevallen zoals jij aangeeft, is voor de uitwerking ervan eenmaal men zou beslissen om dit soort van wet in te voeren.

En ja 'de belgen' staan erom bekend om altijd alles te proberen omzeilen... maar dat is al altijd zo geweest en sommige socialistische politici zijn er zelfs nog de besten in!

Dus ik zie niet in hoe dit een argument zou zijn om de kwaliteit van gelijk welk punt van gelijk welke partij te proberen onderuit te halen.
Voor elk partijpunt van sp.a kan je ook wel individuele zaken en manier om te ontwijken uitvinden, net als voor elke andere partij...

Karre · 12 mei 2014

JPV zei:
Ik vraag me af hoe de N-VA de lange termijn ziet van zo'n voorstel.

Situatie A:
Stel, 2 zussen van 50 jaar erven het familiale huis. Beide hebben nipt, maar spaarzaam geleefd en hebben reeds jarenlang een eigen woning. Zus A is echter reeds 3 jaar werkloos (wegens ontslag na ziekte (fibromyalgie)). Betekent dus dat de familiale woning verkocht zal moeten worden, gezien zus A leefloon zal trekken. Of moet je volledig eigenaar zijn om het te moeten verkopen.

Zus B doet moeilijk over de prijs van de familiale woning (onrealistische schatting wegens emotioneel aan gehecht). Betekent dit dat zus A, zolang het niet verkocht is, geen leefloon zal krijgen?

Zus A ziet het licht en verkoopt de woning aan Zus B voor € 1. Ze komen overeen dat zus A er echter tot haar dood voor € 1 / jaar in mag wonen. Probleem opgelost en recht op leefloon .

Situatie B:
Zus A en B hebben 20 woningen. Ze steken de woningen in een patrimoniumvennootschap. Elk heeft 50% van de aandelen, waarbij geschreven staat dat de andere deze aandelen niet kan verkopen zonder toestemming van de ene. Geen onroerende goederen in bezit, probleem opgelost .
----------------

Idee lijkt simpel en het is ergens terecht dat leefloon pas geldt nadat "excessieve" vermogens opgebruikt zijn. Maar Belgen hebben voldoende truukjes om te ontsnappen aan deze regeling. Misschien eerst alle fiscale technieken oplossen, dat zal véél meer geld in het laatje brengen en daarna kan je nog altijd doen met het leefloon wat je wil, met véél meer effect.

Persoonlijk zou ik eerder de waarde van alle (theoretische) inkomsten uit onroerende goederen berekenen en dat aftrekken van het leefloon dat iemand krijgt. Zo kan iemand wél verplicht worden om een vakantieverblijf te verkopen, maar is men niet verplicht om de huurwoning die men verhuurt te verkopen als dit nu niet goed uitkomt;

Moet je niet extra opleggen aan de staat als je een huis onder waarde koopt? Of is er een aparte regel voor gedeelde situaties?

JPV · 12 mei 2014

Hiapoe zei:
Ik denk dat N-Va de eerste zal zijn om individuele gevallen, waarvan jij hierboven een mogelijkheid geeft, verder te bekijken.
De partijprogramma's van alle partijen zijn geen exacte wetteksten hé, die alle uitzonderingen en exacte regels uit de doeken doen, dat weet jij ook heel goed.

tuurlijk, voor alle duidelijkheid was dit géén post die kritisch voor N-VA bedoeld was, maar een echte vraag.

Hiapoe zei:
Het globale doel en de geest van dit programmapunt is toch duidelijk denk ik, de exacte invulling en behandeling van individuele gevallen zoals jij aangeeft, is voor de uitwerking ervan eenmaal men zou beslissen om dit soort van wet in te voeren.
...
Voor elk partijpunt van sp.a kan je ook wel individuele zaken en manier om te ontwijken uitvinden, net als voor elke andere partij...

En die mag men even kritisch bekijken, hoor

.

Je moet natuurlijk kijken naar enkele concrete scenario's als je zo'n maatregel uitoefent. Het gefoefel kan je nog negeren (omdat je dit kan opvangen met controle zoals je stelt), maar je moet wel de scenario's zoals erfenissen bekijken om in te schatten of een maatregel goed of niet is.

Remi zei:
In situatie A gaat het in het eerste stuk ook niet echt over een 2de woning, gezien de werkloze vrouw niet het ganse huis bezit.

ik ben zelf, zoals de meeste Belgen, ook slechts voor 50% eigenaar van m'n woning, m'n vriendin heeft de andere helft...

Remi zei:
In het tweede stuk ga ik er vanuit dat de werkloze dame die voor 1 euro per jaar in het ouderlijke huis woont, dus de eigenaar is van het huis. Op die moment is het huis dat ze had dus haar tweede woonst en zou dat eventueel verkocht kunnen worden.

euh... dus een woning waarvan ze NIET eigenaar is, zou verkocht moeten worden. Het geld zal dan niet naar haar gaan, hoor, zelfs al is dit "feitelijk" mss wel zo...

Remi zei:
Voor wat ik las, gaat het ook niet altijd over het noodzakelijk verkopen van woningen. In situatie B lijkt het me zo dat beide personen een riante huuropbrengst hebben. Indien één van hen werkloos is, zal deze toch wel kunnen leven van de huurinkomst alleen en hoeft die toch geen werkloosheidsuitkering/leefloon te trekken?

heb ik alvast nergens gelezen in de N-VA programma's.

Hiapoe · 12 mei 2014

JPV zei:
ik ben zelf, zoals de meeste Belgen, ook slechts voor 50% eigenaar van m'n woning, m'n vriendin heeft de andere helft...

Hmm dit zet me aan het denken.
Ik ben 100% eigenaar van onze woning. De compensatie voor moesten mijn partner en ik ooit uit elkaar gaan, staat beschreven in een akte.
Zou mijn vrouw dan ook nog een tweede woning kunnen 100% op haar naam bezitten, en worden deze beide dan aanzien als enige woning (per individu)?

Karre · 12 mei 2014

Hiapoe zei:
Hmm dit zet me aan het denken.
Ik ben 100% eigenaar van onze woning. De compensatie voor moesten mijn partner en ik ooit uit elkaar gaan, staat beschreven in een akte.
Zou mijn vrouw dan ook nog een tweede woning kunnen 100% op haar naam bezitten, en worden deze beide dan aanzien als enige woning (per individu)?

Ik vermoed dat haar domicilie daar wel moet zijn dan

Bontus · 12 mei 2014

Poll tijd.be:

Remi · 12 mei 2014

JPV zei:
ik ben zelf, zoals de meeste Belgen, ook slechts voor 50% eigenaar van m'n woning, m'n vriendin heeft de andere helft...

Maar het verschil ligt'm wel in het feit dat jullie beiden samenwonen en als gezin een woning bezitten. Dat is toch anders dan dat twee personen met een verschillende domicilie een huis bezitten.

euh... dus een woning waarvan ze NIET eigenaar is, zou verkocht moeten worden. Het geld zal dan niet naar haar gaan, hoor, zelfs al is dit "feitelijk" mss wel zo...

Dat begrijp ik niet. Ze heeft reeds een huis (ze is eigenaar) en ze gaat in het ouderlijke huis wonen dat ze koopt voor 1euro/jaar. Dan heeft ze toch 2 eigendommen?

heb ik alvast nergens gelezen in de N-VA programma's.

Kwam uit het artikel van J Jambon Als iemand kan leven van huurinkomsten dan geen recht meer op leefloonl

JPV · 12 mei 2014

Hiapoe zei:
Hmm dit zet me aan het denken.
Ik ben 100% eigenaar van onze woning. De compensatie voor moesten mijn partner en ik ooit uit elkaar gaan, staat beschreven in een akte.
Zou mijn vrouw dan ook nog een tweede woning kunnen 100% op haar naam bezitten, en worden deze beide dan aanzien als enige woning (per individu)?

Zie boven. Je kan wel nog een andere aftrek doen (code 146)

JPV · 12 mei 2014

Karre zei:
Moet je niet extra opleggen aan de staat als je een huis onder waarde koopt? Of is er een aparte regel voor gedeelde situaties?

Je zal registratierechten op de volle waarde moeten betalen, maar dat kan je natuurlijk verrekenen.

nixie · 12 mei 2014

JPV zei:
Je zal registratierechten op de volle waarde moeten betalen, maar dat kan je natuurlijk verrekenen.

nochtans moet er wel een boete betaald worden als je onder de geschatte waarde koopt hoor.

gumball4000 · 12 mei 2014

Bontus zei:
Poll tijd.be:

Waren de verkiezingen maar zo...

Dan kartel met VB en dan was het echt een Vlaams front xD. En dan zou het zijn "Onze wil is wet. Walen, gelle gaat naar ons luisteren"

JPV · 12 mei 2014

nixie zei:
nochtans moet er wel een boete betaald worden als je onder de geschatte waarde koopt hoor.

je hebt gelijk: Want vindt de fiscus ervan als u onder de prijs verkoopt? | Bespaar belastingen

Al bij al nog niet overdreven veel. Op een woning van 250k waarvan je de helft eigenaar bent, betekent dit bvb 5% registratierechten (dus 6250 euro) + een boete van 2083 euro. Voor zo'n groot bedrag is de boete nog doenbaar.

TheBud · 12 mei 2014

JPV zei:
Ik vraag me af hoe de N-VA de lange termijn ziet van zo'n voorstel.

Situatie A:
Stel, 2 zussen van 50 jaar erven het familiale huis. Beide hebben nipt, maar spaarzaam geleefd en hebben reeds jarenlang een eigen woning. Zus A is echter reeds 3 jaar werkloos (wegens ontslag na ziekte (fibromyalgie)). Betekent dus dat de familiale woning verkocht zal moeten worden, gezien zus A leefloon zal trekken. Of moet je volledig eigenaar zijn om het te moeten verkopen.

Zus B doet moeilijk over de prijs van de familiale woning (onrealistische schatting wegens emotioneel aan gehecht). Betekent dit dat zus A, zolang het niet verkocht is, geen leefloon zal krijgen?

Zus A ziet het licht en verkoopt de woning aan Zus B voor € 1. Ze komen overeen dat zus A er echter tot haar dood voor € 1 / jaar in mag wonen. Probleem opgelost en recht op leefloon .

Situatie B:
Zus A en B hebben 20 woningen. Ze steken de woningen in een patrimoniumvennootschap. Elk heeft 50% van de aandelen, waarbij geschreven staat dat de andere deze aandelen niet kan verkopen zonder toestemming van de ene. Geen onroerende goederen in bezit, probleem opgelost .
----------------

Idee lijkt simpel en het is ergens terecht dat leefloon pas geldt nadat "excessieve" vermogens opgebruikt zijn. Maar Belgen hebben voldoende truukjes om te ontsnappen aan deze regeling. Misschien eerst alle fiscale technieken oplossen, dat zal véél meer geld in het laatje brengen en daarna kan je nog altijd doen met het leefloon wat je wil, met véél meer effect.

Persoonlijk zou ik eerder de waarde van alle (theoretische) inkomsten uit onroerende goederen berekenen en dat aftrekken van het leefloon dat iemand krijgt. Zo kan iemand wél verplicht worden om een vakantieverblijf te verkopen, maar is men niet verplicht om de huurwoning die men verhuurt te verkopen als dit nu niet goed uitkomt;

Familiale woning zal zowiezo verkocht moeten worden hoor, anders ga je de successierechten nooit kunnen betalen. Ik heb ook al in die positie gezeten, en voor mij was het onmogelijk om het huis niet te verkopen.

De intrest op die successierechten zal steeds stijgen, dus ik hoop dat Zus B akkoord zal gaan om die intresten op zich te nemen, anders krijg je een famillie ruzie en mogelijk zelfs een gedwongen verkoop.

JPV · 12 mei 2014

TheBud zei:
Familiale woning zal zowiezo verkocht moeten worden hoor, anders ga je de successierechten nooit kunnen betalen. Ik heb ook al in die positie gezeten, en voor mij was het onmogelijk om het huis niet te verkopen.

De intrest op die successierechten zal steeds stijgen, dus ik hoop dat Zus B akkoord zal gaan om die intresten op zich te nemen, anders krijg je een famillie ruzie en mogelijk zelfs een gedwongen verkoop.

Successierechten op een woning van bvb 250k:
250/2 = 125k geërfd. Wordt belast aan: 50k à 3%, 75k à 9% => 8250 euro. Nu ook niet onmogelijk, zeker niet als er nog roerende goederen (cash/...) zijn die geërfd worden.

nixie · 12 mei 2014

JPV zei:
Successierechten op een woning van bvb 250k:
250/2 = 125k geërfd. Wordt belast aan: 50k à 3%, 75k à 9% => 8250 euro. Nu ook niet onmogelijk, zeker niet als er nog roerende goederen (cash/...) zijn die geërfd worden.

je vergeet dat dat niet altijd het geval is.

TheBud · 12 mei 2014

En moet ze dan het geld dat de woning heeft opgebracht gebruiken ipv leefloon? Voor mij hoeft dat niet, maar ik kan wel begrijpen dat mensen het belachelijk vinden dat iemand die minstens 100 000 Euro op haar rekening EN een eigen woning leefloon nodig heeft. Als ze echt spaarzaam leeft zou ze met 500 Euro / maand moeten kunnen rondkomen. Dus dat betekent dat ze nog 17 jaar de tijd heeft om werk te vinden vooraleer het geld echt op is. Als ze in de tussentijd ergens toch nog een jaartje aan de bak kan, kan ze er weer 4 jaartjes bovenop tellen.

Archief - In de marge van de N-VA

TheBud

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Remi

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Karre

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Remi

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nixie

Legacy Member

gumball4000

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nixie

Legacy Member

TheBud

Legacy Member