Archief - In de marge van de N-VA
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TYPHOON-online
Legacy Member
Een CEO die zich bij de NVA voegt, zelfs jij moet toegeven dat hier niks vreemd aan is.profound zei:Eerder voor de politiekers die maar al te graag hun principes verloochenen voor een postje, ma soit
Is spijtig genoeg niet alleen een eigenschap van Nva'ers.
Daarbij hij zou lijstduwer worden, kan op een post is dus beperkt...
@KnightOfCydonia: Wat zou dit eigenlijk bijdragen aan het regionaliseren van de NMBS?
. Hij zou wel een grote aanwinst zijn imo. TYPHOON-online
Legacy Member
Een goede CEO is een goede bestuurder.
Politiekers(of beter: ministers) zijn bestuurders, ergo een CEO is een goede politieker?
België heeft nood aan politiekers die kunnen besturen...
Beter dat dan politiekers die pol en soc gestudeerd hebben of gewoon zoon/dochter zijn van...
Politiekers(of beter: ministers) zijn bestuurders, ergo een CEO is een goede politieker?
België heeft nood aan politiekers die kunnen besturen...
Beter dat dan politiekers die pol en soc gestudeerd hebben of gewoon zoon/dochter zijn van...
Lothorion
Legacy Member
Het politieke werk beperkt zich niet tot besturen.
Het besturen in de politiek is helemaal anders als het besturen van een bedrijf. Het is zelf onvergelijkbaar. Wat is er mis met politiekers die pol en soc, filosofie of dergelijke gestudeerd hebben? Dat zijn de mensen met visie en ideeën, Bart De Wever is een mooi voorbeeld.
Het besturen in de politiek is helemaal anders als het besturen van een bedrijf. Het is zelf onvergelijkbaar. Wat is er mis met politiekers die pol en soc, filosofie of dergelijke gestudeerd hebben? Dat zijn de mensen met visie en ideeën, Bart De Wever is een mooi voorbeeld.
gumball4000
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
+1
EN een politieker moet charisma uitstralen. Kijk naar Frankrijk. Sarkozy was wss even erg als Hollande, maar kon het veel beter uitleggen + straalde zelfzekerheid uit. Hollande moet nog steeds van zijn papiertje aflezen als hij iets zegt en komt twijfelend over.
Thijs en Descheemaecker stralen charisma uit
. Bon of ze al dan niet goed besturen, zullen we wel zien. maar mensen hebben meer vertrouwen in iemand die zelfzeker is dan een tamme zak patatten.k995
Legacy Member
Ik denk dat als je de belgische structuren bekijkt en harde cijfers dat dit reden genoeg is om aan te tonen dat dit toch echt niet optimaal is. Je hebt ook mensen nodig die zich bezig houden met realisme.Lothorion zei:
De Wever is vooral een realist, iets wat ik bij veel politici zie ontbreken.
TYPHOON-online
Legacy Member
Dergelijke diploma's (inclusief rechten) zijn meer van het type 'mooi kunnen praten, maar weinig vertellen'...Lothorion zei:
Veel en goed kunnen praten (charisma) maar dit garandeert inhoudelijk niks.
En dat is volgens mij het probleem van de Belgische politiek: Teveel politiekers die schoon kunnen praten, maar totaal geen vakkennis hebben en ongeschikt zijn om te besturen.
Om hieraan evenwicht te bieden zijn dan ook mensen nodig die inhoudelijk de kwalificaties hebben.
Als die mensen dan nog eens charisma hebben, des te beter...
Er moet een evenwicht zijn tussen visie en ideeën enerzijds, en kennis en ervaring anderzijds...
Lothorion
Legacy Member
Er is niets mis met wat CEO's in de politiek. In de opleidingen pol en soc, geschiedenis, rechten, etc leert men echt niet 'mooi praten' hoor.. En het valt natuurlijk te zien wat je onder vakkennis verstaat. Het is wel zo dat deze richting meer beroep doet op verbale vaardigheden. Regeren gaat niet louter over het socio-economische.
Natuurlijk moet er een evenwicht zijn tussen bestuurskunde en ideologie, daar gaat het mij niet om.
De Wever een realist? Zo zou je dat kunnen interpreteren, dat is nu eenmaal inherent aan zijn ideologie. Je zou hem even goed een fatalist kunnen noemen dan.
Natuurlijk moet er een evenwicht zijn tussen bestuurskunde en ideologie, daar gaat het mij niet om.
De Wever een realist? Zo zou je dat kunnen interpreteren, dat is nu eenmaal inherent aan zijn ideologie. Je zou hem even goed een fatalist kunnen noemen dan.
Genious
Legacy Member
Depends.gumball4000 zei:+1
EN een politieker moet charisma uitstralen. Kijk naar Frankrijk. Sarkozy was wss even erg als Hollande, maar kon het veel beter uitleggen + straalde zelfzekerheid uit. Hollande moet nog steeds van zijn papiertje aflezen als hij iets zegt en komt twijfelend over.
Thijs en Descheemaecker stralen charisma uit
Als je bedoelt om een succesvol politieker te zijn, dan heb je natuurlijk gelijk.
Als je daarentegen zou bedoelen om waar voor zijn stemmen te zijn, dan zouden ze beter hun beloftes realiseren.
k995
Legacy Member
Lothorion zei:
De wever past de standpunten van zichzelf / NVA naar gelang de situatie en omstandigheden dat vragen. Neem NVA van cultuur na economie, van splitsing van belgie naar confederalisme naar "regering zonder PS" , ...
Andere partijen bijvoorbeeld heb je veel zoontjes van die snel naar de top geduwd worden, mensen die blijkbaar geloven in de inherente goedheid van mensen , ... Je hebt die misschien ook nodig maar ik heb liever real politiekers die de problemen oplossen. Niet partijen die discusieren over welke naam men zijn kinderen mag geven.
TYPHOON-online
Legacy Member
N-VA-schepen oogst onbegrip over zieke kinderverzorgsters - HLN.be
Ik vraag mij af wat nu het eigenlijke probleem is.
Het feit dat er volk te weinig is in de kinderopvang, of het feit dat iemand van de NVA zegt dat ziekteverzuim een (grote) oorzaak is van deze onderbemanning?
In plaats van constructief mee te werken of verklaringen/oplossingen aan te bieden, krijg je dan reacties van: 'ze moet haar mond houden'. Een ziekteverzuim van 8% is toch veel? Wat is er dan verkeerd aan om te zeggen dit gedeeltelijk de oorzaak is van de onderbemanning?
Ik vraag mij af wat nu het eigenlijke probleem is.
Het feit dat er volk te weinig is in de kinderopvang, of het feit dat iemand van de NVA zegt dat ziekteverzuim een (grote) oorzaak is van deze onderbemanning?
In plaats van constructief mee te werken of verklaringen/oplossingen aan te bieden, krijg je dan reacties van: 'ze moet haar mond houden'. Een ziekteverzuim van 8% is toch veel? Wat is er dan verkeerd aan om te zeggen dit gedeeltelijk de oorzaak is van de onderbemanning?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.