Archief - In de marge van de N-VA

TYPHOON-online zei:

Euh Di Rupo is toch ook nog burgemeester van Bergen? dus?

Klik om te vergroten...

Je snapt het niet. Zie quote.

Sir.Killalot zei:

Titeldragend burgemeester ja. Hij heeft nooit beloftes gemaakt dat hij effectief het burgemeesterschap zou uitoefenen, itt De Wever. Di Rupo is verkozen in Bergen ondanks 't feit dat iedere kiezer daar wist dat hij enkel maar titeldragend burgemeester zou zijn. De Wever is verkozen in Antwerpen mede omwille van't feit dat hij plechtig beloofde zijn ambtstermijn als zittend burgemeester uit te oefenen.

Als De Wever enkel maar titeldragend burgemeester van Antwerpen wordt, dan verbreekt hij een van zijn voornaamste verkiezingsbeloftes. Dat is het verschil.

Klik om te vergroten...

Het ging ook niet echt om de inhoud, maar uw reactie wanneer De Wever zijn burgemeesterschap in de steek zou laten.

profound zei:

Je snapt het niet.

Klik om te vergroten...

Volgens die logica mag BDW dus perfect op de 1e plaats van een federale lijst staan omdat toch iedereen weet dat hij geen premier gaat worden .

SinDweller zei:

Volgens die logica mag BDW dus perfect op de 1e plaats van een federale lijst staan omdat toch iedereen weet dat hij geen premier gaat worden .

Klik om te vergroten...

Als hij dat zo expliciteert, dan zou dat inderdaad kunnen ja . Niet dat ik er voorstander zou van zijn... Voor alle duidelijkheid vind ik het ook niet kunnen dat je "titeldragend burgemeester" kan zijn zoals Di Rupo, maar hij heeft zijn kiespubliek tenminste niets voorgelogen op dat vlak.

SinDweller zei:

Volgens die logica mag BDW dus perfect op de 1e plaats van een federale lijst staan omdat toch iedereen weet dat hij geen premier gaat worden .

Klik om te vergroten...

Als de kiezers daar geen probleem van maken, waarom niet. Maar dat zou bdw zelf niet willen, vermoed ik. Laat staan de rest van zijn partij.

Zolang de PS maar niet in de coalitie zit kan het mij niet veel schelen en de SPA. Maar in mindere mate...

Sir.Killalot zei:

Als hij dat zo expliciteert, dan zou dat inderdaad kunnen ja . Niet dat ik er voorstander zou van zijn... Voor alle duidelijkheid vind ik het ook niet kunnen dat je "titeldragend burgemeester" kan zijn zoals Di Rupo, maar hij heeft zijn kiespubliek tenminste niets voorgelogen op dat vlak.

Klik om te vergroten...

BDW vooralsnog ook nog niet he, de rekening wordt hier soms wel snel gemaakt vind ik..
En ik ben idd ook niet voor een 'titelvoerend' burgemeesterschap. Over voorliegen gesproken, zei De Croo niet na de verkiezingen dat hij burgemeesterschap prefereerde boven ministerschap?

SinDweller zei:

BDW vooralsnog ook nog niet he, de rekening wordt hier soms wel snel gemaakt vind ik..

Klik om te vergroten...

Da's waar, maar kom, de signalen zijn toch vrij duidelijk. Plus dat hij eigenlijk gewoon niet anders kan als ze echt een goed resultaat willen halen.

En ik ben idd ook niet voor een 'titelvoerend' burgemeesterschap. Over voorliegen gesproken, zei De Croo niet na de verkiezingen dat hij burgemeesterschap prefereerde boven ministerschap?

Klik om te vergroten...

Correct. Is daar ook wel sterk voor bekritiseerd geweest (maar zo zie je ook wel hoe snel zoiets verstuift en vergeten wordt). Maar bon, zowel zijn persoon, als zijn partij, als zijn stad zijn minder "belangrijk" dan Bart De Wever. Plus dat het bij hem ook geen verkiezingsbelofte was. Plus dat we het ondertussen van Alexander wel al gewoon zijn dat hij zijn kar draait

Sir.Killalot zei:

Da's waar, maar kom, de signalen zijn toch vrij duidelijk. Plus dat hij eigenlijk gewoon niet anders kan als ze echt een goed resultaat willen halen.

Klik om te vergroten...

Signalen dat hij de lijst gaat trekken. Da's in de politieke realiteit van België niet hetzelfde als een mandaat opnemen. Je kan dat jammer vinden, ik vind dat jammer, maar zolang de spelregels ongewijzigd blijven vind ik dat BDW op dat vlak ook het recht heeft dat te doen.

Correct. Is daar ook wel sterk voor bekritiseerd geweest (maar zo zie je ook wel hoe snel zoiets verstuift en vergeten wordt). Maar bon, zowel zijn persoon, als zijn partij, als zijn stad zijn minder "belangrijk" dan Bart De Wever. Plus dat het bij hem ook geen verkiezingsbelofte was. Plus dat we het ondertussen van Alexander wel al gewoon zijn dat hij zijn kar draait

Klik om te vergroten...

Welja, da's hetzelfde soort relativeren als dat van TYPHOON hé .

Kunt hem evengoed dan de lijst laten duwen toch ?

Maar bon, zolang er gecommuniceerd wordt dat een stem voor BDW uiteindelijk een stem voor nummer 2 of 3 is maakt het mij eigenlijk niet uit.

Sir.Killalot zei:

Van je verkiezingsprogramma weet je op voorhand (ook als kiezer) dat je niet alles gaat kunnen verwezenlijken. Een plechtige belofte, zoals die van De Wever, is van een heel andere orde. Zeker in de perceptie.

Een beetje vergelijkbaar met die vijf minuten politieke moed van Leterme.

Klik om te vergroten...

Raar dat vooral diegene die de wever niet kunnen uitstaan dat vinden.

Ik zou zeggen dat is aan de antwerpse NVA kiezer om te bepalen?

k995 zei:

En dat zei ik al: alles wat NVA voorstelt waar dit niet voor nodig is.

Nogmaals JIJ beweert dat NVA voorstel niet mogelijk is zonder 2/3e meerderheid .

Jij mag gerust blijven beweren dat alles wat NVA wil veranderen zo een meerderheid nodig heeft maar elkeen die het programma ziet weet dat dit onzin is.

Klik om te vergroten...

Ge kunt dus niks opnoemen.

k995 zei:

Vanaf 7e minuut

"Kan dit wel" "FInancieele instellingen beducht voor zoiets"

10e minuut

"zou U dit sociaal economisch kunnen aanvaarden"

"horror verhaal voor brussel"

Zeg jij je maar eens waar Vanhengel een quasi gelijkaardig sociaal economisch programma als hen zegt goed te vinden.

Klik om te vergroten...

Dat gaat dus allemaal over het confederale luik van de N-VA hun programma. Hij zegt dus niks over het sociaal-economische deel.

k995 zei:

Ah, en? Zoals ik al zei het gaat over het hele programma, dat dit misschien niet die kloof vergroot so what andere maatregelen wel.

Klik om te vergroten...

Maar dus die maatregel verandert daar niks aan, en is een pure cadeau aan de hogere inkomens. Vooral de rijkste 10%. Ik zou trouwens niet weten waarom we het niet over specifieke maatregelen uit de N-VA hun programma mogen hebben? Mogen we alleen "goed" of "slecht" zeggen over hun programma?

k995 zei:

Als je tegelijk de overheid afbouwt maakt dit niet uit. Jij blijft ervan uitgaan van een constante overheid, die overheid verminderd ook.

Klik om te vergroten...

Ja, maar dat zegt nog altijd niks over de noodzaak van een vermindering van de inkomstenbelastingen.

k995 zei:

Nee Verhofstadt word verweten geld inefficient verbrast te hebben.

Ik zeg dat je geld moet steken waar het het beste is. Te hoge staatsschuld is slecht omdat intresten te hoog worden eens onder bepaalde drempel kan het nuttiger elders zijn.

Klik om te vergroten...

En die staatsschuld gaat dus hoger zijn door een permanente belastingvermindering door te voeren. En dat op een moment waar hij vrij hoog is. (Niet dat we ons de eerstkomende vijf jaar waarschijnlijk aan veel hogere rentelasten gaan moeten verwachten.)

k995 zei:

Zoals ik daarvoor al zei, voorstel van 2010 ging tegen hun wensen in, waarom zou dat nu niet kunnen herhaald worden.

Klik om te vergroten...

Dat zou men goed en wel kunnen doen. Maar momenteel stelt men alleen maar radicale eisen. Plus in 2007 en 2010 heeft men uiteindelijk niet hun verantwoordelijkheid genomen en een akkoord gesloten. Dus toen wou men al niet ver genoeg gaan. Soit, men zegt voorlopig nergens iets over een grondwet in Brussel naar mijn weten.

k995 zei:

Zeg jij me maar eens waar hij 1 goed woord erover zegt. Nochtans volgens sommige commentatoren dicht aan elkaar aansluitend tot zelf kopie.

Klik om te vergroten...

Vanhengel zegt er gewoon absoluut niks over (toch niet in de interviews die ik gezien heb). De rest van de VLD (Rutten, Dewael, Tommelein) is positief over de N-VA hun sociaal-economisch programma.

k995 zei:

Als over 2/3e

Bovendien is het volgens De Wever belangrijk dat er snel een herstelregering wordt gevormd, die het sociaaleconomische aanpakt.

"Dat kun je niet koppelen aan het confederalisme. Daarvoor is een omslag van jaren nodig, wellicht zelfs een vol decennium." Een regering moet nu hervormingen doorvoeren. "Voor de staatshervorming moet je soms durven je perspectief op 10 jaar te zetten."

Niet voor morgen

Eenzelfde boodschap klinkt in Het Laatste Nieuws. "Wij zijn niet naïef: het confederalisme is niet voor overmorgen. Daar zullen jaren overheen gaan. Maar dat mag ons niet beletten om liefst vanaf dag één na de verkiezingen een sociaaleconomisch herstelbeleid te voeren. In Vlaanderen en als het kan ook in België. Het is niet de bedoeling dat Elio Di Rupo op zijn beurt 541 dagen op de winkel past."

Hardere taal klinkt evenwel bij ondervoorzitter Ben Weyts en Kamerfractieleider Jan Jambon. Aan De Standaard zegt Weyts dat hij volgend jaar een sociaaleconomische regering op de been wil brengen. Maar de andere partijen in die regering moeten "op zijn minst" zeggen dat ze het confederalisme willen. "Het kan niet dat de ene partij zegt dat ze confederalisme wil en dat een andere partij zegt: dat zien we nog wel."

Engagement van partners

Idem bij Jan Jambon in De Morgen: zonder een duidelijk engagement van de partners dat België evolueert naar een confederatie, stapt zijn partij niet in een regering, klinkt het. "Het is simpel: het een kan niet zonder het andere. Als we in iets stappen zal het alleen zijn met partners die de twee willen realiseren."(Belga/AVE)

Klik om te vergroten...

Nergens zegt men daarin dat ze geen tweederde meerderheid nodig hebben voor hun staatshervorming. Alleen zegt De Wever dat hij een sociaal-economische regeerakkoord wil afsluiten (omdat hij slim genoeg is om te weten dat er geen andere mogelijkheid is), en dus het confederalisme voor vijf jaar in de koelkast gaat steken.

De Gucht: 'België is na plan N-VA enkel nog rompstaat die op achterbank zit' - België - Knack.be

Hoeveel is hiervan waar? Ik dacht dat pakweg de Europese president een soort van beurtrol was en dat het weinig te maken heeft met wie de meeste invloed heeft.
Als dat waar is zie ik eerder Duitsland en Frankrijk constant die functies naar zich toetrekken.

Ik zie eigenlijk weinig van zijn argumenten steek houden...
Als er problemen zijn bij de deelstaten, dan is het aan de deelstaten om deze op te lossen. En als er dan inderdaad grensoverschrijdende problemen zijn, zie ik niet in waarom er geen overleg/samenwerking tussen de deelstaten kan zijn, zoals nu het geval is op federaal vlak...

Daarnaast zou ik niet weten waarom België dan niet meer in aanmerking zou komen voor de "postjes"...
Alsof dat dat het belangrijkste is om aan te denken met betrekking tot de federale structuur.
Het gaat daarbij om het Europese belang en daarvoor zijn sowieso voldoende capabele mensen voor beschikbaar die niet in België wonen...

Ook stel ik me de vraag waarom een confederatie niet zou werken, in Zwitserland lijkt het toch goed te werken...

TYPHOON-online zei:

Ik zie eigenlijk weinig van zijn argumenten steek houden...
Als er problemen zijn bij de deelstaten, dan is het aan de deelstaten om deze op te lossen. En als er dan inderdaad grensoverschrijdende problemen zijn, zie ik niet in waarom er geen overleg/samenwerking tussen de deelstaten kan zijn, zoals nu het geval is op federaal vlak...

Klik om te vergroten...

Vlaams-Nationalisten beweren momenteel dat samenwerken onmogelijk is. Het dus nogal onnozel om ineens tegelijk te beweren dat dat binnen een confederatie wél ineens een gigantisch success zou zijn.

TYPHOON-online zei:

Daarnaast zou ik niet weten waarom België dan niet meer in aanmerking zou komen voor de "postjes"...

Klik om te vergroten...

Verschillende Europese mogendheden kampen met seperatistische bewegingen in eigen land. Men gaat niet ineens staan springen om er één in het hart van Europa te steunen.

TYPHOON-online zei:

Ook stel ik me de vraag waarom een confederatie niet zou werken, in Zwitserland lijkt het toch goed te werken...

Klik om te vergroten...

Zwitserland is een federatie. Er bestaan geen confederale staten in de wereld.

is Amerika geen confederatie peephole?

Maar bon, ben persoonlijk nu ook niet direct voorstander van het confederalisme. Lijkt mij gewoon een manier om wat extra postjes naar eigen mensen toe te trekken onder het mom van wat zij kunnen kunnen wij 100 keer beter.

Renegadexxripxx zei:

is Amerika geen confederatie peephole?

Klik om te vergroten...

Neen.

Renegadexxripxx zei:

is Amerika geen confederatie peephole?

Klik om te vergroten...

Nee, de V.S. was een confederatie tijdens de Amerikaanse revolutie van 1776 tot 1789, toen men er een federatie heeft van gemaakt.

Dat is hoe het normaal werkt, confederaties zijn geen eind stadium, maar een overgangsfase naar iets anders, ofwel een sterkere samenwerking, ofwel een oplossing in verschillende staten.

Besturen in Termontville of in De Wever City: het maakt wel degelijk verschil - Standpunt - De Morgen

- "oh 2 grote steden voeren een ander beleid uit. ik zou iets over bdw kunnen zeggen maar het lukt precies niet zo goed... wat heb ik weeral opgeschreven?" - Moet bart eeckhout gedacht hebben na dit artikel.

Peephole zei:

Dat is hoe het normaal werkt, confederaties zijn geen eind stadium, maar een overgangsfase naar iets anders, ofwel een sterkere samenwerking, ofwel een oplossing in verschillende staten.

Klik om te vergroten...

Ja, en? Het einddoel van N-VA staat toch ook duidelijk in hun statuten? Het confederale model dat ze nu naar voor schuiven is niet hun einddoel, enkel een mogelijke tussenoplossing om dat eindpunt te bereiken.

Als je Lambertz zijn reactie leest (Duitstalige Gemeenschap wil zich afscheuren van Wallonië - De Standaard) dan merk je dat het streven naar zelfstandigheid niet enkel in de hoofden van de N-VA leeft (wat hij daar voorstelt is om volledig op eigen benen te gaan staan, los van het Waalse gewest & de Franstalige gemeenschap). Het lijkt mij dan ook wel duidelijk dat hij ergens een probleem ervaart, anders zou hij dat voorstel niet genegen zijn lijkt mij .

Peephole zei:

Vlaams-Nationalisten beweren momenteel dat samenwerken onmogelijk is. Het dus nogal onnozel om ineens tegelijk te beweren dat dat binnen een confederatie wél ineens een gigantisch success zou zijn.

Klik om te vergroten...

Omdat nu van bijna elke beslissing een communautair probleem gemaakt wordt en dat we hierdoor niet vooruit geraken.
Als je dan van een model uitgaat waar de deelstaten voor alles bevoegd zijn en dan kiezen wat ze samen willen doen, start je veel positiever. Nu zit je bij wijze van spreken opgescheept met elkaar en MOET je samenwerken. Bij het confederaal model WIL je samenwerken. Dat er voor bepaalde dingen geen consensus zal zijn, kan ik begrijpen want dat is nu ook al het geval. Maar er wordt dan tenminste niks geblokkeerd...

Peephole zei:

Zwitserland is een federatie. Er bestaan geen confederale staten in de wereld.

Klik om te vergroten...

Zwitserland is dan misschien wel een federatie door de gezamelijke grondwet, maar de deelstaten hebben verregaande autonomie (iets wat met confederalisme na gestreefd wordt). En ja Zwitserland heeft vier landstalen en vier religies, maar geen van de taalproblematiek of communautaire spanningen die wij hebben juist vanwege hun decentrale structuur.