Archief - In de marge van de N-VA

Bart De Wever wordt (eventjes) kandidaat-premier - Opinie - De Morgen

Inderdaad, de bocht was al ingezet nu moet hij het gewoon nog bekendmaken. Maarja, das ook niet simpel hé:

Waarom speelt hij geen open kaart? Omdat De Wever dan hoe dan ook een paar vervelende vragen moet beantwoorden. De N-VA-voorzitter heeft zich met eerdere en herhaaldelijke uitspraken namelijk een beetje in nesten gewerkt. "Ik blijf zeker zes jaar burgemeester", verklaarde hij op 10 december van vorig jaar bij de voorstelling van zijn Antwerpse bestuursakkoord. Die eed werd meermaals bevestigd. "Ik ben niet beschikbaar", zei hij op 14 september nog in Gazet van Antwerpen op de vraag of hij kandidaat-premier of minister-president wil zijn. "Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?"

Klik om te vergroten...

Wat hij ook doet, het zal nooit goed zijn...
Daarbij Di Rupo is toch ook 1e minister EN burgemeester?

TYPHOON-online zei:

Wat hij ook doet, het zal nooit goed zijn...
Daarbij Di Rupo is toch ook 1e minister EN burgemeester?

Klik om te vergroten...

Titeldragend burgemeester ja. Hij heeft nooit beloftes gemaakt dat hij effectief het burgemeesterschap zou uitoefenen, itt De Wever. Di Rupo is verkozen in Bergen ondanks 't feit dat iedere kiezer daar wist dat hij enkel maar titeldragend burgemeester zou zijn. De Wever is verkozen in Antwerpen mede omwille van't feit dat hij plechtig beloofde zijn ambtstermijn als zittend burgemeester uit te oefenen.

Als De Wever enkel maar titeldragend burgemeester van Antwerpen wordt, dan verbreekt hij een van zijn voornaamste verkiezingsbeloftes. Dat is het verschil.

Sir.Killalot zei:

Titeldragend burgemeester ja. Hij heeft nooit beloftes gemaakt dat hij effectief het burgemeesterschap zou uitoefenen, itt De Wever. Di Rupo is verkozen in Bergen ondanks 't feit dat iedere kiezer daar wist dat hij enkel maar titeldragend burgemeester zou zijn. De Wever is verkozen in Antwerpen mede omwille van't feit dat hij plechtig beloofde zijn ambtstermijn als zittend burgemeester uit te oefenen.

Als De Wever enkel maar titeldragend burgemeester van Antwerpen wordt, dan verbreekt hij een van zijn voornaamste verkiezingsbeloftes. Dat is het verschil.

Klik om te vergroten...

Daar geef ik je gelijk in. Hij zal met een enorm straffe uitleg moeten komen om zoiets goed te praten. Als hij het doet, uiteraard. Van mij mag hij wel op de 1e plaats op een lijst gaan staan, iedereen doet dat en in de politiek gelden principes blijkbaar enkel voor de verkiezingen, nooit erna .

SinDweller zei:

Daar geef ik je gelijk in. Hij zal met een enorm straffe uitleg moeten komen om zoiets goed te praten. Als hij het doet, uiteraard. Van mij mag hij wel op de 1e plaats op een lijst gaan staan, iedereen doet dat en in de politiek gelden principes blijkbaar enkel voor de verkiezingen, nooit erna .

Klik om te vergroten...

Ik denk eigenlijk niet dat hij een 'enorm straffe uitleg' nodig heeft voor het publiek van de N-VA (met uitzondering van die in Antwerpen misschien). Ik denk dat zijn uitleg gewoon 't zelfde zal zijn als wat hij deze week in Reyers Laat zei... Dat de grootste uitdaging voor de N-VA op federaal niveau ligt en dat in de politiek wat je graag doet en wat je moet doen niet altijd samen liggen.
Hij zal er waarschijnlijk wat Antwerpse stemmen mee verliezen, maar globaal genomen zou N-VA waarschijnlijk een pak meer verliezen wanneer De Wever niet zou meedingen voor het premierschap.

Het zal vooral door de media, de politieke commentatoren en de andere partijen zijn dat hij er gigantisch hard op gaat aangepakt worden. De mate waar De Wever er stemmen mee zal verliezen, zal vooral daarvan afhangen denk ik. Als de andere partijen hem geloofwaardig kunnen afschilderen als iemand die je niet kan betrouwen, die plechtige (verkiezings)beloftes zo publiekelijk de vuilbak in gooit, ...

Sir.Killalot zei:

Als de andere partijen hem geloofwaardig kunnen afschilderen als iemand die je niet kan betrouwen, die plechtige (verkiezings)beloftes zo publiekelijk de vuilbak in gooit, ...

Klik om te vergroten...

Niet dat het niet terecht zou zijn, maar op dat gebied moeten zij meer dan alle anderen zwijgen .

SinDweller zei:

Niet dat het niet terecht zou zijn, maar op dat gebied moeten zij meer dan alle anderen zwijgen .

Klik om te vergroten...

Wat is erger? Je belofte niet nakomen dat je het hele ambtstermijn van burgemeester uit doet, of je verkiezingsprogramma verloochenen (meer belastingen ipv minder)?
Lijkt me dat er met dubbele standaarden wordt gewerkt.
Het is inderdaad het niet nakomen van een belofte, maar dat gebeurt nu eenmaal wel eens. Dat bepaalde mensen dat erg gaan vinden kan ik geloven ja, maar men moet ook dan ook zeggen dat het federale belangrijker is dan Antwerpen... Het is van een hele andere orde...

Van je verkiezingsprogramma weet je op voorhand (ook als kiezer) dat je niet alles gaat kunnen verwezenlijken. Een plechtige belofte, zoals die van De Wever, is van een heel andere orde. Zeker in de perceptie.

Een beetje vergelijkbaar met die vijf minuten politieke moed van Leterme.

TYPHOON-online zei:

Wat is erger? Je belofte niet nakomen dat je het hele ambtstermijn van burgemeester uit doet, of je verkiezingsprogramma verloochenen (meer belastingen ipv minder)?

Klik om te vergroten...

Daar gaat het mij niet om hoor. Puur pragmatisch gezien geeft een lijsttrekkerschap N-VA de beste kans op een goed resultaat en dus bijgevolg ook op uitvoering van (een deel van) het programma. Dus daarom zeg ik: ga ervoor.
Wat ik dan wel niét wil zien is dat hij na de onderhandelingen, als ze er al komen, effectief een mandaat opneemt. Dat zou kiezersbedrog zijn tegenover de Antwerpse kiezer.

Anderzijds kun je dan weer stellen dat schijnkandidaturen ook kiezersbedrog is. Dat vind ik een moeilijk punt, maar zolang het toegelaten is mag voor mij elke politicus dat doen (zelfs al zijn ze er in principe tegen, ik heb dit ook gezegd bij de notionele intrestaftrek-heisa rond Rudy De Leeuw en later de vertrekpremies: als het mag, mag het voor iedereen.). Al zou ik het ook liever zien verboden worden.

Sir.Killalot zei:

Ik denk eigenlijk niet dat hij een 'enorm straffe uitleg' nodig heeft voor het publiek van de N-VA (met uitzondering van die in Antwerpen misschien). Ik denk dat zijn uitleg gewoon 't zelfde zal zijn als wat hij deze week in Reyers Laat zei... Dat de grootste uitdaging voor de N-VA op federaal niveau ligt en dat in de politiek wat je graag doet en wat je moet doen niet altijd samen liggen.
Hij zal er waarschijnlijk wat Antwerpse stemmen mee verliezen, maar globaal genomen zou N-VA waarschijnlijk een pak meer verliezen wanneer De Wever niet zou meedingen voor het premierschap.

Het zal vooral door de media, de politieke commentatoren en de andere partijen zijn dat hij er gigantisch hard op gaat aangepakt worden. De mate waar De Wever er stemmen mee zal verliezen, zal vooral daarvan afhangen denk ik. Als de andere partijen hem geloofwaardig kunnen afschilderen als iemand die je niet kan betrouwen, die plechtige (verkiezings)beloftes zo publiekelijk de vuilbak in gooit, ...

Klik om te vergroten...

Amai ge zijt op dreef vandaag, ik ging net hetzelfde schrijven.

Als sommige NVA'ers hier een illustratief voorbeeld vormen voor de rest voorspel ik dat velen het breken van een belangrijker verkiezingsbelofte door BDW zich niet teveel zullen aantrekken. BDW zal zijn dansje doen en wat uitleg geven van hoe belangrijk het federaal niveau wel niet is en dat hij "zo'n kans niet mag laten liggen" etc. Dat zal zijn fans een houvast geven om het breken van zijn belofte te gaan rationaliseren.

Dat velen op de NVA zijn gaan stemmen omdat (bijvoorbeeld) open vld volgens hun zijn verkiezingsbeloften niet nakomt of omdat ze verandering wensen in hoe aan politiek wordt gedaan (principes en beloftes voor postjes en de partij agenda), daar zullen ze waarschijnlijk zelfs niet meer aan denken. Ook niet indien NVA hetzelfde blijkt te doen als de "traditionele partijen" waarvan ze zo'n afkeer hebben.

Ave! duci novo, similis duci seneci.

TYPHOON-online zei:

Het is inderdaad het niet nakomen van een belofte, maar dat gebeurt nu eenmaal wel eens..

Klik om te vergroten...

Kijk, het is al begonnen.

Hawk zei:

Als sommige NVA'ers hier een illustratief voorbeeld vormen voor de rest (...)

Klik om te vergroten...

Alsof jij zo representatief bent voor het CD&V-publiek . Ik vind dat eerlijk gezegd een slechte manier van discussiëren.
Om je een plezier te doen zal ik duidelijk zijn: als BDW na de verkiezingen een mandaat opneemt zal het de laatste keer zijn dat ik op N-VA stem (voor de volledigheid; mijn kiesintentie ligt nog niet vast, maar het wordt zeker niet CD&V, Open VLD of SP.a).

Vraag voor jou; waar moet de proteststemmer dan wel naar kijken volgens jou? Vlaams Belang? PVDA+? ROSSEM?

TYPHOON-online zei:

Het is inderdaad het niet nakomen van een belofte, maar dat gebeurt nu eenmaal wel eens. .

Klik om te vergroten...

Hawk zei:

Amai ge zijt op dreef vandaag, ik ging net hetzelfde schrijven.

Als sommige NVA'ers hier een illustratief voorbeeld vormen voor de rest voorspel ik dat velen het breken van een belangrijker verkiezingsbelofte door BDW zich niet teveel zullen aantrekken. BDW zal zijn dansje doen en wat uitleg geven van hoe belangrijk het federaal niveau wel niet is en dat hij "zo'n kans niet mag laten liggen" etc. Dat zal zijn fans een houvast geven om het breken van zijn belofte te gaan rationaliseren.

Dat velen op de NVA zijn gaan stemmen omdat (bijvoorbeeld) open vld volgens hun zijn verkiezingsbeloften niet nakomt of omdat ze verandering wensen in hoe aan politiek wordt gedaan (principes en beloftes voor postjes en de partij agenda), daar zullen ze waarschijnlijk zelfs niet meer aan denken. Ook niet indien NVA hetzelfde blijkt te doen als de "traditionele partijen" waarvan ze zo'n afkeer hebben.

Ave! duci novo, similis duci seneci.


Kijk, het is al begonnen.

Klik om te vergroten...

Grappig dat jullie het al dan niet volledig uit doen van het ambtstermijn van burgemeester gelijkstellen aan de staatsprobleem. Voor jullie is het feit dat BDW wel of geen burgemeester blijf even belangrijk als het oplossen van het begrotingstekort/beperken overheidsbeslag/splitsing BHV. Het toont maar eens aan welke dubbele standaarden er zijn...

Het verbreken van een belofte is erg ja, maar er zijn nu eenmaal belangrijkere dingen in het leven die een hogere prioriteit hebben dan burgemeester zijn.

Hawk zei:

Als sommige NVA'ers hier een illustratief voorbeeld vormen voor de rest voorspel ik dat velen het breken van een belangrijker verkiezingsbelofte door BDW zich niet teveel zullen aantrekken. BDW zal zijn dansje doen en wat uitleg geven van hoe belangrijk het federaal niveau wel niet is en dat hij "zo'n kans niet mag laten liggen" etc. Dat zal zijn fans een houvast geven om het breken van zijn belofte te gaan rationaliseren.
.

Klik om te vergroten...

Dat denk ik ook ja. Als het al echt een gevolg zal hebben op een verkiezingsuitslag, dan zal niet niet die van 2014 zijn, maar die van de gemeenteraadsverkiezingen in 2018 in Antwerpen. Maar dan nog, vier-vijf jaar is een eeuwigheid in het geheugen van veel kiezers.

SinDweller zei:

Vraag voor jou; waar moet de proteststemmer dan wel naar kijken volgens jou? Vlaams Belang? PVDA+? ROSSEM?

Klik om te vergroten...

Ik zou dan blanco stemmen.

SinDweller zei:

Alsof jij zo representatief bent voor het CD&V-publiek . Ik vind dat eerlijk gezegd een slechte manier van discussiëren.

Klik om te vergroten...

Ik neem enkel akte van wat sommigen hier schrijven.

SinDweller zei:

Om je een plezier te doen zal ik duidelijk zijn: als BDW na de verkiezingen een mandaat opneemt zal het de laatste keer zijn dat ik op N-VA stem (voor de volledigheid; mijn kiesintentie ligt nog niet vast, maar het wordt zeker niet CD&V, Open VLD of SP.a).

Vraag voor jou; waar moet de proteststemmer dan wel naar kijken volgens jou? Vlaams Belang? PVDA+? ROSSEM?

Klik om te vergroten...

Proteststemmers zouden beter niet (of blanco) stemmen.

Volgens mij moet een stem beredeneerd en doelgericht zijn. Ge moet weten waar de partij die uw stem krijgt voor staat, wat ze wil verwezenlijken en hoe ze dat wilt doen. Daarnaast moet uw stem een betekenis hebben; bij de meeste mensen is dat de hoop dat de partij waarop zij stemmen effectief aan de macht geraakt en een stuk van haar programma kan uitvoeren. Louter stemmen voor een of andere populistische oppositiepartij (vb VB) omdat gij niet tevreden zijn met het beleid van de regerende partijen is naar mijn mening een weggesmeten stem.

Proteststemmers en "die hards" voorzien vb FDW al 20 jaar van een meer dan riant parlementair loon voor quasi niets te doen. Heeft em u daarvoor al bedankt?

TYPHOON-online zei:

Grappig dat jullie het al dan niet volledig uit doen van het ambtstermijn van burgemeester gelijkstellen aan de staatsprobleem. Voor jullie is het feit dat BDW wel of geen burgemeester blijf even belangrijk als het oplossen van het begrotingstekort/beperken overheidsbeslag/splitsing BHV. Het toont maar eens aan welke dubbele standaarden er zijn...

Het verbreken van een belofte is erg ja, maar er zijn nu eenmaal belangrijkere dingen in het leven die een hogere prioriteit hebben dan burgemeester zijn.

Klik om te vergroten...

Je snapt de essentie niet. Het gaat helemaal niet om dat burgemeesterschap. Het gaat hem er om dat de N-VA zich voordoet als de partij van de verandering, die de 'traditionele' partijen onder andere verwijt van kiezersbedrog, postjes pakken, valse beloftes maken, ... De voorzitter van die partij heeft een plechtige verkiezingsbelofte gemaakt, die hij 100den keren heeft herhaald zowel voor als na de verkiezingen. Dan kan je het gewoon niet maken om zo'n belofte te breken (enfin, 't zou toch niet mogen "ongestraft" blijven). Wat die belofte nu precies inhield, is daarbij eigenlijk van ondergeschikt belang. Het breken van de belofte toont aan dat hij doet wat hij anderen verwijt (het maken van valse beloftes, kiezersbedrog, postjes pakken), en dat dan nog op zo'n flagrante wijze. Weinigen die een verkiezingsbelofte zo vaak en zo nadrukkelijk hebben herhaald als De Wever met zijn "ik blijf zes jaar lang burgemeester, ik ga nergens anders heen".

De enige dubbele standaard hier is die die de N-VA hanteert wanneer ze De Wever alsnog naar voor schuiven als kandidaat-premier.

TYPHOON-online zei:

Het verbreken van een belofte is erg ja, maar er zijn nu eenmaal belangrijkere dingen in het leven die een hogere prioriteit hebben dan burgemeester zijn.

Klik om te vergroten...

Man man man, het zou maar is Di Rupo zijn die dezelfde beslissing zou maken, is zien of ge dan nog altij zo zou reageren

ik snap de essentie wel en ik zou het ook erg vinden dat hij zijn burgemeesterschap zou moeten laten vallen. Maar ik zou het erger vinden dat hierdoor het federale belang in het gedrang komt aangezien ik toch niks te maken heb met Antwerpen.
Wat mij gewoon verbaast is dat jullie vallen over een belofte over het al dan niet burgemeester blijven maar dan toch stemmen op partijen die al decennia lang hun verkiezingsbeloften verbreken...
Dan stel ik nog eens de vraag, wat is belangrijker? BDW als burgemeester van Antwerpen of dat de federale problemen opgelost geraken?

Man man man, het zou maar is Di Rupo zijn die dezelfde beslissing zou maken, is zien of ge dan nog altij zo zou reageren

Klik om te vergroten...

Euh Di Rupo is toch ook nog burgemeester van Bergen? dus?

TYPHOON-online zei:

ik snap de essentie wel en ik zou het ook erg vinden dat hij zijn burgemeesterschap zou moeten laten vallen. Maar ik zou het erger vinden dat hierdoor het federale belang in het gedrang komt aangezien ik toch niks te maken heb met Antwerpen.
Wat mij gewoon verbaast is dat jullie vallen over een belofte over het al dan niet burgemeester blijven maar dan toch stemmen op partijen die al decennia lang hun verkiezingsbeloften verbreken...
Dan stel ik nog eens de vraag, wat is belangrijker? BDW als burgemeester van Antwerpen of dat de federale problemen opgelost geraken?

Klik om te vergroten...

Ten eerste is er een onderscheid tussen een expliciete verkiezingsbelofte zoals die van De Wever (of van Leterme indertijd met zijn "vijf minuten politieke moed", of die van CD&V en Open VLD met hun "wij stappen niet in een regering zonder Vlaamse meerderheid*") en tussen wat er in het programmaboekje van een partij staat. Bij het eerste maak je een expliciete belofte dat je iets gaat doen, wat er ook gebeurt*. Dat is niet het geval bij de programmapunten. De realisatie daarvan hangt immers af van de coalitiepartners. Geen enkele partij kan in ons democratisch stelsel elke "belofte" uit hun programmaboekje nakomen zolang ze geen absolute meerderheid hebben.

Ten tweede verbaas ik mij er over dat jij niet kan begrijpen dat "wij" stemmen op partijen die (volgens jou) "al decennia hun verkiezingsbeloftes verbreken", maar dat jij zelf toch ook stemt op een partij die verkiezingsbeloftes verbreekt. Maar ja, als jouw partij het doet, is dat omwille van het staatsbelang. Er ooit al eens aan gedacht dat de "traditionele partijen" dit ook doen omwille van wat zij zien als het staatsbelang?

Uiteraard is voor de N-VA de federale overheid belangrijker dan Antwerpen, maar de (eventuele) bocht van De Wever ontmaskert de N-VA (voor zover dat dat nog moest gebeuren) wel als de zoveelste ordinaire machtspartij waarvan ze de "traditionele partijen' altijd van beschuldigt te zijn.


* Hierbij moet dan wel weer worden opgemerkt dat er nog een verschil is tussen een belofte verbreken omdat ge de enige populaire politicus van uw partij zijt, of een belofte verbreken omdat na meer dan een jaar onderhandelen blijkt dat er geen andere mogelijkheid is en er nog langer aan vasthouden gelijk zou staan aan het land volledig in de afgrond te rijden.

Euh Di Rupo is toch ook nog burgemeester van Bergen? dus?

Klik om te vergroten...

Zoals hierboven al gezegd is geweest, is hij titeldragend burgemeester en was het voor iedere stemmer klaar en duidelijk dat hij niet meer dan dat zou zijn in Bergen.

profound zei:

Man man man, het zou maar is Di Rupo zijn die dezelfde beslissing zou maken, is zien of ge dan nog altij zo zou reageren

Klik om te vergroten...

typhoon zei het al .... di rupo deed gewoon mee aan de verkiezingen terwijl hij al premier was