Archief - In de marge van de N-VA

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

ng

Legacy Member
Hawk zei:
Een parlementaire onderzoekscommissie vraagt ge in de Kamer, niet in de Morgen :p

N-VA is alvast niet van plan het hierbij te laten. Met het eigen dossier in handen, zal het volgende donderdag in de Kamer "nog een laatste keer" vragen om de oprichting van een parlementaire onderzoekscommissie naar de afwikkeling van het Dexia-dossier. "Blijft de meerderheid weigeren, dan stappen we naar de rechter", waarschuwde fractieleider Jan Jambon.

Conradus

Legacy Member
samsonite zei:
Wat is het verschil tussen een onderzoeksrechter en een parlementaire onderzoekscommissie dan?

Komt meer in de aandacht dan, neem ik aan. Een commissie is veel meer een decor om toneeltjes op te voeren.

Hawk

Legacy Member
ng zei:
N-VA is alvast niet van plan het hierbij te laten. Met het eigen dossier in handen, zal het volgende donderdag in de Kamer "nog een laatste keer" vragen om de oprichting van een parlementaire onderzoekscommissie naar de afwikkeling van het Dexia-dossier. "Blijft de meerderheid weigeren, dan stappen we naar de rechter", waarschuwde fractieleider Jan Jambon.
Ja, et alors? Die quote spreekt niet in uw voordeel daar NVA en ACV al veel langer dan deze week boel hebben.
NVA: krant > krant > TV > kamer (lees "bevoegde instantie") > rechter (eerst zien en dan geloven btw, dit laatste)

Wat ik ze echter nog meer zien doen is :Kamer (en deksel op neus krijgen) > krant > krant > TV > kamer.
Dat is even erg, zo niet erger. Het is populistisch en een vorm van chantage.

Altijd? Nee. Meestal? I dunno! Vaak? ja :p

ng

Legacy Member
Der staat nog een laatste keer, daaruit leid ik af dat ze het al hebben gedaan. Dan is het krantenartikel er gekomen en nu gaan ze het nog eens vragen.
Blijft de meerderheid weigeren, gaan ze naar de rechter.

Is het mogelijk om alles te checken wat ze in de kamer vragen/bespreken?

Hawk

Legacy Member
ng zei:
Der staat nog een laatste keer, daaruit leid ik af dat ze het al hebben gedaan.
Ja, dat had ik ook door. Maar hebben ze het voor maart 2012 (das na 5 sec google, als ge ffe verder kijkt zult ge waarschijnlijk ook zaken van 2011 kunnen vinden) gedaan? Ik dacht het niet maar ge moogt altijd 't tegendeel bewijzen. NVA: Regering moet walgelijke ACW-deal van Leterme rechtzetten

ng zei:
Is het mogelijk om alles te checken wat ze in de kamer vragen/bespreken?
typ es kamer in google en ontdek het zelf

ng

Legacy Member
Jambon heeft in ieder geval al eerder voor een onderzoekscommissie gepleit wegens dubieuze praktijken binnen arco en acw.

Jan Jambon 17/11/2011 zei:
Jan Jambon (N-VA): Arco is de
financieringspoot van de ACW-zuil, met een politiek
comité waarin vier leden van de regering zitting
hebben, inclusief de premier. Op 16 juni
waarschuwde de heer Coene dat er dringend moest
worden opgetreden, waarna een van de
vennootschappen van Arco op 30 juni haar statuten
wijzigde. Dat doet ernstige vermoedens rijzen dat er
dubbel spel wordt gespeeld. Als CD&V wil bewijzen
dat de partij recht in haar schoenen staat, dan moet zij nu de oprichting van een parlementaire
onderzoekscommissie voorstellen. Wij zullen die
vraag in elk geval herhalen.

http://www.dekamer.be/doc/pcra/pdf/53/ap054.pdf#search="n-va arco"

herc

Legacy Member
Ook Dedecker heeft overlaatst, toen dat geval met die winstbewijzen aan het licht kwam, ook nog gevraagd om een parlementaire onderzoekscommissie in de kamer als ik het mij goed herinner.

JPV

Legacy Member
Ik zie eigenlijk niet in, tot het moment dat policiti/overheid actief in de zaak betrokken worden, wat een parlementaire onderzoekscommissie zou moeten doen, meer dan de rechter. ik zou wél graag hebben dat een rechter zich erover uitspreekt, maar daar lijkt me nu al geen twijfel meer over.

Ik vraag me wel af of die zaak nog ervoor zal maken dat N-VA nog vlug met CD&V zal samenwerken op nationaal vlak...

VinceVe

Legacy Member
JPV zei:
Ik zie eigenlijk niet in, tot het moment dat policiti/overheid actief in de zaak betrokken worden, wat een parlementaire onderzoekscommissie zou moeten doen, meer dan de rechter. ik zou wél graag hebben dat een rechter zich erover uitspreekt, maar daar lijkt me nu al geen twijfel meer over.

Ik vraag me wel af of die zaak nog ervoor zal maken dat N-VA nog vlug met CD&V zal samenwerken op nationaal vlak...

Als ze het eerst zo publiek maken kan het vele moeilijker in de doofpot worden gestoken. Hier in Belgie zijn daar meester in :)

JPV

Legacy Member
doofpotten kan je op een andere manier counteren. Doe de persmededeling op het moment dat je naar de rechtbank stapt (mét het dossier in de hand), dat komt iets geloofwaardig over en is mediageniek ook een sterk moment.

kay-gell

Legacy Member
JPV zei:
doofpotten kan je op een andere manier counteren. Doe de persmededeling op het moment dat je naar de rechtbank stapt (mét het dossier in de hand), dat komt iets geloofwaardig over en is mediageniek ook een sterk moment.

Meh elke partij maakt fouten of doet dingen uit eigen belang. Ik denk dat wat het ACW hier zou uitspoken mogelijk wel een pak interessanter is dan de timing van de N-VA.

JPV

Legacy Member
klopt, maar dit kan toch perfect via een rechtbank? Ik zie het nut niet van een onderzoekscommissie, gezien er nog geen politici/overheidsinstelling vanuit hun functie iets zouden misgedaan hebben.

de link Arco/Leterme/redding Dexia zou je wél kunnen onderzoeken via zo'n onderzoekcommissie, maar deze zaak lijkt me nutteloos om via een onderzoekscommissie te laten onderzoeken. Politici moeten geen rechter willen spelen.

hyperon

Legacy Member
JPV zei:
klopt, maar dit kan toch perfect via een rechtbank? Ik zie het nut niet van een onderzoekscommissie, gezien er nog geen politici/overheidsinstelling vanuit hun functie iets zouden misgedaan hebben.
.

De zaak aanhangig maken bij een rechtbank betekent dat het dossier voor jaren in de gerechtelijke mallemolen zal draaien (= nihil politiek gewin wat je een politieke partij niet kwalijk kan nemen dat ze dit zoeken). Bovendien zal de rechter zich enkel uitspreken over het al dan niet schenden van de wet.

Persoolijk zou ik die legalistische benadering te beperkt vinden. Het gaat hier immers over de financiering en ethiek van de belangrijkste middenveldorganisatie. Een parlementaire onderzoekscommissie (of mss beter: speciale hoorzittingen) kan dit hele verhaal dus breder bekijken, alle zuilen betrekken en bv. aanbevelingen doen naar de rechtspersoon van dergelijke instellingen, naar vb. het neerleggen van financiële verslagen bij het parlement, etc. En in zo'n commissie kan de N-VA dan wel weer scoren.

Noem me ouderwets, maar ik verwacht van dergelijke sociale organisaties dat ze zelf ook hoge principes hanteren. Daarom vind ik het ook zo abject dat de CD&V die hele zuil bij hoog en laag blijft verdedigen en zelfs het probleem weigert in te zien van de voorkeursbehandeling, maatoplossingen, etc. voor die zuil.

JPV

Legacy Member
een hoorzitting: daar ben ik het mee over eens, want het ACW speelt een maatschappelijke rol en de linken tussen banken en dergelijke maatschappelijke instellingen zijn eigenlijk niet altijd duidelijk (voor alle duidelijkheid: dan spreek ik ook over het ABVV, zij hebben nog steeds een belang in P&V). Zo'n situaties mogen uitgeklaard worden en duidelijk voor iedereen.

Maar wat voor nut heeft een onderzoekscommissie? Welke zaken zou die commissie boven de rechterlijke macht kunnen uitoefenen? Laat dat maar.

hyperon

Legacy Member
JPV zei:
een hoorzitting: daar ben ik het mee over eens,

Maar wat voor nut heeft een onderzoekscommissie? Welke zaken zou die commissie boven de rechterlijke macht kunnen uitoefenen? Laat dat maar.

An sich volstaat een reeks van bijzondere hoorzittingen, maar ik begrijp wel waarom oppositiepartijen pleiten voor een onderzoekscommissie. Dat is namelijk de enige manier om vb. de ACW/Arco-bazen juridisch te dwingen tot antwoorden (of om andere partijen zo ver te krijgen dat ze ook "moeilijke" vragen moeten aanvaarden voor hun zuil). Vergelijk het met de Dutrouxcommissie die ook niet ging over de dingen die Dutroux gedaan heeft maar wel over de organisatie van het juridisch apparaat in ons land.

Daarnaast zou het ook een waardevol teken zijn van het parlement dat men de situatie ernstig neemt. Ook al weet ik dat mijn omgeving niet representatief is, toch verbaast me de sterke aversie tegen vb. de ACW en de politieke steun ervoor bij veel van mijn kennissen.

Hiapoe

Legacy Member
Tjah, DWM.be is geen objectieve journalistiek, maar een verzameling van eenzijdige opinies...
Ik vraag me af of iemand als journalist met een duidelijke andere visie/opinie, bij DMW zou mogen artikels schrijven...?
(Het is een retorische vraag, het antwoord is 'nee' uiteraard)

Daarom stoor ik me wel vooral aan hun verklaring "wie zijn we", waarin ze wel beweren van objectief en correct nieuw te brengen.

Ik citeer:
"Er is een tijd geweest dat alle grote sociale bewegingen hun eigen kranten hadden. De Morgen was socialistisch, Het Volk was van het ACW en de liberalen hadden Het Laatste Nieuws. We hebben geen heimwee naar de verzuiling, maar vinden wel dat de stem van sociale bewegingen veel luider mag klinken binnen de media.
Je kan niet neutraal zijn op een bewegende trein, schreef de onlangs overleden Amerikaanse historicus Howard Zinn. Onze wereld dendert van de éne naar de volgende crisis. Onbewogen neutraliteit is niet aan ons besteed. Objectiviteit en correctheid des te meer.
In onze berichtgeving laten we ons leiden door drie vragen. Hoe is onze wereld er aan toe? Waar moet het naartoe met onze wereld? En hoe geraken we daar?"

Das je reinste nonsens!

Nahrtent

Legacy Member
Om het punt van Hiapoe nog eens te illustreren, een ander artikel uit dezelfde site:
http://www.dewereldmorgen.be/blogs/han/2013/02/13/de-verklikkerssamenleving-in-wording

Wat echter nieuw is, of althans toch in Vlaanderen, is dat men carnavalstoeten gaat analyseren wie zich in wat verkleedde om vervolgens die mensen met naam en toenaam in de krant op te voeren. Dat gebeurt natuurlijk enkel met die carnavalisten die het aandurfden om de N-VA te hekelen. Zij worden met naam en toenaam 'ter orde' (wtf? - Sindweller) geroepen.

Jezelf in een nazi verkleden is voor die media niet echt een probleem. Ik vond althans geen artikels of bijdragen die onthulden wie zich de afgelopen jaren al dan niet als nazi verkleedde tijdens diverse carnavalsoptochten.

Durf je jezelf echter als nazi te verkleden om de N-VA te hekelen, dan is kans echter groot dat je foto daags nadien in de krant verschijnt, dat journalisten je baas opbellen om te vragen of die dat wel oké vindt enzovoort. De Vlaamse media willen alvast graag voorop lopen in die verklikkerssamenleving.

Je zou haast gaan denken dat die kostuums niet eens zover gezocht zijn, of ga ik nu een beetje kort door de bocht?

Enerzijds wijst deze passage duidelijk aan dat de journalist niks snapt van Aalst Carnaval. Christoph D'Haese (Burgemeester Aalst en NV-A'er) zei zelf dat hij de SS-VA parodie wel kon smaken, dat dat op Carnaval zeker geen brug te ver is etc...

Wat lees je nu in dit artikel? Dat iedereen die eraan meedoet in de krant wordt 'verklikt', met een hevige suggestie dat N-VA daar voor iets achter zit (of minstens dat de media zich geroepen voelen om de N-VA te verdedigen), en om af te ronden een - hoe kan het ook anders? - subtiele vergelijking tussen N-VA en Nazi-Duitsland, dit keer echter duidelijk niét in het kader van Carnaval. Helemaal vanonder een bijzonder irrelevant fotoreeks (tot en met getatoeëerde Nazi-babes toe), en dat voor journalisten die zeggen dat ze 'showbizz en dingen die niet écht belangrijk zijn' liever aan hun colega's van zogezegd minderwaardige, vooringenomen media overlaten. Triestig hoor, ik denk dat zowat iedereen kon lachen met die SS-VA, behalve Unesco en DWM. De reacties op het artikel zeggen ook veel, gelukkig hoef ik dat soort dingen hier op 9lives niet veel te lezen en zijn 'onze' linkse rakkers (Ja Hawk, ik weet wel dat je centrum bent :p) toch beter geïnformeerd.

Samengevat is het gewoon je reinste riooljournalistiek, het lezen eigenlijk niet waard. Ge kunt er uw digitaal gat nog niet mee afvegen. Ik neem alleszins niets dat van die site komt nog serieus.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan