Tr1ploid
Legacy Member
Er zijn weldegelijk joodse scholen, en die worden evengoed onderworpen aan kritische doorlichting. https://atv.be/nieuws/inspectie-geeft-joodse-school-in-antwerpen-laatste-kans
Archief - Hoofddoekenverbod onderwijs
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
en die bescherming mag wegvallen hoor. we zijn daar de joodse community ook te hard aan het bepamperen.Pieterjan94
Legacy Member
utred? zei:
Gij zetelt niet in't grondwettelijk hof zeker? https://www.tijd.be/politiek-econom...een-graten-in-hoofddoekenverbod/10231090.html
Loser
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
1. Wat maakt de wetgeving in Saudi-Arabië uit als we willen kijken of een wet voor ons wenselijk is of niet?
2. Een race to the bottom is altijd de slechtste manier om tot een resultaat te komen.
Tr1ploid zei:
Hm. Niet echt. Je geeft net een voorbeeld van een school die "een allerlaatste kans" heeft gekregen, maar zo zijn er verschillende in Antwerpen. En het is er nog niet te erg veranderd, sinds die "allerlaatste" kans.
Ik zal zelfs meer zeggen: Ga maar eens als externe in eender welke van de Joodse scholen in Antwerpen seksuele voorlichting geven, en je zult heel snel het verschil zien.
Landtlord zei:
Nog steeds.
StevenFM
Legacy Member
Straddle zei:O.b.v. wat zijn ze het grootste probleem in de USA?
Plegen ze daar soms bomaanslagen of grote terroristische aanvallen met duizenden doden?
Je hebt natuurlijk de KKK, de anti-abortie aanslagen en al het anti-LGBT geweld. De hele anti-wetenschapscultuur: ontkennen van klimaatopwarming, anti-vaccinatie bewegingen, weigeren van evolutietheorie te onderwijzen en nog meer onzin zoals 5G samenzweringstheorieën en ga zo maar door. Voeg daar nog eens de grote voorliefde van fundamentalistische christenen voor wapens aan toe en het volledige plaatje wordt nog rampzaliger.
Moest dit om een kleine groep mensen zonder invloed draaien, dan zou dat allemaal zo erg niet lijken. Dat is echter niet het geval en het grootste gevaar is echter de enorme invloed dat deze fundamentalistische bewegingen hebben op de samenleving en de politiek in Amerika.
- Creationisme wordt nog altijd onderwezen op scholen over het hele land als een "wetenschappelijke theorie" met belastinggeld.
- Er heerst nog altijd een grote taboe in de USA rondom sex en naakt: de regel is "abstinence only sexual education" waardoor tieners zonder de nodige sexuele kennis achterblijven en het aantal tienerzwangerschappen in de USA enorm hoog is.
- Steun voor anti-vaccination legislatuur
- In stand houden van "traditionele familie": traditionele familierol voor de vrouw en sterke oppositie tegen LGBT
etc.
Pieterjan94
Legacy Member
utred? zei:
Ja klopt, maar andere onderwijsnetten kunnen dat dan ook doen als ze willen aangezien ze onder dezelfde wetgeving vallen. Alleen betwijfel ik of bijvoorbeeld het Katholieke onderwijsnet daar hard op zou inzetten aangezien ze haar eigen visie dan toch wat ondergraaft.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Loser zei:
1) In dat land zie je het resultaat van het ideaalbeeld dat de Islam vooropstelt als samenlevingsmodel, dus wel degelijk relevant.
2) Een race to the bottom verwijst naar het dereguleren, weggeven, lagere eisen stellen... tot alles in het honderd loopt, hier gaat het net om een wettelijk kader te scheppen om de excessen van godsdienstfanatisme in te perken. Wie bepleit hier precies een race to the bottom? Jij eerder dan ik denk ik dan.
2 bis) Misschien bedoel je een slippery slope waarbij je zou kunnen stellen omdat ik stel dat als we hoofddoeken overal toelaten dat we dan ineens ook de radicalere versies van de Islam meer en meer vrij spel geven... maar dat is helaas geen hellend vlak, dat is gewoon een realiteit want dergelijke religieuze symbolen zijn vaak de eerste "symptomen" van een doorgedreven radicalisering. Zie bijvoorbeeld die moeder van één van de Syriëstrijders die zei dat ze de radicalisering van haar zoon niet had zien aankomen: hij was wel begonnen met typische Islamitische klederdracht, frequent te gaan bidden, etc. maar naar Syrië trekken? Oh nee...
Tja, als je je hoofddoek op geen enkel moment wilt afzetten in geen enkele context, dan lijkt dat mij in deze het radicale standpunt, niet een wet die zegt dat in bepaalde contexten religieuze symbolen verboden moeten kunnen worden wanneer dat een hoger doel dient.
beton
Legacy Member
Vind ik wel een heel interessant standpunt. Ik ben ook geneigd om mee te gaan. Maar anderzijds kan ik me ook wel inbeelden dat gematigd moslim zijn wel een fundamenteel deel van identiteit kan zijn. En mensen vragen om op bepaalde plekken of tijdstippen een fundamenteel deel van je identiteit te onderdrukken/verbergen lijkt mij tricky.KnightOfCydonia zei:
Ik denk dat hen dat deel van hun identiteit ook extra zal laten omarmen. Defensive stance.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Iemand die nudisme als fundamenteel deel van zijn identiteit beschouwt mag ook niet overal naakt rondlopen.beton zei:
En dan is nudisme nog relatief onschuldig, want er is geen variant van het nudisme dat oproept om niet nudisten om het leven te brengen teneinde de hele wereld met het zwaard te bekeren tot het nudisme.
Loser
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Nee, race to the bottom verwijst in dit geval naar: Kijk, in Saudi-Arabië doen ze het zus-en-zo (wat niemand hier zou willen), dus waarom moeten wij het beter doen dan zij? De lat is niet de "slechtste" van de andere landen. En niemand vraagt om de islam als samenlevingsmodel te nemen, ook niet door het dragen van religieuze symbolen op scholen toe te laten.
TooChé
Legacy Member
beton zei:
In het kader van verdraagzaamheid tov andere culturen zou dat toch moeten kunnen. Net zoals ik een keppel ga aandoen als ik een synagoge wil bezoeken (terwijl ik katholiek ben) bijvoorbeeld ...
Tolerantie en verdraagzaamheid tov andere culturen werkt in beide richtingen. Indien er gevraagd wordt neutraliteit te behouden, is dat ook een vorm van tolerantie.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Loser zei:
Je maakt je punt alsof er geen enkel verband zou zijn tussen het "slechtste" van de andere landen in deze context, en de Islam, quod non.
Bizar vooral omdat jij daar het woord slechtste op kleeft. Ik vind een cultuur zoals Saudi-Arabië ook onwenselijk, dus ik ben het in dat opzicht gerust een met het label "slechtste", maar het is wél één van de meest consequente implementaties van wat je terugvindt in de Islam en de sharia, dat kan je bezwaarlijk ontkennen.
Hier religieuze symbolen van die religie wél willen toelaten maar eveneens erkennen dat het in Saudi-Arabië toch "slecht" is, tja... Dat is eigenlijk zo'n beetje als de daden van koning Leopold II verwerpen, maar er intussen wel een nieuw standbeeld van bouwen. Dat die oude die er in andere tijden in een andere context al staan, dat is een andere discussie. Wel vreemd dat je daar de distale symboliek van beelden uit het verleden zo belangrijk vindt, maar bij symbolen in het hier en nu alles maar wilt laten passeren...
Het toelaten van symbolen van een bepaalde religie op (openbare) scholen is wel degelijk een erkenning van het samenlevingsmodel dat die religie voorstaat. Ik zou politieke symbolen overigens ook ongepast vinden in véél van diezelfde situaties, zowel van gematigde als extreme partijen (en in die context reken ik de Islam bij de meest extreme).
Ik heb tegen beter weten in het verderfoord dat Twitter heet vandaag moeten openen (semi werkgerelateerd)
Trending in Belgium: #HijabisFightBack tja, de cynicus in mij draait dan de 'h' en de 'j' om en verwart de 'b' met een 'd'...
Loser
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Heh? Natuurlijk kan ik tegelijk een staat waarin kerk en staat niet gescheiden zijn een slecht model noemen (en ik zet het met opzet tussen aanhalingstekens, jij slechte verstaander), EN tegelijk het toelaten van het dragen van religieuze symbolen niét slecht noemen. Dat staat totaal los van elkaar. Als het hier geen probleem is om een hoofddoek te dragen, is dat omdat kerk en staat gescheiden zijn. Anders zou ik wel wat anders zeggen.
Eerlijk gezegd vind ik het geen issue. Het kan mij werkelijk niks schelen of iemand een hoofddoek mag blijven dragen op school, of niet. Er valt voor beiden iets te zeggen. Behalve dat voorstander zijn van het dragen van religieuze symbolen = automatisch vinden dat een staatsvorm als in Saudi-Arabië het hoogste streefdoel is.
En in andere talen rijmen andere woorden nu eenmaal. Dat heeft meer te maken met jouw gebrekkige kennis van het Arabisch dan met de intenties van de dames, hoor. (kiesmannen en brandweermannen rijmt ook, wat wil dat zeggen? Italië en somalië ook.)
Landtlord
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Het is niet vraag om symbolen van een bepaalde religie toelaten, de vraag zou moeten zijn laten we symbolen van religie toe in de scholen of niet.
Maar wees dan ook heel consequent. Voor de katholieke scholen geen kruisjes, geen jaarlijks misviering, geen voorbereiding voor eerste communie, geen godsdienstlessen meer maar levensbeschouwing. Zodra men die stap ook wil nemen kan men beginnen denken aan andere symbolen te verbieden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.