Archief - Hoe politiek actief ben jij?

=[PraetoriaN]= · 21 jul 2008

tjampie zei:
Het blijft grappig hoe onze linkse kameraden de geschiedenis verdraaien zodat ze hun eigen belangen kunnen verdedigen. Namelijk het communisme verbloemen.

Het zou verduiveld hoe waar kunnen zijn dat Lenin vrede wou. Maar laten we vooral een bepaald feit niet uit het oog verliezen. Lenin verbleef als banneling in Zwitserland tijdens de eerste fase van Russische Revolutie onder leiding van Kerensky. Een tweede revolutie brak uit omdat Kerensky er niet in slaagde om de situatie te stabiliseren. Nu rook Lenin zijn kans om een communistische staat te vestigen. Hij gooide het met de Duitsers op een akkoortje. De Duitsers zouden ervoor zorgen dat Lenin veilig aankwam in Rusland in ruil als hij eenmaal de macht naar zich had toegetrokken dat hij vrede sloot met de Duitsers.

Ik ben Trotskist, mijn kritiek op de USSR is groot, vermits de staatskapitalistische thermidor onder Stalin niet mijn visie van het socialisme is.

Gelukkig maar. Niemand behalve de burgerlijke regering en de tsaristen wilde de oorlog voortzetten. Lenin had de nuchter de waarheid onder ogen gezien, Rusland had de oorlog verloren en het proletariaat verdiende een betere toekomst. Ik zie niet goed in wat nog enkele miljoenen dode soldaten zou kunnen opgebracht hebben tenzij de oorlog te verlengen voor de imperialistische machten.

conquerpoy_123 zei:
nogmaals, welke meerwaarde heeft dat de dag van vandaag in Belgie en liefst ook op een langere schaal?

Weinig zou ik zo zeggen, de situatie in Rusland was van een geheel ander kaliber dan deze in de kernlanden van het kapitalisme. Ik gaf gewoon het feit weer dat de sovjetmacht als eerste en enige periode in Rusland slaagde in het bedwingen van een chronisch voedselgebrek.

Voor een strategie die meer aansluit bij de kernlanden verwijs ik oa. naar:
- W. Paul Cockshott & Allin Cottrell - Towards a new socialism
- Erik Olin Wright - Compass points: Towards a Socialist Alternative (NLR 41, 2006)

Icanus zei:
zou die jongen eens willen deelnemen aan een jongerendebat voor enkele honderden man?

Ik discussieer dagelijks tegen NSV'ers & een KVHV'er. Ik geef eerlijk toe dat mijn academische reputatie geschonden zou zijn indien ik publiekelijk zou optreden in één van hun debatavonden.

Messias. zei:
Meningen verschillen, ik heb Praetorian op andere fora een aantal keer verschrikkelijk hard op z'n bek zien gaan. Maarja, zijn case is dan ook enorm zwak hé.

Werkelijk? Als het politics.be is, het niet omdat de Mises-vrienden mijn paradigma niet kunnen snappen, dat ik daarom ook op mijn bek ga. Kleine nuance. Ik geef ook eerlijk toe dat ik veelal niet in staat ben hun gedachtegang te volgen, ik denk volgens een historische context.

Ik zit hier trouwens alleen om Nori een plezier te doen, anders zag je mij hier niet meer posten.

Glor zei:
Meestal zie ik Praetorian niemand afmaken maar vervallen in een soort van "verbale waterval" waar hij met dure woorden schermt die echter, als ze door synoniemen vervangen worden, tot betekenisloze zinnen leiden.

Ik gebruik dure woorden omdat ik vakliteratuur lees met die terminologie. Ik gebruik ze nooit om iemand te overbluffen. Die woorden zijn moeilijk te vervangen door synoniemen, vermits ze een gehele traditie vertegenwoordigen. Ik ga ervan uit dat iedereen google kan gebruiken bij eventuele problemen omtrent interpretatie. Ik doe dat alvast.

GMotha · 21 jul 2008

noreeeee zei:
In de Sovjet Unie kon tenminste iedereen gratis van diensten profiteren.

Puur en allen het strikt noodzakelijke.
En een beetje entertainment waarin brood en spelen ingenieus gemixt waren met propaganda.

Vergelijk het met vee: die betalen ook niet voor hun eten en hun wei waar ze hun poten kunnen strekken. Op het einde van de dag zullen ze nog steeds als minderwaardig en vervangbaar worden beschouwd door hun "baasjes". Maar hey! Op z'n minst worden alle koeien zowat gelijk behandeld.

GMotha · 21 jul 2008

=[PraetoriaN]=;10365780 zei:
Ik ben Trotskist, mijn kritiek op de USSR is groot, vermits de staatskapitalistische thermidor onder Stalin niet mijn visie van het socialisme is.

Goed dat je voor een man bent die mensen hun families gijzelt vanwege hun ideologiën.
Intimidatie en bedreiging is natuurlijk de beste manier om mensen "the greater good" aan te brengen.
Jaja, vrede en rede. We zullen zijn houding tegenover andersdenkenden maar vergeten en hem als filantroop profileren. Klinkt zoveel mooier, niwaar?

Ik kan ook mooie artikeltjes schrijven over een utopie en mensen terroriseren zodra ik mijn pen heb neergelegd.

=[PraetoriaN]= · 21 jul 2008

GMotha zei:
Goed dat je voor een man bent die mensen hun families gijzelt vanwege hun ideologiën.
Intimidatie en bedreiging is natuurlijk de beste manier om mensen "the greater good" aan te brengen.
Jaja, vrede en rede. We zullen zijn houding tegenover andersdenkenden maar vergeten en hem als filantroop profileren. Klinkt zoveel mooier, niwaar?

Mag ik weten wie jouw doelwit nu is?

GMotha · 21 jul 2008

=[PraetoriaN]=;10365965 zei:
Mag ik weten wie jouw doelwit nu is?

Communisme in't algemeen, basicly. En jou ook een beetje, aangezien ik het moeilijk kan vatten dat iemand zo'n aanhanger is van iemand die overduidelijk niet handelde zoals sommigen het communisme als "goed" willen profileren.
Wat mij betreft is Trotski geen haar beter dan Stalin.

Avondland · 22 jul 2008

Niet partijpolitiek actief, wegens principieel tegen partijpolitiek en particratie in het algemeen. Maar ik ben wel in de Vlaamse Beweging actief.

En ik heb hier al enorme kemels van noreeee gezien. Ik respecteer zijn keuze als ... (vul in)-communist, maar soms moet hij minder propagandistisch denken en eens een geschiedenisboek vastnemen. Het communistische experiment in de Soviet-Unie was dan misschien interessant voor de aanhangers, het is voor een groot deel mislukt. Het nazi-experiment was mislukt van zodra de linkervleugel gesneuveld werd. Vanaf dan steevast de weg van het industriële kapitaal. Hoedanook is totalitarisme in zowel nazisme als communisme (de gepraktiseerde vormen, niét de theorie) steevast af te keuren. De mens is te koppig.

Gentille · 22 jul 2008

GTM zei:
Het is net omwille van die capaciteiten dat niet iedereen gelijkwaardig is.

Een mens is een mens. Als je als baby geboren wordt in een kasteel of je wordt geboren ergens tussen een hoop vuilniszakken je blijft nog altijd een mens en vanuit dat standpunt vertrek ik en vanuit dat standpunt vind ik dat iedereen gelijke kansen moet krijgen. Het is natuurlijk wel aan die persoon om die kansen te benutten. Benut hij of zij ze niet dat is jammer maar daarom moeten die persoon zijn nakomelingen niet in dezelfde cirkel belanden.

Soms kan een bepaald persoon ook zijn of haar kansen gewoonweg niet benutten door een gebrek aan intelligentie (studeren is niet voor iedereen weggelegd). Intelligentie is een capaciteit die een persoon heeft of kan hebben tegenover een andere persoon maar dat maakt die persoon daarom niet meer of minder mens en verdiend daarom meer of minder kansen dan een ander. Enkel moet die persoon dan een andere weg inslaan of andere kansen of opties krijgen of zoeken.

Genious zei:
Omdat mensen graag hun levenssituatie verbeteren?
En verschillende mensen hechten nu eenmaal verschillende belangen/waarden aan materieel comfort.

Ik heb geen probleem met mensen die hun situatie verbeteren, integendeel zelf. Zolang het niet ten koste gaat van anderen of het het indivualisme gaat versterken en enkel maar aan zichzelf gaat denken, wat een reeël "gevaar" is.

conquerpoy_123 zei:
Nee hoor, de vraag is: waarom wil jij het een ander niet gunnen?
als iemand nu voor zijn geld wil werken dan is dat toch zijn zaak, en ook al is meer en meer hebben tegen jouw principes, voor die persoon niet.
Zodus iedereen gelukkig?

Zeg ik hier ergens dat ik het een persoon niet gun? Ik zeg zelf dat ik niet echt streef naar gelijke lonen. Wel naar gelijke kansen voor iedereen. Ik vind wel dat de hoge lonen niet de spuigaten moet uitlopen zodat de kloof arm-rijk verkleind wordt. Maar dat directeur van één of ander bedrijf meer verdiend dan zijn arbeiders heb ik niet direct een probleem mee.

En voor ik het verwijt van communist naar mijn hoofd krijg. Zoals ik eerder gezegd heb ga ik uit van één basisstandpunt (en dat deed ik in principe al voor mijn politieke interesse). Ik beschouw iedereen als mijn gelijke. Zwart, wit, bruin, dik of dun, arm of rijk. Ieder mens verdiend een gelijke kans om zichzelf te bewijzen en heeft recht op een goed leven.

Straks krijg je al het verwijt van communist/links te zijn als je iemand gaat helpen :sop:

=[PraetoriaN]= · 22 jul 2008

GMotha zei:
Communisme in't algemeen, basicly. En jou ook een beetje, aangezien ik het moeilijk kan vatten dat iemand zo'n aanhanger is van iemand die overduidelijk niet handelde zoals sommigen het communisme als "goed" willen profileren.
Wat mij betreft is Trotski geen haar beter dan Stalin.

Kan ik ook weten waarom Trotsky geen haar beter is? Gezien het feit dat Trotsky in zowat alle zaken verschilt van Stalin, om het met een understatement te zeggen.

Genious · 22 jul 2008

=[PraetoriaN]=;10365761 zei:
De USSR was als eerste in geslaagd om vanaf 1947 voedselschaarste in Rusland te bedwingen. Voordien was er om de 10 jaar een crisis.

Zie M. Ellman - Socialist Planning (Cambridge U. Press)

Maar de USSR was wel al een feit sinds 1917.
Ge slaat dus eventjes 30 jaar van hun tijdperk over, waarin er wel hongersnoden voorkwamen.
'Schoontje' daarvan heeft zelfs naamke gekregen: Holodomor
in 1932-1933 als gevolg van de collectivisering, de cijfers die ge kunt terugvinden daarover lopen op tot 5 miljoen doden. (sommigen gaan nog hoger, maar goed)

Het wordt nog interessanter, het was doelbewust gecreërd tegen het volk van Ukraïne en het kan geklasseerd worden in feite als genocide.
(http://www.ukrainianworldcongress.n...naar die van 1923 als - deels? - doelbewust)))

In de jaren '60 hebben ze overigens moeten beginnen met het importeren van oa graan. Ze zijn zelfs in de 2 decennia daarna uitgegroeid tot de grootste importeurs ter wereld.
(http://www.usf.uni-kassel.de/ftp/dokumente/projekte/droughts_and_food_in_russia.pdf (p23))

Uw laatste hongersnood in 1947 had overigens ook minder erg kunnen uitdraaien. één tot anderhalf miljoen doden te wijten aan het beleid toen.
(http://ideas.repec.org/a/oup/cambje/v24y2000i5p603-30.html (zie gewoon het abstract, volledige tekst vind ik niet

))

Verder is het natuurlijk de vraag in hoeverre je het niet moet omdraaien: de USSR is er pas in geslaagd tegen 1947 voedselschaarste te bedwingen.

oftewel:
in hoeverre is het einde te danken aan het systeem van de USSR
maar misschien: in hoeverre waren ze van 1917 tem 1947 te wijten aan het systeem van de USSR.

=[PraetoriaN]= · 22 jul 2008

Genious zei:
Maar de USSR was wel al een feit sinds 1917.
Ge slaat dus eventjes 30 jaar van hun tijdperk over, waarin er wel hongersnoden voorkwamen.
'Schoontje' daarvan heeft zelfs naamke gekregen: Holodomor
in 1932-1933 als gevolg van de collectivisering, de cijfers die ge kunt terugvinden daarover lopen op tot 5 miljoen doden. (sommigen gaan nog hoger, maar goed)

Het wordt nog interessanter, het was doelbewust gecreërd tegen het volk van Ukraïne en het kan geklasseerd worden in feite als genocide.
(http://www.ukrainianworldcongress.n...naar die van 1923 als - deels? - doelbewust)))

In de jaren '60 hebben ze overigens moeten beginnen met het importeren van oa graan. Ze zijn zelfs in de 2 decennia daarna uitgegroeid tot de grootste importeurs ter wereld.
(http://www.usf.uni-kassel.de/ftp/dokumente/projekte/droughts_and_food_in_russia.pdf (p23))

Uw laatste hongersnood in 1947 had overigens ook minder erg kunnen uitdraaien. één tot anderhalf miljoen doden te wijten aan het beleid toen.
(http://ideas.repec.org/a/oup/cambje/v24y2000i5p603-30.html (zie gewoon het abstract, volledige tekst vind ik niet ))

Verder is het natuurlijk de vraag in hoeverre je het niet moet omdraaien: de USSR is er pas in geslaagd tegen 1947 voedselschaarste te bedwingen.

oftewel:
in hoeverre is het einde te danken aan het systeem van de USSR
maar misschien: in hoeverre waren ze van 1917 tem 1947 te wijten aan het systeem van de USSR.

Volgens experts zoals J. Arch Getty van de UCLA zouden de hongersnoden in die jaren weinig te maken hebben gehad met de interne politiek van de USSR wanneer het gaat over distributie ed. Het heeft eerder te maken met de structurele problemen in de landbouw die werden verergerd door de burgeroorlog, de boycot en de invasie van een dozijn imperialistische landen.
Zie ook Stephen Devereux - Theories of famine

Dat de USSR graan invoerde, komt eerder door het feit dat er een kwalitatieve sprong werd gemaakt inzake investeringen van de primaire naar de secundaire en tertiaire sector. Voedselautarkie zie je in die fase in geen enkel land meer. Er is geen nood meer om voedselautarkie in stand te houden wanneer je via andere investeringen de productiekrachten op een hoger niveau kan brengen.

GMotha · 22 jul 2008

=[PraetoriaN]=;10366057 zei:
Kan ik ook weten waarom Trotsky geen haar beter is? Gezien het feit dat Trotsky in zowat alle zaken verschilt van Stalin, om het met een understatement te zeggen.

Qua visie en overtuiging binnenin het communisme zal hij zeker zijn verschillen hebben gehad.
Maar er is niet veel opzoekwerk nodig om uit te vogelen hoe zijn standpunt tegenover tegenstanders en basicly alles wat hem niet volgde was.
Even radicaal, ondemocratisch, intollerant en totalitair als Stalin. Mogelijk was, indien hij de positie van Stalin had, er minder doden gevallen waren, maar waarschijnlijk nog steeds in getallen met een zestal tekens.

=[PraetoriaN]= · 22 jul 2008

GMotha zei:
Qua visie en overtuiging binnenin het communisme zal hij zeker zijn verschillen hebben gehad.
Maar er is niet veel opzoekwerk nodig om uit te vogelen hoe zijn standpunt tegenover tegenstanders en basicly alles wat hem niet volgde was.
Even radicaal, ondemocratisch, intollerant en totalitair als Stalin. Mogelijk was, indien hij de positie van Stalin had, er minder doden gevallen waren, maar waarschijnlijk nog steeds in getallen met een zestal tekens.

Elk systeem is intolerant tegenover zijn tegenstanders. Alleen is de vraag hoe die intolerantie zich uit. Gek genoeg was het de rechtse denker Carl Schmitt die deze vaststelling maakte, ook over onze liberale democratie. Moet je zeker eens lezen of opzoeken via google (Carl Schmitt+friend-enemy configuration).

Genious · 22 jul 2008

=[PraetoriaN]=;10366077 zei:
Volgens experts zoals J. Arch Getty van de UCLA zouden de hongersnoden in die jaren weinig te maken hebben gehad met de interne politiek van de USSR wanneer het gaat over distributie ed. Het heeft eerder te maken met de structurele problemen in de landbouw die werden verergerd door de burgeroorlog, de boycot en de invasie van een dozijn imperialistische landen.
Zie ook Stephen Devereux - Theories of famine

Dat gaat misschien op voor die in begin de jaren '20, maar bij mijn weten was er geen sprake van een of andere invasie in Rusland in bvb de jaren '30.

=[PraetoriaN]=;10366077 zei:
Dat de USSR graan invoerde, komt eerder door het feit dat er een kwalitatieve sprong werd gemaakt inzake investeringen van de primaire naar de secundaire en tertiaire sector. Voedselautarkie zie je in die fase in geen enkel land meer. Er is geen nood meer om voedselautarkie in stand te houden wanneer je via andere investeringen de productiekrachten op een hoger niveau kan brengen.

True.
Directe aanleiding voor hen om er mee te beginnen was echter dat een groot deel van de veestapel in paniek was afgemaakt als ik me niet vergis.

GaMe® · 22 jul 2008

Niets hier.

GMotha · 22 jul 2008

=[PraetoriaN]=;10366101 zei:
Elk systeem is intolerant tegenover zijn tegenstanders. Alleen is de vraag hoe die intolerantie zich uit. Gek genoeg was het de rechtse denker Carl Schmitt die deze vaststelling maakte, ook over onze liberale democratie. Moet je zeker eens lezen of opzoeken via google (Carl Schmitt+friend-enemy configuration).

Ik zal ook nooit beweren dat onze huidige regimes zonder zonden zijn. Geen enkele bestaande politieke instelling en voornamelijk de uitvoering daarvan) komt overeen met mijn idealen, dus wees gerust dat ik maar al te goed besef wat de gevaren van liberalisme zijn.
Nochtans blijf ik het concept democratie iets geweldig vinden, hoewel de uitvoering dik tegenvalt. In tegenstelling tot "de meerderheid wint" zou ik eerder neigen naar een systeem gebaseerd op compromissen (wat een zekere intolerantie kan tegengaan), rede en soms zelfs de (jammerlijk genoeg onderschatte) logica. En alles moet ter discussie kunnen staan, vooral in de politiek. Een systeem kan nu eenmaal niet verbeteren/optimaliseren als het niet open voor kritiek staat.

En ik zal Carl Schmitt zijn theorie opzoeken, lijkt me wel een interessant thema te behandelen.

Genious · 22 jul 2008

GMotha zei:
In tegenstelling tot "de meerderheid wint" zou ik eerder neigen naar een systeem gebaseerd op compromissen (wat een zekere intolerantie kan tegengaan), rede en soms zelfs de (jammerlijk genoeg onderschatte) logica.

Rede en logica, daarmee kan je in feite geen 1 systeem bouwen. (1 als in het tegengestelde van meerdere, maw, je zou op meerdere systemen uitkomen

)
Verschillende redeneringen kunnen logisch zijn en toch volledig anders uitkomen.
Ik denk maar aan neo-keynsianen vs neo-klassieken/monetaristen. Beiden hebben een logisch systeem uitgebouwd, maar ze steunen elk op andere veronderstellingen, waardoor ze nogal verschillend zijn.

En daarnaast heb je nog zaken zoals voorkeuren, waarden en prioriteiten.
Deze hebben niet zozeer (eigenlijk niet zeker?) te maken met logica, maar naargelang hoe deze zijn, zul je toch nog volledig andere uitkomsten krijgen als je het probeert op te lossen met logica.

=[PraetoriaN]= · 22 jul 2008

Genious zei:
Dat gaat misschien op voor die in begin de jaren '20, maar bij mijn weten was er geen sprake van een of andere invasie in Rusland in bvb de jaren '30.

True.
Directe aanleiding voor hen om er mee te beginnen was echter dat een groot deel van de veestapel in paniek was afgemaakt als ik me niet vergis.

Tot zover ik het heb begrepen, ik ben geen expert op vlak van de geschiedenis van de sovjetunie (blijf een theoreticus), was er een lang structureel probleem die al sinds de middeleeuwen bestond en maar door nieuwe technologie werd opgelost na WOII. Nefaste elementen voor recurrente voedseltekorten waren:
*feodale extractie van het surplus ook in tijden van afwezigheid van dat surplus, maw de boeren leden honger doordat de landheren elk jaar een bepaald volume wilden verkopen op de westerse markten (via het Balticum, de graanroute). Zie ook Wallerstein en het concept van periferie mbt feodaal Rusland (de befaamde 2de feodale periode, de herfeodalisering).
*de extreme schommelingen van het Russische landklimaat
*de afwezigheid van snelle transportmiddelen om afgelegen gebieden te bevoorraden bij problemen. Het was maar onder de modernisering van de bolsjewieken dat dit probleem werd verholpen.
(uitleg zie Stephen Devereux, progressief liberaal en aanhanger van A. Sen)

Om eerlijk te zijn, dat heb ik nog nooit gehoord.

=[PraetoriaN]= · 22 jul 2008

GMotha zei:
Ik zal ook nooit beweren dat onze huidige regimes zonder zonden zijn. Geen enkele bestaande politieke instelling en voornamelijk de uitvoering daarvan) komt overeen met mijn idealen, dus wees gerust dat ik maar al te goed besef wat de gevaren van liberalisme zijn.
Nochtans blijf ik het concept democratie iets geweldig vinden, hoewel de uitvoering dik tegenvalt. In tegenstelling tot "de meerderheid wint" zou ik eerder neigen naar een systeem gebaseerd op compromissen (wat een zekere intolerantie kan tegengaan), rede en soms zelfs de (jammerlijk genoeg onderschatte) logica. En alles moet ter discussie kunnen staan, vooral in de politiek. Een systeem kan nu eenmaal niet verbeteren/optimaliseren als het niet open voor kritiek staat.

En ik zal Carl Schmitt zijn theorie opzoeken, lijkt me wel een interessant thema te behandelen.

Ik geloof in een socialistische vorm van democratie, en jij blijkbaar in een soort van technocratie. Beiden accepteren we enkele principes, maar beiden zullen we ook te maken hebben met het spel der macht. Ik geloof niet dat in een klassenmaatschappij er democratie zal zijn, jij denkt dat via logica en overlegstructuren de maatschappij toch zijn democratisch potentieel zal vergroten. Ik denk dat we beiden geldige argumenten hebben, maar onze paradigma's zijn zo verschillend dat we onvermijdelijk in conflict zullen komen. Mijn medestanders zullen de voorstanders van de liberale democratie fundamentalisten en formalisten noemen, voorstanders van het kapitalisme noemen mij en mijn medestanders extremisten.

Zolang we intellectueel eerlijk zijn om deze situatie te beamen, ben ik al meer dan tevreden. Ik weiger wel te accepteren dat ik word beschreven als utopist of antidemocraat, dat zijn voor mij nog altijd drogredenen om het werkelijke bovengeschreven debat niet te hoeven aangaan. Helaas gebeurt dat al te vaak, en daarom zal ik meestal ook niet meer voor de 10000ste maal het zinloze "Omfg, jij bent communist, je bent ziek in jouw hoofd"-spelletje meespelen. Ik reageer op die "denk"wijze al een tijdje niet meer.

Conradus · 22 jul 2008

=[PraetoriaN]=;10366169 zei:
Tot zover ik het heb begrepen, ik ben geen expert op vlak van de geschiedenis van de sovjetunie (blijf een theoreticus), was er een lang structureel probleem die al sinds de middeleeuwen bestond en maar door nieuwe technologie werd opgelost na WOII. Nefaste elementen voor recurrente voedseltekorten waren:
*feodale extractie van het surplus ook in tijden van afwezigheid van dat surplus, maw de boeren leden honger doordat de landheren elk jaar een bepaald volume wilden verkopen op de westerse markten (via het Balticum, de graanroute). Zie ook Wallerstein en het concept van periferie mbt feodaal Rusland (de befaamde 2de feodale periode, de herfeodalisering).
*de extreme schommelingen van het Russische landklimaat
*de afwezigheid van snelle transportmiddelen om afgelegen gebieden te bevoorraden bij problemen. Het was maar onder de modernisering van de bolsjewieken dat dit probleem werd verholpen.
(uitleg zie Stephen Devereux, progressief liberaal en aanhanger van A. Sen)

Waar is die invasie van een dozijn imperialisten naartoe? Ik kan me er maar twee indenken (Franse en Britse expeditielegers die op het einde van WOI poogden monarchie te herstellen, maar niet echt veel uithaalden) Aan het begin van de jaren '20 was de USSR overigens zelf al imperialistisch bezig, invasie van Polen enzo.

Was het feodaal systeem overigens in naam al niet afgeschaft door een of andere tsaar? En zeker onder de SU, waardoor die oorzaak van hongersnood eigenlijk al zou moeten wegvallen. Het lijkt me ook veel te sterk om alle hongersnoden onder de USSR niet -zelfs niet gedeeltelijk- aan het regime toe te schrijven.

Genious · 22 jul 2008

=[PraetoriaN]=;10366169 zei:
Nefaste elementen voor recurrente voedseltekorten waren:
*feodale extractie van het surplus ook in tijden van afwezigheid van dat surplus, maw de boeren leden honger doordat de landheren elk jaar een bepaald volume wilden verkopen op de westerse markten (via het Balticum, de graanroute). Zie ook Wallerstein en het concept van periferie mbt feodaal Rusland (de befaamde 2de feodale periode, de herfeodalisering).
*de extreme schommelingen van het Russische landklimaat
*de afwezigheid van snelle transportmiddelen om afgelegen gebieden te bevoorraden bij problemen. Het was maar onder de modernisering van de bolsjewieken dat dit probleem werd verholpen.
(uitleg zie Stephen Devereux, progressief liberaal en aanhanger van A. Sen)

Om eerlijk te zijn, dat heb ik nog nooit gehoord.

-> de voorgangers van de bolsjewieken waren inderdaad ook geen doetjes.

merk op dat door het systeem in de USSR de streken die toch goed oogstten het slachtoffer waren van hongersnoden elders. daardoor werden zij extra zwaar belast om die regio's te bevoorraden, waardoor zij met hongersnood kwamen te kampen. (staat in 1 van die url's dat ik reeds gaf)
en zoals reeds eerder aangehaald, hebben ze soms zo hoge quota's opgevraagd, met als doel de bevolkingsgroep uit te hongeren.
-> inderdaad, natuur zat niet echt mee.
-> akkoord. maar deze ontwikkeling kon ook hebben plaatsgevonden onder andere systemen. (andere landen als vb genoeg geloof ik

)

In 1963 was er vrees voor een hongersnood (hoewel echte hongersnoden inderdaad na 1947 niet meer voorkwamen, waren er wel soms specifiek graantekorten) en in paniek heeft die bevolking massaal zijn veestapel beginnen te slachten (vee vereist graan).

In 1963 is de USSR dan ook begonnen met het invoeren van graan.
Om te voorkomen dat er nog specifieke graantekorten konden voorkomen en dus dergelijke paniekacties. En men moest natuurlijk ook weer de teloor gegane veestapel kunnen heropbouwen, wat ook capaciteit vroeg van de primaire sector.
Na 1963 zijn ze van die import blijkbaar niet meer afgestapt (misschien bleef het graantekort een probleem, misschien andere redenen).

Archief - Hoe politiek actief ben jij?

Hoe politiek actief ben jij?

Ik kom op bij de verkiezingen

Ik help actief mee (acties, flyers, etc.)

Ik ben alleen lid van een partij

Niets

Niets, maar heb vroeger wel iets gedaan

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Genious

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Genious

Legacy Member

GaMe®

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Genious

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Genious

Legacy Member