Archief - Hoe moet het verder met Griekenland?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

k995

Legacy Member
witten zei:
amper was ironisch...
Maar het op enkel marktwerking te durven steken is denk ik ook wat kort door de bocht.
Politiek en economie (in al zijn facetten) gaan gezellig hand in hand hoor.
economische sancties al vergeten tegen rusland?
een moedwillige waardedaling van de euro voor de export aan te zwengelen en dusdanig andere landen een loer af te draaien?
nee dit heeft allemaal geen politieke oorsprong.

IK heb dan ook nooit gezegd dat niks politiek is.

Je voorbeeld klopt ook niet rusland kost EU geld . Waardedaling door QE is idd om de export aan te zwengelen en rechtsreeks daarvoor bedoeld.

Griekenland het leven zuur maken door oplossingen dat je weet niet zullen werken zodat jouw intresten lager zijn=> nee geloof ik niet, niet zonder enige vorm van bewijs.

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
IK heb dan ook nooit gezegd dat niks politiek is.

Je voorbeeld klopt ook niet rusland kost EU geld . Waardedaling door QE is idd om de export aan te zwengelen en rechtsreeks daarvoor bedoeld.

Griekenland het leven zuur maken door oplossingen dat je weet niet zullen werken zodat jouw intresten lager zijn=> nee geloof ik niet, niet zonder enige vorm van bewijs.

ik vind het zo moeilijk niet om te geloven.

als je kan kiezen uit lose-lose, win-lose of win-win situatie.

Lose-lose: stel griekenland falliet. Europa geld kwijt, economische malaise en het verder afbrokkelen van eurozone.
win-lose: noodhulp griekenland zonder harde maatregelen... koffiedik kijken maar ik veronderstel dat dit de eurozone ook zou kunnen pijn gedaan hebben. Enorm risicovol als de grieken zeggen 'dankjewel en dan mag je nu in de hoogste boom kruipen.'
win-win: Duitsland moet (het kan niet anders) redelijk goed een overzicht gehad hebben op de effecten van de griekse crisis en de gevolgen hiervan op de europese markten. Bij elk been dat ze stijfhielden zagen ze het geld wel vloeien naar veiligere beleggingen. Ik denk wel dat ze dit ietsje langer uitgemolken hebben dan normaal
Het was steeds de laatste kans voor griekenland... tot twee weken nadien.. dan hadden ze nog blijkbaar een kans. en dan nog een paar weken later kregen ze nog een kans. Als je erop terugblikt :p... ze hebben het echt wel lang getrokken. ze hebben gewoon de beurzen bespeeld.

en dat rusland nu de eu geld kost is gewoon een tegenreactie van Rusland

beryl

Legacy Member
k995 zei:
Je definitie van helpen is dan dat het voor jou ook zwaar moet zijn?
Tuurlijk zullen de andere EU landen eerst aan zichzelf denken en dan pas aan griekenland. Het gehele systeem is belangrijker dan griekenland en in de oplossing zat een schuldherschikking.


Nogmaals er is ook een schuldherschikking geweest hoor schuld is met een 100 miljard (dacht ik) verminderd en van privé naar overheid verplaatst.

Risico voor eurozone werd kleiner en griekenland had geld en minder schuld + heel lage intrest afbetalingen om hun economie/maatschappij te hervormen

Helpen is inderdaad iets waarbij je aan zelfopoffering doet, toch in de context hier. Als ik een auto koop help ik de autoverkoper ook (en de verkoper mij), maar ik denk niet dat het dit soort helpen is waar we het nu over hebben. Er zijn goede redenen om te twijfelen aan het altruïstisch gehalte van de Europese hulp destijds.

k995

Legacy Member
witten zei:
ik vind het zo moeilijk niet om te geloven.

als je kan kiezen uit lose-lose, win-lose of win-win situatie.


Lose-lose: stel griekenland falliet. Europa geld kwijt, economische malaise en het verder afbrokkelen van eurozone.
win-lose: noodhulp griekenland zonder harde maatregelen... koffiedik kijken maar ik veronderstel dat dit de eurozone ook zou kunnen pijn gedaan hebben. Enorm risicovol als de grieken zeggen 'dankjewel en dan mag je nu in de hoogste boom kruipen.'
win-win: Duitsland moet (het kan niet anders) redelijk goed een overzicht gehad hebben op de effecten van de griekse crisis en de gevolgen hiervan op de europese markten. Bij elk been dat ze stijfhielden zagen ze het geld wel vloeien naar veiligere beleggingen. Ik denk wel dat ze dit ietsje langer uitgemolken hebben dan normaal
Het was steeds de laatste kans voor griekenland... tot twee weken nadien.. dan hadden ze nog blijkbaar een kans. en dan nog een paar weken later kregen ze nog een kans. Als je erop terugblikt :p... ze hebben het echt wel lang getrokken. ze hebben gewoon de beurzen bespeeld.
De EU (niet juist duitsland) koos voor wat het veiligste was voor de EU/eurozone en daarna gedaan wat men kon voor griekenland.

Nogmaals dat lijkt me logisch . Merk ook op dat het meest schadelijk wat er gebeurde door griekenland zelf gestart is. Buiten dat je denkt dat duitsland tsipras controleert is zoiets redelijk absurd om te zeggen dan.



en dat rusland nu de eu geld kost is gewoon een tegenreactie van Rusland

Grappig dat je denkt dat ze van griekenland perfect kunnen voorspellen maar niet van rusland?

Ze wisten dat dit geld ging kosten.

k995

Legacy Member
beryl zei:
Helpen is inderdaad iets waarbij je aan zelfopoffering doet, toch in de context hier.
Dan zie je dat veel te zwart wit, gelijk wat met griekenland er was altijd een risico .

Als ik een auto koop help ik de autoverkoper ook (en de verkoper mij), maar ik denk niet dat het dit soort helpen is waar we het nu over hebben. Er zijn goede redenen om te twijfelen aan het altruïstisch gehalte van de Europese hulp destijds.
Zeg maar welke en vergeet niet dat de EU/eurozone op de eerste plaats voro zichzelf uitkijkt, deze zijn niet opgericht als een soort van OCMW.

beryl

Legacy Member
k995 zei:
Dan zie je dat veel te zwart wit, gelijk wat met griekenland er was altijd een risico .


Zeg maar welke en vergeet niet dat de EU/eurozone op de eerste plaats voro zichzelf uitkijkt, deze zijn niet opgericht als een soort van OCMW.

Ik zeg niet dat de EU verplicht was te helpen ofzo, gewoon dat het misschien niet helemaal opportuun is om de maatregelen van 2012 als een soort van onbaatzuchtige steun aan Griekenland te omschrijven. De hulp die werd geboden was in een vorm die in de omstandigheden van toen vooral voor de EU voordelig was.

k995

Legacy Member
beryl zei:
Ik zeg niet dat de EU verplicht was te helpen ofzo, gewoon dat het misschien niet helemaal opportuun is om de maatregelen van 2012 als een soort van onbaatzuchtige steun aan Griekenland te omschrijven. De hulp die werd geboden was in een vorm die in de omstandigheden van toen vooral voor de EU voordelig was.

IK zeg dan ook nergens dat het "onbaatzuchtige steun aan Griekenland " was, ik zeg dat de stap naar duitsland veroorzaakte chaos om te profiteren van lage intresten wel heel erg ver gaat.

Renegadexxripxx

Legacy Member
k995 zei:
IK zeg dan ook nergens dat het "onbaatzuchtige steun aan Griekenland " was, ik zeg dat de stap naar duitsland veroorzaakte chaos om te profiteren van lage intresten wel heel erg ver gaat.

Ik heb dat nu niet direct er zien staan om eerlijk te zijn. En heb Jasper noch Loth en Beryl dat zien argumenteren. Ze argumenteerden enkel dat de reden waarom ze de steun gaven niet onbaatzuchtig was en dit hen tot op heden geen windeieren heeft gelegd.

Dus als men dan ook argumenteert dat griekenland blij moet zijn dat men hen heeft geholpen (zoals al meerdere malen hier naar boven is gekomen) of men dit deed enkel voor griekenland uit de puree te halen dan mag je toch eens uw eigen koolaid drinken hoor. Al de maatregelen die er genomen waren, waren er om de eurozone uit de wind te zetten. Als dit tegelijkertijd griekenland hielp des te beter, maar dat leek mij nu niet direct het objectief.

Net zoals het hulpprogramma dat men de grieken nu door de strot wil rammen niet als objectief heeft om griekenland versterkt eruit te laten komen maar wel om hun verliezen tot een minimum te beperken op de enigste manier die volgens hen lukt om hun verliezen op termijn eruit te halen.

beryl

Legacy Member
k995 zei:
IK zeg dan ook nergens dat het "onbaatzuchtige steun aan Griekenland " was, ik zeg dat de stap naar duitsland veroorzaakte chaos om te profiteren van lage intresten wel heel erg ver gaat.

Mij oorspronkelijke reactie was een antwoord op dit:

k995 zei:
Dat is onzin, weeral slecht maken van landen die juist al decennia lang helpen. De grieken die van europa honderden miljarden rechtsreeks en onrechtstreeks steun kregen en het verbraste zijn als "slachtoffer" . En ja, als je zo lang stemt op dergelijk partijen deel je in de verantwoordelijkheid.

Maar als je hiermee niet bedoelde dat de Griekse bailout hulp en steun was van de rest van Europa dan was mijn reactie overbodig.

k995

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik heb dat nu niet direct er zien staan om eerlijk te zijn. En heb Jasper noch Loth en Beryl dat zien argumenteren.
Beryl niet de "man man" op duitsland lees ik dat tussen de regels wel.


Ze argumenteerden enkel dat de reden waarom ze de steun gaven niet onbaatzuchtig was en dit hen tot op heden geen windeieren heeft gelegd.
De steun zelf niet, immers enkel als het slecht ging met griekenland gingen de intresten naar beneden voor duitsland. De oplossing/stabiliteit die duitsland dus mede aanbracht deden hun eigen intresten naar boven gaan.

Als je hierboven leest zeg ik trouwens "eerst het systeem" dus iik snap niet dat je dan nu met dit afkomt, dat zeg ik nergens.

Dus als men dan ook argumenteert dat griekenland blij moet zijn dat men hen heeft geholpen (zoals al meerdere malen hier naar boven is gekomen) of men dit deed enkel voor griekenland uit de puree te halen dan mag je toch eens uw eigen koolaid drinken hoor. Al de maatregelen die er genomen waren, waren er om de eurozone uit de wind te zetten. Als dit tegelijkertijd griekenland hielp des te beter, maar dat leek mij nu niet direct het objectief.

Net zoals het hulpprogramma dat men de grieken nu door de strot wil rammen niet als objectief heeft om griekenland versterkt eruit te laten komen maar wel om hun verliezen tot een minimum te beperken op de enigste manier die volgens hen lukt om hun verliezen op termijn eruit te halen.
Dat zeg ik letterlijk hierboven en dat is logisch .

Renegadexxripxx

Legacy Member
k995 zei:
Beryl niet de "man man" op duitsland lees ik dat tussen de regels wel.
Ik laat dit antwoord aan Beryl of Loth over dan.

k995 zei:
De steun zelf niet, immers enkel als het slecht ging met griekenland gingen de intresten naar beneden voor duitsland. De oplossing/stabiliteit die duitsland dus mede aanbracht deden hun eigen intresten naar boven gaan.

Dat is het juist wat men hen verwijt. Men heeft niet gekeken naar wat het beste was voor griekenland en de EU, en een failissement van griekenland had dat kunnen zijn (opnieuw merk op : had). Gewoon naar wat voor hen, dus de EU, het beste was. Als je dit weet, weet je in basis dat stabiliteit binnen Griekenland dan ook geen objectief is en dit gebrek aan stabiliteit Duitsland geen windeieren heeft gelegd. Waar niets noodzakelijk mis mee is, behalve als je een "familie" bent. Maar ik weet het, daar verschillen wij van opinie.

k995 zei:
Als je hierboven leest zeg ik trouwens "eerst het systeem" dus iik snap niet dat je dan nu met dit afkomt, dat zeg ik nergens.
Sorry begrijp dit niet.

k995 zei:
Dat zeg ik letterlijk hierboven en dat is logisch .

Neen dat is vatbaar voor discussie. Dat is niet logisch. Het is logisch in uw gedachtegang. Ik vind het echter even logisch dat wanneer je ergens gezamenlijk voor gaat dat je dan gezamenlijk opdraait voor de voor- en nadelen en niet enkel de voordelen wilt nemen maar op het moment dat de nadelen er komen afkomt met jama die hebben niet gedaan wat ze moesten doen dus we helpen ze niet meer. Dan had je die opmerking maar moeten geven en de maatregelen maar moeten nemen op het moment dat het begon fout te lopen ipv 15 jaar na datum de zwarte piet door te schuiven terwijl je uw eigen zakken continue hebt zitten vullen...

Sovereign

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Dan had je die opmerking maar moeten geven en de maatregelen maar moeten nemen op het moment dat het begon fout te lopen ipv 15 jaar na datum de zwarte piet door te schuiven terwijl je uw eigen zakken continue hebt zitten vullen...

Dit dus.

k995

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Dat is het juist wat men hen verwijt. Men heeft niet gekeken naar wat het beste was voor griekenland en de EU, en een failissement van griekenland had dat kunnen zijn (opnieuw merk op : had). Gewoon naar wat voor hen, dus de EU, het beste was. Als je dit weet, weet je in basis dat stabiliteit binnen Griekenland dan ook geen objectief is en dit gebrek aan stabiliteit Duitsland geen windeieren heeft gelegd. Waar niets noodzakelijk mis mee is, behalve als je een "familie" bent. Maar ik weet het, daar verschillen wij van opinie.
Euh je spreekt jezelf wat tegen, denk dat je ergens een duitsland met EU verwart.

Zoals ik al zei: duitsland en EU landen keken eerst naar de EU/eurozone en pas later naar Griekenland, dit lijkt mij logisch voor het geheel, het beste voor de meeste mensen EN is hoe de eurozone ooit opgericht is.

En nogmaals stabiel beleid en durven soms onpopulaire beslissingen nemen is wat duitsland de stabiliteit en lage intrestvoeten geeft met of zonder griekse crisis de duitse intrestvoeten waren laag. Grote kans dat met een grieks failliet griekenland veel slechter af was en de duitsters (geen idee trouwens waarom men hier enkel op duitsers afgaat zowat alle EU landen profiteren van lagere intrestveten laatste tijd) nog minder hadden betaalt op hun schulden.


Sorry begrijp dit niet.

Ik zeg nergens dat de steun de ze gaven onbaatzuchtig was. Ik snap dus niet dat je daarover begint.

Neen dat is vatbaar voor discussie. Dat is niet logisch. Het is logisch in uw gedachtegang. Ik vind het echter even logisch dat wanneer je ergens gezamenlijk voor gaat dat je dan gezamenlijk opdraait voor de voor- en nadelen en niet enkel de voordelen wilt nemen maar op het moment dat de nadelen er komen afkomt met jama die hebben niet gedaan wat ze moesten doen dus we helpen ze niet meer. Dan had je die opmerking maar moeten geven en de maatregelen maar moeten nemen op het moment dat het begon fout te lopen ipv 15 jaar na datum de zwarte piet door te schuiven terwijl je uw eigen zakken continue hebt zitten vullen...

Origineel was er nooit zoiets voorzien als wat er nu voor griekenland gebeurde, integendeel zelfs de afspraak was dat er geen dergelijke steun zo gegeven worden bij problemen. Dit moest opgevangen worden op voorhand door de landen zelf en door de EU via controles. De eurozone was een manier om lagere intresten en stabiliteit aan het zuiden en later oosten van europa te geven, zoals ik nog al zei dat is nooit als OCMW opgericht.

Dus nee wat je zegt en wat er had moeten gebeuren is helemaal niet logisch.

JasperCLA zei:

LothorionV2 zei:
Dan zou ik wat minder tussen de regels lezen. Want je zit er helemaal naast.
Leg dan gerust jullie opmerkingen uit.

Renegadexxripxx

Legacy Member
k995 zei:
Euh je spreekt jezelf wat tegen, denk dat je ergens een duitsland met EU verwart.

Hetgeen er staat is correct. Allez zoals ik het opvat toch.

k995 zei:
Zoals ik al zei: duitsland en EU landen keken eerst naar de EU/eurozone en pas later naar Griekenland, dit lijkt mij logisch voor het geheel, het beste voor de meeste mensen EN is hoe de eurozone ooit opgericht is.

En dat is hetgeen waar ik het oneens over ben. De eurozone had als doelstelling om een front, gemeenschap, te vormen. Een gemeenschap vorm je niet door op het moment dat het tegen steekt een onderdeel van die gemeenschap zijn boontjes te laten dopen en bij wijze van spreken maar een amputatie uit te voeren.

Hetgeen jij ervan maakt is dat de gemeenschap er enkel is als iedereen er van kan genieten, op het moment dat het tegensteekt is enkel het gemaximaliseerde eigenbelang van tel.

k995 zei:
En nogmaals stabiel beleid en durven soms onpopulaire beslissingen nemen is wat duitsland de stabiliteit en lage intrestvoeten geeft met of zonder griekse crisis de duitse intrestvoeten waren laag.
Dat is dus nonsens. Een stabiel beleid wil zeggen dat je zo weinig mogelijk hervormingen doet en gewoon doordoet waarmee je bezig was. Hetgeen jij stelt is een goed beleid. Maar het moet een goed beleid zijn voor iedereen en dat wil ook zeggen dat iedereen dit moet voelen. Niet enkel een beperkte subdivisie van de gemeenschap.
En of het feit dat er zoiets als duitse en griekse intrestvoeten bestaan is serieus bediscussieerbaar ofdat in het gemeenschap wat de EU is, dit effectief wel versterkend is...

k995 zei:
Grote kans dat met een grieks failliet griekenland veel slechter af was en de duitsters (geen idee trouwens waarom men hier enkel op duitsers afgaat zowat alle EU landen profiteren van lagere intrestveten laatste tijd) nog minder hadden betaalt op hun schulden.
Met een grieks failissement was de volledige EU meegesleurd op DAT moment. Dus of ze het dan slechter hadden gehad dat is bediscussieerbaar dat hangt af van welke maatregelen men nam. Maar het kon perfect slechter zijn, net zoals het perfect beter had kunnen zijn. Het was een andere keuze, geen andere reden waarom ik het vermeldde. er bestonden nog 100den andere keuzes en manieren die ook een oplossing waren die wel tot een win-win oplossing konden leiden.

k995 zei:
Ik zeg nergens dat de steun de ze gaven onbaatzuchtig was. Ik snap dus niet dat je daarover begint.

k995 zei:
Dat is onzin, weeral slecht maken van landen die juist al decennia lang helpen. De grieken die van europa honderden miljarden rechtsreeks en onrechtstreeks steun kregen en het verbraste zijn als "slachtoffer" . En ja, als je zo lang stemt op dergelijk partijen deel je in de verantwoordelijkheid.
dit leek mij dit te implyen. Je weet wel zo tussen de regels door.

k995 zei:
Origineel was er nooit zoiets voorzien als wat er nu voor griekenland gebeurde, integendeel zelfs de afspraak was dat er geen dergelijke steun zo gegeven worden bij problemen. Dit moest opgevangen worden op voorhand door de landen zelf en door de EU via controles.

opnieuw opgevangen worden door de landen zelf en door de EU via controles. Dan hadden ze 1 jaar na datum al moeten beginnen met de controle en ze eruit te zwieren... ipv ze 15 jaar te laten aanmodderen, hun economie te laten vergaan in een bubbel want het kon allemaal niet op terwijl de andere landen van de EU lustig gebruik maakten van het leverage effect dat deze hausse had op hun eigen economie.

Ze hebben dat niet gedaan, dan moeten ze nu ook maar op de blaren gaan zitten. Dat is nu eenmaal solidariteit...

k995 zei:
De eurozone was een manier om lagere intresten en stabiliteit aan het zuiden en later oosten van europa te geven, zoals ik nog al zei dat is nooit als OCMW opgericht.
SCADPlus: De grondbeginselen van de Unie
Lijkt mij toch eerder een soort Amerika te creëren van europa. Je weet wel een Gemeenschap... of zoals je letterlijk in de doelstellingen kunt lezen :
•bevorderen van de economische, sociale en territoriale samenhang, en de solidariteit tussen de lidstaten.

Ik zie daar nergens in staan dat het de doelstelling is om de intrestrates te laten zakken of aan het zuiden en oosten stabiliteit te geven. En samenhang en stabiliteit creëer je nu eenmaal niet door verschillen verder aan te wakkeren

Dat jij er dat van maakt, lijkt mij echter perfect begrijpbaar op basis van uw wijze van posten alsook uw algemene gedachtengang. Maar dat lijkt mij nu niet van toepassing.
Gemeenschap wil niet zeggen dat je enkel het goede neemt wanneer er stront aan de knikker is hé...
k995 zei:
Dus nee wat je zegt en wat er had moeten gebeuren is helemaal niet logisch.

Zoals ik de doelstelling lees van de europese unie, is dat mij wel perfect logisch. Hetgeen jij er van maakt is een gemeenschap der opportunisten. Niets meer en niets minder. Maar daar bouw je niets duurzaam mee op. Ever.

k995

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
En dat is hetgeen waar ik het oneens over ben. De eurozone had als doelstelling om een front, gemeenschap, te vormen. Een gemeenschap vorm je niet door op het moment dat het tegen steekt een onderdeel van die gemeenschap zijn boontjes te laten dopen en bij wijze van spreken maar een amputatie uit te voeren.
Hetgeen jij ervan maakt is dat de gemeenschap er enkel is als iedereen er van kan genieten, op het moment dat het tegensteekt is enkel het gemaximaliseerde eigenbelang van tel.
Dat was idd de initieele opzet ook van de EU trouwens. Het is nooit de bedoeling geweest om er een verenigde staten van europa van te maken.
Zeker de eurozone was in het begin expleciet opgezet zonder bailout mogelijkheden.

Dat is dus nonsens. Een stabiel beleid wil zeggen dat je zo weinig mogelijk hervormingen doet en gewoon doordoet waarmee je bezig was. Hetgeen jij stelt is een goed beleid. Maar het moet een goed beleid zijn voor iedereen en dat wil ook zeggen dat iedereen dit moet voelen. Niet enkel een beperkte subdivisie van de gemeenschap.
En of het feit dat er zoiets als duitse en griekse intrestvoeten bestaan is serieus bediscussieerbaar ofdat in het gemeenschap wat de EU is, dit effectief wel versterkend is...
Nu verwar je ideologie met economie, nee stabiel gaat hier om beleid dat in dezelfde richting gaat, weinig veranderend voor bedrijven (of ten goede voor hen) klimaat dat hen doet investeren,...

Gevolg is groei en lage schuld dat aantrekkelijk is aan anderen om hun geld bij jou te parkeren als leningen. Gevolg lage intrest. Het is niet toevallig dat duitsland zo lage intresten heeft hoor.


Met een grieks failissement was de volledige EU meegesleurd op DAT moment. Dus of ze het dan slechter hadden gehad dat is bediscussieerbaar dat hangt af van welke maatregelen men nam. Maar het kon perfect slechter zijn, net zoals het perfect beter had kunnen zijn. Het was een andere keuze, geen andere reden waarom ik het vermeldde. er bestonden nog 100den andere keuzes en manieren die ook een oplossing waren die wel tot een win-win oplossing konden leiden.
Dat betwijfel ik en dat had mogelijk gekund afhankelijk van wat de eurozone beslistst. Nogmaals zoals ik al enkele malen zei, logisch dat men eerst kijkt naar de honderden miljoenen en daarna naar de miljoenen.


dit leek mij dit te implyen. Je weet wel zo tussen de regels door.
Nochtans stond het er letterlijk, begrijpend lezen?

opnieuw opgevangen worden door de landen zelf en door de EU via controles. Dan hadden ze 1 jaar na datum al moeten beginnen met de controle en ze eruit te zwieren... ipv ze 15 jaar te laten aanmodderen, hun economie te laten vergaan in een bubbel want het kon allemaal niet op terwijl de andere landen van de EU lustig gebruik maakten van het leverage effect dat deze hausse had op hun eigen economie.
Ze hebben dat niet gedaan, dan moeten ze nu ook maar op de blaren gaan zitten. Dat is nu eenmaal solidariteit...
Dat is onzin, weeral is het hier de evil eu landen die arm griekenland gebruikte. Massaal geld en steun is er gepompt in griekenland om hun economie omhoog te krijgen . Corruptie slecht bestuur, fraude in de algehelel maatschappij ,... dat is wat killer was voor griekenland. En nee de EU is niet opgezet om als meta staat daarboven alles te beheren tot in de puntjes. Dat willen de meeste landen niet.

maar ja men had griekenland nooit erin mogen laten .

SCADPlus: De grondbeginselen van de Unie
Lijkt mij toch eerder een soort Amerika te creëren van europa. Je weet wel een Gemeenschap... of zoals je letterlijk in de doelstellingen kunt lezen :
•bevorderen van de economische, sociale en territoriale samenhang, en de solidariteit tussen de lidstaten.
Dat is wat ik zei, dat is iets heel anders dan alle middelen bij elkaar halen en als een OCMW optreden in geval van nood.

Lees die zin nogmaals zou ik denken.

Dat jij er dat van maakt, lijkt mij echter perfect begrijpbaar op basis van uw wijze van posten alsook uw algemene gedachtengang. Maar dat lijkt mij nu niet van toepassing.
Gemeenschap wil niet zeggen dat je enkel het goede neemt wanneer er stront aan de knikker is hé...
Gemeenschap wil niet automatisch zeggen dat je elkaar door dik en dun steunt hoor, Dat jij er dat van maakt, lijkt mij echter perfect begrijpbaar op basis van uw wijze van posten alsook uw algemene gedachtengang.
Nogmaals de mogelijkheden omt e doen wat jij omschrijft zijn nooit in de eurozone opgenomen.Toch beweer je dat dit altijd al de bedoeling was, raar.

Zoals ik de doelstelling lees van de europese unie, is dat mij wel perfect logisch. Hetgeen jij er van maakt is een gemeenschap der opportunisten. Niets meer en niets minder. Maar daar bouw je niets duurzaam mee op. Ever.
Niet opportunisten, landen die samenwerken om iets te bereiken. Pakweg meerdere koppels die een huis delen. Jij komt af dat ze die werkloze mar geldelijk moeten helpen omdat ze toch ooit besloten hebben bepaalde dingen tesamen te doen .

Renegadexxripxx

Legacy Member
k995 zei:
Dat was idd de initieele opzet ook van de EU trouwens. Het is nooit de bedoeling geweest om er een verenigde staten van europa van te maken.
Zeker de eurozone was in het begin expleciet opgezet zonder bailout mogelijkheden.

Als er geen bailout voorzien is, dan is een amputatie onmogelijk en ben je aan elkaar gebonden in goede en kwade dagen hé. Anders had je dat destijds voorzien gehad. Ik kan mij namelijk moeilijk inbeelden dat op het moment van de conceptie men dacht van kijk, dit kan nooit misgaan... lijkt met het aantal slimme bollen dat daar in zitten en goed betaald worden onmogelijk.

k995 zei:
Nu verwar je ideologie met economie, nee stabiel gaat hier om beleid dat in dezelfde richting gaat, weinig veranderend voor bedrijven (of ten goede voor hen) klimaat dat hen doet investeren,...

Gevolg is groei en lage schuld dat aantrekkelijk is aan anderen om hun geld bij jou te parkeren als leningen. Gevolg lage intrest. Het is niet toevallig dat duitsland zo lage intresten heeft hoor.
Neen stabiel wil zeggen hetgeen ik vermeld. Dat je weinig wijzigingen doet om een opnieuw stabiele atmosfeer te creëren zowel voor de bedrijven als de consumenten. Als de consumenten de knip op hun buidel houden mag je nog zoveel doen voor de bedrijven... dat helpt dan geen zier. Stabieliteit is er voor iedereen, niet enkel voor 1 subdivisie van de bevolking.

k995 zei:
Dat betwijfel ik en dat had mogelijk gekund afhankelijk van wat de eurozone beslistst. Nogmaals zoals ik al enkele malen zei, logisch dat men eerst kijkt naar de honderden miljoenen en daarna naar de miljoenen.
opnieuw hangt puur af van wat uw objectieven zijn. Solidariteit wil zeggen dat die honderden miljoenen een klein beetje opofferen om het voor die miljoenen draagbaar te maken.

defintiie Solidariteit :
Solidariteit betekent dat de leden van een groep een gemeenschappelijk belang onderschrijven, ten gunste van de groepsleden, maar soms ten koste van zichzelf. Het kan daarmee bijdragen aan de sociale cohesie
Bron : https://nl.wikipedia.org/wiki/Solidariteit_(sociale_wetenschappen)

k995 zei:
Dat is onzin, weeral is het hier de evil eu landen die arm griekenland gebruikte. Massaal geld en steun is er gepompt in griekenland om hun economie omhoog te krijgen . Corruptie slecht bestuur, fraude in de algehelel maatschappij ,... dat is wat killer was voor griekenland. En nee de EU is niet opgezet om als meta staat daarboven alles te beheren tot in de puntjes. Dat willen de meeste landen niet.

Ik heb uw definitie gequote en toegepast. Niet meer en niet minder. En zoals men de EU heeft opgezet is het de verantwoordelijkheid van Europa als objectieven niet gehaald worden. En moet Europa deze oplossen of interveniëren. Net zoals wanneer jij wanneer je KPI's doorgeeft jij uiteindelijk verantwoordelijk bent voor het halen ervan en voor het ondernemen van acties en maatregelen. Als jij 15 jaar lang geen acties onderneemt moet je na die 15 jaar ook niet de flauwerik gaan uithangen en het allemaal maar op iedereen behalve uzelf gaan steken. Hetgeen jij stelt is : het is de fout van die stoute en luie griek... in plaats van te zeggen het is de fout van de grieken EN europa. En om er dan ook gezamenlijk hieraan te werken om een strategie uit te stippelen die zowel voor de EU als voor griekenland een haalbare en noodzakelijke kaart is. Ze hebben begot in de laatste 5 jaar juist gedaan wat jij zegt dat hun taak niet is... het enigste wat men nu gewoon vroeg is dat de diepgang van de besparingen wat minder zwaar werden om zo over een natuurlijk langere termijn tot een gelijkaardige oplossing te komen. Zoiets is perfect mogelijk. En persoonlijk vind ik dat ook wenselijk.

Wil daarom nog niet zeggen dat je het OCMW moet vormen voor jan en alleman, of dat je geen acties moogt ondernemen. Maar de waarde van uw partner moet je ten alle tijden wel in eren houden net zoals je in een relatie dit ook moet doen... je zegt tegen uw vrouw toch ook niet van kijk ik krijg al het geld binnen en ik beslis wat ermee gebeurd. Ben je niet akkoord bol het maar af... neen je komt gezamenlijk tot een werkzaam standpunt dat elkeen in zijn waarde laat. Ook al verdien JIJ 99% van het inkomen. En uiteindelijk is het europa dat er gecreëerd wordt exact dat... een gemeenschap die en ik herhaal : die geïnspireerd wordt door de wil van de burgers en de staten van Europa om hun gemeenschappelijke toekomst op te bouwen en als doelstelling (1 ervan) •bevorderen van de economische, sociale en territoriale samenhang, en de solidariteit tussen de lidstaten. SOLIDARITEIT. Opnieuw... SOLIDARITEIT.

Op het moment dat er nergens ook maar iets van solidariteit had gestaan, op dat moment was je correct. Dan was het een gemeenschap van opportunisten geweest. Of de definitie zoals je in uw vorige post vermelde dat dat het objectief was van Europa. Maar opnieuw, dat is niet het geval.

k995 zei:
maar ja men had griekenland nooit erin mogen laten .
Maar ze hebben ze er wel toegelaten. Dus moeten wij er nu maar voor op de blaren zitten. Zal ons misschien leren om in de toekomst 10 keer na te denken voordat we nog zo'n actie ondernemen...

k995 zei:
Dat is wat ik zei, dat is iets heel anders dan alle middelen bij elkaar halen en als een OCMW optreden in geval van nood.

er zijn verschillende gradaties in het spelen van een OCMW hé. Ik kan OCMW spelen en ervoor zorgen dat iedereen 10000€ netto binnenkrijgt, of ik kan ervoor zorgen dat de hulp die we aanbieden de besparingen draagbaarder maakt. Solidariteit heeft gradaties. De EU heeft geen gradaties toegepast, enkel our way or the highway. En het is HIERtegen dat er opmerkingen zijn gekomen. Ik zou hiernaast kunnen refereren naar de vluchtelingenproblematiek waar men wel verwacht dat de grensnaties het OCMW voor spelen.


k995 zei:
Lees die zin nogmaals zou ik denken.

Het bevolrderen van :
1) economische samenhang
2) sociale samenhang
3) terroriale samenhang
4) solidariteits tussen de lidstaten.

economische samenhang is wanneer het slecht gaat in griekenland ondervindt duitsland hier ook de gevolgen van
sociale samenhang : wanneer er loonsverminderingen zijn in griekenland zijn er loonsverminderingen in duitsland
terroriale samenhang : grenzen tussen de landen vergeet ze maar
solidariteit : wanneer de ene regio in de miserie zit helpen de andere regio's om hen te ondersteunen om eruit te geraken.

Ik denk dat ik het goed genoeg gelezen heb...

k995 zei:
Gemeenschap wil niet automatisch zeggen dat je elkaar door dik en dun steunt hoor, Dat jij er dat van maakt, lijkt mij echter perfect begrijpbaar op basis van uw wijze van posten alsook uw algemene gedachtengang.
Het was dan ook in correlatie met de definitie van wat europa was. Ik dacht dat dit evident was?

k995 zei:
Nogmaals de mogelijkheden omt e doen wat jij omschrijft zijn nooit in de eurozone opgenomen.Toch beweer je dat dit altijd al de bedoeling was, raar.

Ik pas gewoon de doelstelling toe die men heeft opgesteld. Als dat niet aanwezig is, moet men dan ook nu niet verstomd staan dat hun ganse kaartenhuisje rondom hen rond ineenstuikt... Maar is het wel HUN verantwoordelijkheid die zij NU moeten oplossen. En dan zeker niet, als ze de euroobjectieven als doelstelling behouden ten koste van een amputatie. Daar dat er gewonweg niet in past. Of ze moeten gewoon eerlijk zijn en hun doelstelling aanpassen naar we zijn sociaal in goede dagen, en draaien ons kar zodra het ons zint.

k995 zei:
Niet opportunisten, landen die samenwerken om iets te bereiken. Pakweg meerdere koppels die een huis delen. Jij komt af dat ze die werkloze mar geldelijk moeten helpen omdat ze toch ooit besloten hebben bepaalde dingen tesamen te doen .

Landen die gezamenlijk 1 gezin vormen... wegen shet feit dat er gestreeft wordt naar territoriale samenhang en niet naar aparte entiteiten die maar wat samenwerken zolang ze er profijt aan hebben. Die definitie is namelijk niet structureel houdbaar en geeft ook geen vertrouwen in de entiteit Europa want zodra er problemen zijn is het ieder voor zich.

k995

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Als er geen bailout voorzien is, dan is een amputatie onmogelijk en ben je aan elkaar gebonden in goede en kwade dagen hé. Anders had je dat destijds voorzien gehad. Ik kan mij namelijk moeilijk inbeelden dat op het moment van de conceptie men dacht van kijk, dit kan nooit misgaan... lijkt met het aantal slimme bollen dat daar in zitten en goed betaald worden onmogelijk.
Je zou verbaasd zijn, maar ja. Maar dat houd ook nergens in dat er toen afspraken gemaakt zijn ofdat ze verplicht zijn griekenland te helpen.

Neen stabiel wil zeggen hetgeen ik vermeld. Dat je weinig wijzigingen doet om een opnieuw stabiele atmosfeer te creëren zowel voor de bedrijven als de consumenten. Als de consumenten de knip op hun buidel houden mag je nog zoveel doen voor de bedrijven... dat helpt dan geen zier. Stabieliteit is er voor iedereen, niet enkel voor 1 subdivisie van de bevolking.
Sorry dat is onzin, stabiliteit voor bedrijven betekend dat ze geen onverwachte kosten hebben, dat men pakweg de bedrijfsbelastingen verlaagd zullen die echt niet over klagen, je kan die perfect verlagen zonder ergens anders dat te doen hoor, of zelfs verhogen. Regeringen leggen altijd ergens de nadruk.


Ik heb uw definitie gequote en toegepast. Niet meer en niet minder. En zoals men de EU heeft opgezet is het de verantwoordelijkheid van Europa als objectieven niet gehaald worden. En moet Europa deze oplossen of interveniëren. Net zoals wanneer jij wanneer je KPI's doorgeeft jij uiteindelijk verantwoordelijk bent voor het halen ervan en voor het ondernemen van acties en maatregelen. Als jij 15 jaar lang geen acties onderneemt moet je na die 15 jaar ook niet de flauwerik gaan uithangen en het allemaal maar op iedereen behalve uzelf gaan steken. Hetgeen jij stelt is : het is de fout van die stoute en luie griek... in plaats van te zeggen het is de fout van de grieken EN europa.
Ik heb hier nog nooit gezegd dat het de fout "die stoute en luie griek" integendeel zelfs . En weeral sleur je er iets bj dat er weinig mee te maken heeft.
Neen je eigen verantwoordelijkheid stopt niet omdat iemand anders je niet tegenhield.

En om er dan ook gezamenlijk hieraan te werken om een strategie uit te stippelen die zowel voor de EU als voor griekenland een haalbare en noodzakelijke kaart is. Ze hebben begot in de laatste 5 jaar juist gedaan wat jij zegt dat hun taak niet is... het enigste wat men nu gewoon vroeg is dat de diepgang van de besparingen wat minder zwaar werden om zo over een natuurlijk langere termijn tot een gelijkaardige oplossing te komen. Zoiets is perfect mogelijk. En persoonlijk vind ik dat ook wenselijk.
Zoals al veel is aangetoond ze hebben ten dele maar gedaan wat gevraagd en opgelegd werd. Die oeso aanbevelingen zijn een goed voorbeeld al jaren op tafel en pas als de EU verplicht begint men eraan.
Griekenland had al veel verder kunnen staan.


SOLIDARITEIT. Opnieuw... SOLIDARITEIT.
Je mag dat blijven roepen dat is en blijft onzin. Dat kan je enkel doen als je of de EU veel verder integreerd of griekse overheid compleet overneemt vanuit brussel.


Maar ze hebben ze er wel toegelaten. Dus moeten wij er nu maar voor op de blaren zitten. Zal ons misschien leren om in de toekomst 10 keer na te denken voordat we nog zo'n actie ondernemen...
Belachelijk dus het zou de belgische burger zijn die in de fout ging omdat griekenland jarenlang fraudeerde en de grote jan met EU en geleend geld uithing?

De EU had idd griekenland uit de eurozone moeten houden en had de regels strenger moeten opleggen dat betekend echter niet dat men nu eerst alles voor griekenland moet doen en pas later naar de eurozone kijken.

er zijn verschillende gradaties in het spelen van een OCMW hé. Ik kan OCMW spelen en ervoor zorgen dat iedereen 10000€ netto binnenkrijgt, of ik kan ervoor zorgen dat de hulp die we aanbieden de besparingen draagbaarder maakt. Solidariteit heeft gradaties. De EU heeft geen gradaties toegepast, enkel our way or the highway. En het is HIERtegen dat er opmerkingen zijn gekomen. Ik zou hiernaast kunnen refereren naar de vluchtelingenproblematiek waar men wel verwacht dat de grensnaties het OCMW voor spelen.
Meer onzin, meeste asielaanvragen komen in landen zoals zweden niet echt een grensnatie he.




Het bevolrderen van :
1) economische samenhang
2) sociale samenhang
3) terroriale samenhang
4) solidariteits tussen de lidstaten.
En dat heeft men allemaal gedaan in de EU. Daarvan uitgaan dat de eurzone zomaar iedereen alles moet toestoppen als het dat nodig heeft is weeral absurd. Zoals ik a zei dat staat daar nergens in en daar link je gewoon dit aan de eurozone.


economische samenhang is wanneer het slecht gaat in griekenland ondervindt duitsland hier ook de gevolgen van
sociale samenhang : wanneer er loonsverminderingen zijn in griekenland zijn er loonsverminderingen in duitsland
terroriale samenhang : grenzen tussen de landen vergeet ze maar
solidariteit : wanneer de ene regio in de miserie zit helpen de andere regio's om hen te ondersteunen om eruit te geraken.
Ik denk dat ik het goed genoeg gelezen heb...
Economische samenhang is gezamelijk regels maken. Dat kan perfect zijn dat griekenland ten onder gaat en duitsland groeit .
sociale samenhang hetzelfde
terroriale samenhang is schengen
solidariteit is de ongeveer +miljard die griekenland al kreeg van de EU

Wat jij er van maakt is momenteel helemaal niet aan de orde en is bij velen verre van hun idee wat de EU zou moeten zijn.

EN nogmaals hier ging het over eurozone.

Het was dan ook in correlatie met de definitie van wat europa was. Ik dacht dat dit evident was?
Dan ken je weinig van de EU laat staan de eurozone.



Landen die gezamenlijk 1 gezin vormen... wegen shet feit dat er gestreeft wordt naar territoriale samenhang en niet naar aparte entiteiten die maar wat samenwerken zolang ze er profijt aan hebben. Die definitie is namelijk niet structureel houdbaar en geeft ook geen vertrouwen in de entiteit Europa want zodra er problemen zijn is het ieder voor zich.

Er is geen gezin, jij laat mensen dei gezamelijk mazoet aankopen plots de lening van de andere zijn veel te grote huis voor zijn inkomen betalen. Absurd

Renegadexxripxx

Legacy Member
k995 zei:
Je zou verbaasd zijn, maar ja. Maar dat houd ook nergens in dat er toen afspraken gemaakt zijn ofdat ze verplicht zijn griekenland te helpen.

Het punt is dat als je geen amputatie mogelijk maakt (ergo de bailout) dat je er dan ook vanuit gaat dat je er alles gaat aan doen om erdoor te geraken. Anders had je in het begin de voorzieningen getroffen om die amputatie mogelijk te maken en uw partners er ook op gewezen.

Door dit niet te doen, neem je dan ook de verantwoordelijkheid op U(europa) om ervoor te zorgen dat je niet in de shit geraakt zonder een plan om het op te lossen. Allez dat is mijn opinie erover. Dat lijkt mij gewoon goed beheer.

k995 zei:
Sorry dat is onzin, stabiliteit voor bedrijven betekend dat ze geen onverwachte kosten hebben, dat men pakweg de bedrijfsbelastingen verlaagd zullen die echt niet over klagen, je kan die perfect verlagen zonder ergens anders dat te doen hoor, of zelfs verhogen. Regeringen leggen altijd ergens de nadruk.

Zucht, mijn punt is dat jij bekijkt alles vanuit het oog van bedrijven. Terwijl stabiliteit meer is dan enkel bedrijven. Hiernaast spreek ik u nergens tegen dat een nadruk ergens gelegd wordt, maar als je de nadruk al ergens op hebt liggen ga je de nadruk erop niet verzwaren of veranderen daar je op dat moment de stabiliteit die er momenteel al was uit balans brengt.

k995 zei:
Ik heb hier nog nooit gezegd dat het de fout "die stoute en luie griek" integendeel zelfs . En weeral sleur je er iets bj dat er weinig mee te maken heeft.
Neen je eigen verantwoordelijkheid stopt niet omdat iemand anders je niet tegenhield.

Dat was een paraphrasering van uw statements (fraudering, corruptie, etc...). Ik heb geen zin om in de pagina's terug te gaan kijken, maar als veralgemening komt het er wel grofweg op neer.
Je hebt perfect gelijk dat hun eigen verantwoordelijkheid ook telt. Maar dat wil daarom niet zeggen dat je hun samenleving daarom moet tot op het niveau van een groeiland terugbrengen. Solidariteit wilt nu eenmaal zeggen dat je hen helpt om er bovenop te komen ten koste van uw eigen. En dit is er in gradaties.
De gradatie die van toepassing is voor solidariteit voor mij is dat wanneer je wegens problemen het niet haalt dat je helpt zodanig dat het haalbaar is voor de bevolking.

k995 zei:
Zoals al veel is aangetoond ze hebben ten dele maar gedaan wat gevraagd en opgelegd werd. Die oeso aanbevelingen zijn een goed voorbeeld al jaren op tafel en pas als de EU verplicht begint men eraan. Griekenland had al veel verder kunnen staan.
Wij doen de OESO aanbevelingen ook niet. 1 ervan was een tax shift op de bedrijfswagens om op die manier een verlaging van de belasting op arbeid te kunnen realiseren. Wij kiezen ook alleen maar hetgeen wij leuk vinden. Ik vind dan ook niet dat wij, inclusief Duitsland en nederland en..., zo moeten doen. Wij wisten op het moment zoals wij europa creëerden dat deze consequenties mogelijk waren, dan moeten wij als europa er ook maar voor opdraaien. Dit kan eventueel leiden tot ofwel het einde van europa (een opportunistische duurzame gemeenschap op termijn bestaat namelijk niet) ofwel een verder geïntegreerd europa waar die volledige integratie diepgaander is conform objectieven van europa. Maar het steken op alleen Griekenland is BS. Het is de fout van volledig europa, griekenland inclusief.

k995 zei:
Je mag dat blijven roepen dat is en blijft onzin. Dat kan je enkel doen als je of de EU veel verder integreerd of griekse overheid compleet overneemt vanuit brussel.
Dat is correct. Dat noodzaakt uiteindelijk een volledige integratie van de EU. Maar het was wel de doelstelling van europa. En zolang als je niet bereidt bent om in aanloop tot de integratie van europa dergelijke solidariteit te betonen mag je vergeten dat die integratie er ooit komt. En is het politieke gewicht van europa nihil.

k995 zei:
Belachelijk dus het zou de belgische burger zijn die in de fout ging omdat griekenland jarenlang fraudeerde en de grote jan met EU en geleend geld uithing?
Neen het is de europese burger die ervoor opdraait omdat een andere europese burger fraudeerde. Net zoals het ook de belgische burger is die opdraait omdat een andere belgische burger zijn belastingen niet betaald, jarenlang fraudeert en de grote jan uithangt met belgisch en geleend geld.

k995 zei:
De EU had idd griekenland uit de eurozone moeten houden en had de regels strenger moeten opleggen dat betekend echter niet dat men nu eerst alles voor griekenland moet doen en pas later naar de eurozone kijken.
Het zijn gevolgen van de keuze om ze toe te laten. Hiernaast heb ik nergens gezegd dat men nu alles moet doen voor griekenland. Echter de oplossing haalbaar maken voor een andere deel van de europese burgers vind ik nu ook niet direct alles doen hé... Doe je dat niet, vergeet dan maar dat je ooit het europagevoel gaat creëren bij de europeaan. Het enigste dat je dan creëert is het eurosceptisisme en uiteindelijk het einde van Europa.

k995 zei:
Meer onzin, meeste asielaanvragen komen in landen zoals zweden niet echt een grensnatie he.
Vluchelingenstroom start aan de grensnaties en het is de taak van de grensnaties om die zoveel mogelijk tegen te houden en op te vangen. Er is een verschil tussen legalen en illegalen hé. Hetgeen waarover jij het hebt zijn de legalen, de stromen waarover ik het heb zijn de illegalen. Die illegalen is vele malen groter...

k995 zei:
Economische samenhang is gezamelijk regels maken. Dat kan perfect zijn dat griekenland ten onder gaat en duitsland groeit .
sociale samenhang hetzelfde
terroriale samenhang is schengen
solidariteit is de ongeveer +miljard die griekenland al kreeg van de EU

Bevorderen wil zeggen streven naar beter en beter. De zaken die jij stelt zijn de startpunten, meer niet.

k995 zei:
Wat jij er van maakt is momenteel helemaal niet aan de orde en is bij velen verre van hun idee wat de EU zou moeten zijn.
Hetgeen ik er van maak is volgens mij het verschil tussen een project dat lukt of een project dat faalt. Anders zou het eurosceptisisme ook niet zo groot zijn. Juist omdat de gewone burger niet geloofd in het europese project, het is een ver van hun bed show die hen uiteindelijk niets opbrengt behalve kosten. Het helpen van de grieken op een haalbare werkwijze is een voorbeeld van wat het hen zou kunnen opbrengen.

k995 zei:
EN nogmaals hier ging het over eurozone.
De eurozone is europa die dezelfde munt heeft. Is een diepgaandere toepassing van de objectieven van Europa. Je weet wel 1 munt en al... om op die manier de verschillen die er zijn korter en korter naar mekaar toe te trekken (de ganse samenhang gedoe dat ik al meerdere keren heb vermeld en te lui ben om ze nog eens neer te schrijven).

k995 zei:
Dan ken je weinig van de EU laat staan de eurozone.
Neen ik pas de definitie toe. Niet meer niet minder. Dat is het objectief achter het ganse europroject. DAT is de doelstelling van alles waarvoor men aan het europroject begonnen is. Dat is in alles hetgeen waaraan men het moet afwegen indien men het naar doe toekomst toe verder wilt uitbouwen.

k995 zei:
Er is geen gezin, jij laat mensen dei gezamelijk mazoet aankopen plots de lening van de andere zijn veel te grote huis voor zijn inkomen betalen. Absurd

De gezamenlijke aankoop van mazout is enkel een economisch objectief. Het objectief is echter breder waardoor het wel de doelstelling is om er een gemeenschap of gezin van te maken. Ik geef u perfect gelijk op het moment dat ipv van dit :

DE DOELSTELLINGEN VAN DE UNIE

In artikel I-3 van het Grondwettelijk Verdrag, dat betrekking heeft op de interne en externe doelstellingen van de Unie, worden de bepalingen van het Verdrag betreffende de Europese Unie (EU-Verdrag) en het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap (EG-Verdrag) samengevoegd. Deze doelstellingen moeten de Unie leiden bij de vaststelling en uitvoering van al haar beleidsmaatregelen.

De Unie heeft als belangrijkste doelstellingen de vrede, haar waarden en het welzijn van haar volkeren te bevorderen.

Na deze algemene doelstellingen volgt een lijst met meer gedetailleerde doelstellingen:

een ruimte van vrijheid, veiligheid en recht zonder binnengrenzen ;
een interne markt waarin de mededinging vrij en onvervalst is;
duurzame ontwikkeling, op basis van een evenwichtige economische groei en van prijsstabiliteit, een sociale markteconomie met een groot concurrentievermogen die gericht is op volledige werkgelegenheid en sociale vooruitgang, en van een hoog niveau van bescherming en verbetering van de kwaliteit van het milieu;
bevorderen van wetenschappelijke en technische vooruitgang;
bestrijding van sociale uitsluiting en discriminatie, bevordering van sociale rechtvaardigheid en bescherming, de gelijkheid van mannen en vrouwen, de solidariteit tussen generaties en de bescherming van de rechten van het kind;
bevorderen van de economische, sociale en territoriale samenhang, en de solidariteit tussen de lidstaten.

Voorts eerbiedigt de Unie haar verscheidenheid van cultuur en taal en ziet zij toe op de instandhouding en de ontwikkeling van het Europees cultureel erfgoed.

Aan de thans in de verdragen opgesomde doelstellingen voegt de Grondwet dus het bevorderen van wetenschappelijke en technische vooruitgang, de solidariteit tussen generaties en de bescherming van de rechten van het kind toe. De economische en sociale samenhang krijgt een territoriale dimensie. Ook de verscheidenheid van cultuur en taal en de instandhouding en de ontwikkeling van het Europees cultureel erfgoed worden doelstellingen van de Unie.

Artikel I-3, lid 4, is gewijd aan het bevorderen van de waarden en belangen van de Unie in haar betrekkingen met de rest van de wereld. Hierin worden de doelstellingen vermeld van het EU-Verdrag over het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid en de bepalingen in het EG-Verdrag over de ontwikkelingssamenwerking:

vrede;
veiligheid;
duurzame ontwikkeling van de aarde;
solidariteit en het wederzijds respect tussen de volkeren;
vrije en eerlijke handel;
uitbanning van armoede;
bescherming van de mensenrechten (in het bijzonder de rechten van het kind);
ontwikkeling van het internationaal recht (de inachtneming van de beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties).

De Grondwet voegt als nieuwe doelstelling de bescherming van de rechten van het kind op internationaal vlak toe.

Ten slotte zijn in de artikelen III-115 tot en met III-122 van deel III van het Grondwettelijk Verdrag bepalingen opgenomen met specifiekere voorwaarden waaraan de Unie zich moet houden bij de uitvoering van de Grondwet. Deze hebben met name betrekking op de gelijkheid van mannen en vrouwen, bestrijding van discriminatie, werkgelegenheid en sociaal beleid, milieubescherming, consumentenbescherming, en het specifieke karakter van de diensten van algemeen belang.

er enkel dit had gestaan :

DE DOELSTELLINGEN VAN DE UNIE

In artikel I-3 van het Grondwettelijk Verdrag, dat betrekking heeft op de interne en externe doelstellingen van de Unie, worden de bepalingen van het Verdrag betreffende de Europese Unie (EU-Verdrag) en het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap (EG-Verdrag) samengevoegd. Deze doelstellingen moeten de Unie leiden bij de vaststelling en uitvoering van al haar beleidsmaatregelen.

De Unie heeft als belangrijkste doelstelling
bevorderen van de economische voordelen voor de lidstaten.

k995

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Het punt is dat als je geen amputatie mogelijk maakt (ergo de bailout) dat je er dan ook vanuit gaat dat je er alles gaat aan doen om erdoor te geraken. Anders had je in het begin de voorzieningen getroffen om die amputatie mogelijk te maken en uw partners er ook op gewezen.
Neen dat is valse logica. Toon me eens aan waar dit voorzien werd en waar dit zo afgesproken werd toen men de eurozone oprichtte? Anders kan je dat nog zoveel blijven beweren dat blijft onzin.


Zucht, mijn punt is dat jij bekijkt alles vanuit het oog van bedrijven. Terwijl stabiliteit meer is dan enkel bedrijven. Hiernaast spreek ik u nergens tegen dat een nadruk ergens gelegd wordt, maar als je de nadruk al ergens op hebt liggen ga je de nadruk erop niet verzwaren of veranderen daar je op dat moment de stabiliteit die er momenteel al was uit balans brengt.
Neen het ging over een stabiel klimaat voor bedrijven, en dat heeft duitsland gemaakt en dar profiteren ze nu van.


Dat was een paraphrasering van uw statements (fraudering, corruptie, etc...). Ik heb geen zin om in de pagina's terug te gaan kijken, maar als veralgemening komt het er wel grofweg op neer.
Onzin, dat zijn gewoon feiten die statistieken en de griekse overheid zelf aantoont. Nergens zei ik lui en nergens zei ik de grieken te willen straffen. (want dat vloeit daaruit de belachelijke notie dat mensen de grieken een lesje willen leren)

Je hebt perfect gelijk dat hun eigen verantwoordelijkheid ook telt. Maar dat wil daarom niet zeggen dat je hun samenleving daarom moet tot op het niveau van een groeiland terugbrengen. Solidariteit wilt nu eenmaal zeggen dat je hen helpt om er bovenop te komen ten koste van uw eigen. En dit is er in gradaties.
En dat doen ze nu, zoals ik al zei dit is geen straf echter heeft griekenland een opgeblazen BNP gefinancieerd door schuld , buiten dat jij voorstelt dat je elke jaar 10-20-30 miljard in griekenland pompt en hoopt dat hun eigen economie ooit genoeg groeit (kan dus decenia duren) is dit wel de beste oplossing.

Wij doen de OESO aanbevelingen ook niet. 1 ervan was een tax shift op de bedrijfswagens om op die manier een verlaging van de belasting op arbeid te kunnen realiseren. Wij kiezen ook alleen maar hetgeen wij leuk vinden.
Ten eerste heeft belgie niet de enorme tekorten en ten tweede pakt belgie wel degelijk (vooral deze regering maar ook ten dele de vorige) op de langere duur de uit de hand gelopen kosten aan.

Wat griekenland dus 10 jaar geleden had moeten doen.


Neen het is de europese burger die ervoor opdraait omdat een andere europese burger fraudeerde. Net zoals het ook de belgische burger is die opdraait omdat een andere belgische burger zijn belastingen niet betaald, jarenlang fraudeert en de grote jan uithangt met belgisch en geleend geld.
Dat soort integratie bestaat niet, en je vergelijking zou kloppen als je er ipv belg waal en vlaming van maakt. En zoals je ziet als men verschillende meningen en ideen heeft groeit men uit elkaar gelijk hoeveel solidariteit er ook is.

Mensen moeten er vertrouwen in hebben en met zoiets als griekenland hebben ze dat compleet niet.


Vluchelingenstroom start aan de grensnaties en het is de taak van de grensnaties om die zoveel mogelijk tegen te houden en op te vangen. Er is een verschil tussen legalen en illegalen hé. Hetgeen waarover jij het hebt zijn de legalen, de stromen waarover ik het heb zijn de illegalen. Die illegalen is vele malen groter...
Nogmaals je hebt geen idee waar je het over hebt.

23.jpeg


Griekenland spanje italie krijgen weinig aanvragen: onder europees gemiddelde . Sweden 6-7 keer meer dan europees gemiddeld .

De asielcijfers in perspectief: zo veel aanvragen krijgt België in vergelijking met de rest van Europa


Hetgeen ik er van maak is volgens mij het verschil tussen een project dat lukt of een project dat faalt.
Je zegt het correct is jouw wens, maar verre van de realiteit.

[quote[

De gezamenlijke aankoop van mazout is enkel een economisch objectief. Het objectief is echter breder waardoor het wel de doelstelling is om er een gemeenschap of gezin van te maken. [/quote]
Het gaat hier over de eurozone en dat is haar doel, weeral doe je alsof je wensen realiteit zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan