Archief - het grootste gezin van België...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
:ironic:
Feignasse
Legacy Member
FuLcRuM zei:Ulixes zei:
Ach pure nonsens, een van mijn vrienden is eenouderkind en die ondervindt daar geen nadelige gevolgen van. Geen van die zaken gaat op voor zijn moeder. En zelfs al is dat bij anderen wel zo, dan hoeft dat nog niet nadelig uit te draaien. Minder inkomen betekent niet dat je honger lijdt of iets tekort komt. Minder tijd en controle impliceert nog niet dat je kinderen de verkeerde kant opgaan. Zelfstandiger worden ze waarschijnlijk wel maar dat kan je geen nadeel noemen.
Waar heb ik gezegd dat ze minder zijn? Ze zijn anders, wat een verschillende behandeling verantwoordt, zonder dat er imo sprake is van discriminatie.
Ik raad u trouwens aan mijn zin te herlezen, want je antwoord was naast de kwestie. Wat ik daar zei had immers niets te maken met de inhoud van deze specifieke discussie.
@Thallyos: ik geef toe dat ik dat onderscheid grotendeels maak vanuit een buikgevoel.
pina zei:
Jij bent blijkbaar erg optimistisch over de toekomst. Het kan nog altijd anders uitdraaien.
En inderdaad, redenen genoeg om onze cultuur als superieur te beschouwen. Vele van die zogezegd gelijkwaardige culturen hebben immers lak aan mensenrechten en dergelijke, en beschouwen bijvoorbeeld een fenomeen als homofilie als een gewelddadig uit te roeien ziekte. Het weze hierbij duidelijk dat vergelijkingen tussen tegenstanders van holebiadoptie (hier) en het regime van het derde rijk achterwege mogen worden gelaten, waarvoor dank.
Btw, het regime in het derde rijk was nationaal-socialistisch
FuLcRuM
Legacy Member
Ulixes zei:
Als ze een andere behandeling vereisen dan "normale" mensen, dan is dat inderdaad zeggen dat je minder van hen denkt in mijn ogen...
Om misverstanden te vermijden hier een ja/nee vraag:
Zijn holebi's anders, globaal gezien, niet enkele seksueel, dan hetero's?
Tha_nOn
Legacy Member
'het recht om te mogen adopteren'
goed ge kunt kinderen niet geven aan eender wie, maar drugsverslaafde mensen bij wie toevallig hun geslachtsdelen nog een beetje werken mogen dan wel kinderen krijgen?
kinderen zijn geen recht, ge hebt geen recht van kinderen te krijgen, kinderen hebben recht op ouders, op mensen die kinderen geven wat z emoeten hebben (en neen ze moeten geen vader en moeder hebben ze hebben vooral veel liefde nodig en kansen)
oh, in de natuur wordt niet geadopteerd door homo's? (daarmee bedoel ik dus ook lesbische dieren) guess again, net zoals iedereen denkt dat homoseksualiteit niet voorkomt bij dieren, bij dieren komt dat ook steeds voor, en heel verrassend genoeg zorgen die homoseksuele dieren vaak ook voor jongen van andere dieren (oh nee zo stout van die andersgeaarde dieren)
pedofilie bij homoseksuelen? wat een onzin, dat is net zo een onzin als beweren dat homoseksuelen hun (al dan niet geadopteerden) gaan proberen te 'bekeren' naar de homoseksualiteit
homo's zijn geen pedofielen ze vallen enkel op iemand van ehtzelfde geslacht maar géén jonge kinderen (pedofielen kunnen natuurlijk wel homoseksueel zijn maar omgekeerd geldt die stelling niet)
en een homokoppel zal een kind veel vrijer opvoeden, ze gaan da kind neit voorliegen en zeggen dat hun situatie de 'normale' is (ik vind normaal niet het goede woord) maar ze zullen duidelijk maken dat over het algemeen een mannetje bij een vrouwke is, en kinderen zijn niet dom, kinderen nemen veel rapper iets aan dan grote mensen die denken dat ze die o zo frageile kinderen moeten beschermen (kinderen z ijn niet zo fragiel)
en àls dat kind dan hetero is of homo gaat da voor die mensen neits uitmaken, als ze maar gelukkig zijn, want zij hechten daar geen belang aan vast, zolang ze maar samen zijn met iemand die ze graag zien (daar kunt ge soms wel is probleme mee hebben eh als uw ouders hetero en homofoob zijn)
en zelfs als dat homokoppel dat niet uitlegt (wat ik betwijfel) dan gaan dekinderen dat overal zien en gaan ze zelf wel zeggen van normaal gezien is het een vrouw en een man maar toevallig zag papa vake graag dus is da ni zo bij hen, punt uit, da maakt voor hen niet uit
andere kwestie, de gezever van 'ze missen een moeder' (of vader waarom wordt dit zo vaak langs 1 kant bekeken)
wat dan met 1oudergezinnen? die kinderen zijn toch ook niet abnormaal eens ze volgroeid zijn? neen eh? en er zal altijd een vriend of vriendin zijn van 1 van beide ouders die die taak wat op zich neemt
komt daar nog bij dat in deze maatschappij de man en de vrouw niet zo uitgesproken mannelijke en vrouwelijke mensen zijn, dat vloeit allemaal wat door elkaar
en again, ge hebt geen nood aan een vader en een moeder, ge hebt nood aan mensen die u graag zien, die u opvoeden en die u alle kansen geven zoda ge goed kunt starten in het leven
'ze gaan gepest worden' 40 jaar terug was dat ook een argument om niet te scheiden, worden kinderen van gescheiden ouders gepest? ik dacht het niet
en kinderen kunnen gemeen zijn, da ontken ik niet, maar kinderen nemen ook snel iets aan, als da kind dan toch gepest wordt en daar wordt gewon is in de klas over gesproken en gezegd van kijkt da is normaal, dan gaan die da nimmer doen hoor (en sommige kinderen zullen zelfs jaloers zijn, schijnt d aik thuis kwam boos omdat mijn oduers niet gescheiden waren, en ja dat is hetzelfde) da geldt natuurlijk alleen voor jonge kinderen, oudere kinderen, tjah, die gaan dat niet belachelijk vinden maar di egaan pesten om pijn te doen, dat kan hen niet schelen of die ouders nu homoseksueel zijn, als ze dat niet waren zou da kind wel met iets anders gepest worden
'ze moeten zeggen dat ze 2 papa's hebben' sommige kinderen moeten zeggen dat ze geen papa hebben (of mama) of dat ze 2 papa's en 2 mama's hebben, of 3 papa's en 1 mama of...
er zijn zoveel samengestelde gezinnen en anders opgebouwde gezinnen dat het 'normale' man-vrouw-kinderen, de school zal zich daaraan moeten aanpassen en da zal wel ingeburgerd worden
zoals ik al zei, kinderen hebben is geen recht
ouders hebben is een recht
een goede opvoeding krijgen is een recht
en wie beweert dat holebi's niet goed zouden kunnen opvoeden? ik veronderstel dat die mensen nog veel liever dan de meeste heteroseksuele koppels een kind willen, en dat ze dus daar ook veel beter over nagedacht hebben, wat misschien zelfs zou kunnen leiden tot een betere opvoeding (dan pakweg die junks die toevallig een baby'tje hebben gemaakt, niet?)
iedereen hecht hier een groot belang aan die seksualiteit, maar dat is niet het belangrijkste, en homoseksualiteit is niet onnatuurlijk, het komt overal voor
het belangrijkste is (ik val in herhaling) mensen die bewust kiezen voor een kind, dat kind liefde willen geven, veel liefde, en veel kansen om uit te groeien tot een gelukkig persoon (of dat kind nu homo, hetero, dik, dun, groot, klein, mannelijk, vrouwelijk is)
(en ivm niet kunnen opvoeden, de kinderen die momenteel opgevoed worden door homoseksuele ouders daar hebben ze nog niets abnormaal bij bemerkt, ook geen trauma ofzo)
goed ge kunt kinderen niet geven aan eender wie, maar drugsverslaafde mensen bij wie toevallig hun geslachtsdelen nog een beetje werken mogen dan wel kinderen krijgen?
kinderen zijn geen recht, ge hebt geen recht van kinderen te krijgen, kinderen hebben recht op ouders, op mensen die kinderen geven wat z emoeten hebben (en neen ze moeten geen vader en moeder hebben ze hebben vooral veel liefde nodig en kansen)
oh, in de natuur wordt niet geadopteerd door homo's? (daarmee bedoel ik dus ook lesbische dieren) guess again, net zoals iedereen denkt dat homoseksualiteit niet voorkomt bij dieren, bij dieren komt dat ook steeds voor, en heel verrassend genoeg zorgen die homoseksuele dieren vaak ook voor jongen van andere dieren (oh nee zo stout van die andersgeaarde dieren)
pedofilie bij homoseksuelen? wat een onzin, dat is net zo een onzin als beweren dat homoseksuelen hun (al dan niet geadopteerden) gaan proberen te 'bekeren' naar de homoseksualiteit
homo's zijn geen pedofielen ze vallen enkel op iemand van ehtzelfde geslacht maar géén jonge kinderen (pedofielen kunnen natuurlijk wel homoseksueel zijn maar omgekeerd geldt die stelling niet)
en een homokoppel zal een kind veel vrijer opvoeden, ze gaan da kind neit voorliegen en zeggen dat hun situatie de 'normale' is (ik vind normaal niet het goede woord) maar ze zullen duidelijk maken dat over het algemeen een mannetje bij een vrouwke is, en kinderen zijn niet dom, kinderen nemen veel rapper iets aan dan grote mensen die denken dat ze die o zo frageile kinderen moeten beschermen (kinderen z ijn niet zo fragiel)
en àls dat kind dan hetero is of homo gaat da voor die mensen neits uitmaken, als ze maar gelukkig zijn, want zij hechten daar geen belang aan vast, zolang ze maar samen zijn met iemand die ze graag zien (daar kunt ge soms wel is probleme mee hebben eh als uw ouders hetero en homofoob zijn)
en zelfs als dat homokoppel dat niet uitlegt (wat ik betwijfel) dan gaan dekinderen dat overal zien en gaan ze zelf wel zeggen van normaal gezien is het een vrouw en een man maar toevallig zag papa vake graag dus is da ni zo bij hen, punt uit, da maakt voor hen niet uit
andere kwestie, de gezever van 'ze missen een moeder' (of vader waarom wordt dit zo vaak langs 1 kant bekeken)
wat dan met 1oudergezinnen? die kinderen zijn toch ook niet abnormaal eens ze volgroeid zijn? neen eh? en er zal altijd een vriend of vriendin zijn van 1 van beide ouders die die taak wat op zich neemt
komt daar nog bij dat in deze maatschappij de man en de vrouw niet zo uitgesproken mannelijke en vrouwelijke mensen zijn, dat vloeit allemaal wat door elkaar
en again, ge hebt geen nood aan een vader en een moeder, ge hebt nood aan mensen die u graag zien, die u opvoeden en die u alle kansen geven zoda ge goed kunt starten in het leven
'ze gaan gepest worden' 40 jaar terug was dat ook een argument om niet te scheiden, worden kinderen van gescheiden ouders gepest? ik dacht het niet
en kinderen kunnen gemeen zijn, da ontken ik niet, maar kinderen nemen ook snel iets aan, als da kind dan toch gepest wordt en daar wordt gewon is in de klas over gesproken en gezegd van kijkt da is normaal, dan gaan die da nimmer doen hoor (en sommige kinderen zullen zelfs jaloers zijn, schijnt d aik thuis kwam boos omdat mijn oduers niet gescheiden waren, en ja dat is hetzelfde) da geldt natuurlijk alleen voor jonge kinderen, oudere kinderen, tjah, die gaan dat niet belachelijk vinden maar di egaan pesten om pijn te doen, dat kan hen niet schelen of die ouders nu homoseksueel zijn, als ze dat niet waren zou da kind wel met iets anders gepest worden
'ze moeten zeggen dat ze 2 papa's hebben' sommige kinderen moeten zeggen dat ze geen papa hebben (of mama) of dat ze 2 papa's en 2 mama's hebben, of 3 papa's en 1 mama of...
er zijn zoveel samengestelde gezinnen en anders opgebouwde gezinnen dat het 'normale' man-vrouw-kinderen, de school zal zich daaraan moeten aanpassen en da zal wel ingeburgerd worden
zoals ik al zei, kinderen hebben is geen recht
ouders hebben is een recht
een goede opvoeding krijgen is een recht
en wie beweert dat holebi's niet goed zouden kunnen opvoeden? ik veronderstel dat die mensen nog veel liever dan de meeste heteroseksuele koppels een kind willen, en dat ze dus daar ook veel beter over nagedacht hebben, wat misschien zelfs zou kunnen leiden tot een betere opvoeding (dan pakweg die junks die toevallig een baby'tje hebben gemaakt, niet?)
iedereen hecht hier een groot belang aan die seksualiteit, maar dat is niet het belangrijkste, en homoseksualiteit is niet onnatuurlijk, het komt overal voor
het belangrijkste is (ik val in herhaling) mensen die bewust kiezen voor een kind, dat kind liefde willen geven, veel liefde, en veel kansen om uit te groeien tot een gelukkig persoon (of dat kind nu homo, hetero, dik, dun, groot, klein, mannelijk, vrouwelijk is)
(en ivm niet kunnen opvoeden, de kinderen die momenteel opgevoed worden door homoseksuele ouders daar hebben ze nog niets abnormaal bij bemerkt, ook geen trauma ofzo)
Tha_nOn
Legacy Member
en ivm huwelijken:
LOVE is marraige to the 9th power¢¾
Body: 10 Reasons why gay marriage is wrong
01) Being gay is not natural.- Real Americans always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning.
02) Gay marriage will encourage people to be gay. -in the same way that hanging around tall people will make you tall.
03) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior.-People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.
04) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; -women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.
05) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; -the sanctity of Britany Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.
06) Straight marriages are valid because they produce children.
-Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.
07) Obviously gay parents will raise gay children. -since straight parents only raise straight children.
08) Gay marriage is not supported by religion. -In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in America.
09) Children can never succeed without a male and a female role model at home. -That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.
10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. -Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans.
wat ik veronderstel is dat iedereen vergeet dat er een vershcil is tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk
bij een burgerlijk huwelijk is het gewoon tonen aan de wet van kijk wij zien elkaar graag en wij willen verbonden zijn
ik zie niet in wat daar verkeerd aan is, mensen trouwen uit liefde (of eventueel zelfs verstandshuwelijken, zonder gedwongen partijen) daar is niets maar dan ook niets verkeerd aan
en ik zie ook niet in wat er mis is met het woord huwelijk
tis een beetje belachelijk om te gaan zeggen ja ze mogen huwen maar ik wil niet dat het zo noemt, wel waarom niet? het is een verbintenis van 2 mensen die elkaar graag zien, dus waarom in godsnaam niet? omdat het al eeuwenlang tussen een man en een vrouw is? wel dan wordt het tijd dat dat verandert, vanaf nu mag het eeuwenlang tussen 2 mensen die elkaar graag zien zijn
en ivm kerkelijk huwelijk, misschien dat dat er ooit komt (ik zou er niets op tegen hebben) maar dat gaat nogal moeilijk ivm het beleid van de kerk, aangezien huwelijken vooral (in hun ogen) bedoeld zijn zodat e rkinderen zouden komen (anders sterft de kerk uit) is het nog 'normaal' te noemen dat dat wordt afgekeurd (bij het burgerlijjk huwelijk is het niet om kinderen te maken eh jongens)
maar als ge terug gaat in de geschiedenis zult ge zien dat daar nooit een priester of een kerk aan de pas kwam, ge trouwde samen voor god (zo ongeveer wanneer ge u aan de ander gaf dus
)
dus gelovige homoseksuelen mogen van mijn part ook beweren dat ze getrouwd zijn voor god, after all ze zijn ook getrouwd voor god, met god als getuige hebben ze voor elkaar gekozen (en daarmee bedoel ik neit elke relatie die ge begint of iedereen waarmee ge seks hebt, ge hebt zelf ook wel een bepaald moment waar ge zegt tegen die ander van dit is het, ik blijf bij u, dus ja ik pleit voor het kerkelijk huwelijk een intieme gebeurtenis te maken tussen twee mensen die elkaar gewoon zeggen wat ze voelen en wat ze willen en dat ze voor altijd samen willen zijn /melig)
LOVE is marraige to the 9th power¢¾
Body: 10 Reasons why gay marriage is wrong
01) Being gay is not natural.- Real Americans always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning.
02) Gay marriage will encourage people to be gay. -in the same way that hanging around tall people will make you tall.
03) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior.-People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.
04) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; -women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.
05) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; -the sanctity of Britany Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.
06) Straight marriages are valid because they produce children.
-Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.
07) Obviously gay parents will raise gay children. -since straight parents only raise straight children.
08) Gay marriage is not supported by religion. -In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in America.
09) Children can never succeed without a male and a female role model at home. -That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.
10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. -Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans.
wat ik veronderstel is dat iedereen vergeet dat er een vershcil is tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk
bij een burgerlijk huwelijk is het gewoon tonen aan de wet van kijk wij zien elkaar graag en wij willen verbonden zijn
ik zie niet in wat daar verkeerd aan is, mensen trouwen uit liefde (of eventueel zelfs verstandshuwelijken, zonder gedwongen partijen) daar is niets maar dan ook niets verkeerd aan
en ik zie ook niet in wat er mis is met het woord huwelijk
tis een beetje belachelijk om te gaan zeggen ja ze mogen huwen maar ik wil niet dat het zo noemt, wel waarom niet? het is een verbintenis van 2 mensen die elkaar graag zien, dus waarom in godsnaam niet? omdat het al eeuwenlang tussen een man en een vrouw is? wel dan wordt het tijd dat dat verandert, vanaf nu mag het eeuwenlang tussen 2 mensen die elkaar graag zien zijn
en ivm kerkelijk huwelijk, misschien dat dat er ooit komt (ik zou er niets op tegen hebben) maar dat gaat nogal moeilijk ivm het beleid van de kerk, aangezien huwelijken vooral (in hun ogen) bedoeld zijn zodat e rkinderen zouden komen (anders sterft de kerk uit) is het nog 'normaal' te noemen dat dat wordt afgekeurd (bij het burgerlijjk huwelijk is het niet om kinderen te maken eh jongens)
maar als ge terug gaat in de geschiedenis zult ge zien dat daar nooit een priester of een kerk aan de pas kwam, ge trouwde samen voor god (zo ongeveer wanneer ge u aan de ander gaf dus
)dus gelovige homoseksuelen mogen van mijn part ook beweren dat ze getrouwd zijn voor god, after all ze zijn ook getrouwd voor god, met god als getuige hebben ze voor elkaar gekozen (en daarmee bedoel ik neit elke relatie die ge begint of iedereen waarmee ge seks hebt, ge hebt zelf ook wel een bepaald moment waar ge zegt tegen die ander van dit is het, ik blijf bij u, dus ja ik pleit voor het kerkelijk huwelijk een intieme gebeurtenis te maken tussen twee mensen die elkaar gewoon zeggen wat ze voelen en wat ze willen en dat ze voor altijd samen willen zijn /melig)
Tha_nOn
Legacy Member
GTM zei:
de mama heeft zelfmoord gepleegd...
énorm pijnlijk, en zo zijn er kinderen, of dood door kanker wie weet
kinderen zijn héél flexibel zoals ik al zei, als gij gewoon zegt van kijk da kindje heeft 2 papa's en waarom? omdat haar papa en haar vake gewoon verliefd zijn geworden op elkaar dan gaan die kinderen dat heel normaal vinden
(en ja heel misschien gaan ze dat naspelen, net zoals ze gescheiden ouders naspelen, dat wilt neit zeggen da ze zelf homoseksueel gaan worden)
Feignasse
Legacy Member
En wederom suggereer je onterecht dat ik hen als abnormalen beschouw. Homofilie komt inderdaad ook voor in de natuur, holebiadoptie niet.FuLcRuM zei:
Tja, dat is vragen of een peer verschilt van een appel als je even vorm en smaak wegdenkt
Hun andersgeaardheid creëert een verschillende gezinssituatie op basis waarvan _ik_ meen dat holebiadoptie geen goede zaak is voor het kind. Het argument van de marginale hetero-ouders vind ik ook nogal zwakjes, er bestaan dan ook sociale systemen om kinderen in dergelijke situaties te helpen. Dat die niet altijd volstaan ligt buiten mijn macht. Bovendien komt verwaarlozing ook (en volgens mij meer) voor in de hoogste sociale klassen (omdat er steeds wordt gesproken over armzalige drugsverslaafden). Ook het argument van eenoudergezinnen en reeds bestaande holebi-adoptie staat volgens mij op losse schroeven daar het duidelijk is dat dergelijke situaties uit een heel andere context zijn gegroeid.En nogmaals: dit is mijn mening, en die zal jij niet wijzigen, net zomin als ik u van gedacht zal laten veranderen. Vrij zinloze discussie dus.
TheCrow7
Legacy Member
Ulixes zei:
Draai het misschien eens om.
Ik ken wel een aantal alleenstaande ouders (ik ben dan ook iets ouder dan de gemiddelde forum bezoeker hier) en ik kan je vertellen dat die mensen het ENORM moeilijk hebben met het alleen opvoeden van hun kinderen. Omdat die logischerwijs de taak van 2 personen moet opvangen.
Je zou zelf eens enkele maanden in die mensen hun schoenen moeten staan. Ik denk dat je vrij vlug van mening zal veranderen. Een kind kan je namelijk niet stop zetten zoals je computer waneer je rust wil.
eniac
Legacy Member
Ulixes zei:
Dus het belangrijkste voor jou aan een mens is zijn seksuele aard? En daarna kijk je pas naar de rest?
Soit, ik heb het al gezegd: als jij denkt dat een kind beter af is in een tehuis waar het niemand heeft (jah, begeleiders, maar dat is mijlenver van familie), dan zit je echt grof verkeerd.
Feignasse
Legacy Member
eniac zei:
Als het over de gezinssituatie gaat dan is die seksuele geaardheid imo determinerend ja.
Of ik grof verkeerd zit, who will tell? Weet jij misschien hoe het voelt om in een tehuis te zijn opgevoed? Wie garandeert trouwens dat holebi-adoptie ook maar enige wijziging zou brengen in het aantal kinderen in weeshuizen? Heterokoppels kiezen anders niet echt voor weeshuiskinderen: dikwijls komt het kind uit het buitenland of wordt het door middel van kunstmatige inseminatie en/of draagmoederschap verwekt. Waarom zouden holebi's zich daarin anders gedragen?
pina
Legacy Member
het heeft niks met optimisme te maken maar met realisme. Het enige argument contra holebi-adoptie is al genoeg keren weerlegd geweest. Ik heb niet gezegd dat andere culturen dan zoveel beter zijn. Ik heb al genoeg meegemaakt waar dat niet zo is. Het komt hierop neer: wat zitten wij/jullie andere mensen/culturen met de vinger te wijzen als er hier zelf problemen zijn van dezelfde categorie?Ulixes zei:Jij bent blijkbaar erg optimistisch over de toekomst. Het kan nog altijd anders uitdraaien.
En inderdaad, redenen genoeg om onze cultuur als superieur te beschouwen. Vele van die zogezegd gelijkwaardige culturen hebben immers lak aan mensenrechten en dergelijke, en beschouwen bijvoorbeeld een fenomeen als homofilie als een gewelddadig uit te roeien ziekte. Het weze hierbij duidelijk dat vergelijkingen tussen tegenstanders van holebiadoptie (hier) en het regime van het derde rijk achterwege mogen worden gelaten, waarvoor dank.
Btw, het regime in het derde rijk was nationaal-socialistisch
Wat wil je trouwens bereiken met dat nationaal-socialisme? Als je denk dat pro holebi-adoptie iets te maken heeft met socialistische strekking, dan heb je het wel verkeerd begrepen.
p.s. ik wacht nog altijd op uw antwoord op mijn vraag over die holebi-huwelijken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.