JPV zei:
omdat je geen zin hebt om contact te hebben met jou, zo simpel. Mogelijks omdat ze meent dat ze je het al uitgelegd heeft, mogelijks omdat ze je gewoon een weirdo vindt, ...
Ah zo, eerst in 't zak zetten en vervolgens "geen zin hebben om contact te hebben met mij".
No shit, Sherlock. Dat is een goede.
Blijkbaar is het leven voor sommige mensen echt zo simpel.
JPV zei:
stel nu dat dat peperduur horloge eigendom was van jou, maar je het geschonken had aan haar als cadeau en ze je bij het uiteeengaan weigert dat cadeau terug te geven en ze vraagt om je niet meer lastig te vallen. Dan ben je een stalker,
ja.
Je bent je peperduur horloge niet kwijt als je de factuur kan tonen én zij niet kan aantonen dat het een cadeau was. Zij kan u nog altijd van stalking beschuldigen, want je doet wel werid, maar waarschijnlijk zal er verder niks van volgen.
Stel nu dat jij (en bij uitbreiding ook anderen) eens zou lezen wat ik schrijf wanneer ik zei dat mijn voorbeeld
fictief was. Ik heb duidelijk gezegd dat dit zaakje niet te regelen viel binnen een wettelijk kader. Aankoopbewijzen, contracten, voor de rechter slepen, ... het is allemaal niet van toepassing.
Ik zal dan maar een ander voorbeeld geven: in een acute situatie heb je aan een goede vriendin een cash geldbedrag geleend van € 5000. Sindsdien hoor je niets meer van haar. Je belt haar en ze neemt niet op. Op dat moment heeft ze haar weigering van terugbetaling nog niet aan u uitgelegd, om uw verdediging van die dame alvast te counteren. Na 1 telefoontje kun je ook onmogelijk beschuldigd worden van die "stalkerige weirdo" te zijn, om uw verdediging van die dame alvast te counteren. En dus ga je logischerwijs nogmaals bellen, waarna ze opnieuw niet opneemt. Enzovoort. Uiteraard ga je dan maar eens gaan aanbellen thuis. Misschien is haar gsm wel kapot? Hoe kan het anders dat ze nooit reageert? :ironic:
Dus jij zegt dat je dan na een stuk of 3 keer bellen bij uzelf moet denken: "Oei, misschien verstoor ik wel de rust van die dame die mij € 5000 afhandig heeft gemaakt. The horror! Dat kan ik haar niet aandoen. Mea culpa, mea maxima culpa. Hoe durf ik haar rust verstoren!".
Moet ik haar ook nog een kaartje sturen met daarop "veel plezier met mijn geld!" of hoe zie jij dat precies? Maar dat is vast ook weer "staking" waarschijnlijk?
JPV zei:
Overigens, de wetgeving rond belaging:
Art. 442bis. Hij die een persoon heeft belaagd terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag de rust van die bewuste persoon ernstig zou verstoren, wordt gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot driehonderd [euro] of met een van die straffen alleen.
Leg me eens uit wat er fout zou zijn aan die wet.
Omdat "iemands rust ernstig verstoren" heel erg subjectief is en de manier waarop zeer limitatief.
Subjectief: Zoals iemand anders al had aangehaald: als ik mijn facturen niet meer betaal en men belt mij continu op om dit probleem aan te kaarten. Is dat dan ook stalking? Als ik maandag niet kom opdagen op mijn werk en ik heb enkele belangrijke meetings waardoor mijn baas mij continu opbelt? Is dat dan stalking? Als ik te lang op café blijf plakken en mijn vriendin belt mij om het half uur op om te vragen waar ik uithang, is dat dan stalking? Zoals uit mijn voorbeeld blijkt kan iemand zich al snel heel selectief gestalkt voelen wanneer het niet in haar kraam past. Die wet nodigt uit om misbruikt te worden.
Limitatief: Alsof je enkel "iemands rust kan verstoren" per telefoon of door langs te gaan? In mijn case was mijn "rust" was veel harder verstoord dan een dwaas telefoontje. Maar dat is allemaal niet erg natuurlijk. Neen, zolang je iemands rust verstoort op de "goede" manier, hoe brutaal ook, dan is het allemaal geen probleem. En net OMDAT dat blijkbaar geen probleem is (voor de wetgever), wil je dan logischerwijs maar persoonlijk verhaal gaan halen. Maar oei, dat kan niet, want dan ben je plots de grote misdadiger als je zoiets zou durven. De wereld op zijn kop.
Als ze een manier vinden om alle pogingen tot rustverstoring in een wet te gieten, doe maar hoor. Met veel plezier. Dan moest ik indertijd ook niet naar mijn telefoon grijpen om zélf verhaal te halen. Als je denkt dat die machteloosheid zo plezierig is dat je zoiets voor de lol doet, dan moet je misschien toch vlug iets anders denken.
JPV zei:
Dat kon ik misschien gedaan hebben. Maar goed, dan zou ik ook 100% moeten overtuigd zijn van de goede afloop van mijn zaak. En dat is nu net heel mijn punt: met de huidige (slechte) wetgeving was ik daar allerminst van overtuigd. Als ik een rechter zou gehad hebben die alles interpreteert volgens de letter van de wet en die geen rekening hield met de omstandigheden van
waarom ik dan misschien kwaad genoeg was in een machteloze bui om eens een paar keer na elkaar te bellen, dan had hij dit misschien wel kunnen interpreteren als "stalking".
Toen ik die roddel voor het eerst hoorde viel ik totaal uit de lucht. Ik ben diezelfde avond nog die wetgeving gaan opzoeken en was verbijsterd over de gemakkelijkheid waarop je met deze wetgeving iemand gratuit kan beschuldigen.
JPV zei:
vreemde logica. Als iemand je negeert, is het omdat je gelijk hebt. Ai.
Dat klopt inderdaad heel vaak.
JPV zei:
niet door 1 keer een brief te sturen.
En wat zou ik bereiken met een brief, die ik niet kan bereiken met een telefoon of sms?
Straks kon ze nog zeggen dat ik haar op 3 manieren stalkte i.p.v. op 2 manieren...
