Archief - Het Geslacht De Pauw - reality of fictie

zinno23 zei:

Dat geloof je toch zelf niet, die wist maar al te goed hoe en wat de Vrt naar buiten ging brengen, vandaar ook snel zijn filmpje.
Of denk je nu echt dat op heel die redactie niet 1 iemand contact met De pauw heeft gehad voor de nieuws uitzending?

Klik om te vergroten...

Ik ben er redelijk van overtuigd dat er in deze zaak een strikte scheiding is tussen de nieuwsredactie en de VRT-leiding, tot op het moment dat het nieuws door De Pauw verspreid werd.

Ik ben er ook van overtuigd dat hij wist dat de VRT de zaak naar buiten ging brengen, maar ik ben er evengoed van overtuigd dat men NIET ging gesproken hebben over stalking en honderden SMSjes, maar enkel over "duidelijk grensoverschrijdend gedrag" als maximum.

JPV zei:

Welkom in de wereld waar je zaken kan melden die je tegenpartij niet hoeft te weten. Zolang er geen rechtzaak aanhangig gemaakt wordt door de vermoedelijk slachtoffers, heeft hij het NIET het recht te weten wie hem zou beschuldigen, omdat er geen beschuldigingen rechtstreeks tegen hem geuit worden. Men meldt gewoon ongepast gedrag aan de preventieadviseur zoals men het recht heeft.

Klik om te vergroten...

En die beschuldiging van stalking?

Renegadexxripxx zei:

Hoe moet je de context kaderen wanneer je niet weet over welke sms'en het gaat... voor hetzelfde geld handelde het over een knipperlichtaffaire die 10 jaar goed is gegaan maar toen hij niet meer toegaf voor het 1 of het andere of haar looks gefade zijn ze opzijgeschoven is geweest en ze nu pissig is en dan ook oude koeien uit de gracht haalt er nu ineens af gekomen wordt met stalking ... en de andere aantijgingen.

Klik om te vergroten...

hij heeft een tweetal gesprekken gehad met de leiding van de VRT. Hij kon daar effectief zeggen: "met A, B, C, D, E, F, G, ... , X , Y , Z, Za, Zb, ... heb ik een sexuele relatie gehad. Die SMSjes kaderen daarin.

Ook dan ging hij de integriteitscode zwaar overtreden hebben.

Renegadexxripxx zei:

Of in het kort gezegd : vertrouwenspersonen moeten woord en wederwoord toestaan.

Klik om te vergroten...

die moeten dat natuurlijk niet. Die moeten wel een klacht goed onderzoeken (en wees gerust: die zullen dat zeker niet blindelings aanvaarden)

romario99 zei:

En welk verschil wordt er dan precies gemaakt als actrice X naar voren komt ipv een voor SithCloud anonieme vrouw?

Klik om te vergroten...

mij maakt dat niet uit. Het kan misschien wel een confidence boost zijn voor elke andere vrouw die bepotelt wordt. Wat? Voor de rest zit men altijd te zggen dat men mensen in een voorbeeldfunctie nodig heeft en dat zou hierbij dan ook niet helpen ?

zinno23 zei:

Als ze u beschuldigen van stalking lijkt het me niet meer dan normaal dat je het recht hebt om te weten wie u daarvan beschuldigd, wil daarom niet zeggen dat heel Vlaanderen hoort te weten wie ze zijn.

Klik om te vergroten...

dat is zelfs mijn punt niet, ik dacht dat dat redelijk duidelijk was oO

JPV zei:

hij heeft een tweetal gesprekken gehad met de leiding van de VRT.

Klik om te vergroten...

Tja en de pauw beweerd 1 gesprek...

zinno23 zei:

En die beschuldiging van stalking?

Klik om te vergroten...

Voor zover ik de quotes allemaal bijgehouden heb komt de claim van "een vorm van stalking" vanuit de CEO, niet vanuit de slachtoffers. Deze laatste hebben een aantal feiten doorgegeven (volgens de CEO), maar ik heb niet horen zeggen dat ze zelf over stalking begonnen.

zinno23 zei:

Tja en de pauw beweerd 1 gesprek...

Klik om te vergroten...

tsjah dat zal allemaal wel naar buiten komen zeker. Want zo'n uitnodiging door de preventie adviseur, daar zal wel ergens een "log" van bestaan

JPV zei:

hij heeft een tweetal gesprekken gehad met de leiding van de VRT. Hij kon daar effectief zeggen: "met A, B, C, D, E, F, G, ... , X , Y , Z, Za, Zb, ... heb ik een sexuele relatie gehad. Die SMSjes kaderen daarin.
Ook dan ging hij de integriteitscode zwaar overtreden hebben.

Klik om te vergroten...

https://www.vrt.be/nl/over-de-vrt/beleid/beroepsethiek/integriteitscode/
Waar ? Ik zie nergens een verbod op interprofessionele relaties... zeker niet wanneer je het kadert in punt 10... grijs bestaat... dus tinten van grijs ook... dit lijkt mij een tint van grijs...

JPV zei:

die moeten dat natuurlijk niet. Die moeten wel een klacht goed onderzoeken (en wees gerust: die zullen dat zeker niet blindelings aanvaarden)

Klik om te vergroten...

Ik weet dat niet. Dat komt zo niet over... het komt eerder over dat een paar dames zijn komen klagen over een persoon... dat die persoon op de kar gesprongen is in de nasleep van van de #metoo beweging en dat om heiliger te zijn dan de paus men bij de vrt effe rap rap dat ontslag heeft uitgesproken.. en dit lijkt een beetje in hun gezicht ontploft te zijn...
Ik vind dat er nog altijd zoiets is als onschuldig tot de schuld bewezen staat, ook in dergelijke geladen beschuldigingen... het is niet alsof als het een foutieve beslissing betrof de belastingsbetaler niet gaat opdraaien voor de schadeclaim...

zinno23 zei:

Tja en de pauw beweerd 1 gesprek...

Klik om te vergroten...

ok, als ik alles herlees zijn er volgens de VRT tweekeer aanbiedingen geweest om een gesprek te hebben. Mogelijks zal uiteindelijk maar 1 keer door Bart de Pauw gereageerd geweest zijn. (op die manier kloppen beide versies van de verklaringen)

JPV zei:

Voor zover ik de quotes allemaal bijgehouden heb komt de claim van "een vorm van stalking" vanuit de CEO, niet vanuit de slachtoffersn.

Klik om te vergroten...

Dus dan gaat die CEO beetje eigen rechter spelen?

zinno23 zei:

Tja en de pauw beweerd 1 gesprek...

Klik om te vergroten...

Twee heeft hij zelf als gezegd. Eerste zou een gesprek zijn waar de VRT haar intenties duidelijk heeft gemaakt(hem ontslaan) en een tweede, volgens hem op zijn aanvraag, met zijn advocaat.

rscaboy zei:

Twee heeft hij zelf als gezegd. Eerste zou een gesprek zijn waar de VRT haar intenties duidelijk heeft gemaakt(hem ontslaan) en een tweede, volgens hem op zijn aanvraag, met zijn advocaat.

Klik om te vergroten...

Oh my bij de ene lees je 1 bij een andere 2...
Nu dat die vrouwen hem niet van stalking beschuldigen zou me straf lijken, wat is anders ongevraagd aan onze woning komen?

Renegadexxripxx zei:

https://www.vrt.be/nl/over-de-vrt/beleid/beroepsethiek/integriteitscode/
Waar ? Ik zie nergens een verbod op interprofessionele relaties... zeker niet wanneer je het kadert in punt 10... grijs bestaat... dus tinten van grijs ook... dit lijkt mij een tint van grijs...

Klik om te vergroten...

"De VRT en haar medewerkers stellen zich professioneel op."

"Leidinggevenden hebben bij het naleven van deze tien basisprincipes een voorbeeldfunctie. "

"De VRT en haar medewerkers gaan respectvol om met externe partners, met
mensen die een rol spelen in onze programma’s en met de mediagebruikers. Dat
gebeurt in onze interne en externe handelingen maar ook in onze programma’s en
andere producten. Leidinggevenden zien daarop toe en geven ook zelf het
voorbeeld. "

Relaties hebben met collega's kan 1 keer, kan mogelijks 2 keer, maar X aantal keer kan dit niet in een professionele werksfeer.

Renegadexxripxx zei:

Ik weet dat niet. Dat komt zo niet over... het komt eerder over dat een paar dames zijn komen klagen over een persoon... dat die persoon op de kar gesprongen is in de nasleep van van de #metoo beweging en dat om heiliger te zijn dan de paus men bij de vrt effe rap rap dat ontslag heeft uitgesproken.. en dit lijkt een beetje in hun gezicht ontploft te zijn...

Klik om te vergroten...

Bart De Pauw: "“Ik ben tot inzicht gekomen dat mijn speelse of flirterige manier van omgaan niet door iedereen gesmaakt wordt. Ik wil mij via deze weg dan ook bij iedereen excuseren die zich door mij geïntimideerd zou hebben gevoeld. Dat is niet ok en dat zal niet meer gebeuren"

Er zal eerder iets in zijn gezicht ontploft zijn.

Renegadexxripxx zei:

Ik vind dat er nog altijd zoiets is als onschuldig tot de schuld bewezen staat, ook in dergelijke geladen beschuldigingen... het is niet alsof als het een foutieve beslissing betrof de belastingsbetaler niet gaat opdraaien voor de schadeclaim...

Klik om te vergroten...

hij is nog altijd onschuldig. Niemand heeft hem nu al veroordeeld. Hij is echter wél zijn contract kwijt. Laat me eens weten hoe jij in een wereld zou leven waarbij je enkel contracten kan verbreken via de rechtbank.

En het budget van de VRT staat vast. De belastingsbetaler zal dus niet extra betalen voor de schadeclaim.

zinno23 zei:

Oh my bij de ene lees je 1 bij een nadere 2...

Klik om te vergroten...

het KAN gebeuren dat we ook niet alles lezen. Ik heb nog niet gelezen dat hij zei "2 gesprekken"

zinno23 zei:

Nu dat die vrouwen hem niet van stalking beschuldigen zou me straf lijken, wat is anders ongevraagd aan onze woning komen?

Klik om te vergroten...

Dus dan beweer jij:
- ofwel dat hij wél mensen opgezocht heeft, maar dat altijd op hun vraag was
- ofwel dat hij effectief heeft gestalkt. Want ja, wat is anders ongevraagd aan een woning komen?

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...ens-langs-iemands-huis-gereden-zijn~a9c59796/

zinno23 zei:

Dus dan gaat die CEO beetje eigen rechter spelen?

Klik om te vergroten...

De volgende keer dat jij een contract met een verzekeringsmaatschappij opzegt, ben je dan ook rechter aan het spelen?

de CEO van de VRT heeft niet meer of minder dan zoiets vergelijkbaars gedaan. Gewoon geoordeeld dat hij een bepaling van het contract kon gebruiken om het contract te verbreken en de reden daarvan meegedeeld nadat de tegenpartij beweerde (en plein public) dat de VRT geen reden had.

JPV zei:

"

hij is nog altijd onschuldig. Niemand heeft hem nu al veroordeeld. Hij is echter wél zijn contract kwijt. Laat me eens weten hoe jij in een wereld zou leven waarbij je enkel contracten kan verbreken via de rechtbank.

.

Klik om te vergroten...

Paul Lembrechts, gedelegeerd bestuurder van de VRT, was deze voormiddag heel duidelijk. “Het gaat over langere periodes die begonnen met amoureuze escapades en uiteindelijk uitmondden in stalking. En niet zoals Bart De Pauw zelf zegt: een eenmalig flirterig sms’je, maar honderden sms’en met seksuele en pornografische context die vanop verschillende gsm-nummers werden verstuurd om het verborgen te houden. Daarnaast gebeurde het ook vaak dat de stalking overging naar het zich presenteren aan de privéwoning van de betrokken persoon.


Tja lijkt me toch meer op een veroordeling dan op een beschuldiging, en die claim van stalking komt dan toch van die vrouwen zelf of wat is u presenteren aan iemand zijn woning dan als dit niet gewenst is?
Heb een beetje het vermoeden dat de Vrt Ceo zich hier wat voorbij gegaloppeerd heeft in de sfeer van #MeToo, die huiszoeking hadden ze waarschijnlijk ook niet zien aankomen met gevolg nu dat de anonieme getuigenissen niet meer gewaarborgd zijn.

JPV zei:

Dus dan beweer jij:
[/url]

Klik om te vergroten...

zie hierboven: die vrouwen beweren dat.

JPV zei:

"De VRT en haar medewerkers stellen zich professioneel op."

"Leidinggevenden hebben bij het naleven van deze tien basisprincipes een voorbeeldfunctie. "

"De VRT en haar medewerkers gaan respectvol om met externe partners, met
mensen die een rol spelen in onze programma’s en met de mediagebruikers. Dat
gebeurt in onze interne en externe handelingen maar ook in onze programma’s en
andere producten. Leidinggevenden zien daarop toe en geven ook zelf het
voorbeeld. "

Relaties hebben met collega's kan 1 keer, kan mogelijks 2 keer, maar X aantal keer kan dit niet in een professionele werksfeer.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk kan dat perfect in een professionele werksfeer... en als dat NIET had gekunnen had dat moeten besproken worden conform punt 10 zodanig dat die op de hoogte werden gesteld dat dat niet kon.
Ik heb dat nergens zien naar bovenkomen dat de VRT hier absoluut tegen is.
En als dat nergens vermeld is, kun je ook onmogelijk iemand ontslaan wanneer die regel niet toegepast werd.

JPV zei:

Bart De Pauw: "“Ik ben tot inzicht gekomen dat mijn speelse of flirterige manier van omgaan niet door iedereen gesmaakt wordt. Ik wil mij via deze weg dan ook bij iedereen excuseren die zich door mij geïntimideerd zou hebben gevoeld. Dat is niet ok en dat zal niet meer gebeuren"

Er zal eerder iets in zijn gezicht ontploft zijn.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is er niets ontploft in zijn gezicht... hij herhaald gewoon opnieuw hetgeen hij al vermeld heeft dat dit op geen enkele manier de doelstelling had om kwetsend of whatever over te komen. Dat als men hem dit had gezegd dat dit onaanvaardbaar was dat hij zich perfect zou hebben aangepast...

het lijkt mij evident dat hij gewoon bezig is met zijn verdediging te creëren en tenzelfdertijd de obligate mea-culpa die er gewoon bijhoort... volgens mij is het eerder 0-1 BdP dan 1-0 VRT voor de aankomende rechtzaak tussen hen 2... en dat onderzoek van het parket kadert daar perfect in en wacht hij nu perfect op de uitspraak dat het niet handelt over stalking wat perfecte voer gaat zijn om de VRT voor schut te gaan zetten... en als dat effectief komt van die dames een laster en eerroof rechtzaak tegen die dames... al zijn bruggen zijn toch verbrand... dan zou ik evengoed het principe van de scorched earth toepassen en hen allemaal meepakken... (als ik zeker was van mijn zaak natuurlijk)

JPV zei:

hij is nog altijd onschuldig. Niemand heeft hem nu al veroordeeld. Hij is echter wél zijn contract kwijt. Laat me eens weten hoe jij in een wereld zou leven waarbij je enkel contracten kan verbreken via de rechtbank.

En het budget van de VRT staat vast. De belastingsbetaler zal dus niet extra betalen voor de schadeclaim.

Klik om te vergroten...

Euhm wanneer ik mijn contract niet wens op te volgen moet ik de opzegmodaliteiten toepassen. Als die niet van toepassing zijn -> rechtszaak. Het lijkt mij evident als groot bedrijf dat je niet zomaar iets gaat doen hé...

zinno23 zei:

Tja lijkt me toch meer op een veroordeling dan op een beschuldiging, en die claim van stalking komt dan toch van die vrouwen zelf of wat is u presenteren aan iemand zijn woning dan als dit niet gewenst is?Heb een beetje het vermoeden dat de Vrt top zich hier wat voorbij gegaloppeerd heeft in de sfeer van #MeToo, die huiszoeking hadden ze waarschijnlijk ook niet zien aankomen met gevolg dat de anonieme getuigenissen niet meer gewaarborgd zijn.

Klik om te vergroten...

Als ze de huiszoeking niet zien aankomen hebben dan waren ze ofwel 1000% zeker van de schuld van BDP of zijn het totale idioten. Zullen mss gepakt zijn in snelheid, maar denken dat ze zomaar zonder boe of ba een icoon als BDP op straat kunnen gooien zonder verdere vragen te krijgen is vrij naief.

Renegadexxripxx zei:

Tuurlijk kan dat perfect in een professionele werksfeer... en als dat NIET had gekunnen had dat moeten besproken worden conform punt 10 zodanig dat die op de hoogte werden gesteld dat dat niet kon.
Ik heb dat nergens zien naar bovenkomen dat de VRT hier absoluut tegen is.
En als dat nergens vermeld is, kun je ook onmogelijk iemand ontslaan wanneer die regel niet toegepast werd.

Klik om te vergroten...

Ik ken geen enkele HR-manager die zal stellen dat meervoudige relaties met werknemers tot een professionele werksfeer (als voorbeeldig gedrag) behoort.
En dat gesprek is er geweest, 1 tot 2 keer. Men hoeft iemand niet een tweede kans te geven, hé.

Renegadexxripxx zei:

Euhm wanneer ik mijn contract niet wens op te volgen moet ik de opzegmodaliteiten toepassen. Als die niet van toepassing zijn -> rechtszaak. Het lijkt mij evident als groot bedrijf dat je niet zomaar iets gaat doen hé...

Klik om te vergroten...

de VRT heeft een van de opzegmodaliteiten toegepast, zo lijkt het me hier toch. Het is nu aan BDP om een rechtzaak te starten als hij van oordeel is dat de VRT dat gedaan heeft zonder een contractuele opzegmogelijkheid te respecteren.