Renegadexxripxx zei:
Hoe moet je de context kaderen wanneer je niet weet over welke sms'en het gaat... voor hetzelfde geld handelde het over een knipperlichtaffaire die 10 jaar goed is gegaan maar toen hij niet meer toegaf voor het 1 of het andere of haar looks gefade zijn ze opzijgeschoven is geweest en ze nu pissig is en dan ook oude koeien uit de gracht haalt er nu ineens af gekomen wordt met stalking ... en de andere aantijgingen.
X aantal vrouwen waarvan de relatie allemaal afsprong en dan jaren later zo naar buiten komen?
Vrienden die dit effectief ook al jaren geleden zo gehoord hadden?
Een nogal serieus opgezet complot zou dat zijn.
Daarbij heeft de vrt gequote tegen de pauw uit de sms'en. Buiten dat hij dergelijke neuken en naar bed sms's naar tientallen vrouwen gestuurd had zou hij wl moeten weten naar wie dat ging.
En als hij het naar zoveel stuurde dat hij het echt niet kan uitmaken zie hierboven .
Of in het kort gezegd : vertrouwenspersonen moeten woord en wederwoord toestaan. hoe kun je wederwoord toestaan wanneer je de omstandigheden niet kent of weet ? Het leek mij dan ook dat die dames anoniem waren voor BdP... als dat niet het geval was, dan geef ik u volledig gelijk. Maar zo kwam het bij mij niet over...
Voor de rest als je nen stok wilt zoeken om nen hond te slaan, zul je er altijd wel 1ne vinden... niet ?
En dat heeft hij gehad, hij had 2 keer de kans om uit te leggen waarom dergelijke manier om met ondergeschikten om te gaan een normale manier van werken is.
Als die "naar bed" een grap was kon hij dit zeggen, als die "neuken" een scenario aanpassing was kon hij dit uitleggen.
Hij kon dit blijkbaar niet, noch uitleggen waarom hij langs hun huis reed . Lijkt me logisch dat de vrt dan de samenwerking stopzet.
Tuurlijk is dat niet nodig wanneer het over een gesprek gaat en je het gedrag wilt bijsturen om tot een werkbare overeenkomst te komen. Maar wanneer je acties onderneemt zoals een ontslag lijkt het mij uberhaupt toch wel praktisch dat de gronden effectief onomstotelijk bewezen zijn. Lijkt mij het minimum, niet ? Opnieuw, ik moet niet weten welke actrice het is... ik wil echter wel dat de persoon die onderhevig is aan de gevolgen van die anonieme getuigenissen zich correct heeft kunnen verdedigen. En op basis van de klok die ik heb horen luiden is dat niet het geval. Er werd vermeld dat er 2 keer was samengezeten met BdP, dat lijkt mij redelijk weinig om een beslissing te nemen niet... toch 1 met dergelijke verstrekkende gevolgen...
Jij hebt niks te eisen jij ebnt op geen manier partij hier.
En nee de vrt kan hier op beslissen wat ze wil dat is hun goed recht.
2 keer samenzitten lijkt me meer dan genoeg om indien er een misverstand was om dit uit te klaren.
Het is al duidelijk dat er geen misverstand is, dat de pauw dit effectief deed (hij geeft het zelf toe) en dat de vrt dus correct handelde, zeker omdat de pauw nog steeds niet beseft dat dit gedrag gewoonweg niet kan.