zarathustra zei:
omdat het een forum is en er al 12 pagina's discussie is over iets wat een niet-feit is?
De vrt heeft een contract opgezegd met een bedrijf op basis van een schending van het contract.
Waar zegt de VRT dit bron?
Er valt daar niks over te discussiëren.
Dus uiteraard zijn zo'n dingen not done in bedrijf, glashelder deed echter alsof bepaalde foto's sturen altijd not done is terwijl het een feit is dat het wel vaak met wederzijdse toestemming gebeurd. Ik vraag gewoon haar mening over hoe je zou kunnen zeker zijn dat je die toestemming hebt.
Ten eerste moet je dat niet doen als je de leidinggevende van iemand bent daar begint het probleem bij de pauw.
M°°nblade zei:
Wie zegt dat BdP geen probleem ziet in zijn daden? Hij heeft zich toch publiekelijk verontschuldigd, of niet?
De typische "het was niet de bedoeling als iemand zich er slecht bij voelde sorry daarvoor" hij zegt niet dat hij iets fout doet, hij zegt integendeel dat hij niks fout ziet maar moesten zijn daden toch een probleem voor iemand zijn: sorry.
Typische niet veronschuldiging.
Je kan een schorsing ook perfect laten ingaan wanneer de lopende series te einde zijn. Genoeg tussenwegen iplv. draconisch een stopzetting van alle samenwerkingen aan te kondigingen en iemand's carriere te breken.
En hoe komt dat over dan? Je schort iemand en de mensen zien die nog steeds op TV.
Direct gezaag dat de VRT het niet serieus neemt en zich er goedkoop vanaf wil maken.
Dit is imho de enige correcte oplossing je schorst die persoon en waar hij mee bezig was dit is niet wat de vrt voor moet staan.
Omdat het imago van de vrt en insmoren van potentiële controverse primeert boven het naar buiten brengen van een genuanceerdere waarheid en dat het besluit van de vrt om Bart buiten te zwieren sowieso al vast lag ongeacht van wat Bart zou zeggen in zijn verweer.
Dus jij denkt dat de VRT voor de moeilijke en dure oplossing kiest voor het gemak?
Het makkelijkste was geweest dit als een non event af te schuiven op de pauw.
Is opnieuw wat de vrt zegt. Bart geeft het versturen van flauwe sms'en toe maar ontkent stalking.
Tuurlijk zal hij dat niet toegeven, waarom zou hij dat doen?
De vrt ging het hoe dan ook publiekelijk aankondigen. Dat Bart hen een dag voor was is irrelevant.
Geen idee hoe de vrt dit ging doen, de pauw maakt er een media circus van dat is duidelijk.
Dus je doet iets dat abnormaal is, maar dat gedrag wordt wel aanvaard/gedoogd ... hoe weet je dan dat je iets fout doet?
ALs je 1 iota van verstand hebt. Blijkbaar teveel gevraagd van sommige.
Moet je dat dan als werkgever 10-30 jaar na de feiten nog naar boven halen omdat het vandaag niet meer gedoogd wordt? Puur omdat er een #metoo aan de zwengel geraakt is?
Het gaat hier niet louter om 10-30 jaar geleden, weeral je brengt opzettelijk constant foutive info ter sprake.
Sommige getuigenissen waren recent.
Dit is toch wel een hele makkelijke manier van misnoegde actrices om wraakacties uit te voeren.
Tuurlijk het zijn weer allemaal verzinsels. Toch raar die keer op keer verzinsels van vrouwen? Denk je dat ze facebook groepen hebben dat ze dat coordineren?
Tupperware euh "wie gaan we aanklagen als aanrander" partys?
Kan je je echt neit inbeelden dat dit gebeurt is? Waaom is dat zo moeilijk je voor te stellen dat iemand die veel macht heeft daar wel eens misbruik van maakt?
.