hitman47 zei:
1) Je gaat werken als gewoon werknemer. Je kost je bedrijf ongeveer 2,5 keer (!) zoveel als dat jij netto op je bankrekening krijgt.
2) Je koopt daarna met dat geld consumptie goederen, je betaalt voor elk product 21% meer dan de normale prijs + winstmarge.
3) Je spaart daarna een deel van je inkomen op een termijnrekening, je geeft 15% af van je interesten.
4) Je wilt een hogere rente, en dus risico nemen. Je investeert in aandelen (0,17% van elke transactie is voor de staat!).
5) Je hebt geluk, ze keren hoge dividenden uit. Sorry meneer 25% van uw winst is voor de staat.
6) Wil je dan daarna toch nog iets doen met je geld, bijvoorbeeld gokken in een casino? Je hebt geluk, je wint enkele 1000'en €, dan moet je deze theoretisch gezien aangeven én jawel belastingen erop betalen.
7) Als je bijvoorbeeld een bedrijf opstart. Dan moet je voor je personeel eigenlijk 2,5 keer meer betalen dan wat zij zelf eisen en je producten 21% duurder maken dan je zelf wilt (ja dit is 2 keer hetzelfde).
8) Terwijl jijzelf nog steeds het risico loopt van het ondernemen (en het failliet gaan & de sociale 'schande') mag de staat gaan lopen met 30-40% van uwe winst zonder dat jij persoonlijk hier bijvoorbeeld een pensioen voor terugkrijgt.
9) Sorry jongen draag maar 16,5% of 33% van uwe 'slimme verkoop' af aan de belastingen etc. etc. Verwacht ook niet dat de administratie u op tijd gaat terugbetalen. Maar waag het niet om zelf te laat te betalen!
10) ik weet niet wat de successierechten zijn maar ik gok op 18%. Kan iemand mij uitleggen waarom de overheid het recht heeft om mensen geld te laten betalen om de erfenis van iemand anders te ontvangen? Er is verdomme al belasting op betaald
Het is altijd handig om totaal verdraaide cijfers te gebruiken indien je iets wil bewijzen, hé...
1) Klopt enkel in het slechtste geval. België is echter vergeven van onbelastbare voordelen, waardoor je gemiddeld over alle werknemers van je bedrijf niet over de factor 2 zal komen.
2) 21% of 6% (bij mij ruw geschat voor 30% van de aankomen zelfs 0%)... dat laatste vergeet je even.
3) even wegmoffelen dat slechts weinig mensen een termijnrekening gebruiken, maar de meeste een onbelaste spaarrekening (een termijnrekening doe je enkel indien je het meer profijt oplevert, en dan maal je niet om die 15%)
4) maw: de BTW eigenlijk, in een andere vorm (kan je dus evengoed als deel van "2" gebruiken)
5) opnieuw: meeste bedrijfsleiders keren daarom weinig dividenden uit, er bestaan genoeg alternatieven. Soms is de dividendbelasting trouwens slechts 15%)
6) het is dan ook een inkomen. De verliezen kan je ook aangeven indien je wil...
7) onzin: je betaalt immers geen 21% extra (BTW), maar je recupereert die... idem voor die 2,5, je kan vaak zelfs tot 1,5 gaan (activa, RSZ-kortingen, ...)
8) je moet al redelijk wat moeite doen om die 30-40% effectief te betalen... bovendien vergeet je al de aftrekbare bestanddelen
.
9) redelijk logisch, is een bevrijdende belasting
10) is een maatregel die uiteindelijk de consumptie bevoordeelt, je bent er dus beter aan om te investeren dan om je geld te laten staan... geen slechte maatregel. Die 18% is trouwens zwaar overdreven als het over een normaal gezien gaat die aan de kinderen iets nalaat (gaat met schijven van 3%, 9% en 27%, met serieuze vrijstellingen).
't is trouwens grappig dat je voorbeelden aanhaalt van zelfstandigen die virtueel weinig winst maken en zo studiebeurzen kunnen krijgen; voorbeelden van dokters die "weinig doen" en veel inkomsten halen.
Je moet eens kijken welke partijen iets aan die laatste zaken willen verhelpen, je zal ze neit vlug aan de rechterzijde vinden, meer zelfs, die zijn daar voorstander van om een aantal van de "fouten in het systeem" die zo gemaakt worden op te lossen, zelfstandigenorganisaties (=meestal rechts) en artsensyndicaten (idem) leunen aan bij de VLD/LDD/UNIZO-vleugel van CD&V, dus de rechterzijde
.
.